合同法李永軍

① 急需！一篇論不安抗辯權的自述報告。

論不安抗辯權

我國合同法吸納大陸法系不安抗辯權規定的精華和英美法系預期違約制度的合理因素，結合我國實際情況，建立了有中國特色的不安抗辯權制度。本文依據合同法的有關規定，擬就不安抗辯權的法律性質及其適用問題進行探討。我國合同法所規定的不安抗辯權，又稱先履行抗辯權，是指雙務合同中應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有經營狀況嚴重惡化、轉移財產、抽逃資金以逃避債務、喪失商業信譽，或者有喪失或可能喪失履行債務能力的其他情形，危及到自己債權的實現時，可以中止自己的履行，在合理期限內對方未恢復履行能力且未提供適當擔保時，可以解除合同的權利。合同法第六十八條、第六十九條的立法本意，是法律賦予當事人依法享有「中止履約權」和「合同解除權」兩項不安抗辯權利。由此可見，該法所規定的不安抗辯權在性質上並非與同時履行抗辯權、後履行抗辯權一樣，僅屬於延期的(一時的)抗辯權，它同時還具有消滅的抗辯權屬性，並具有留置擔保的性質。依合同法規定，只要先履行一方有確切證據證明對方有喪失或者可能喪失履行債務的四種法定情形之一的，即可行使中止履約權，將自己的給付暫時保留並有權對抗對方的履行請求，以防止因自己履約後對方不能對待給付而造成損失。權利人中止履行後，不安抗辯權在一定條件下可轉化為消滅的抗辯權，權利人依法可以進一步行使合同解除權，消滅對方的履行請求權和合同關系。

關鍵詞：不安抗辯權 概念 適用條件 實踐 合同法 違約責任

一、不安抗辯權的概念
不安抗辯權，亦稱「保證履行抗辯權」，是指按照合同約定或者依照法律規定應當先履行債務的一方當事人，如發現對方的財產狀況明顯惡化，債務履行能力明顯降低等情況，以致可能危及債權的實現時，可主張要求對方提供充分的擔保，在對方未提供擔保也未對待給付之前，有權拒絕履行
二、不安抗辯權的適用條件
（一）因同一雙務合同互負債務，且兩債務間具有對價關系。不安抗辯權與同時履行抗辯權一樣，均只能發生於雙務合同。因此，單務合同以及不完全的雙務合同均不能產生不安抗辯權。
（二）不安抗辯權適用的雙務合同屬於異時履行。異時履行是指雙方履行存在的時間順序，即一方先履行，另一方後履行。根據我國合同法規定，對一些買賣合同，除法律有特別規定外，一般採用同時履行主義。而對於以下合同，我國合同法規定，除當事人有特別規定外，應採用異時履行主義，這些合同包括租賃、承攬、保管、倉儲、委託、行紀、居間等。
（三）先履行方債務已屆清償期。如果履行期未屆至，先履行方只能暫時停止履行的准備，無從停止履行。
（四）先履行方有確切證據證明後履行方於合同成立後喪失或可能喪失履行能力。它包括三個要素：
1．後履行方喪失或可能喪失能力。根據我國合同法的規定，後履行方喪失或可能喪失履行能力的原因有：①財產顯形減少。包括經營狀況惡化、轉移財產、抽逃資金以逃避債務；②喪失商業信譽；③提供勞務或完成工作的合同中，債務人喪失勞動能力；④給付特定物的債務中，該特定物喪失；⑤其他情形。我國合同法規定的不安抗辯權的適用條件與大陸法系各國的規定有較大差異，即較寬松，這顯系參考了《聯合國國際貨物銷售合同公約》中的相關規定。
2．後履行方喪失或可能喪失履行能力發生於合同成立之後。在大陸法系各國，後履行方財產顯形減少應發生於何時，有兩種不同的立法例，一是訂立後財產顯形減少，如德國、瑞士等民法採用；二是訂立時財產已減少，如奧地利民法第165條規定。筆者認為，第一種立法例較為妥當。因為若訂立時後履行方財產已減少，先履行方已知或因過失而不知，主觀上有過錯，應當承受不利，沒有必要保護，非因過失而不知，可以重大誤解或受欺詐為由主張救濟。我國合同法沒有規定後履行方喪失或可能喪失履行能力應發生於何時，筆者認為，在解釋時採用第一立法例較為妥當。
3．先履行方對事實負有舉證責任。先履行方主張不安抗辯權，必須有對方喪失或可能喪失履行債務能力的確切證據，而不能憑自己的主觀猜測。否則，將會因擅自中止合同履行而承擔違約責任，從而使自己處於極為不利的地位。
三、實踐中的不安抗辯權
實踐中應注意的是，不安抗辯權在抗辯性質上具有延期性和消滅性的雙重屬性，因此，權利人行使此項抗辯權的法律效力並非僅限於可以中止履行，而是可能發生二次法律效力(產生二次法律後果)：一是中止履行，即權利人可以依法中止履行自己的債務並通知對方，促使其及時提供適當的擔保。若對方在合理期限內恢復履行能力或提供適當擔保的，權利人應即時恢復履行；二是解除合同，即權利人依法中止履行後，若對方在合理期限內未恢復履行債務能力且未提供適當擔保的，則權利人可以單方解除合同，消滅合同的履行效力並免除自己的給付義務。
司法實踐中，如何正確適用不安抗辯權制度，以下幾個問題值得注意和研究：
（一）「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」的認定問題。合同法採取列舉與概括相結合的辦法界定了不安抗辯權的適用范圍，由於法律對於「喪失或者可能喪失履行債務的其他情形」並未作出明確規定，因此，需要最高法院及時作出司法解釋予以明確，以便於統一執法。根據合同法立法精神和不安抗辯權的內涵要求，筆者認為，所謂「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」主要包括以下幾種：(1)嚴重資不抵債，瀕臨破產倒閉；(2)身負巨額債務，有多個合同義務不能按期履行；(3)惡意經營、私分或壓價出售財產，以致財產顯著減少，難為對待給付；(4)因保管不善等原因造成履約的特定物(不可替代物)滅失，而不能履行；(5)買賣合同中出賣人「一女兩嫁」，將約定交付的特定物賣與他人，以致履行不能；(6)承攬合同中承攬人簽約後喪失履約的行為能力，不能按約定親自完成工作成果；(7)勞務(僱傭)合同中提供勞務的當事人簽約後喪失履約的行為能力；(8)有喪失或可能喪失履行債務能力，危及先履行方債權實現的其他情形。實踐中，只要先履行一方有確切證據證明對方有上述情形之一的，即可認定屬於有「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」。當事人據此提起訴訟的，人民法院應依法支持其不安抗辯主張。
（二）「合理期限」的界定和適用問題。依合同法第六十九條規定，當事人行使不安抗辯權中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，權利人可以解除合同。但是，由於法律對於「合理期限」的上限(具體時間)並未明確，以致實踐中對此認識與理解不一。同時，還影響到權利人及時行使合同解除權，而使此類合同關系可能長期處於懸而未決的不確定狀態。因此，亟待最高法院對「合理期限」作出司法解釋，以便於統一執法和規范司法操作。根據合同法立法精神和合同自由原則，並參考國外的有關立法例，筆者認為，對「合理期限」的界定，宜採取當事人約定與司法解釋確定相結合的辦法，即由最高法院作出司法解釋，將此期限的具體時間確定為30日。同時，應當允許當事人自行約定「合理期限」的具體時間。即行使不安抗辯權的一方在中止履行時，可以根據合同的性質與對方當事人通過協商約定「合理期限」的上限。當事人雙方約定合理期限的，其上限不受30日的限制。且只有在當事人雙方未約定合理期限的具體時間或者約定不明確的情況下，才可以適用合理期限為30日的規定。這樣，既便於統一執法和司法操作，又利於促使對方及時提供適當的擔保，同時還利於保障權利人及時行使合同解除權。
（三）解除合同的法律適用問題。行使不安抗辯權的一方中止履行後，在一定條件下享有解除合同的權利。按合同法規定，解除合同的法定條件有二：一是對方在合理期限內未恢復履行能力；二是對方在合理期限內未提供適當擔保。二者必須同時具備，中止履行的權利人才能進一步行使合同解除權。實踐中，當事人行使不安抗辯權主張解除合同的，應當採取適當的方式通知對方。合同關系自通知到達對方時解除，無須徵得對方的同意。但是，為了防止權利人濫用合同解除權損害對方的合法權益，法律在賦予不安抗辯權利人合同解除權的同時，還賦予了對方當事人異議權，即對方當事人如對解除合同有異議的，可以請求有管轄權的人民法院或雙方協議選定的仲裁機構確認解除合同的效力。此外，法律、行政法規規定解除合同應當辦理批准、登記等手續的，權利人與對方當事人還應依照其規定，到有關部門辦理解除合同手續，並經有關部門批准、登記後，其合同關系才能徹底解除。
（四）不安抗辯權與違約責任請求權競合的法律適用問題。對此問題，合同法並未作出明確規定。實踐中，不安抗辯權與默示預期違約責任請求權在一定條件下可能發生競合。如先履行一方有確切證據證明對方轉移財產、抽逃資金以逃避債務，或者依法中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力且沒有提供適當擔保的，則對方的行為構成默示預期違約，從而發生這兩種權利的競合。在不安抗辯權與默示預期違約責任請求權發生競合時，根據民事法律處理請求權競合的一般原則，應允許權利人選擇對其更有利的一種請求權(訴因)提起訴訟。也就是說，在這兩種權利發生競合的情況下，權利人既可以進一步行使不安抗辯權主張解除合同，也可以選擇行使默示預期違約責任請求權主張解除合同。如果對方的違約行為給權利人造成損害的，權利人還可以行使賠償請求權，要求對方承擔賠償責任，以利其及時獲得賠償和更有效地維護自己的合法權益。
四、不安抗辯權與《合同法》
《合同法》對不安抗辯權制度的規定
我國的《合同法》對不安抗辯權制度做出了如下規定：
「第六十八條 應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：
（一）經營狀況嚴重惡化；
（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；
（三）喪失商業信譽；
（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。
當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任。
第六十九條 當事人依照本法第六十八條的規定中止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行後，對方在合理期限內未恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。」
《合同法》的優點：
《合同法》中不安抗辯權制度的優點與傳統大陸法系國家有關不安抗辯權的法律規定相比，我國的《合同法》有以下幾個優點：

（一）對行使條件作了更充分詳細的規定。
按照傳統理論，不安抗辯權的應用應具備如下條件：（1）須因雙務合同互負給付義務；（2）須合同雙方特別約定一方應先履行義務；（3）須在雙務合同成立後對方發生財產狀況惡化；（4）須對方財產顯著減少，可能難以履行。然而財產的減少並不是相對人不能履行或不願履行的唯一原因和表現，商業信譽的喪失，技術機密的泄露以及其它諸多原因都可能造成相對人履約能力的喪失。因此傳統大陸法中對不安抗辯權的行使條件僅限於「財產顯著減少，有難以履行的可能」的規定就顯得過於僵化，無法適應社會發展的需要。我國的《合同法》突破了這個限制，把商業信譽的喪失作為判斷相對人失去履約能力的標准之一，體現了誠實信用的立法原則。同時，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規定，把一切有害於合同履行的行為都包括到相對人喪失履約能力的判定標准當中，大大拓寬了不安抗辯權的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護。
（二）既反映了先履行方的履行權益，又充分照顧到後履行一方當事人的期限利益。從《合同法》第六十九條的規定中可以看出，合同先履行方並沒有獲得要求對方提供擔保或者要求對方提前履約的權利，在中止履約並盡了通知義務後，先履行方只能處於等待的狀態之中，而無權要求對方提供擔保或提前履約。這一規定充分考慮了後履行方的期限利益。因為後履行方在履行期限屆滿前，其履約能力降低、難以履行的狀態可能只是暫時的，在履行期限屆滿之前還可能恢復履行能力。如果在履行期限屆滿前就要求後履行方提供擔保或提前履行，會對後履行方造成額外的負擔，進一步降低其履約能力，這是明顯不公平的。法律不能為了避免一種不公平的後果而造成另一種不公平，因此不給予先履行方要求後履行方提供擔保和提前履約的權利體現了對後履行方的保護。同時，《合同法》對後履行方提供擔保的行為並未作任何的限制，後履行方為了避免對方中止履行後可能造成的損失，也可以自願提供擔保。這一規定充分體現了《合同法》的先進性。
（三）進一步完善了先履行方在行使不安抗辯權之後的救濟方式。不安抗辯權規定先履行方在有充分證據證明後履行方喪失或可能喪失履約能力時可以中止對合同的履行，一旦對方提供了充分的擔保，則應繼續履行義務。但如果後履行方不提供擔保，那麼先履行方在行使不安抗辯權之後，是否可以接著解除合同呢？許多國家的法律對此的規定十分模糊。這種救濟方式的不明確導致了先履約方當事人的利益得不到充分的保護。我國的《合同法》明確規定：後履約方「在合理期限內未能恢復履行能力並且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同」並進而要求對方承擔違約責任，對先履行方提供了明確的救濟。
《合同法》中不安抗辯權制度的不足
（一）由英美法系預期違約制度引入的有關規定與不安抗辯權制度間存在矛盾。
《合同法》第九十四條第二款規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務」，另一方「當事人可以解除合同」。這條規定是由英美法系的預期違約制度引入的，它給與了當事人解除合同的權利。法律並沒有限制這種權利適用於何種場合，因此可以認為這條規定對同時履行和先後履行兩種場合都是適用的。一方當事人明確表示不履行債務時，另一方當事人適用第九十四條規定，直接享有解除權，這與英美法系對明示預期違約的處理是相同的。但當一方當事人以自己的行為表明不履行主要債務時，既可以解釋為一方當事人以自己的行為表明其不履行主要債務，另一方當事人可以直接解除合同，這是英美法系對默示預期違約的處理方法；又可解釋為第六十八條第四款「喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形」，這時另一方當事人只享有不安抗辯權，可以中止合同的履行，等待相對人提供履約保證，但無權直接解除合同，這是大陸法系對默示預期違約的處理方法。兩種不同的處理方法出現在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權的局面，使得第六十八條所設置的一系列旨在保護後履行方合法權益的措施形同虛設，從而損害了後履行方的期限利益。這個問題是我國新《合同法》對英美法系和大陸法系的相關制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。
（二）舉證責任過重。
與英美法系的默示預期違約制度和大陸法系的不安抗辯權制度允許有較低限度的主觀判斷不同，我國合同法對舉證責任的要求相當嚴格。《合同法》第六十八條規定：「當事人沒有確切證據中止履行的，應當承擔違約責任」。行使不安抗辯權的一方應當負舉證責任，這是各國法律所認同的，但即使在市場規則比較完善的國家，要取得「確切證據」也決非易事，更何況目前我國的法制環境還不完善，要掌握「確切證據」相當地困難，需要付出大量的人力和物力。因此不允許當事人有較低限度的主觀判斷，雖然可以避免當事人不當行使或濫用不安抗辯權，但卻大大增加了當事人使用不安抗辯權的成本，有違設立不安抗辯權的初衷。因此可以在要求先履行方負舉證責任的同時，要求後履行方負一定的反證責任，以減少不安抗辯權的使用成本。
（三）「適當擔保」含義不清。
《合同法》第六十九條規定，當後履行一方提供了「適當擔保」後，先履行一方應恢復合同的履行。但對於「適當擔保」的「適當」程度，法律並沒有做出明確的規定，這就給先履行一方留下了可乘之機。先履行一方可以以擔保不適當為名拒絕履行其本不願履行的合同，從而造成後履行一方的損失。因此應當對「適當擔保」做出明確的司法解釋，使法律更清晰。
綜上所述可以看到，我國的《合同法》將大陸法系不安抗辯權制度和英美法系預期違約制度有機結合，形成了有中國特色的不安抗辯權制度，體現了大陸法系和英美法系融合的時代潮流，代表著世界民商法發展的趨勢。但是由於經驗不足，《合同法》中的不安抗辯權制度仍然存在一些問題，需要通過司法解釋和庭審實踐共同加以解決。

參考文獻資料：
①王利明，崔建遠《合同法新論•總則》， 中國政法大學出版社1996
②江平《中華人民共和國合同法精解》，中國政法大學出版社1999
③魏振瀛《民法》，北京大學出版社和高等教育出版社2000
④余延滿《合同法原論》，武漢大學出版社1999
⑤李永軍《合同法》原理，中國人民公安大學出版社1999
⑥卜煒瑋《不安抗辯權制度的優點與不足》
⑦張旭科、孫佳楣《關於不安抗辯權的法律思考》
⑧劉凱湘、聶孝紅《論〈合同法〉預期違約制度適用范圍的缺陷》，《法學雜志》2000年

② 合同法怎麼樣

記不大清楚，哪裡推薦李永軍的書頗有見第，贊他為青年俊才。 可我這外行，看了幾本李永軍的書，感覺如下： 李老師喜歡亦擅長連篇累牘引用他人觀點，與其說是一本本著作，不如說是一本本書摘。 李老師甚至不屑於稍作整理，只是把摘抄的內容統統扔在紙面上，前後幾無邏輯性可言。 讀者懷疑自己跑到了一家管理不善的圖書館，各色書籍部分學科，滿滿擠在一個狹小的書架上。 李老師自己的闡發極少，到了惜字如金的地步。難得的「真知灼見」，也很讓人懷疑是否死譯自國外的法學著作。 「法國學理認為，歷史上法律行為的理論是德國學者在合同理論的基礎上所創立的。對於與德國人具有同樣嚴格的邏輯思維習慣以及崇尚例行的傳統的法國學者來說，法律行為理論對其產生極大的誘惑力，是極其自然的事情。」 這么多的「的」，還有「法律行為理論」「產生誘惑力」「是極其自然的事情」。 「這一概念可以說是在英美法系國際較有權威並被人們所普遍接受。」 「在介紹英美法系國家關於合同的定義時，有必要對即時的現金買賣是否屬於合同問題作一簡單的討論。」 這類句子，書中比比皆是。 或許李老師「崇尚」一切僅在不言中，抑或李老師認為讀者看了他的書摘，一定可以大徹大悟。又或者李老師有深意： 讀者透過他的學術著作，能直接學會外語句式。 豈不美哉！ 或未可知。

③ 北京大學法學本科的教材有哪些

法學院本科生用教材：

一、法學院9字班版本法學緒論（入門課）：沈宗靈《法理學》（不常用）
憲法學：許崇德《中國憲法》(不常用),王世傑/錢端升:<比較憲法> 龔祥瑞<比較憲法與行政法>
民法學（1）（總論部分、物權）：馬俊駒《民法原論》（主要是上冊） 民法學（2）（合同法）：崔建遠《合同法》（修訂本）
刑法學（1、2）：張明楷《刑法學》 民事訴訟法學：張衛平《民事訴訟法教程》 婚姻與繼承法學：楊大文《親屬法》、同系列的《繼承法》
中國法制史：葉孝信《中國法制史》（新編本） 知識產權法：鄭成思《知識產權法教程》 刑事訴訟法：陳光中、徐靜村《刑事訴訟法學》
商法學（1）（商法總論、公司法）： 王保樹《中國商事法》（同時也是商法學2） 王保樹《中國公司法原理》等等（主要是這兩種）
外國刑法學：張明楷《外國刑法綱要》 行政法與行政訴訟法：姜明安《行政法與行政訴訟法》北京大學出版社 經濟法：王保樹《經濟法原理》
國際法：Akehurst's Mordern Introction to International Law

二、法學院0字班版本（更新至2004年）1 法學緒論/法理學（高鴻鈞、王晨光，許章潤老師）
《法學緒論》使用張文顯主編的21世紀課程系列，北大/高教版。 但實際上基本不講教材。許章潤老師的《法理學》課有參考書單。 2
比較法總論（高鴻鈞老師） 《外國法制史》，由嶸編 《比較法總論》，茨威格特、克茨著 《比較法研究》，沈宗靈 3
刑法學（張明楷、黎宏、周光權老師） 張明楷《刑法學》，法律出版社最新版，黃色封皮的。 4 憲法學（王振民、程潔老師）
許崇德《憲法》，人大出版社出版。金黃色(灰土黃色封皮) 5 行政法與行政訴訟法學（田思源老師）
姜明安主編的兩本，一本是21世紀教材系列，北大/高教版。 一本是法律碩士(JM)教材系列，法律出版社的，42塊錢的那本。
兩本教材各有特點，似乎教師更推崇後者，因為比較新，收錄了很多新法規。 6 民法學（師資眾多，不一一列舉）
歷史上曾經使用過馬俊駒老師的《民法原論》，法律出版社九五規劃教材。 物權、債權、侵權法請往下看。 7 國際公法（李兆傑老師）
無教材，主要看講義。李兆傑老師的教材據說年內會出版。 8 國際私法（李旺老師） 李旺《國際私法》，法律出版社2003年出版，黃色封皮的。
9 國際經濟法（車丕照、傅廷中老師） 車丕照《國際經濟法概要》，清華大學出版社2003年版，39.50元。 10 物權法（程嘯老師）
2001級使用《物權法》，梁慧星，法律出版社95規劃教材。
2002級是程嘯老師自編講義，但指定的是王利明主編的《物權法教程》，中國政法大學出版社 11 國際貿易與技術轉讓法（傅廷中老師）
王傳麗的《國際貿易法》政法大學出版社 12 西方法律思想史（高鴻鈞老師） 《西方法律思想史》人民大學出版社，谷春德主編，
另有凱利的《西方法律思想簡史》為重要參考書，法律出版社。 13 債權法（崔建遠、韓世遠老師）
法律出版社2003年出的崔建遠老師的《合同法》（新版是黃色封皮的）、法律出版社
2004年3月版的韓世遠老師出的《合同法總論》和法律出版社1997年版的張廣興先生的《債法總論》老版本。 14 侵權行為法（程嘯老師）
王利明《侵權行為法歸責原則研究（修訂版）》，政法2003 楊立新《侵權法論》（第二版），人民法院2004

④ 全中國合同法著作誰寫的最好

！ 首先你要分析下目前我們國內的民商優勢學科在哪幾個學校 哪幾個人那裡！！！ 這樣你就有目標了 王利明老師雖然備受譴責，但是不可否認 他寫的著作對於普及法律知識和打基礎的話很是不錯的 代表作：合同法研究一二卷 還有合同法新問題研究 李永軍：這個人在合同法研究方面也還是可以的 他的觀點論證都深含英美功底哈哈 江平老師的 合同法著作肯定是不能少的哪 哈哈 他畢竟是中國民法界的大師啊~代表作：合同法精解 清華大學的：崔健遠的合同法 法律出版社出版的 可以 說 是現在的經典之作，也是權威之作了~~寫這本書的作者裡麵包含了現在合同法方面的 新銳人物 比如王軼！！！ 韓世遠 老師的合同法也不錯 也是他研究的重點項目，他的著述有，合同法總論 違約責任研究 都是很值得一看的！！！ 陳小君：她在合同法領域也是研究很深的一個人，她些的著作也是比較不錯的 很值得看的！！！ 既然是全中國嘛 我就不得不說下台灣的現狀 哈哈 台灣的民商法研究比大陸不知道要領先多少~~ 值得關注的有王澤鑒、林城二 鄭玉波、丘聰智 史尚寬 黃立等認了 另外推薦一本 英美法裡面 合同名著！！！！ [英]阿狄亞：合同法導論@@！！！ 科賓論合同也是經典啊！！！

⑤ 誰給我一篇關於建築工程合同的畢業論文

（一）、在合同管理方面，新合同法大大減少了政府對合同的行政干預。
政府對合同的干預主要體現在合同管理，而合同管理是與合同自由相矛盾的。從合同管理制度的產生來看，它反映的是計劃經濟條件下的要求和觀念，與市場經濟不相協調。而且，合同管理明顯屬於公法的范疇，新合同法作為私法的一個重要組成部分，對此是不能予以規定的。原經濟合同法設有「經濟合同的管理」一章，而新合同法採取了折中的辦法，取消合同管理一章，只規定第127條列入總則。可見，從立法體例上看，相對於舊法而言，新合同法已大大減少了政府對合同的行政干預。
（二）、在合同的訂立程序方面，新合同法第一次在新中國合同立法中系統、完整的規定了要約與承諾制度。
要約和承諾是訂立合同的必須程序，一方面，這一締約制度包含了當事人意志自由、雙方的合意本身即可構成合同並產生相當於法律效力的思想，是私法自治、合同自由的充分體現；另一方面，要約與承諾制度所具有的嚴格的程序性，又為合同自由原則在締約階段的實現提供了堅強有力的保障。
（三）、對合同形式的規定，新合同法採取了十分寬容的態度。
原經濟合同法規定，除即時清結者外，經濟合同應當採用書面形式（第3條）。涉外經濟合同法也規定，涉外經濟合同應採用書面形式。至於口頭合同和其他各種非書面合同是否應被法律允許是一個有爭議的問題。新合同法對合同的形式採取非常寬容的態度。該法第10條規定：「當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。」並且新合同法緊跟時代發展的步伐，對以數據電文（包括電報、電傳、傳真、電子數據交換和電子郵件等）形式訂立的合同也予以認可。應該講，這是新合同法在合同形式方面的重大突破，這不僅適應了現代商業運作的便捷和經濟的要求，而且在更大程度上體現了當事人的締約自由。
（四）、在合同內容方面，新合同法對合同主要條款只做一般性規定，使得當事人有充分的自由決定締約內容。
原經濟合同法第12條規定：「經濟合同應具備以下條款… …」涉外經濟合同法第12條規定：「合同一般應當具備以下條款… …」從立法語言上來看，經濟合同法規定較強硬，涉外經濟合同法較之有所松動，但二者均將合同主要條款作為合同成立的前提，這在一定程度上違背了當事人有權決定締約內容的自由；新合同法第12條明確規定：「合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款… …」可見，新合同法充分尊重當事人決定締約內容的自由。
（五）、在合同效力認定方面，充分尊重當事人的選擇，這一點主要體現在新合同法對可撤消合同范圍的規定。
所謂可撤消合同，是指當事人在訂立合同時，因意思表示不真實，因此經利害關系人的請求可撤消該合同，使其發生的法律關系歸於消滅。大陸法國家大多將意思表示不真實的合同歸入可撤消合同的范圍。而我國《民法通則》第59條規定，在行為人對行為內容有重大誤解或顯失公平的情況下，可以經利害關系當事人的請求，撤消該合同，使其發生的法律關系歸於消滅。可見，我國民法並未將因欺詐、脅迫以及乘人之危等原因做出的意思表示不真實的合同作為可撤消合同來對待，而是作為無效合同來處理的，這一點與國際通行立法是有差距的。而新合同法第54條的規定使可撤消合同的范圍擴大到了因欺詐、脅迫和乘人之危等原因做出的意思表示不真實的合同，這充分體現了當事人的意願，體現了合同自由原則，也達到了與國際接軌。
（六）、在違約責任制度方面，新合同法充分體現合同自由。
違約責任，又稱違反合同的民事責任，是指合同當事人因違反合同債務所應承擔的責任。違約責任的承擔，主要是通過支付違約金的方式得以實現。合同違約金在原經濟合同法與涉外經濟合同法中有不同的規定。經濟合同法認為，違約金應起到威懾合同違約的作用，因此違約金的作用應是懲罰性，賠償性僅居第二。（見經濟合同法第31條）涉外經濟合同法認為，違約金只能用以賠償損失，合同當事人之間的法律地位是平等的，雙方均無權對對方進行懲罰。（見涉外經濟合同法第19條）新合同法基本上採納了原涉外經濟合同法的觀點，對違約責任的規定表現出很大程度上的任意性（見新合同法第114條第1款），即當事人可以在法律規定的范圍內，對一方的違約責任可以做出事先安排。具體表現在，當事人可以事先約定違約金的數額幅度，也可以預先約定損害賠償額的計算方法。對於違約責任的事先約定，從根本上說是合同自由原則決定的。而原經濟合同法認為違約金具有懲罰性作用的觀點明顯帶有國家意志向合同違約責任制度滲透的傾向。因此說，新合同法在違約責任制度中，充分體現了合同自由原則。
（七）、在平衡當事人意志與國家意志方面，新合同法充分尊重當事人意志，即在不違反法律與社會公德的前提下，當事人意志較國家意志優先適用。
一部詳盡規定的合同法均要求當事人的意志無條件服從國家意志，無異於國家在替當事人訂立合同。新合同法較好的處理了二者的關系，允許當事人的意志在一些條件下不同於國家意志，這主要體現在以下兩個方面：
1、規定了大量的「當事人另有約定除外」的條款和當事人有約定的，「按照其約定」的條款。
2、新合同法的一些規定只適用於當事人沒有約定或約定不明的情況；也就是說，只有當事人意志不明時，某些國家意志才得以適用。例如新合同法第306條規定：「托運人應當按照約定的方式包裝貨物。對包裝方式沒有約定或約定不明的，適用本法第一百五十六條的規定。」由此可見，合同法的這些規定，不能優先於合同當事人的約定，只有在當事人約定不明、其意思內容依法不能確定時，才作為當事人意思表示空白的補充來適用。
三、誠實信用—矯正合同自由
資本主義發展到現代，人類經濟生活發生了深刻變化，原先完全競爭的自由市場不復存在。隨著壟斷的出現，勞動者與僱主、大企業與消費者、出租者與租借者之間地位的不對等日益明顯，彼此之間的矛盾開始激化；反映在民法領域，傳統民法所推崇的合同自由原則受到懷疑。對合同正義的追求，成了現代合同法矯正合同自由的一把銳利武器，這種矯正主要體現在誠實信用原則的確立。
合同自由原則以個人為本位，誠實信用原則則以社會為本位。所謂誠實信用，其本意是自覺按照市場制度中對待的互惠性原則辦事。（3）誠實信用原則就是要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益均衡，以及當事人利益與社會利益平衡的立法者意志。（4）我國新合同法明確確立了這一原則（第6條），並且，新合同法將這一原則貫徹到整部合同法當中，使之非常豐富，而不是流於一句空洞的口號。這主要體現在以下幾方面：
（一）、在合同成立前，規定先合同義務。
傳統民法認為，只有合同成立後雙方當事人才互負權利義務。而現代合同法則規定合同成立前，雙方當事人之間已形成「合理信賴利益」由此派生出相應的協作、通知、照顧、保護及保密等附隨義務。這種附隨義務在合同訂立階段稱為先合同義務，違反此義務的當事人應承但締約上過失責任。新合同法第43條對保密義務的規定便是典型的先合同義務，第42條則規定了締約過失責任。
（二）、在合同履行過程中，規定附隨義務。
新合同法第60條規定：「當事人應當按照約定全面履行自己的義務。」同時又規定：「當事人應遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。」
（三）、在合同終止後，規定後合同義務。
傳統民法認為合同終止後，當事人之間權利義務關系歸於消滅；而現代民法基於誠實信用原則，為更周到的保護當事人利益，創設出後合同義務。如新合同法第92條規定：「合同的權利義務終止後，當事人應遵循誠實信用原則，根據交易習慣履行通知、協作、保密等義務。」
誠實信用原則有效彌補了合同自由對合同正義背離的不足，因此，誠實信用原則被奉為「帝王條款」而得到遵守。
四、確立合同自由的歷史和現實意義
在我國，長期的計劃經濟體制使人們對合同自由造成了諸多誤解，合同自由做為社會主義計劃原則的對立面受到眾多指責。例如，1981年經濟合同法第4條將遵守國家政策和計劃的要求做為訂立經濟合同的一項基本原則；第7條也確認凡違反國家計劃的合同為無效合同。可見，合同自由在當時並未得到認可，甚至一度被當成資產階級民法理論加以批判。直到民法通則出台以及1993年修改經濟合同法，合同自由原則才逐漸得到認可。新的統一合同法第三條、第四條可以認為是對合同自由的規定，盡管仍未使用「合同自由」一語，但這部合同法在很大程度上體現了合同自由原則。合同自由原則得以確立，在中國有著重大的歷史和現實意義。
（一）、確立合同自由原則，是打破計劃經濟體制，鞏固改革成果，發展社會主義市場經濟的必然要求和必由之路，在中國具有劃時代的歷史意義。
統一的市場，呼喚統一的法律；競爭的市場，要求自由的原則。統一合同法確立了合同自由原則，打破了計劃經濟體制下市場的條塊分割，由統一的法律來規范市場行為；同時，新合同法賦予市場主體充分的自由，最大程度的調動市場主體的參與意識和競爭意識，這必將使交易更加活躍，社會財富極大增長，市場也必將隨之繁榮。因此說，統一合同法確立合同自由原則，在中國具有劃時代的意義！
（二）、確立合同自由原則，是中國不斷擴大對外開放，逐步適應經濟全球化挑戰，與國際接軌的必然結果，這對中國加入WTO具有著重大的現實意義。
一定意義上講，世界貿易組織就是一系列制度和規則的集合。中國要想實現現代化，要想建立自由開放的市場經濟，必須從傳統的計劃經濟陰影中走出，這必然要求中國的法律與國際接軌。加入WTO，要求中國必須按市場原則辦事，必須遵守統一的規則。合同自由原則的確立，與國際通行立法以及WTO規則相符合，因此，合同自由的確立對中國加入WTO具有重大的現實意義！
注釋：
（1）曼兮帕蓄(mancipatio）：即以買賣的形式完成所有權的轉移，是一種傳來取得的方式，是羅馬法中最古老的轉移所有權方式。 (見《羅馬法基礎》p136 江平 米健 著 中國政法大學出版社1991年版)
（2）見李永軍著《合同法原理》p41 中國人民公安大學出版社1999年版
（3）見張俊浩《民法學原理》 中國政法大學出版社1997年修訂版p25
（4）徐國棟《民法基本原則解釋》 p79 中國政法大學出版社992年版
主要參考書目：
梁慧星《民法總論》 法律出版社1998年版
張俊浩《民法學原理》中國政法大學出版社1997年版
李永軍《合同法原理》中國人民公安大學出版社1999年版
王利明《合同法新論》中國政法大學出版社相關性：畢業論文,免費畢業論文,大學畢業論文,畢業論文模板

⑥ 合同法哪本書寫得好

司法考試選擇鍾秀勇的，主編《民法》系列教材，著有《三校名師講義》等司考培訓教材
一般的學問選擇：王澤鑒、王利明、王軼都是著名的民法學家的書

⑦ 考北大法學考研錄取比例大嗎想報個班，求 推 薦。。。。

要考名 校錄 取 率都不會很高，報 班去 凱程教育吧，有專 門針 對北大法學的名 師課 程，去年在那上的暑期集訓營，專 業課提 分很明 顯，有北 大在讀的研究生講課和答疑

⑧ 什麼叫事實合同

事實合同是指平等主抄體的襲合同當事人之間通過一定的適法的事實行為成立的債權債務關系。

與傳統合意合同相比較，事實合同的主要特徵是：一是事實合同因事實行為而成立，沒有經歷「要約─承諾」的過程，因而事實合同的救濟基礎是事實合致，而不是意思合致；二是事實合同的效力適用合意合同之法律規定，並沒有對合同法中關於合同效力的規定作出修改；三是事實合同在客觀上構成一種法定的債權債務關系 。
當然，在大陸不怎麼承認這種觀點，在我國台灣地區比較流行。
可以參閱王澤鑒先生所著的《民法判例與研究》李永軍《合同法》
事實合同關系在司法實務中已經得到了法院系統的認可。

⑨ 求一篇合同法和招投標方面的論文

《合同法》與招投標

問過好多招標代理機構的年輕人，整個招標投標程序操作至全過程結束的目的是什麼？大都一臉的茫然加疑惑，部分人能回答：省錢。這種答案不能不說是行業中的悲哀了，其實答案只有三個字：簽合同。

招標投標的整個過程是一個為簽訂合同做准備直至合同簽訂完成的過程。招標代理則是招標代理機構受招標人委託為招標人尋找一個完成招標項目的合同當事人，即選一個有能力又經濟的合作夥伴。

既然是簽訂合同的過程，就應按照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）的有關規定行事。《合同法》中第十三條「當事人訂立合同，採取要約、承諾方式。「要約-承諾」是合同訂立的基本過程，是受法律保護的。一旦要約成立（即到達受約人處），發出的一方即應該承擔法律責任。同樣，承諾成立，發出承諾的一方也應該承擔法律責任。招標投標就是通過招標方式，完成「要約-承諾」的全過程，用於約束簽訂合同的雙方當事人。

看似簡單，其實具體落實到招標投標活動中的各個階段，對比起來就比較復雜了。現在將《中華人民共和國招標投標法》（以下簡稱《招標投標法》）中規定的「招標投標」與《合同法》中規定「要約-承諾」他們之間的關系分析一下。

一、招標公告和投標邀請書

在招標投標活動中「招標公告」和「投標邀請書」是 「要約邀請」，是希望他人向自己發出要約的意思表示，是引誘他人向自己發出要約的一種特殊方式。它不是要約的意思表示，只是要約邀請，屬於事實行為，不是法律行為。

在招標投標活動中「要約邀請」引誘的不只是一個要約人，而是不少於三個，所以應當廣而告之。要約邀請不承擔法律責任，如果你不想向我發出要約，可以不參加招標投標活動，如果你有興趣，可以按照我「要約邀請」中的提示，即通過「招標公告」或「投標邀請書」了解項目情況，了解向招標人發出要約的有關事項。

二、編制和發售招標文件

編制、發售招標文件，招標文件中對項目情況進行詳細闡述，並初步規定（這里是規定，不是協商）了雙方的責任和義務，使要約人了解更詳細的項目情況。

招標文件算「要約」、 「要約邀請」 還是「承諾」，現在還有些爭議。一般大家習慣把它算做「要約邀請」，即我編制招標文件邀請你來向我發出要約，你要是不想向我發出要約，可以不參加投標，即不遞交投標文件。它符合《合同法》的「要約邀請」條件。可招標文件中又有一些受要約人和要約人雙方應負的法律責任在裡面。例如合同部分，大家都知道，合同是附在招標文件里的，是承諾人的意思表示，是法律行為，而要約邀請不屬法律行為，招標文件的解釋順序一般又在投標文件前，也就是說此處的本應「承諾」的內容跑到「要約邀請」裡面去了，還有要約的內容也攙雜其中，所以單講招標文件是「要約邀請」還有些問題。大部分行內人士認為招標文件是要約邀請內容的具體化，是要約邀請的繼續，是要約邀請的一個組成部分。

我個人認為招標文件有別於合同法的「要約邀請」，它包含了部分「承諾」的成分和本應要約人發出的要約信息。它應該屬於合同一方當事人即招標人的提前承諾，雖然不受《合同法》的約束，但在《招標投標法》中有明確的法律規定，在開標前十五天受其約束，不得隨意改動。這是一般法與特殊法的關系問題，有些盤根錯節。

《招標投標法》有其特殊性，依據《招標投標法》的第十三條、第二十八條規定，在招標投標活動中發出要約的要約人是三個或三個以上的法人或其他組織，是准備通過競爭來獲取承諾的多個當事人，招標文件是向多個投標人發售的，它不是《合同法》中所指的合同雙方的哪一方，因為合同的另一方還沒有確定，即要約人還沒有確定。

招標文件自發售之日起至提交投標文件截止時間至少十五日至，這一段時間招標文件還可以認定為「要約邀請」，因為還可以做必要的澄清和修改。但開標前十五日後，招標文件對招標人產生了的約束力，此時只認定是事實行為而沒有法律行為，在招標投標活動中就有些太隨便了，不能因為招標人發出的招標文件，在法律上認定為「要約邀請」，沒有法律行為，就可以在承諾前迴避或逃避責任，對於做為參加投標的要約人和當事人的投標人來講，就談不上公平了。在實際項目操作中，有很多招標人對這個十五天的規定極端的不重視，經常隨意修改招標文件的內容，其實與只認定招標文件是「要約邀請」有很大關系關系。

招標文件有好多內容是招標人自己給自己規定的法律責任，所以不能單單將招標文件認定為「要約邀請」或「要約」。它是由合同的一方當事人即招標人做出的部分「要約邀請」加部分的「提前承諾」揉合在一起的具有一定法律約束力的文件，是合同的組成部分。

三、遞交投標文件

遞交投標文件截止、開標是要約到達的時間即要約生效時間。其實，對於投標人來講遞交投標文件截止時才是比較重要的時刻，因為要約人的所有法律責任在這一時間成立，遞交投標文件截止時（包括投標文件的修改和撤回均應在這一時刻之前），即要約成立。

《合同法》第十三條規定要約到達要約人時生效。招標過程中生效時間即為投標截止時間，即開標時。《合同法》規定了撤消通知應當在要約到達受要約人之前或同時，也就是說投標截止後就不可以撤回投標，當然也就不可以補充和修改投標文件，投標截止時(開標時)發出要約的投標人，已經接受了要約邀請，作出了要約的意思表示，法律行為成立。投標人受其約束，不可隨意改變法律條件，在招標投標活動中為投標人實質性響應招標文件要求，並不得隨意改變，如改變將按違約處理，承擔響應責任。

四、評標、推薦和確定中標人

評標、推薦和確定中標人的過程，是從眾多發出要約的人中選出最優秀的法律意思表示人，接受要約的過程。對各要約人的意思表示進行評比直至確定中標人，即要約—承諾。整個過程在《合同法》中沒有時限要求，只在《合同法》第二十三條規定了「承諾應當在要約確定的期限內到達要約人」，這里可理解為雙方的事先約定。《招標投標法》也沒有對其作出明確時間限制，只是規定了發出《中標通知書》後簽訂合同的時間，但《招標投標法》有其特殊性，它使要約人和承諾人在招標投標活動中受投標有效期的約束，所以各部委又在各種辦法和規定中相應制定了部分時間的限制，而且各部委之間的規定各有差異，不好掌握，是個有待統一解決的問題。

五、發出《中標通知書》

發出中標通知書，即招標人做出了承諾，它是受要約人同意要約的意思表示。《合同法》第二十三條規定承諾生效時合同成立。發出通知後是否可以理解為招標文件中的合同就成立了，其實不然，招標文件中的合同是一個不完善的合同，如果代理機構認真負責些，業主又比較明白，那麼合同會嚴謹和完整些，如果文件編制膚淺粗糙，那麼合同的簽訂便十分麻煩和困難。此時已經承諾確定了中標人，再談合同細節內容，互不相讓，這時候再回頭看招標文件的性質時，還能看做只是「要約邀請」嗎？對雙方來說，它還含有一部分「要約」和「承諾」在裡面。

還有一個經常被業主和代理機構以及監督機構忽視的問題，即《招標投標法》第四十五條規定由招標人向中標人發出中標通知書。此處的「招標人」有可能是業主，也有可能是招標代理機構，還有可能是他們雙方，看是如何委託的了。在招標活動實際操作中，招標代理機構往往習慣以自己的名義向中標人發出《中標通知書》，此項工作就由代理機構代勞了。那麼，代理機構有權向中標人發出中標通知書嗎？我個人認為，如果招標人全權委託代理機構，並對中標結果予以認可，還是可以的，但往往代理合同在雙方權利和義務中並沒有明確規定，我看招標代理機構不去自以為是的代理此事也罷。

誰來做出「承諾」是《合同法》中規定的法律地位主體能否成立的重要條件，所以以招標代理機構名義發出中標通知書，總歸不符合法律規定，有些篡權的味道。中標通知書是承諾人的第一承諾，是確定合同主體的第一個正式文件，可不能兒戲。如果中標人收到的中標通知書是以招標代理機構名義發出的，那麼一旦發生問題，招標人可以否認其合法性，到時約定俗成的東西，就沒有法律依據了，官司難打。雖然此類事情極少發生，但合同主體還是清楚點比較好，這也是招標人的權利。換位思考一下，如果我是一個投標人，中標通知書所加蓋的紅章是招標代理機構的，我會放心嗎？我又不是與你們招標代理機構簽訂合同，你哪有權利向我的要約做出承諾，承諾人是項目業主，講的通俗些，是支付給我工錢的人，我哪裡會承認你。

現在是買方市場，投標企業競爭太激烈，大家都不去計較這些，趕快簽了合同，我投標人再也不用與代理機構打交道了。簽訂合同後，承諾的主體確定下來，大家即可按照合同履行責任和義務，下步工作也就按部就班了。

了解了以上內容後發現，以《合同法》解釋招標投標的過程，其中有一個問題不好確定，就是招標文件的定位，是否理解為「要約邀請」，還是「承諾」？我想不好加以定義。那麼如果算做「要約邀請」，只是招標人一方的意願，是否能理解為雙方的前期溝通，那麼是否需雙方協商法律責任？而不是招標人自己說了算。倒是理解為「提前承諾」或含部分「要約」比較合適，招標人已經將自己簽訂合同後的法律責任和部分承諾事先寫在里頭了，例如：工期、付款方式、計價方法等，並且規定了一段時限的法律約定，就不能只認作是「要約邀請」了。看來，兩部法的融會貫通還是個復雜的問題，或許法已經到了該重新修訂的時候了。

二○○六年十月

⑩ 北大法學考研用書

一、憲法
王磊《憲法的司法化》《選擇憲法》
周葉中《憲法》（第二版）
肖蔚雲《憲法學概論》（2008版）
張千帆《憲法學導論——原理與應用》（第二版）（該書非專業課考生可挑重點看）
《憲法學》（第二版）法律出版社（用於補充拓展）
二、行政法
姜明安主編《行政法與行政訴訟法》（第三版）。該書前十章為姜教授所撰寫，重點關注。
羅豪才、湛中樂《行政法學》（第二版）關注該書行政行為及行政許可法部分。
羅豪才、湛中樂《行政法學》（自考版）（2008版）與前述之行政法學教材內容基本一致，沒有大的出入，可擇一而看
姜明安《行政法與行政訴訟法》（2008自考版）與前述第一本教材作者陣營基本一致，內容很多是相同的，但該書補充了最新的立法，可以相互補充使用
三、刑法
陳興良教授
1、《刑法適用總論》（上、下卷）（第二版）。可只看上卷。較之於教材較為深入，較之於專著又比較淺顯，因此難度很適合於考研用書的標准。
2、《規范刑法學》。重點關注總論及分論重點罪名。鑒於刑法諸多最新修正案，需要予以補充最新的司法解釋。
3、《刑法學的現代展開》。刑法專業課必備，非專業課可適當拓展。
雙楊《中國刑法論》（第四版）可只看總論部分
馬克昌《刑法學》，高等教育出版社。該書體系清晰，層次分明，亦可作參考用書。
張明楷《刑法學》（第三版）。專業課考生必備。非專業課若有興趣可了解拓展。
另外，刑法專業課考生除以上用書，另外推薦以下用書：
陳興良 《本體刑法學》陳興良文集系列（中國人民大學出版社）《共同犯罪論》（第二版）（該書系陳教授博士論文，鑒於共同犯罪在刑法學中的重要地位，被西方學者稱為「刑法學中的絕望與黑暗之山」，可予以拓展）
梁根林 《合理組織對犯罪的反應》（論文集）
馬克昌 《近代西方刑法學說史略》《外國刑法原理》或張明楷《外國刑法綱要》（建議專業課考生對刑法發展歷史尤其是西方刑法學說有所了解）
儲槐植 相關論文 學有餘力的同學可參考其《美國刑法》
高明瑄等著《刑法專論》（研究生用書）
北大刑法其他教授的論文
另外建議專業課考生若有餘力可閱讀我國台灣地區韓忠謨《刑法原理》、陳朴生《刑法專題研究》、許玉秀《當代刑法思潮》等。
四、刑事訴訟法
汪建成《刑事訴訟法概論》《理想與現實——刑事證據理論的新探索》《沖突與平衡——刑事程序理論的新視角》
陳瑞華 《刑事訴訟的基本問題》（第二版）《刑事訴訟的前沿問題》（第二版）《看得見的正義》《刑事審判原理》（第二版）
陳光中 《刑事訴訟法》（第二版）（汪建成、陳瑞華教授參編）
另外，刑事訴訟法需要關注老師最新論文
五、民法
魏振瀛《民法》（第三版）
馬俊駒、余延滿《民法原論》（第三版）
龍衛球《民法總論》（第二版）
梁慧星 《民法總論》
李永軍《民法總論》 《合同法總論》
劉凱湘《民法總論》（第二版）
梁慧星、陳華彬《物權法》（第四版）或者陳華彬《物權法》（國家行政學院出版社1998版）（總論部分）
崔建遠《合同法》（第四版）
韓世遠《合同法總論》（第二版）
張新寶或王利明《侵權行為法》
王軼 《物權變動論》
另外，人大王利明教授的民法系列專著也可參考補充。
建議閱讀王澤鑒民法總則、民法物權（總論），言簡意賅，簡明扼要，微言大義，體系明了，有助於加深理解。
六、民事訴訟法
潘劍鋒《民事訴訟原理》
劉家興、潘劍鋒《民事訴訟法學》（2008版）
江偉《民事訴訟法》（第三版）

專業課信息部分： 1 因為北大法學院對於法學碩士沒有指定的參考書，所以在此我向大家推薦一些參考書目。 A 卷部分： 憲法 : 《憲法學》，北大出版社，魏定仁等著，第二版 《憲法》，高教北大版，周葉中主編，第二版 《憲法的司法化》《選擇憲法》王磊 《憲法學導論》張千帆。 我推薦周葉中的《憲法》，知識體系非常好。答題模式也可參照此書。如果有空，應該看一看《憲法學導論》，但這本書比較難。 行政法： 《行政法與行政訴訟法》北大高教版，姜明安主編，第二版 我看的是這本書，但是並不覺得特別好，據說姜老師有本自考教材很好。 刑訴： 《刑事訴訟法學概論》北大版，汪建成著 《看得見的正義》或者《問題與主義之間》陳瑞華老師的書 刑法 《中國刑法論》北大版第三版，雙楊著，郭自力老師參與修訂。 《刑法案例教程》，中國法制出版社，陳興良著 國際法 《國際法》人大版遠程教育系列，白桂梅，朱麗江主編。 白 老師去年有出新書，應該關注一下。 B 卷 法理 《法理學》北大版遠程教育系列，周旺生著。 《法理探索》周旺生著（有時間翻一翻） 經濟法 《經濟法學》北大版，張守文主編（必看） 《經濟法》楊紫煊，北大高教版第 2 版，反壟斷部分這本書稍好 《企業與公司法》北大版，甘培忠著，第四版 《財政稅收法》，法律出版社，劉劍文主編，第三版 《經濟法理論的重構》，人民出版社，張守文著 《稅法基礎理論》，北大版，劉劍文，熊偉著 《金融法概論》北大版，吳志攀 民訴 《民事訴訟原理》北大版，潘劍峰著 民法： 《民法》北大高教版，魏振瀛主編 一套九五計劃藍綠皮的民法教材，梁慧星《民法總論》，梁慧星陳華彬《物權法》，張廣興《債法》 國經： 《國際經濟法》北大高教版第二版，余勁松，吳志攀主編 邵景春的遠程教育的內部教材《國際經濟法》 還可以拿王傳麗的教材做參考，任選。 2 資料的選擇： 凱程的《內部沖刺百題》無論是答題方法還是押題方面都很好。 在上北大英華的輔導班時，陳永生老師（刑訴）給總結了一些專題，非常好，有機會可以把這個筆記復印一下。 《北大法學考研十門核心課》，為北大的研究生總結，內容有好有壞，經濟法，國際經經濟法，民法這些內容過多的科目，看這個筆記可以省比較多的時間。 如果民法能找到王軼老師的課堂筆記，也非常不錯。 國際經濟法王慧老師的講課錄音。 3 關於輔導班： 輔導班在暑假的個人經歷中已經提及。主要有兩個，北大英華和凱程。北大英華更重基礎，持續時間較長，如果基礎好的同學可不必參加。 凱程的應試性針對性很強，在大家知識掌握程度相同時，參加這個輔導班容易讓你勝出。我參加凱程的真題講解班，我從中學到的最重要的是答題方法，老師也講了些復習策略，很有啟迪性。 我還參加了凱程的百題沖刺班，百題沖刺講義，我個人認為非常的好，在最後一個星期里，我把凱程的百題沖刺班講義認真地看了三遍，並且把其中所列的自己不是很熟悉的知識點又查漏補缺，非常幸運的，這本講義押中了好多題。尤其今年的 A 卷部分，本來是比較難的，但刑訴部分刑法部分還有國際法等本分均有押中題目，我便順利通過初試。 4 復習方法： 主要注意三點： （ 1 ）北大的書目多，看書不能看得過細過慢，要先從宏觀上對整個學科的體系脈絡有個很好的把握，然後仔細的看每年的重點，深入理解。我認為應該至少把知識看 4 遍。 （ 2 ） 我比較喜歡框架性記憶。。比如經濟法總論部分，框架性非常明顯，如果在記憶時畫出框架圖，有個整體框架在腦子里，答題的思路就非常清晰。尤其是在答「某某的體系」這一類體型時，作用尤為明顯。民法的重點我也會整理成一個個專題，（內容不用特別詳盡，有框架即可）按照考試時的答題模式整理，有助於最後的記憶。 （ 3 ）反復研究歷年真題，找出重點和出題規律。 小結： 考研這一路走來，我認為成功最重要的因素是信心和毅力。在這一路，選擇北大，尤其是跨專業，也有人說過我考上的可能性微乎其微，自己總是一笑了之，既然做了決定，這些話對自己毫無意義。在這一路，有很多人中途放棄了考研，他們不是不聰明，而是沒有毅力。一些人雖然參加了考研，但成績不理想，我想，在復習中珍惜時間非常重要，決定去考卻不努力，只是浪費時間。而在考研中還想找工作想出國更是不可取，我們的能力與精力都是有限的，努力做好一件事，成功地可能性才會更大。 對於有些人一開始就准備考兩年的，我也奉勸大家先放棄這個念頭，我們要盡自己最大的努力讓其一次成功，人有退路有借口，有時就會鬆懈，破釜沉舟，一舉中的在我看來最可取。 在考研期間的心態調整也很重要，我們要放鬆自己的心情，盡自己最大的努力，光緊張是沒有用的，倒不如快快樂樂的准備考研。