我國合同法實踐合同
① 合同法的理論問題
您提出的問題是一個很有代表性的問題，也是很值得研究的問題。
1.實踐合同和諾成合同的區分是為了拖延實踐合同的生效實踐，從而保護合同一方當事人的利益。諸如您所說的借款合同，法律之所以把其歸為實踐合同是為了保護債權人的利益，讓合同生效的實踐往後推，而不是當事人一商定就有效，這樣對出借人來說是不利的，如果其本意並不打算借給借款人而是礙於面子的問題，這種情況下使得合同不生效，如果法律規定其為諾成的話，則借款人可以去告他違約。相反，法律還規定銀行之間的借貸合同是諾成的，這是因為銀行是強者，不需要這種保護，銀行必須對自己的行為負責。一旦承諾必須兌現。這也是區分諾成合同和實踐合同的關鍵所在。
2.如您所說，大多數合同是在成立的同時生效的，但是並不能因為這樣就否認區分成立和生效的價值。例如，違反法律禁止性規定的合同，如果我們也讓這種合同生效的話，那麼一方向法院起訴履行，對方也就必須履行了，因為合同本身就是當事人之間的法律。這樣就擾亂了社會秩序。所以區分成立和生效還是很有意義的。
3.我國合同法明確規定風險從交付時開始轉移，只有幾個別的當事人有約定的情形。但是交付並不意味這物權變動，諸如，交付房屋，並不意味著房屋所有權變更，登記才能引起房屋所有權變動。
您之所以有疑問也是由於我國把民事法律行為定義為一種合法的行為，這樣就會導致邏輯上的混亂，因為合同也屬於民事法律行為的一種，難道無效合同也是合同，相應的無效合同就是民事法律行為，無效合同也就成了合法的行為了。所以理論上對民事行為的定性不準確，難免導致上述疑問，您的質疑精神是學習法律所必須的，希望您能夠加油。
② 贈與合同是諾成合同還是實踐合同
傳統民法理論以是否以交付標的物為生效要件，而將合同劃分為諾成合同和實踐合同，諾成合同是指當事人意思表示一致即告成立且生效的合同。實踐合同是指除當事人意思表示一致外，須以實際交付標的物才能生效的合同。區分諾成合同和實踐合同的法律意義在於：諾成合同與實踐合同的生效要件不同。諾成合同是雙方當事人意思表示一致，合同即發生效力，雙方當事人即受合同的約束。而實踐合同在交付標的物前，合同成立而未生效、對當事人不具有約束力。
《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第一百八十五條規定：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與合同是諾成合同還是實踐合同，各國立法上有不同的規定，我國學者也有不同的主張。前蘇聯和東歐一些國家的立法一般規定贈與合同為實踐合同，而德國、日本等一些大陸法系國家的立法則規定贈與合同為諾成合同。現《俄羅斯聯邦民法典》也將贈與合同作為諾成合同，該法在第572條中規定：如果允諾是以適當形式含有在將來無償移轉財產或者權利於特定人或者解除某人的財產性義務（允諾贈與），視為贈與合同並對允諾人有約束力。
在我國《合同法》頒布前，學者中雖然有兩種不同主張，但在實務中一直認為贈與合同是實踐合同，只有贈與人將贈與物交付給受贈人，贈與合同才能成立。在《合同法》起草過程中，對贈與合同是否以交付贈與物為成立要件也仍有爭議。一種意見認為，贈與合同應為實踐合同，自標的物交付時成立；否則，當事人間接達成贈與的合意就成立贈與合同，如果贈與人不履行贈與義務，就要受強制執行，則對贈與人不公平，並且也會因此而使贈與人不願作出贈與的表示，減少贈與。另一種意見則認為，若贈與合同為實踐合同，則贈與人作出贈與的意思表示後可不受任何約束，不僅不符合誠實信用原則，而且會使受贈人因相信贈與而作接受贈與的准備，付出的費用得不到救濟，這對受贈人顯然不公平。
目前，有一種觀點認為，我國《合同法》對贈與合同的實踐性或諾成性是採取了兩分的方法加以規定，即一般的贈與合同原則上規定為實踐性合同，而將具有社會公益、道德義務性的贈與以及經過公證的贈與合同規定為諾成性合同。其理由在於，在一般的贈與合同中，贈與人不交付贈與物的，受贈人不得要求交付，既然不得要求交付，贈與在沒有履行前就沒有實質上的約束力，等於合同沒有成立。筆者認為，這種理解是不合適的。因為，《合同法》第一百八十六條明確規定：「贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。」既然是「撤銷贈與」就說明贈與合同已經成立。如果將一般贈與合同理解為實踐性合同，那麼，在財產權利轉移前，贈與就不能成立，也就不存在撤銷問題了。因此，贈與合同應為諾成合同，同時也允許贈與人在一定條件下可撤銷贈與。
（作者單位：四川省瀘縣法院）
③ 1．我國《合同法》規定屬於實踐合同的有( )。 A．買賣合同 B．委託合同 C．保管合同 D．借貸合同
實踐合同又稱要物合同，是指除當事人意思表示一致外，還須交付標的物方能成立的合同。諾成合同與實踐合同區分之意義在於確定合同是否成立以及標的物風險轉移時間。
諾成合同以合意為成立要件，實踐合同以合意和交付標的物或完成其他給付義務為成立要件
在諾成合同中，交付標的物或完成其他給付，系當事人的給付義務，違反該義務便產生違約責任。在實踐合同中，交付標的物或完成其他給付，不是當事人的給付義務，只是先合同義務，違反它不產生違約責任，可構成締約過失責任。
諾成合同，是指當事人一方的意思表示一旦經對方同意即能產生法律效果的合同，即"一諾即成"的合同。特點在於當事人雙方意思表示一致，合同即告成立。
中華人民共和國合同法實踐合同，是指除當事人雙方意思表示一致以外尚須交付標的物才能成立的合同。在這種合同中，除雙方當事人的意思表示一致之外，還必須有一方實際交付標的物的行為，才能產生法律效果。實踐合同則必須有法律特別規定，比如定金合同，保管合同等。
諾成合同與實踐合同的區別並不在於一方是否應交付標的物，而在於二者成立的時間不同。諾成合同自雙方當事人意思表示一致，即達成合意時起合同成立;實踐合同則在當事人達成合意之後，還必須由當事人交付標的物以後，才能成立。
《合同法》186條中規定了贈與人的任意撤消權:贈與人在贈與財產轉移前可以撤消贈與，但是，這並不意味著贈與合同是實踐合同。因為需要注意的是:贈與合同的成立、生效是不同的。只要當事人雙方有贈與財產和接受贈與財產的合意。那麼贈與合同就宣告成立，轉移財產只是該合同的生效要件。
《合同法》又列出了兩種特殊的贈與合同，即具有救災，扶貧和經過公證的贈與合同的當事人只要有承諾，就不得反悔。
④ 保管合同是實踐合同，倉儲合同是諾成合同
案情] 2004年6月3日，某市盛達糧油進出口有限責任公司（ 下稱盛達公司）與該市東方儲運公司簽訂一份倉儲保管合同。合同主要約定：由東方儲運公司為盛達公司儲存保管小麥60萬公斤，保管期限自2004年7月10日至11月10日，儲存費用為50000元，任何一方違約，均按儲存費用的20%支付違約金。合同簽訂後，東方儲運公司即開始清理其倉庫，並拒絕其他有關部位在這三個倉庫存貨的要求。同年7月8日，盛達公司書面通知東方儲運公司：因收購的小麥尚不足10萬公斤，故不需存放貴公司倉庫，雙方於6月3日所簽訂的倉儲合同終止履行，請諒解。東方儲運公司接到盛達公司書面通知後，遂電告盛達公司：同意倉儲合同終止履行，但貴公司應當按合同約定支付違約金10000元。盛達公司拒絕支付違約金，雙方因此而形成糾紛，東方儲運公司於2000年11月21日向人民法院提起訴訟，請求判令盛達公司支付違約金10000元。 在上述案例中，盛達公司尚未向東方儲運公司交付倉儲物的情況下，是否應承擔違約金10000元，關鍵是要看倉儲合同的性質。本文結《合同法》的有關規定和上述案例，對倉儲合同的幾個一般性問題予闡述。
一、倉儲合同的法律特徵 倉儲合同就其性質而言，仍然是保管合同的一種，是一種特殊的保管合同。倉儲合同的目的依然在於對倉儲物的保管，倉儲不過是一種物的堆積保管而已。《合同法》第395條規定，如果倉儲合同一章沒有規定的內容，應當適用保管合同的有關規定。足見二者在性質上有相同之處，但由於倉儲營業的特殊性質，使得倉儲合同又有其顯著的法律特徵：
1、保管人須為有倉儲設備並專門從事保管業務的人。
2、倉儲合同的標的物須為動產。
3、倉儲合同是雙務、有償、不要式合同。
4、倉儲合同諾成合同。傳統民法理論認為，倉儲合同諾成契約 。但亦有認為，倉儲合同應該為實踐合同，即倉儲合同除了有存貨人與保管人的意思表示一致外，還需要存貨人交付倉儲物於保管人，實際交付標的物是倉儲合同生效的要件，從我國《合同法》第382條「倉儲合同自成立時生效」之規定，確認了倉儲合同為諾成性合同。
5、倉儲合同存貨人貨物已交付或行使返還請求權以倉單為憑證。
保管合同是實踐合同。只有委託人將自己的物品交給保管人,合同才能生效。
⑤ 自然人之間的借款合同，為什麼是實踐合同
借款合同，來《合同法》第二百一源十條規定：「自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。」 試舉例說明：甲乙系好友，雙方於2001年7月11日約定由甲於7月21日借給乙人民幣10萬元，在7月18日雙方關系惡化，甲拒絕借錢給乙。在該例中，乙可以依據合同法第42條第3款「當事人在訂立合同過程中的其他違背誠實信用原則的行為」追究甲的締約過失責任。卻不能追究甲的違約責任；所以借款合同是實踐合同。
⑥ 根據我國合同法的規定，以下合同中屬於實踐性合同的是（ ）
實踐性合同，又稱要物合同，是除雙方當事人的意思表示一致外，尚須交付標的物或完成其他給付才能成立的合同。
在傳統民法中，借用合同、借貸合同、保管合同、運輸合同等屬於實踐性合同。
⑦ 合同法中的實踐合同怎樣理解
實踐合同，又稱要物合同：是指除經當事人意思表示一致外，還需以交付合同標的物為合同成立或生效的要件。實踐合同是與諾成合同相對應的，對於它們的區分主要是產生的法律後果不同。在諾成合同中，如不交付標的物則會構成違約責任。而在實踐合同中，如果不交付標的物則合同無法成立或者生效，也就不存在違約，如要追究責任的話應是締約過失。
實踐合同僅僅達成合意不行，還要交付標的物。例如：借用、民間的借貸、保管、定金都是實踐合同。通常，依據我國法律規定，保管合同是標的物交付時成立，而自然人借款和定金合同是達成合意時成立，交付時生效。
多數觀點認為區分實踐合同與諾成合同的意義有二：其一，兩者成立或生效的時間及要件不同。筆者認為：實踐合同與諾成合同在成立或生效的時間及要件上的不同是「區分論」設置的一種劃分標准，不能以這種劃分的標准作為劃分後所具有的意義；其二，對當事人義務的規定不同：諾成合同中交付標的物是當事人履行合同義務的行為，違反該義務便產生違約責任；而在實踐合同中交付標的物或完成其他的給付不是當事人的給付義務只是先合同義務，違反它不產生違約責任，可構成締約上的過失責任。締約上的過失責任是合同責任向締約階段的擴展和延伸，其與違約責任之區別主要有以下幾個方面：首先，締約過失責任違反的是法定的先合同義務，而違約責任違反的是約定義務；其次，締約過失責任要求行為人主觀上有過失，而違約責任是一種無過錯責任，只要有違約行為存在，除法律規定的少數免責事由外，行為人一般都要承擔違約責任；再次，從責任方式上看，締約過失責任僅有賠償損失和返還財產兩種方式，而不是像違約責任方式那樣多樣化。由上述區別可以看出違約責任是比締約過失責任涵蓋性更強的責任形式。對實踐合同中違反「交付標的物」義務的當事人應追究違約責任還是締約過失責任呢？試舉例說明：甲乙系好友，雙方於2001年7月11日約定由甲於7月21日借給乙人民幣10萬元，在7月18日雙方關系惡化，甲拒絕借錢給乙。在該例中，乙可以依據合同法第42條第3款「當事人在訂立合同過程中的其他違背誠實信用原則的行為」追究甲的締約過失責任。由於締約過失責任是較違約責任輕的一種責任形式，所以在這種狀況下追究甲締約過失責任與立法者設立實踐合同以保護無償的出借人的立法目的相吻合。但如果乙在甲交付貨幣之前拒絕借用，甲依據合同法規定追究乙的締約過失責任，而在這種狀況下追究乙締約過失責任明顯不如追究乙違約責任更有利於保護甲的利益，這就與設立實踐合同的立法目的相違背。規定以標的物的交付作為合同的成立或生效要件是為了保護出借人和保管人的利益，但這種特殊的保護措施在減輕出借人和保管人的合同責任的同時也剝奪了他們獲得有效的補救的權利，實踐合同與諾成合同的區分理論已經失去了它存在的意義。