合同法承運運人對運輸過程中貨物的毀損滅失承擔損害賠償責任

1. 托運人收貨人錯誤的風險管理

由於托運人既是買賣合 同中收貨人的直接責任人，又是運輸合同中承運人的直接委託人，一旦運輸環節出現問題，托運人將肩負替收貨人承擔損失，並向承運人追償的雙重壓力，因此，托運人必須格外防 范下列運輸活動中常見的風險。
一、貨物丟失或損毀的風險 雖然根據《合同法》第311 條的規定，對於運輸過程中貨物的毀損、滅失，應當由承 運人承擔損害賠償責任。但在實踐過程中，托運人承擔的主要風險卻不是承運人該不該承 擔賠償責任，而是承運人應該承擔多少賠償責任的問題。 由於具體損失數額屬於托運人的舉證范圍，如果托運人此前無法准確描述貨物的數量 及品質，也就無法據此確定損失貨物的價值，即在索賠的損失證據方面出現瑕疵。
為此，托運人需要從以下四方面加強防範：
第一，運輸合同中描述托運物時盡可能的明確、詳致。
包括： (1)在簽訂合同時，要使用貨物的學名並且要用全稱; (2)有商標的，要寫明商標; (3)要寫明貨物的品種、規格、價格、花色等; (4)寫明貨物數量的確定的方法;(5)寫明貨物質量認定的方法; (6)寫明貨物風險轉移的時間; (7)其他注意條款。 第二，盡量選擇保價服務。根據貨運公司通常的運輸條款，托運人可選擇自行辦理保 險，也可選擇委託貨運公司代為辦理有關保險手續。具體賠償數額將根據所購買的險種和 具體損失確定。一般來說，閱讀保險合同需要抓住以下要點： 1.必須核實保險合同上可填寫的內容。如合同中的投保人、被保人和受益人的姓名等 是否有誤;險種與保險金額是否與你的要求相一致等。 2.閱讀貨物運輸保險條款中的保險責任條款，了解保險公司在哪些情況下須理賠或如 何給付保險金。 3.閱讀除外責任條款，明確在何種事故狀況下保險公司不予理賠，消費者購買保險後 要小心迴避這些狀況的出現。 4.看合同中的名詞注釋，這是保險專用名稱的正式的、統一的、具有法律效力的解釋。 5.看合同解除或終止情況的規定或列舉，明確投保人或保險公司在何種情況下可行使 合同解除權。 否則，如果未辦理保價，貨物一旦出現損毀，承運人只會按照事先運輸合同約定的限額進行賠付，此類限額往往僅為運費的數倍，價值數萬元的貨物很可能結果只得到數百元 的賠償。根據《合同法》的有關規定，承運人此類限責條款並非當然無效，只要其採取合 理的方式提請對方注意，如在托運協議中用較大的加粗字體註明「以上條款托運人須仔細 查閱，能遵守者方可簽字」，並經過托運人簽名確認，在實踐中，法院也往往認定該類條 款的有效性。 因此，托運人應當重視保價條款的效力，在托運貴重物品時，除選擇信譽較好的運輸 公司外，盡量給物品保價，不要因為保價費用高、心存僥幸而放棄保價。此外，對於經常 需要辦理托運的人，如對貨運公司提供的格式條款中責任限額和保價金額有異議，可與貨 運公司協商後，另行約定。
第三，貨物交付承運人托運時，必須取得承運人收貨的確認單據，從而保證貨物在交 付承運人時狀態良好，此後若出現貨物丟失或損毀則不屬於托運人的過錯。
第四，托運人至遲應在收貨人收到貨物之前提醒其慎重簽收貨物。做到先檢驗，後簽 收，對於有問題的貨物則拒絕簽收，並盡快與托運人取得聯系。否則，一旦草率簽收，則 很難再向承運人進行追償。
二、運輸延時的風險
根據《合同法》第290 條的規定，承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨 物安全運輸到約定地點。否則，將構成承運人的遲延交貨。 對於普通貨物，短暫的超期交貨並不會給收貨人造成實質損失，因而可以忽略不計;但對於應時性貨物或收貨人特別要求的時效性貨物，超期交貨將很可能造成由作為買賣合 同相對人的托運人承擔合同責任。
為此，托運人需要從以下三方面加強防範：
第一，首先托運人本身應按時向承運人交付託運物，否則托運人很可能由於自身過錯 導致承運人得以免責。
第二，在運輸合同中雙方應明確關於貨物的運輸期限及遲延交貨的責任。
第三，對於遲延交貨的情況，收貨人應注意保留承運人提供的送貨憑證，特別是關於 送貨日期的記載，確保在追償時能夠提出承運人延時交貨的證據。
三、結算運輸費用的風險 對於運輸費用由托運人承擔的買賣合同，結算運輸費用無疑屬於運輸合同中托運人與 承運人的重要交易行為。 為此，托運人需要從以下兩方面加強防範：
第一，雙方必須在運輸合同中明確運輸費用的數額及其結算方式。
第二，對於憑借「送貨回執」進行結算的情況，托運人應當在取得收貨人簽收的送貨 單時，方支付運輸費用，以免出現貨到前付款，或他人冒領貨物的情形。 此外，對於經常需要使用貨運服務的賣方，為了提高發貨的效率，並減少索賠的難度，建議此類當事人預先制定一個格式性的運輸服務框架協議。對於一般貨物運輸，可直接與 承運人使用該協議;對於特殊貨物運輸，則可在基本協議基礎上，簽訂個案的補充協議， 加強其操作性。

2. 我們是第三方物流公司，幫廠里運輸了一批貨物，由於裝運不當，導致一件價值為10000元的貨物全損，現廠里要

物流公司運送貨物毀損、滅失的賠償責任

近年來隨著我國經濟的快速增長，貨物運輸日益頻繁。作為全國重要的交通樞紐和物資集散中心，鄭州的物流公司以其迅捷的服務和低廉的價格贏得了越來越多的市場，成為促進鄭州經濟發展不可忽視的重要力量。但是也應當看到，作為托運方的物流公司在給人們的生活帶來便利、給社會經濟注入活力的同時，因貨物運輸合同與作為承運方的客戶發生的糾紛越來越多，雙方尤其是對貨物損失（指貨物毀損、滅失，下同）賠償額公平性的認識存在原則性差異，對法院審理此類案件所適用的法律有不同的認識。

一、基層法院對此類案件的處理

1、法律依據

司法實踐中，基層法院審理此類案件依據的是《合同法》分則中運輸合同部分的規定以及相關的特別法律法規的規定。

2、裁判結果：

（1）一般情形：

對物流公司運輸過程中造成貨物的毀損、滅失的，基層法院一般是判決物流公司承擔賠償責任。因為基層法院認為：作為客戶托運人將貨物交付給作為承運人的物流公司後，物流公司應當按合同的約定將托運人交付的貨物安全運送到目的地，在運送過程中，物流公司實際上已成為貨物的實際保管人，保證貨物的安全也是物流公司的基本義務。

（2）特別情形：

基層法院在物流公司能夠證明貨物的毀損、滅失發生的原因屬如下法定情形之一的（不可抗力、貨物的自然屬性貨、貨物自身的合理損耗、托運人或收貨人的過錯造成的），則可作出物流公司免責的判決。基層法院認為：一方面，只有上述四種情形屬法律規定的免責情形，《合同法》第三百一十一條規定：「承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。」另一方面，法律規定的上述四種免責情形是物流公司的能力范圍之外的，讓物流公司履行其能力范圍之外的義務，不符合公平理念。物流公司在其能力范圍內盡到了貨物的妥善保管義務後，對該貨物的損失不應承擔賠償責任。

二、物流公司在貨物運輸中的不同運輸方式及相關法規規定

按照運輸方式不同，物流公司的貨物運輸分為鐵路運輸、汽車運輸、水路運輸、海上運輸、航空運輸五大類。簽訂不同運輸方式的合同所適用的法律有所不同，相關的賠償條款也有所區別：

（一）鐵路運輸合同：適用《中華人民共和國鐵路法》（1991年5月1日施行）第17條 ：「鐵路運輸企業應當對承運的貨物、包裹、行李自接受承運時起到交付時止發生的滅失、短少、變質、污染或者損壞，承擔賠償責任：

(1)托運人或者旅客根據自願申請辦理保價運輸的，按照實際損失賠償，但最高不超過保價額。

(2)未按保價運輸承運的，按照實際損失賠償，但最高不超過國務院鐵路主管部門規定的賠償限額；如果損失是由於鐵路運輸企業的故意或者重大過失造成的，不適用賠償限額的規定，按照實際損失賠償。

托運人或者旅客根據自願可以向保險公司辦理貨物運輸保險，保險公司按照保險合同的約定承擔賠償責任。

托運人或者旅客根據自願，可以辦理保價運輸，也可以辦理貨物運輸保險；還可以既不辦理保價運輸，也不辦理貨物運輸保險。不得以任何方式強迫辦理保價運輸或者貨物運輸保險。」

（二）汽車貨物運輸合同：適用《合同法》（1999年10月1日實施）第312條：「貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第61條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。法律、行政法規對賠償額的計算方法和賠償限額另有規定的，依照其規定。」

（三）水路運輸合同：適用《國內水路貨物運輸規則》（自2001年1月1日起施行）第21條：「 托運人托運貨物，可以辦理保價運輸。貨物發生損壞、滅失，承運人應當按照貨物的聲明價值進行賠償，但承運人證明貨物的實際價值低於聲明價值的，按照貨物的實際價值賠償。」第48條：「 承運人對運輸合同履行過程中貨物的損壞、滅失或者遲延交付承擔損害賠償責任。」

（四）海上貨物運輸合同：優先適用我國已經參加或者批準的國際公約、《海商法》（1993年7月1日實施）。對貨物損失的賠償，《海商法》規定有：

1、貨物滅失的賠償額，按照貨物的實際價值計算（第55條）；

2、承運人對貨物的滅失或者損壞的賠償限額，按照貨物件數或者其他貨運單位數計算，每件或者每個其他貨運單位為666.67計算單位，或者按照貨物毛重計算,每公斤為2計算單位，以二者中賠償限額較高的為准。但是，托運人在貨物裝運前已經申報其性質和價值，並在提單中載明的，或者承運人與托運人已經另行約定高於本條規定的賠償限額的除外（第56條）。

3、承運人對貨物因遲延交付造成經濟損失的賠償限額，為所遲延交付的貨物的運費數額。貨物的滅失或者損壞和遲延交付同時發生的，承運人的賠償責任限額適用本法第56條規定的限額（第57條）。

（五）航空貨物運輸合同：

1、國內航空貨物運輸合同：《中華人民共和國民用航空法》（1996年3月1日實施）（1）因發生在航空運輸期間的事件，造成貨物毀滅、遺失或者損壞的，承運人應當承擔責任（第125條）；

（2）對運輸的貨物的賠償責任限額，為每公斤人民幣100 元（《國內航空運輸承運人賠償責任限額規定》第3條2006 年3月28日起施行）。

2、國際貨物運輸合同：適用《統一國際航空運輸某些規則的公約》(1999年蒙特利爾公約)（我國於2005年2月28日加入)

（1）對於因貨物毀滅、遺失或者損壞而產生的損失，只要造成損失的事件是在航空運輸期間發生的，承運人就應當承擔責任（第18條）；

（2）在貨物運輸中造成毀滅、遺失、損壞或者延誤的，承運人的責任以每公斤17特別提款權為限，除非托運人在向承運人交運包件時，特別聲明在目的地點交付時的利益，並在必要時支付附加費。在此種情況下，除承運人證明托運人聲明的金額高於在目的地點交付時托運人的實際利益外，承運人在聲明金額范圍內承擔責任（第22第3款）。

（3）就第22條第3款而言，承運人的責任以每公斤250貨幣單位為限。此種貨幣單位相當於含有千分之九百純度的六十五點五毫克的黃金。各項金額可換算為有關國家貨幣，取其整數。各項金額與國家貨幣的換算，應當按照該有關國家的法律進行（第23條）。

綜上所述，鐵路貨物運輸及國內航空貨物運輸適用主管部分的限價賠償；海上貨物運輸及國際貨物航空運輸優先適用國際公約，然後是《海商法》、《民用航空法》，基本也是限價賠償。汽車貨物運輸及水路貨物運輸過程貨物損失賠償，適用《合同法》規定。多式聯運貨物損失發生的運輸區段不能確定的，也適用《合同法》的規定進行賠償。

三、《合同法》分則中運輸合同的適用范圍

（一）《合同法》適用的幾大類的運輸合同。

《合同法》分則中的運輸合同條款對適用范圍並沒有具體規定，根據合同法第2條 規定，《合同法》分則中的運輸合同條款的適用范圍是「平等主體的自然人、法人、其他組織之間簽訂的貨物運輸合同」。把《合同法》分則的運輸合同條款理解為只適用於汽車貨物運輸沒有法律依據。

（二）《合同法》與其他法律不一致情況下的適用。

《合同法》第123條規定：「 其他法律對合同另有規定的，依照其規定。」筆者認為，「其他法律」包括我國已參加或者批準的國際公約，而且要優先適用該國際公約。鐵路運輸合同優先適用《鐵路法》；海上運輸合同優先適用我國已參加或者批準的國際公約、《海商法》；航空運輸合同國內運輸優先適用《民用航空法》、國際貨物航空運輸優先適用《統一國際航空運輸某些規則的公約》(1999年蒙特利爾公約)。上述特別法沒有規定的適用《合同法》。汽車貨物運輸合同適用《合同法》。《國內水路貨物運輸規則》、《汽車貨物運輸規則》為交通部制定的部門規章，故水路貨物運輸與汽車貨物運輸應當優先適用《合同法》。

四、貨物運輸合同合同中貨物損失賠償限額約定條款的效力

貨物運輸合同中，作為承運人的物流公司一般提供格式合同，預先對貨物損失賠償限額作出規定，這也是物流公司迅捷的優勢之一，但這種賠償限額與貨物實際價值太大差距的規定往往成為貨物損害賠償糾紛中的爭議焦點。

貨物運輸合同中貨物損失的賠償額應區分不同予以確定：一是法律明確規定賠償限額的，當事人雙方約定貨物損失賠償額的兩種情形，一種是約定低於法律規定的情形，應當適用法律的規定，因為法律對貨物損失賠償規定是最低限額的賠償規定，低於該規定的當然無效；另一種是約定高於法律規定的情形，適用約定，因為法律雖然對貨物損失賠償作出了規定，但該規定是最低限額的賠償規定，法律並沒有禁止合同各方高於限額的約定，故應當確認該約定的效力。二是法律未對貨物損害賠償作出規定，當事人未作約定或者約定不明，應當依照《合同法》第六十一條的規定確定賠償數額；如果依照該條仍不能按照確定的，應當按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算賠償數額。三是法律未對貨物損害賠償作出規定，當事人雖作出約定，但約定明顯低於貨物損害的實際價值發生的糾紛。此時要注意該貨物賠償限額條款的確認，是否屬於格式條款。如果約定的該賠償條款不屬於格式條款，則托運人可依據《合同法》114條第二款的規定要求予以增加；如果該賠償條款的「約定」屬於格式條款，應照《中華人民共和國合同法》第四十條、第四十一條之規定，應作出對承運方不利的解釋，既按照貨物的實際價值進行賠償。認定貨物賠償條款是否屬格式條款，應從以下幾方面加以認定：（1）是該條款的是否可以協商。對運輸合同中格式賠償條款的無協商和討價還價的餘地，即要麼接受，要麼走開，從而排除了一般雙務合同的平等協商（要約與承諾）過程，這是格式合同的最主要特徵。（2）貨物損害賠償額的條款是否由一方預先擬定。一般而言，普通合同的條款都是由雙方在平等協商過程中確定的，每個條款都體現了雙方共同的意思表示和締約目的。而在格式合同中，條款的內容和形式都是由使用人預先確定和設置好的，並未與相對人能進行平等的協商。（3）運輸合同中作為承運方的物流公司和作為托運方的發貨人雙方地位是否明顯不平等。在格式合同中，雙方當事人的地位明顯不平等。這種不平等既有雙方締結合同背景中經濟實力與地位的差異（通常表現為一方為具有壟斷地位的公益企業），也有在定合同中事實上的不平等，如條款由一方預先擬定，另一方要麼接受要麼走開。應該說，這種雙方地位的不平等是格式合同產生的直接根源。（4）該貨物運輸合同的要約是否具有廣泛性、持續性和細節性 。廣泛性是指格式合同的使用人是針對不特定多數的相對人發出邀約的，而非針對某一特定相對人。持續性是指格式合同是為就同種或同類情況的反復使用而制定的，並非一次使用便告終結。細節性是指格式合同的要約中一般都包括了合同的全部條款，內容詳盡具體，直接可結合實際應用。

從審判實際結果來看，在沒有法律對最低賠償額作出規定時，對當事人明顯低於貨物價值的損害賠償約定，法院一般認定為格式條款，按照貨物的實際價值進行處理。

適用格式條款，在節約訂約費用、時間，簡化當事人訂立合同的過程，提高交易效率的同時，也帶來了一些問題，主要表現為提供格式條款的一方往往利用其優勢地位、制定顯失公平的格式條款，而合同的相對方由於其自身地位的原因，對格式條款只能表示「要麼接受，要麼走（take it or leave it）。因此我國《合同法》加強對格式條款的規范，第40條明確作出對提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效的規定。並在第四十一條有進一步作出應對格式條款提供方作出不利解釋的規定。

五、從公平角度看運輸合同中的貨物損害賠償以及承運方可以採取的對策

關於運輸合同中貨物損害的賠償，從社會學的角度來看，在立法上存在社會價值的博弈問題。

從商人追求最大利益的角度來講，在托運人一方，可能會存在其托運貨物的價值本身極低，但出現毀損時，可能會出現承運方按照約定的貨物價值的數倍進行賠償，其得到的利益要高於貨物價值本身而造成對社會整體不公平地情況，也可能存在承運貨物價值很高時，承運方按實際價值賠償，則會使承運方僅收取很少的運費卻要支付巨額賠償款的情況，對整個物流業也會造成很大的損害。但在市場經濟相對發達的今天，如果在承運貨物毀損時，並不能排除承運方為了自身利益而故意造成貨物毀損，或因運費並不高而對承運貨物進行懈怠管理的情況，此時僅僅按照雙方約定不超過貨物運費的數倍進行賠償，則對托運人一方，顯然也極為不公平。

根據《合同法》第288條，貨物運輸合同是承運人將貨物從起運地點運輸到約定地點，托運人或者收貨人支付運輸費用的合同。貨物運輸合同的標的是運輸行為，並非貨物本身。運輸費用＝運輸行為≠貨物價值，賠償本身只針對運輸行為瑕疵而非針對貨物價值對價進行賠償。如果僅主張限額條款無效按貨物價值賠償，即賠償額＝貨物價值≠運輸費用，也會造成針對承運人利益的另一種嚴重不公平。

鑒於立法規定和司法實踐，以及貨物運輸關系中，對貨物價值的對價賠償往往通過貨物運輸保險來彌補的國際慣例，以及《鐵路法》、《國內水路貨物運輸規則》、《汽車貨物運輸規則》、《海商法》、《民用航空法》、《統一國際航空運輸某些規則的公約》(1999年蒙特利爾公約)均有倡導性條款的規定。作為承運人的物流公司在與托運人簽訂運輸合同時，一方面要明確告知對方所運貨物的損毀、滅失風險，履行充分的告知義務，要求辦理貨物運輸保險合同，化解因貨物運輸可能造成的損失；另一方面對運輸貨物的損害賠償條款作出靈活規定，留有協商的餘地，擬定為可變動的條款，避免被認定為格式條款而引起的不利後果。

希望能幫到你

3. 發生不可抗力致使托運貨物毀損的，承運人要承擔賠償責任嗎

現實問題

李某將一批水果委託某貨運公司運送，並支付了運輸費。因中途發生地震，致使該批貨物全部毀損。李某找到該貨運公司，要求貨運公司賠償該批水果的所有費用，但是遭到了貨運公司的拒絕，該公司稱，可以將運輸費全數退回，但是無法賠償水果的費用。李先生一怒之下訴至法院。那麼，法律對此是如何規定的呢？

律師解答

不可抗力是法定的免責理由，上述案例中，貨運公司因遭遇地震而導致李先生所託運的水果全部毀損，顯然屬於不可抗力的范疇。根據《合同法》的規定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。同時，《合同法》也規定，貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。所以，貨運公司願意返還全部運輸費而不賠償水果損失的做法並無不妥。

法條鏈接

《中華人民共和國合同法》

第三百一十一條 承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。

第三百一十四條 貨物在運輸過程中因不可抗力滅失，未收取運費的，承運人不得要求支付運費；已收取運費的，托運人可以要求返還。

4. 貨物運輸合同承運人有哪些責任

客運合同系《合同法》明文規定的有名合同，考察客運合同承運人違約責任的歸責原則，除分則有特別規定的外，當然應當適用《合同法》總則有關違約責任的規定，即客運合同承運人違約責任的歸責原則同樣為嚴格責任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」根據此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，即承運人只要在從事運輸的過程中導致了旅客的人身傷亡，就應當承擔賠償責任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對於旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」。根據此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責任。下文就承運人的一般違約行為責任、對旅客人身傷亡的損害賠償責任以及對旅客自身物品的損害賠償責任分述之。 一、承運人的一般違約行為 承運人的一般違約行為，是指承運人對客運合同義務的違反，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行約定的合同義務，侵犯的是旅客的合同債權。客運合同作為合同的一類，雖然對於合同雙方的承運人和旅客的違約行為實行對等的嚴格責任，但對承運人的違約行為適用嚴格責任，對客運合同中處於弱勢地位的旅客而言具有顯而易見的優點：在嚴格責任原則之下，並不考慮承運人主觀上是否存在「過錯」，即過錯並非承運人違約責任的構成要件，旅客只須證明承運人不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明承運人主觀上是否具有過錯；承運人亦無須證明自己對於不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應當承擔違約責任。承運人免責的可能性僅僅在於證明有法定的免責事由。因此實現嚴格責任原則可以方便裁判，有利於旅客訴訟經濟。其次，在嚴格責任原則之下，承運人不履行或者不適當履行合同義務與違約責任直接聯系，只要有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責任，兩者互為因果關系，這樣有利於增加承運人的責任心和法律意識，促使承運人認真對待合同義務，一定程度上有利於保護旅客的利益。 嚴格責任雖不以承運人的過錯為承擔責任的要件，但並非是一種絕對責任。在嚴格責任下，並非債務人就其債務不履行行為所導致的損害在任何情況下均應負責，債務人有權依法律規定提出特定之抗辯或免責事由。在承運人違約，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行合同義務，侵犯了旅客的合同權利時，承運人享有其他合同當事人同樣的抗辯事由，如不可抗力、旅客的過錯等等，由此可以減輕或者免除責任。 二、對旅客人身損害賠償責任 （一）對人身損害採用無過錯責任的起因 對人身損害賠償採用無過錯責任原則，是伴隨著社會化大生產的迅速發展，尤其是大型危險性工業的興起、高度危險作業的產生而產生和發展起來的）19世紀以後，隨著社會工業化程度的提高，因工業災害、交通事故、環境污染、產品瑕疵造成的損害日益增加，採用過錯責任的歸責原則已無法判定加害人是否應該承擔民事責任，因為很多損害的造成，加害人在主觀上並無過錯。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護。為了解決這一矛盾，無過錯責任就被引人到了上述諸領域，目的在於保護具有高度危險性作業的工業、企業雇員和不特定人的人身安全。無過錯責任原則，可以促使從事高度危險作業和危險行為的企業、產品生產者，對所從事的作業盡最大的注意義務，促使其通過技術改革和採取必要的安全措施，盡力保護周邊人的人身安全，一旦發生人身損害，則負有賠償責任，不論其主觀r_有無過失。無過錯責任主要用於產品質量不合格、高度危險作業以及環境污染侵害他人生命權、健康權的事件。客運合同中對承運人運輸過程中出現的旅客人身損害，實行無過錯責任，不僅是國際通例，我國國內法也作同樣規定。 對承運人運輸過程中出現的人身損害實行無過錯責任，具有良好的理論基礎和社會背景。首先，承運人所擁有的運輸工具如汽車、電車、火車、飛機等為高速運輸工具，其本身具有不可避免的高度危險性，運輸船舶在江面、海面上航行，同樣具有不可預測的傾覆風險，這些風險，承運人即使盡到了高度注意義務也不能防止發生，由此導致的損失，自然應當由通過經營活動贏利的承運人來負擔，而不應由支付運費的旅客負擔。保證人身安全在任何合同下都是合同相對人負有的一種默示的不證自明的擔保義務。對於在整個運輸過程中處於相對弱勢地位的旅客來說，讓他們自己承擔承運人運輸中產生的人身損失是不符合法律所追求的公平、正義的價值要求的。其次，運輸工具完全處於承運人的控制之下，運輸工具是否存在不安全因素，天氣狀況是否允許飛機飛行、輪船出航，駕駛員是否具備良好的駕駛技術和豐富的駕駛經驗，這些都不是旅客所能決定，而是作為經營人的承運人的義務范疇，由此發生事故導致乘客人身傷亡，理應由承運人承擔。 無過錯責任歸責原則以已經發生的損害結果為判斷結果，不考慮行為人的過錯，有損害結果就有賠償責任，目的在於補償受害人的損失。承運人民事責任制度的設立，根本的目的就在於維持運輸合同主體間的利益關系的平衡，它通過賠償損失這一財產責任形式，使被破壞了的承運人與旅客之間的利益關系得到恢復，使其重新回復到平衡的狀態。而且現代保險制度的發展，為同樣作為民事主體的承運人提供了分散和負擔風險的良好方式。我國已經通過制定行政法規的形式強制規定承運人必須為旅客購買保險，這在很大程度上分散了承運人高度危險作業所帶來的風險。 對承運人運輸過程中導致旅客人身傷亡採用無過錯責任，也是與我國《民法通則》關於無過錯責任的規定相一致的。《民法通則》第123條規定：「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」客運運輸正是承運人利用「高速運輸工具」從事營運業務，「對周圍環境有高度危險」，是承擔無過錯責任的內在原因，「造成他人損害的」中的「他人」，聯繫上下文，對於高速運輸工具而言一般指運輸工具運行期間周圍的不特定的人，但理解為承運人以外的其他人並無不當，聯系《合同法》第302條的規定，完全可以理解為旅客是包含在該條的「他人」之內的，針對旅客的人身損害承運人應當承擔無過錯責任。 侵權法上，適用無過錯責任要件有三：侵權行為是因從事高度危險作業而引起的；侵權行為是因從事高度危險作業致人損害的行為；侵權行為的責任主體是從事高度危險作業的作業人客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的故意行為直接針對旅客導致的，且承運人對旅客的傷亡沒有任何的過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的後果之間缺乏因果關系，故並不構成無過錯責任，依據《合同法》第302條的規定讓承運人承擔賠償責任是不合理的。但《合同法》第291條規定了承運人的安全運輸義務：「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」本條是否為承運人設定了對旅客絕對的安全保護義務呢？我們知道，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。承運人對旅客的人身安全並不負有專門的保護義務，對於第二人直接侵害旅客人身財產導致的損失，承運人不應承擔賠償責任。但承運人並非不承擔任何責任，在一定情形下，承運人承擔基於其運輸過程中的附隨義務——安全保障義務——而產生的相關責任。 (3)承運人的安全保障義務。筆者認為，在第三人故意或過失侵害旅客人身和財產安全的情況下，承運人負有「合理限度范圍內」的安全保障義務。即承運人作為經營人對旅客的人身財產安全負有必要的注意義務，如果第三人的違法犯罪行為侵害旅客的人身財產安全，承運人發現後即具有提醒、通知和合理限度內的制止、保護的義務，承運人違反此義務導致旅客人身財產損失的，構成防範制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為，應負有賠償責任。賦予承運人對旅客人身安全一定的保護義務，即安全保障義務，這正是《合同法》第291條的立法目的所在。 《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人清求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。」 對承運人是否適用安全保障義務，應解決的一個前提是：承運人是否是安全保障義務人。首先，負有安全保障義務的行為主體，是「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織」，是經營活動的所有人或者管理人，受保護人進人到行為人經營活動領域中，經營者即對該不特定的人產生安全保障義務。承運人從事運輸旅客活動，不特定的人持票進人到其運輸工具中（客車、火車、輪船、飛機等），取得旅客身份，承運人即對旅客負有安全保障義務。即承運人的經營活動符合以下安全保障義務的構成要件：（1）承運人的經營活動引起旅客正當信賴，例如信賴其運輸設施的正常運行符合安全性要求。（2）損害發生於作為經營者的承運人的危險控制范圍。（3）對發生損害的潛在危險承運人作為經營者能夠合理子以控制。（4）損害結果的發生沒有第三者責任的介人。這是承運人承擔安全保障義務直接責任的條件。這一義務也是法定義務。《合同法》第301條規定：「承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客」。同樣的規定也出現在正在制定審議的《民法典草案》中。基於以卜承運人的安全保障義務產生的直接賠償責任，在存在第三人行為介入的情形下，承運人隨之由於第三人的侵權行為而產生對旅客人身財產安全的安全保障義務，其責任表現為補充賠償責任如第三人侵害旅客人身財產安全的情形，承運人負有安全保障義務——客車或者火車的內部區域是其經營場所，第三人在其中故意侵害旅客人身財產的，承運人在合理的限度內負有安全保障義務，未盡此義務的，承擔相應的補充賠償責任，已經盡到了合理義務的，不承擔責任也就是說，一般情況下，承運人對第二人侵害旅客人身財產導致的損害不承擔責任，應由侵權人承擔責任；承運人對旅客的人身財產僅僅負有安全保障義務，末盡合理限度范圍內的安全保障義務，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。《合同法》第303條所稱的「承運人有過錯的」，違反安全保障義務應該是「過錯」之一。 由上可以看出，承運人未盡安全保障義務導致的旅客人身損害，其承擔的賠償責任以承運人有過錯為前提，但在舉證L應適用過錯推定原則，承運人應當證明其盡到了安全保障義務，對旅客的人身損害沒有過錯，不能證明其不存在過錯，則推定為有過錯。 三、對旅客自帶物品和托運行李的損害賠償責任 對旅客自帶物品的損毀、滅失，依據《合同法》第303條：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、火失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」，據此可以認定，對此《合同法》采過錯責任原則，對旅客自帶物品損失，承運人在其有過錯的前提下承擔賠償責任。《合同法》在堅持嚴格責任為一般歸責原則的同時，規定了過錯歸責原則。 旅客自帶物品處於旅客的控制之下，旅客本人對之負有關注和保護義務，並不處於承運人的義務范圍之內，如旅客自己未盡到注意義務導致被盜或者有其他損失，承運人不承擔責任。但承運人負有安全運送義務，由於承運人原因導致的旅客物品損失，如緊急剎車導致行李架上旅客行李跌落，應承擔賠償責任。基於承運人的安全保障義務，如果對旅客的自帶物品的損失存在過錯，如打開車門放犯罪嫌疑人下車而不是將車開到公安部門，則應在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應補充賠償責任。 對於旅客托運行李的損失，《合同法》第303條第2款規定：「旅客托運的行李損毀、滅失的，適用貨物運輸的有關規定。」依據《合同法》311條：「承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。」據此可以認定，承運人對旅客托運行李承擔無過錯責任。旅客行使請求權的根據在於基於托運合同所產生的承運人的安全運送義務。承運人的免責事由為不可抗力、行李本身的自然性質或者合理損耗導致的損失，以及托運人的收貨人的過錯導致的行李的損失。

5. 合同法所有權轉移和風險承擔！

（2006年）甲、乙來簽訂貨物源買賣合同，約定由甲代辦托運。甲遂與丙簽訂運輸合同，合同中載明乙為收貨人。運輸途中，因丙的駕駛員丁的重大過失發生交通事故，致貨物受損，無法向乙按約交貨。下列哪種說法是正確的？

A．乙有權請求甲承擔違約責任

B．乙應當向丙要求賠償損失

C．乙尚未取得貨物所有權

D．丁應對甲承擔責任

正確答案

A

答案解析

《合同法》第121條規定，當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規定或者按照約定解決。甲不能向乙按約履行義務是由於丙的原因，但是甲仍應承擔違約責任。乙和丙之間沒有直接的法律關系，基於合同的相對性，乙不能要求丙承擔賠償責任。甲在向乙承擔違約責任後，可向丙要求賠償，由於丁是丙的工作人員，因此丁不對甲承擔責任，而應由甲直接向丙主張。此外，標的物所有權自交付時轉移，在代辦托運的情況下，貨物交承運人即為交付，所以乙已經取得貨物所有權。綜上所述，本題的正確選項是A.

6. 關於運輸合同法

7. 在貨物運輸中,承運人哪些情況可以不用賠償急！！！

(1)不可抗力。根據合同法第117條的規定，不可抗力是指當事人不能預見、版不能避免並且不能克服的客權觀情況，包括地震、台風、洪水等自然災害，也包括戰爭等社會現象。第117條規定不可抗力是法定負責事由。
(2)貨物本身的自然性質或者合理損耗。貨物本身的自然性質，主要是指貨物的物理屬性和化學屬性，例如運輸的貨物是氣體，而氣體的自然屬性就是易揮發。如果由於揮發造成損失，承運人就不承擔損失。貨物的合理損耗，主要是指一些貨物在長時間的運輸過程中，必然會有一部分損失，對於這一部分損失，承運人也不負賠償責任。
詳細情況看看這里吧！ ke..com http://news.ens360.com/c/2013-03/15/167663.shtml

8. 承運人責任險最高能賠多少

客運合同系《合同法》明文規定的有名合同，考察客運合同承運人違約責任專的歸責屬原則，除分則有特別規定的外，當然應當適用《合同法》總則有關違約責任的規定，即客運合同承運人違約責任的歸責原則同樣為嚴格責任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」根據此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，即承運人只要在從事運輸的過程中導致了旅客的人身傷亡，就應當承擔賠償責任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對於旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」。根據此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責任。下文就承運人的一般違約行為責任、對旅客人身傷亡的損害賠償責任以及對旅客自身物品的損害賠償責任分述之。

9. 客運合同中承運人需要履行哪些義務

客運合同系《合同法》明文規定的有名合同，考察客運合同承運人違約責任的歸責原則，除分則有特別規定的外，當然應當適用《合同法》總則有關違約責任的規定，即客運合同承運人違約責任的歸責原則同樣為嚴格責任原則。在涉及對旅客的人身安全保護上，《合同法》第302條規定：「承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。」根據此條，可以認定我國《合同法》對承運人在運輸過程中旅客的人身傷亡承擔的是無過錯責任，即承運人只要在從事運輸的過程中導致了旅客的人身傷亡，就應當承擔賠償責任，不以其是否具有過錯為考察要件。但對於旅客自身攜帶行李、物品的損毀滅失，《合同法》第303條規定：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」。根據此條，承運人對旅客自帶物品承擔的是過錯責任。下文就承運人的一般違約行為責任、對旅客人身傷亡的損害賠償責任以及對旅客自身物品的損害賠償責任分述之。
一、承運人的一般違約行為
承運人的一般違約行為，是指承運人對客運合同義務的違反，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行約定的合同義務，侵犯的是旅客的合同債權。客運合同作為合同的一類，雖然對於合同雙方的承運人和旅客的違約行為實行對等的嚴格責任，但對承運人的違約行為適用嚴格責任，對客運合同中處於弱勢地位的旅客而言具有顯而易見的優點：在嚴格責任原則之下，並不考慮承運人主觀上是否存在「過錯」，即過錯並非承運人違約責任的構成要件，旅客只須證明承運人不履行或者不適當履行合同的事實，無須證明承運人主觀上是否具有過錯；承運人亦無須證明自己對於不履行或者不適當履行合同主觀上無過錯，只要有違約行為，就應當承擔違約責任。承運人免責的可能性僅僅在於證明有法定的免責事由。因此實現嚴格責任原則可以方便裁判，有利於旅客訴訟經濟。其次，在嚴格責任原則之下，承運人不履行或者不適當履行合同義務與違約責任直接聯系，只要有不履行或者不適當履行合同的行為即有違約責任，兩者互為因果關系，這樣有利於增加承運人的責任心和法律意識，促使承運人認真對待合同義務，一定程度上有利於保護旅客的利益。
嚴格責任雖不以承運人的過錯為承擔責任的要件，但並非是一種絕對責任。在嚴格責任下，並非債務人就其債務不履行行為所導致的損害在任何情況下均應負責，債務人有權依法律規定提出特定之抗辯或免責事由。在承運人違約，表現為不履行、不適當履行以及遲延履行合同義務，侵犯了旅客的合同權利時，承運人享有其他合同當事人同樣的抗辯事由，如不可抗力、旅客的過錯等等，由此可以減輕或者免除責任。
二、對旅客人身損害賠償責任
（一）對人身損害採用無過錯責任的起因
對人身損害賠償採用無過錯責任原則，是伴隨著社會化大生產的迅速發展，尤其是大型危險性工業的興起、高度危險作業的產生而產生和發展起來的）19世紀以後，隨著社會工業化程度的提高，因工業災害、交通事故、環境污染、產品瑕疵造成的損害日益增加，採用過錯責任的歸責原則已無法判定加害人是否應該承擔民事責任，因為很多損害的造成，加害人在主觀上並無過錯。在這種情形下，受害人的利益越來越無法通過法律得到保護。為了解決這一矛盾，無過錯責任就被引人到了上述諸領域，目的在於保護具有高度危險性作業的工業、企業雇員和不特定人的人身安全。無過錯責任原則，可以促使從事高度危險作業和危險行為的企業、產品生產者，對所從事的作業盡最大的注意義務，促使其通過技術改革和採取必要的安全措施，盡力保護周邊人的人身安全，一旦發生人身損害，則負有賠償責任，不論其主觀r_有無過失。無過錯責任主要用於產品質量不合格、高度危險作業以及環境污染侵害他人生命權、健康權的事件。客運合同中對承運人運輸過程中出現的旅客人身損害，實行無過錯責任，不僅是國際通例，我國國內法也作同樣規定。
對承運人運輸過程中出現的人身損害實行無過錯責任，具有良好的理論基礎和社會背景。首先，承運人所擁有的運輸工具如汽車、電車、火車、飛機等為高速運輸工具，其本身具有不可避免的高度危險性，運輸船舶在江面、海面上航行，同樣具有不可預測的傾覆風險，這些風險，承運人即使盡到了高度注意義務也不能防止發生，由此導致的損失，自然應當由通過經營活動贏利的承運人來負擔，而不應由支付運費的旅客負擔。保證人身安全在任何合同下都是合同相對人負有的一種默示的不證自明的擔保義務。對於在整個運輸過程中處於相對弱勢地位的旅客來說，讓他們自己承擔承運人運輸中產生的人身損失是不符合法律所追求的公平、正義的價值要求的。其次，運輸工具完全處於承運人的控制之下，運輸工具是否存在不安全因素，天氣狀況是否允許飛機飛行、輪船出航，駕駛員是否具備良好的駕駛技術和豐富的駕駛經驗，這些都不是旅客所能決定，而是作為經營人的承運人的義務范疇，由此發生事故導致乘客人身傷亡，理應由承運人承擔。
無過錯責任歸責原則以已經發生的損害結果為判斷結果，不考慮行為人的過錯，有損害結果就有賠償責任，目的在於補償受害人的損失。承運人民事責任制度的設立，根本的目的就在於維持運輸合同主體間的利益關系的平衡，它通過賠償損失這一財產責任形式，使被破壞了的承運人與旅客之間的利益關系得到恢復，使其重新回復到平衡的狀態。而且現代保險制度的發展，為同樣作為民事主體的承運人提供了分散和負擔風險的良好方式。我國已經通過制定行政法規的形式強制規定承運人必須為旅客購買保險，這在很大程度上分散了承運人高度危險作業所帶來的風險。
對承運人運輸過程中導致旅客人身傷亡採用無過錯責任，也是與我國《民法通則》關於無過錯責任的規定相一致的。《民法通則》第123條規定：「從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。」客運運輸正是承運人利用「高速運輸工具」從事營運業務，「對周圍環境有高度危險」，是承擔無過錯責任的內在原因，「造成他人損害的」中的「他人」，聯繫上下文，對於高速運輸工具而言一般指運輸工具運行期間周圍的不特定的人，但理解為承運人以外的其他人並無不當，聯系《合同法》第302條的規定，完全可以理解為旅客是包含在該條的「他人」之內的，針對旅客的人身損害承運人應當承擔無過錯責任。
侵權法上，適用無過錯責任要件有三：侵權行為是因從事高度危險作業而引起的；侵權行為是因從事高度危險作業致人損害的行為；侵權行為的責任主體是從事高度危險作業的作業人客運合同中，如果旅客的人身傷亡完全是由承運人以外的第三人的故意行為直接針對旅客導致的，且承運人對旅客的傷亡沒有任何的過錯，則承運人與旅客的人身傷亡的後果之間缺乏因果關系，故並不構成無過錯責任，依據《合同法》第302條的規定讓承運人承擔賠償責任是不合理的。但《合同法》第291條規定了承運人的安全運輸義務：「承運人應當在約定期間或者合理期間內將旅客、貨物安全運輸到約定地點。」本條是否為承運人設定了對旅客絕對的安全保護義務呢？我們知道，承運人僅僅是收取客票對價的運送人，而不是旅客的專職保鏢。承運人對旅客的人身安全並不負有專門的保護義務，對於第二人直接侵害旅客人身財產導致的損失，承運人不應承擔賠償責任。但承運人並非不承擔任何責任，在一定情形下，承運人承擔基於其運輸過程中的附隨義務——安全保障義務——而產生的相關責任。
(3)承運人的安全保障義務。筆者認為，在第三人故意或過失侵害旅客人身和財產安全的情況下，承運人負有「合理限度范圍內」的安全保障義務。即承運人作為經營人對旅客的人身財產安全負有必要的注意義務，如果第三人的違法犯罪行為侵害旅客的人身財產安全，承運人發現後即具有提醒、通知和合理限度內的制止、保護的義務，承運人違反此義務導致旅客人身財產損失的，構成防範制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為，應負有賠償責任。賦予承運人對旅客人身安全一定的保護義務，即安全保障義務，這正是《合同法》第291條的立法目的所在。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規定：「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人清求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。因第三人侵權導致損害結果發生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任後，可以向第三人追償。」
對承運人是否適用安全保障義務，應解決的一個前提是：承運人是否是安全保障義務人。首先，負有安全保障義務的行為主體，是「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織」，是經營活動的所有人或者管理人，受保護人進人到行為人經營活動領域中，經營者即對該不特定的人產生安全保障義務。承運人從事運輸旅客活動，不特定的人持票進人到其運輸工具中（客車、火車、輪船、飛機等），取得旅客身份，承運人即對旅客負有安全保障義務。即承運人的經營活動符合以下安全保障義務的構成要件：（1）承運人的經營活動引起旅客正當信賴，例如信賴其運輸設施的正常運行符合安全性要求。（2）損害發生於作為經營者的承運人的危險控制范圍。（3）對發生損害的潛在危險承運人作為經營者能夠合理子以控制。（4）損害結果的發生沒有第三者責任的介人。這是承運人承擔安全保障義務直接責任的條件。這一義務也是法定義務。《合同法》第301條規定：「承運人在運輸過程中，應當盡力救助患有急病、分娩、遇險的旅客」。同樣的規定也出現在正在制定審議的《民法典草案》中。基於以卜承運人的安全保障義務產生的直接賠償責任，在存在第三人行為介入的情形下，承運人隨之由於第三人的侵權行為而產生對旅客人身財產安全的安全保障義務，其責任表現為補充賠償責任如第三人侵害旅客人身財產安全的情形，承運人負有安全保障義務——客車或者火車的內部區域是其經營場所，第三人在其中故意侵害旅客人身財產的，承運人在合理的限度內負有安全保障義務，未盡此義務的，承擔相應的補充賠償責任，已經盡到了合理義務的，不承擔責任也就是說，一般情況下，承運人對第二人侵害旅客人身財產導致的損害不承擔責任，應由侵權人承擔責任；承運人對旅客的人身財產僅僅負有安全保障義務，末盡合理限度范圍內的安全保障義務，才在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應的補充賠償責任。《合同法》第303條所稱的「承運人有過錯的」，違反安全保障義務應該是「過錯」之一。
由上可以看出，承運人未盡安全保障義務導致的旅客人身損害，其承擔的賠償責任以承運人有過錯為前提，但在舉證L應適用過錯推定原則，承運人應當證明其盡到了安全保障義務，對旅客的人身損害沒有過錯，不能證明其不存在過錯，則推定為有過錯。
三、對旅客自帶物品和托運行李的損害賠償責任
對旅客自帶物品的損毀、滅失，依據《合同法》第303條：「在運輸過程中旅客自帶物品毀損、火失，承運人有過錯的，應當承擔損害賠償責任」，據此可以認定，對此《合同法》采過錯責任原則，對旅客自帶物品損失，承運人在其有過錯的前提下承擔賠償責任。《合同法》在堅持嚴格責任為一般歸責原則的同時，規定了過錯歸責原則。
旅客自帶物品處於旅客的控制之下，旅客本人對之負有關注和保護義務，並不處於承運人的義務范圍之內，如旅客自己未盡到注意義務導致被盜或者有其他損失，承運人不承擔責任。但承運人負有安全運送義務，由於承運人原因導致的旅客物品損失，如緊急剎車導致行李架上旅客行李跌落，應承擔賠償責任。基於承運人的安全保障義務，如果對旅客的自帶物品的損失存在過錯，如打開車門放犯罪嫌疑人下車而不是將車開到公安部門，則應在其能夠防止或者制止損害的范圍內承擔相應補充賠償責任。
對於旅客托運行李的損失，《合同法》第303條第2款規定：「旅客托運的行李損毀、滅失的，適用貨物運輸的有關規定。」依據《合同法》311條：「承運人對運輸過程中貨物的損毀、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的損毀、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。」據此可以認定，承運人對旅客托運行李承擔無過錯責任。旅客行使請求權的根據在於基於托運合同所產生的承運人的安全運送義務。承運人的免責事由為不可抗力、行李本身的自然性質或者合理損耗導致的損失，以及托運人的收貨人的過錯導致的行李的損失。