合同法構成根本違約的約定

Ⅰ 租賃房屋承租方先違反合同,出租方有義務履行合同法嗎

看違約程度，如果已構成根本違約，則無需繼續履行，如果是一般性違約，可要求承租方承擔違約責任或賠償損失，到合同仍要履行！

Ⅱ 什麼是根本違約，根本違約有什麼法律後果

一般認為根據我國《合同法》第94條的規定「當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的」的情形就視為根本違約。

這個是當事人可以解除合同的情形。

其實這里的遲延履行債務或有其他違約行為，的判斷標准，也就是不能實現合同的目的。包括了拒絕履行合同致使合同目的不能實現，或者大部分的不完全履行導致合同目的不能實現。等等，這些情況要根據具體實踐情況來判斷是不是屬於根本違約。

同時，解除了合同後，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行的情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、採取其他補救措施，並有權要求賠償損失。
具體做法有：（1）返還原物；
（2）受領標的物為金錢的，應同時返還自受領之日起的利息；
（3）受領標的物有孳息的，也應一並返還；
（4）應返還的原物因毀損丟失或其它事由不能返還的，應按物的價值予以返還。

另外，對於連續性合同的解除原則無溯及力，也就是說，連續性的合同解除了，之前已經履行的部分是不能恢復的。常見的連續性合同主要有：租賃合同、委託合同、僱用合同以及其它以使用或提供勞務為內容的合同。

Ⅲ 合同法有關合同的履行問題

1. 履行合同過程中產生的2萬元運費由履行方承擔即乙方；
《合同法》 第六十二條當版事人就有關權合同內容約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，適用下列規定：（六）履行費用的負擔不明確的，由履行義務一方負擔。
2.甲方未按期履行交付貨款義務，乙方無需退還20萬元定金；
《合同法》第一百一十五條當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。
3.乙方有權解除合同；
《合同法》第九十四條有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；
4.乙方向A市法院起訴是合法的；
《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條 對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。

Ⅳ 中華人民共合同合同法有根本違約的條款嗎

我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方有其他違約行為致使不能完全實現合同目的」，此時合同相對人可行使法定解除權解除合同。
學理界對於此項規定有不同看法：有一種觀點認為，它是我國《合同法》對不完全履行以及因債務人的過錯造成合同不能履行作為解除條件的承認；還有一種觀點認為，它實際上是對根本違約的明確規定，這一項規定實際上賦予了非違約方在對方的違約行為已構成根本違約的情況下享有解除合同的權利。筆者認為，這項規定賦予了債權人在債務人不完全履行以及因債務人的過錯造成合同不能履行並導致根本違約的條件下，行使合同解除權解除合同的權利。其中的原因，將於下文做出分析。
有學者認為，由於根本違約是從違約及其後果的嚴重程度方面對違約所作的分類，那麼它是可以與其他標准對違約行為所作的描述和分類並存的，比如根本違約可能與遲延履行、不履行並存以及不完全履行並存。但筆者認為此處學者所言「並存」的概念似乎並不明確，因為「根本違約」是根據違約結果嚴重程度對違約行為所做出的分類之一，其相對概念應該是一般違約或者普通違約。而遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是違約行為的某種具體方式，它們之間的區分標準是違約的方式不同。故而根本違約與遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意義上的概念，它們之間的關系與其說是「並存」，莫如說是當合同當事人遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之結果達到一定嚴重程度時（如使合同相對人合同目的落空時），則其行為可被視為根本違約。
故而，有學者將根本違約分為四類，即「遲延履行場合的根本違約」、「不履行場合的根本違約」、「不完全履行場合的根本違約」、「履行不能的根本違約」。這樣的分類方式很好地詮釋了根本違約與遲延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之間的關系。

一、遲延履行場合的根本違約
在本文第二章第四節中，筆者曾對遲延履行做出過分析，認為遲延履行並不必然產生根本違約，如果債務人的遲延履行使債權人的合同目的落空，則債務人的行為可被視為根本違約，債權人可因此行使法定解除權解除合同。這種情況應由我國《合同法》第94條第3項、第4項的規定進行規制。

二、履行不能場合的根本違約
當事人履行不能使整個合同目的落空時，也可能陷於根本違約。
在不可歸責於當事人的履行不能場合，比如當事人不能履行若是因為不可抗力所致，則當事人可以行使法定解除權解除合同，這種情況應屬我國《合同法》第94條第1項規制。
在當事人的履行不能是由於可歸責於當事人的場合，法律應將其履行不能視為「其他違約行為致使不能實現合同目的」的事由，屬《合同法》第94條第4項後段的規定。合同相對人可以行使合同解除權。

三、不完全履行場合的根本違約
不完全履行並不必然構成根本違約，但是如果一方當事人不履行合同的主要債務（通常是給付義務）造成合同目的的落空，或當事人不履行附隨義務危及了作為合同關系基礎的信賴關系時，筆者認為該當事人的行為就應該被視為根本違約，屬於因「其他違約行為不能實現合同目的」，由《合同法》第94條第4項後段的規定來規制。合同相對人可以解除合同。

四、預期違約場合的根本違約
預期違約的問題於本文第二章第三節已作專門討論。無論是一方當事人拒絕履行抑或是預期履行不能，如果嚴重地侵害了合同相對人的債權期待，可被視為 「根本違約」，合同相對人可以行使解除權解除合同。在我國適用《合同法》第94條第2項的規定。
從上述分析可以看出，《合同法》第94條第4項規定的後半段雖然規制了根本違約的情形，但其並沒有規制全部的根本違約的類型，因為如遲延履行、先期違約及不可歸責於當事人的履行不能所造成的根本違約已由94條其他規定規制。就此看來，《合同法》第94條第4項後半段的規定所針對的具體情況是：可以歸責於當事人的履行不能及不完全履行所造成的根本違約。

Ⅳ 根本性違約和非根本性違約的區別

區別如下：

1、根本違約導致合同目的不能實現，而非根本違約依然可以達成合同的主要目的。例如：雙方約定買賣汽車，賣方不交付汽車是根本違約，不交付汽車的說明書是非根本違約。

2、根本違約情況下，守約方可以解除合同；非根本違約情況下，守約方只能要求損害賠償，而不能宣告合同無效。

3、根本違約是指合同一方當事人違反合同的行為，致使該合同的目的不能實現。根本違約的法律效果是當一方根本違約時，另一方當事人可以解除合同並要求對方承擔違約責任。

4、非根本性違約是指違約的狀況尚未達到根本違反合同的程度，受損方只能要求損害賠償，而不能宣告合同無效。

拓展資料

1、所謂根本性違約，按《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條的規定為：一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損害，以至於實際上剝奪了他根據合同有權期待得到的東西，即為根本性違反合同，除非違反合同的一方並不預知而且同樣一個通情達理的人處於相同情況中也沒有理由預知會發生這種結果。

2、《聯合國國際貨物銷售合同公約》第25條規定：

一方當事人違反合同的結果，如使另一方當事人蒙受損失，以致於實際上剝奪了他方根據合同規定有權期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方並不預知，而且一個同等資格、通情達理的人處於相同的情況下也沒有理由預知會發生這種結果。

根據該公約的規定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴重程度「實際剝奪了相對方根據合同規定有權期待得到的東西」，即我國《合同法》所稱的不能實現合同目的，即為根本違約。

Ⅵ 中華人民共合同合同法有根本違約的條款嗎

您好，我國《合同法》第94條第4項規定：「當事人一方有其他違約行為致使不能完全實現合同回目的」，此時合答同相對人可行使法定解除權解除合同。合同法》第94條第4項規定的後半段雖然規制了根本違約的情形，但其並沒有規制全部的根本違約的類型，因為如遲延履行、先期違約及不可歸責於當事人的履行不能所造成的根本違約已由94條其他規定規制。就此看來，《合同法》第94條第4項後半段的規定所針對的具體情況是：可以歸責於當事人的履行不能及不完全履行所造成的根本違約。

Ⅶ 根本違約的效果論

一旦構成根本違約，那麼在法律上又會有什麼樣的效果呢？筆者以為根本違約的效果主要表現在兩個方面，一是債權人可以解除合同，二是如果存有免責條款則在解釋上通常阻卻債務人援引該免責條款。下面分別討論。 解除權的發生與限制問題在根本違約場合，可因此發生債權人的單方解除權，不過根本違約對於解除權的意義是雙重的，正如有的學者指出的，「一方面它是解除合同的主要理由，另一方面又是對當事人解除合同權利的重要限制。」〔6〕
1.根本違約場合解除權的發生 在統一合同法頒布之前合同法尚處於三足鼎立狀態時，三部合同法對於違約場合的合同解除條件均有規定。修改前的經濟合同法第27條第一款第五項規定，由於一方違約，使經濟合同履行成為不必要；修改後的經濟合同法第26條的規定似乎有所退步，第一款第三項僅規定由於另一方在合同約定的期限內沒有履行合同，允許變更或解除合同。涉外經濟合同法第29條規定，當事人因另一方違反合同，以致嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益的，有權通知另一方解除合同。技術合同法第24條規定，（1 ）另一方違反合同致使履行成為不必要或者不可能；（2 ）作為技術開發合同標的技術已經由他人公開使履行成為不必要。對此類法定解除條件，學理解釋上認為實際上包括兩種解除的條件，一種是當事人一方違約使合同履行成為不必要，另一種是當事人一方違約使合同不能履行。「履行成為不必要，是指合同的履行不能達到非違約方所期望的目的，也就是不能達到合同的目的。」〔7〕（P369）實際上即是根本違約。
新《合同法》第94條規定了當事人可以解除合同的具體情形，其中第2～4項是針對違約情形所設的規定，包括：在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的。這些允許解除合同的情形均可以歸納為違約所造成的結果嚴重，使合同目的落空或不可期待，實即根本違約。
2.根本違約對合同解除權的限制 當然，正如有的學者指出的，根本違約制度的重要意義，主要不在於使債權人在另一方違約的情況下獲得解除合同的機會，而在於嚴格限定解除權的行使，限制一方當事人在對方違約以後濫用解除合同的權利。〔5〕（P543 ）這一限制是非常有必要的，特別是經濟合同法1993年修改後，其第26條修改了原來的第27條的規定，規定「由於另一方在合同約定的期限內沒有履行合同」，非違約方有權通知另一方解除合同。此處並未言及不履行之結果的嚴重程度問題，對解除權的行使並未作出限制，以致在實踐中帶來了一些濫用解除權的事情，這種教訓是應該吸取的，所以在統一合同法立法中，一再地以違約及其結果的嚴重程度來限制合同解除權的行使。 對於免除根本違約或重大違約責任的合同條款應予以限制，這一法政策為多數國家所奉行，在我國也應如此。不過，在立法技術上卻有不同的選擇，一種是以德國《一般合同條款法》第9條的規定為代表， 認為對依合同之本旨應發生的重要權利義務予以限制以致合同目的有不能達成之虞者，應以該條款違反誠實信用原則而無效。如此，免除「根本違約」責任的條款在德國定式於消費者合同中，即因違反誠實信用原則而無效，不妨稱此種做法為無效論。另一種選擇則是採取靈活的解釋方法，以根本違約為由阻卻免責條款效力的發揮，此種做法不妨稱為效力阻卻論。筆者認為無效論過於武斷而不具合理性，而效力阻卻論較具靈活性和合理性，並曾專門論述過相關理由〔8〕（P516）。
以根本違約作為免責條款功能的阻卻事由，即謂在發生根本違約時，原則上違約方當事人不得援引該條款尋求免責，因為根本違約破壞了合同的根基，如果允許這種免責條款發揮效力，即等於允許一方當事人說：我締結合同要做如此如此之事，但如果我沒有做如此之事，我不負責任。依通常觀念，甚不合於公平理念。當然，免責條款作為當事人分配合同風險的工具，也不能完全限制其功能的發揮。如果當事人使用了明白無誤的語言，且系真實的意思表示之結果，欲免除一方根本違約的責任，那麼也並非絕對不可以，這種情況在風險承擔社會化背景下是可能發生的，這時就應當尊重當事人的意思，讓免責條款發揮免責功能。
根本違約是從英國普通法上發展出來的一種制度，這一制度有著比較重大的影響力，在聯合國國際貨物銷售合同公約、國際商事合同通則、歐洲合同法原則等中均有所體現。我國涉外經濟合同法吸收規定了這一制度，在新《合同法》中也採納了這一制度，一方面作為一種法定的合同解除權的發生事由，另一方面實際上又對解除權的行使予以了非常有必要的限制，對於促進交易、限制解除權的濫用必將發揮重要作用。

Ⅷ 根本違約是不是必須給對方兩個寬限期

第一，都根本違約了還要給寬限期做什麼？顯然不用了，因為這是合同本身內根本就無法履行了容；

第二，對補充問題的回答：93條第2款是說合同可以附解除條件；我不知道樓主為什麼判斷說就沒有意義了？93條第2款是約定的解除權，而根本違約是法定的解除權，兩者完全不是一回事。