英國合同法對價
第四十五條 當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。
本條是對附條件合同效力的規定。
根據本條的規定，合同的雙方當事人可以對合同的效力附條件，即附條件的合同。所謂附條件的合同，是指合同的雙方當事人在合同中約定某種事實狀態，並以其將來發生或者不發生作為合同生效或者不生效的限制條件的合同。
所附條件是指合同當事人自己約定的、未來有可能發生的、用來限定合同效力的某種合法事實。所附條件有以下特點：
1.所附條件是由雙方當事人約定的，並且作為合同的一個條款列入合同中。其與法定條件的最大區別就在於後者是由法律規定的，不由當事人的意思取合並具有普遍約束力的條件。因此、合同雙方當事人不得以法定條件作為所附條件。
2.條件是將來可能發生的事實。過去的、現存的事實或者將來必定發生的事實或者必定不能發生的事實不能作為所附條件。此外，法律規定的事實也不能作為附條件，如子女繼承父親遺產要等到父親死亡，就不能作為條件。
3.所附條件是當事人用來限制合同法律效力的附屬意思表示。它同當事人約定的所謂供貨條件、付款條件是不同的，後者是合同自身內容的一部分，而附條件合同的所附條件只是合同的附屬內容。
4.所附條件必須是合法的事實。違法的事實不能作為條件，如雙方當事人不能約定某人殺死某人作為合同生效的條件。
所附條件可分為生效條件和解除條件。生效條件是指使合同的效力發生或者不發生的條件。在此條件出現之前，也即本條所說的條件成就之前，合同的效力處於不確定狀態，當此條件出現後，即條件成就後，合同生效；當條件沒有出現（或成就），合同也就不生效。例如甲與乙簽訂買賣合同，甲同意把房子賣給乙，但是條件是要在甲調到外地工作過後。這個條件一旦出現後，則賣房的合同即生效。解除條件又稱消滅條件，是指對具有效力的合同，當合同約定的條件出現（即成就）時，合同的效力歸於消滅；若確定該條件不出現（不成就），則該合同仍確保其效力。
附條件的合同中，所附條件的出現對該合同的法律效力有決定性作用，根據本條的規定，附條件合同在所附條件出現時分為兩種情況：生效條件的出現使該合同產生法律效力；附解除條件的合同中，解除條件的出現使該合同失去效力。
Ⅱ 急!!關於英國合同法
對價不能是過去的對價，因為在英國法律中，合同訂立之前完成的行為一般來說不能作為對價，因為它不是對新允諾的交換，而過去的對價對於要約人來說是沒有什麼用的。
Ⅲ 什麼是簽字蠟封合同
英國中世紀的時候合同法尚不發達，那時候私人之間的口頭協議不具備法回律約束力，答只有經過蓋印臘封的書面合同，又稱「契據」(deed),才具備正式的法律效力，可以向法院申請強制執行。
而其後數百年中英國合同法逐漸發展出了對價的概念，對價是使合同具備法律約束力的要件之一，通常不具備對價的合同無法被強制執行，而蓋印臘封合同仍和傳統上一樣，一經蓋印臘封的程序完成，即具備了法律約束力，不需要對價的存在。
Ⅳ 英國契約四要素中,哪一項是英美契約發特有的要素
簡述現代英國契約法的變化：
由於國家干預經濟活動的加強，以及壟斷專資本的形成，屬締約自由原則受到極大的限制。
2.契約神聖原則也有一定的修正。契約中出現某些在締約時無法預料的事實，從而使契約目的落空或事實上造成契約的不可能履行，法院可根據案情解除契約，即「契約落空」原則。
Ⅳ 關於contract law的問題
題目的大致意思明白吧？
被告被一個陳姓的人僱傭，陳姓的人想通過拍賣賣掉一些土地，而被告代理他是為了確保底價。被告到達拍賣現場的時候較晚，從而拍得了一塊錯誤的土地。這塊土地由原告所有，並被被告以140萬港幣拍得。被告拒絕履行協議，不買土地，因此，原告提起訴訟要求實際履行。請給出你的意見。
分析的重點是什麼應該也知道吧？就是合同是否成立的問題，因為如果合同成立，那麼就得支持原告，如果不成立，那麼就支持被告。那麼怎麼去分析合同是否成立呢？
根據香港的合同法，其實就是英國的合同法，就是English Law,或者確切地說是the laws of England and Wales。那麼合同成立的要件包括三個，一個是合意Agreement,一個是對價Consideration，一個是訂約意圖Intention，這裡面的Agreement就是Offer & Acceptance，就是要約和承諾，同時也可以說第三項也是包含在第一項要約裡面的，因此，這裡面最重要的就是分析是否具有訂約意圖。那麼目前來說，對於合意，基本上都是采客觀主義，但是也有例外，比如說欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等。
在這個案子中可以適用的是重大誤解吧，因為被告當時去晚了，他其實根本不知道這塊地不是他要當托的那塊地，結果就真拍下來了，而事實上他是把標的弄錯了，所以勉強可以說得上是重大誤解。
希望對你有所幫助，建議你查看一些英國或香港的案例，此處供參考。
Ⅵ 美國合同法的主要內容和特點。急求~！！！
美國合同法 在世介各國的合同法中，美國合同法佔有一種特殊的地位。美國法是英美法系大家族中的一個重要成員，了解美國法，就在很大程度上了解了英美法。直到今天，美國合同法上依法深深烙著英國合同法的印跡。然而，經過200多年的獨立發展，美國合同法已經具備了如此之多的其獨有的特徵。總的來說，與英國合同法相比，美國合同法具有更多的革命因素。如果說該書的寫作最主要的宗旨是讓讀者學習了解英美法院處理合同爭議的方法，本書的寫作目的則是讓讀者對美國合同法有一個更全面和更深入的認識。對於美國合同法上的各主要制度，本書均作了較為詳盡的介紹和探討
美國合同法 本書目錄第一章 合同與其他債
第一節 合同與准合同
第二節 合同與欺詐
第二章 合同的成立
第一節 要約和承諾
第二節 格式之爭（Battle of Forms）
第三章 對價
第一節 對價理論
第二節 不得自食其言（Promissory Estoppel）
第四章 合同的效力
第一節 當事人的締約能力（Capacity）
第二節 合同的訂立方式
第三節 意思表示真實
第四節 合同的非法性（Illegality）
第五章 合同的解釋
第一節 合同的內容
第二節 交易過程和行業慣例（Course of Dealing and Usage of Trade）
第三節 不利於制訂者的解釋
第六章 不履行合同的後果
第一節 履行不能和合同目的落空
第二節 違約（Breach of Contract）
第七章 違約救濟
第一節 損害賠償金的計算（Measure of Damages）
第二節 非金錢損失（Non-Pecuniary Loss）
第三節 間接損失（Consequential Loss）
第四節 約定賠償金條款（Liquidated Damages Clauses）
附錄一 美國聯邦和州法院系統輪廓圖
附錄二 常用英美合同法律詞彙
Ⅶ 人類需要什麼樣的合同法秩序--《英美法對價原則研究:解讀英美合同法王國中的「理論與規則之王」》
——這一問題通常包容(subsume)在對價的標題之下。 ——麥爾文．埃森博格(Melvin Eisenberg) 既然合同法的中心課題與使命就是實現和執行當事人未來的允諾，那麼我們所期望的合同法秩序的建構也就只能圍繞允諾的實現和執行問題展開。當然，這種合同法秩序的具體設計還需要有一個價值衡量的標准以決定「何種允諾或合同才是可以實現和執行的?」反映在理論上就是所謂的合同的約束力根源的問題。從羅馬法到現代英美法與大陸法，沒有一種法律制度承認單純的允諾或協議能夠執行，羅馬法強調裸約(num pactum)不可執行，英美法也一直把「單純的允諾不能執行」作為合同法的基本出發點。事實上，就已經過去的人類歷史而論，我們並不希望執行所有的允諾，法院也從未對所有的允諾給予執行。因此，科賓便作出了如下著名論斷： 在法律體系中有一個被稱為合同法的部門，其為之努力的，乃是實現允諾所產生的合理預期。法律並非致力於實現所 有由允諾產生的預期，其所要實現的必須是合理的預期。迄今存在的一切法律制度中，沒有一個承認所有的允諾都能夠強制 執行……一個允諾必須伴隨某種其他要素，才能夠被強制執 行。這似乎在所有的法系都概莫能外。現在討論的問題便是此種其他要素之為何物，即一個允諾必須伴隨什麼事實才能在法律上強制執行? 比較法學家海因．克茨教授的論斷具有同樣的穿透力： 實質上，合同約束力根源的問題就在於追問「合同為什麼可以約束當事人?」，即合同約束當事人的理論基礎和依據何在?這歷來都是合同法歷史與現實中的重大問題(great questions)之一。自羅馬法以來，合同約束力的根源都能在現實制度中找到其正當性和合理性支持，只不過隨著社會和法律制度的發展以及合同約束力的逐步擴張，有關合同約束力根源的理論也呈現多樣化的局面，這就需要我們在多樣化和復雜性中作出評價、辨明優劣，不致在現實的制度選擇中迷失方向。當然，有關合同約束力根源的理論探討在兩大法系同樣重要和繁多，但近幾十年來，英美法中的合同約束力根源的理論研討的熱烈程度要遠甚於大陸法國家，它一直是英美法上的「一個重大的理論熱點」。我認為，造成此種差別的原因主要是兩大法系看待問題之思路上的差異。大陸法將合同的約束力的根源作為合同得以執行的抽象的理論基礎或合同法的理論前提，因此，此問題便成為一個十分抽象且沒有太多現實意義的問題。但在英美法系，情況則完全不同。英美合同法中的對價原則、允諾禁反言原則等都並非單純的理論前提或理論基礎的問題，他們直接決定當事人的允諾可否執行，是允諾或合同得以執行的標准，具有重要的現實意義，這或許也是英美實用主義哲學的實際體現。也就是說，在大陸法中，合同約束力根源是一個單純的理論問題；而在英美法，合同約束力根源既是重大理論課題，也是重大的現實課題。對於這一點，高德利教授在論述原因和對價的區別時，也說得很清楚：原因理論主要是一個理論性勝於實踐性問題，其與現實的允諾的執行幾乎無關，對現實沒有任何的效果。對價原則則完全相反。普通法法官從不抽象地追問人們為何作出允諾，也從不關心創造一個內涵一致的對價定義，他們的任務是非常實際的：限定違諾賠償之訴(assump咖)中可執行的允諾的范圍。即區分可執行的允諾與不可執行的允諾。可見，在英美法的語境中討論合同約束力根源的問題並非只是「理論作秀」，更是在思考和關切現實生活中當事人的允諾可否得到執行和實現這一實踐性問題。 當然，從具體內容上來看，合同約束力的根源可以包括書面和要式口約等形式主義原則、意思理論、原因理論、信賴理論、公正效率理論和對價原則等等。下面擇要而述： 1．形式主義原則。源自古羅馬法的形式主義原則是指合同的約束力來自於要式口約和書面等特定的形式要件，當事人追求什麼目標無關緊要，只要其協議符合了特定的形式要求，便可以對當事人產生約束力，從而受到法律的保護。羅馬法形式主義傳統的影響十分深遠，後世法律在合同約束力根源的問題上也不乏形式主義尊崇者。此種對協議之外的形式的注重和崇拜，成就了人們對合同約束力的主觀認同和合同交易秩序的形成和延續，他們在思想和實踐中不停地重復著自己的信仰：合同或協議的約束力的根源和基礎就在於其所採取的外觀形式。 2．意思理論。意思理論(wiu ulcoIy)是能體現大陸國家私法特徵的核心理論。作為合同約束力根源的意思理論，是指合同之所以對當事人具有法律上的約束力，是因為合同是當事人自由意思表達的結果，當事人既然同意訂立一個合同，那麼法律就會保護其自由的意思和此種自由意思所達致的結果。法律賦予合同約束力的目的在於承認允諾人的意思自治，保護其自由意思的效果，這是對「合同法重在尊重和保護合同當事人的主觀意思」這一主題的確認。 3．信賴理論。相較於形式主義原則和意思理論，信賴理論是相對晚進的合同約束力根源。從淵源上講，信賴理論的出現在於補救對價原則之不足。因為根據傳統的英美法的規定，作出一個無償允諾的當事人可以不受該允諾的約束，因為其中缺乏相應的對價。但因缺乏對價而免除允諾人責任的做法卻並不總是正確，尤其是在受諾人基於對該無償允諾的信賴而從事了一定的行為而使得自己遭受損害的情形。因此，法院創設了一個新的合同約束力根源理論：信賴理論。要求無償允諾人在某些特定情形下不得違反其無償允諾，以保護受諾人的合理信賴。在英美法中，信賴理論的集中體現就是所謂的「允諾禁反言原則」(docoinc Of promissory estoppel)。 4．實質公正和效率理論。作為合同約束力根源的實質公正和效率理論主要是一種抽象意義上和價值層面上的合同約束力根源的判斷標准，所以又被稱以標准為基礎的理論。它是指合同之所以對當事人具有約束力是社會的實質公正和經濟效率的價值使然，也就是說，只有讓合同具有約束力才能實現公正和效率的價值目標。例如，由於意思自由受到了限制，因此根據意思理論，格式合同一般應當是無執行力或無約束力的。但為了社會的交易效率、人們生活的正常進行和效率的最大化。現代社會的法律往往仍然傾向於承認效率價值支持下的合同約束力。 盡管著名比較法學家馮。梅倫(Von Mehren)教授曾經指出：現代英美法和大陸法在規定允諾或合同執行與否(即合同約束力的根源)的問題上有著不同的技術運用。英美法主要通過兩種技術來決定哪些允諾可以或不可以執行，一種是直接的立法規定，如反欺詐法的具體規定等；另一種則是間接的、抽象的、一般的對價原則的規定來(缺乏議價交換的內容)來決定允諾的執行與否。大陸法則只運用第一種直接規定的技術來解決。但此種差別展現的似乎只是兩大法系在合同約束力根源問題上的表象的「規定技術」問題，並沒有從實質的思想內涵與理論取向的視角進行更進一步的思考。其實，在筆者看來，對不同類型的合同約束力根源的倚重決定了一個國家試圖建立不同類型合同法秩序的思想傾向：重視書面要素和標準的合同法塑造的是一種具有宗教神聖性的形式主義合同法秩序和信仰；重視意思標准或要素的合同法塑造的是一種個人解放思潮下的自由主義和理性主義合同法秩序和理念；重視效率標准或要素的合同法塑造的則是一種經濟效率至上的合同法秩序和思想。 一直以來，對價原則都是英美法中合同約束力的核心根源。或者如法恩思沃斯所說是英美法中允諾執行的唯一的一般性根據(generalbasis)。而除此之外，上文所列其他類型的合同約束力根源從來沒有成為過允諾執行的一般根據，這是因為：形式主義理論是一種源於羅馬法和早期英國法的古老的約束力根源，在後來逐漸式微，在英美合同法中沒有獲得過顯赫的地位；意思理論則一直是大陸法合同約束力的核心根源，體現的是一種理性主義哲學觀念和形而上的合同價值觀，與英美實用主義哲學和客觀合同理論格格不入；信賴理論不管是在大陸法還是在英美法中都只是一種「時髦而不實用」的新型合同約束力理論，沒有獲得正統的名分；而效率理論和實質正義理論則都因為其過分的抽象性難以成為注重具體允諾或合同的執行與否的英美法合同約束力根源。至少到目前為止，對價理論仍然是英美合同法中的統治性理論，是決定允諾或合同能否執行的第一位的標准(或者說是英美法中最為核心的合同約束力根源)，英美法中合同有否約束力主要還是依靠有沒有對價來加以判斷。由於允諾的執行問題幾乎構成了合同法的全部問題，所以對價原則便成為合同法中的核心理論、原則和制度，是合同法王國中名副其實的「理論與規則之王」，支配著整個英美合同法內容和體系。所以，對價原則才會被學者稱為「合同這架龐大機器的平衡輪」(吉爾默語)。 總之，對價原則(doctrine 0f consideration)是現代英美法的核心原則和理論，它不僅決定了當事人的允諾能否執行，即當事人間的合同有否約束力這一重大問題，更重要的是它型構了整個英美合同法的理論和制度體系。因此，對價原則是英美法學者所應當關注的焦點和中心，研討英美合同法似乎很難繞開對價原則這一重要命題。對對價原則這一合同約束力根源的倚重，決定了英美國家的合同法秩序和價值將與早期羅馬法和大陸法國家的合同法秩序截然有別。不管是合同的成立、合同的執行、違約責任等具體制度上還是合同法的整體價值和理論取向，都因為對價這一核心理論原則的貫穿而展現出了自己的特殊性。毫無疑問，對作為英美法合同約束力核心根源的對價原則的研討將深化我們對英 美合同法理論內涵和制度設計的把握。
Ⅷ 簽字臘封合同毋須對價why
管理員，此題設計價格錢財類，答了也會打回，請收回，謝謝！
Ⅸ 英美合同法中影響合同效力的因素
這個問題很大啊！
說幾點吧，我這里肯定說不全！
首先各國法律都規定了，當事人訂立合同能力的問題，在英美法中都有規定未成年人（Infanta,Minor)、精神病人（Mental patients）、酗酒者（drunkards），都屬於缺乏訂約能力的人，，他們訂立的合同是情況可以產生三種結果：具有拘束力；可以撤銷；無效。如規定未成年人對於必需品（Necessaries）所訂立的合同是具有效力的，對於其他的合同可以在其成年後予以追認或撤銷。
其次，英美法系中對於合同的形式也有特殊要求，對於不同的合同有不同的要求。基本上可以分為簽字蠟封合同（Contract Under Seal)和簡式合同（Simple Contract)兩類。像英國法規定了三種合同必須使用簽字蠟封形式：1、沒有對價的合同，2、轉讓地產或地產權益的合同，包括租賃土地超過三年的合同；3、轉讓船舶的合同。簡式合同主要可以參看英國1677年的《詐欺法》（Statute of Frauds).
三是，合同一定要合法，這是各國都有規定的。英美法中的非法合同包括：1、違反公共政策的合同；2、不道德合同；3、違法合同；
四是，合同的真實性，這一點中對於錯誤的認定英國法和美國法略有區別。欺詐和脅迫認定交一致。
最後就是在英美法中對於合同的解釋也影響著合同的效力。
我就說這些，肯定還可以補充！
Ⅹ 給付對價是什麼 通俗的講啊 不然不明白
即合同關系中，當事人取得一定權利須履行相應義務、履行一定義務須得到相應權利。
對價是英美法系合同法上「consideration」這一專有名詞的漢譯。從字面理解，「consideration」包含體諒、考慮、報酬及需要考慮的事項等含義。
法律上所謂「consideration」則是指在合同關系中，履行義務的一方由於履行義務而得到某種利益，或者接受義務履行的一方由於接受義務履行而遭受某種損失。此外，接受義務履行的當事人誠實地放棄了某項請求權也被視為有效的「consideration」。
故從法律意義上可將對價理解為「對應的代價」，即合同一方對應於另一方的義務履行而付出的代價。
在票據中，表示支付對價的計算票據的取得，必須給付對價，即應當付給票據當事人認可的相應的代價。我國《票據法》和《英國票據法》均有對價的規定，給付對價即強調了取得票據時必須等價有償。
我國《票據法》第三十一條規定:「非經背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，給付對價證明其匯票權利。」第十一條規定:「因稅收、繼承、贈與可以依法無償取得票據的，不受給付對價的限制，但是，所享有的票據權利不得優於其前手的權利。」
(10)英國合同法對價擴展閱讀：
本質上看，對價關系是一種互相交換的允諾關系，某人作出允諾是為了換取另外一個人的應允，它體現了合同一方對另一方履行義務的回報，反映了合同當事人之間的利益平衡。 我國現行法律體系淵源於大陸法系，合同法未採用「對價」概念。
但這並不意味著我國沒有調整相關內容的法律規定，只不過我國合同法是從合同當事人法律地位平等、權利義務對等角度來調整英美法上的「對價」關系，即合同關系中，當事人取得一定權利須履行相應義務、履行一定義務須得到相應權利。
這種法律制度安排上的差異主要取決於歷史傳統、法律淵源的不同，但二者卻殊途同歸。