忠誠協議不符合婚姻法

『壹』 婚前簽訂忠誠協議是否具有法律約束力

去年聶某在網上與一名女子關系曖昧，有聊天記錄為證且聶某以進貨為名時常出差，兩人長期分居。現鄭某向法院起訴要求與聶某離婚，並提出家裡的所有財產歸她一人所有。 第一種意見認為忠誠協議具有法律效力。此協議不違反法律的禁止性規定，根據法不禁止即可為的精神，此種協議是有法律約束力的。 第二種意見認為該協議不應受法律保護，協議無效。首先此協議約定的內容踐行和後果，是道德的問題，不是法律問題。不管是從協議的目的還是內容來看，雙方都沒有想通過這一份忠誠協議來確立對財產分配的意圖。其次，雙方所簽訂的關於違反此協議即所有財產歸一方所有的約定是「忠誠協議」，也不能適用《合同法》來調整，即未違背雙方訂立此協議的原始意圖即可認定有效，因為我國《婚姻法》規定夫妻忠實義務是一種道德義務，而不是法律義務。 【管析】筆者同意第一種意見 1、《中華人民共和國婚姻法》第四條規定夫妻應當互相忠實，互相尊重；該條確定了夫妻之間有相互忠實的義務。應該誠實、坦誠相待以及互敬互愛。夫妻相互保持忠誠是婚姻關系最本質的要求。本案當事人婚前簽訂此忠誠協議，就是為了履行對妻子的一個忠誠義務，只是在與其它人不同的是，將這個原本比較抽象化的忠誠協議具體化了、書面化了，並規定了違反此忠誠協議的後果。因此，這個婚前忠誠協議完全符合婚姻法的原則和精神。 2、該協議是在雙方自願的基礎上簽訂了，不存其中任何一方受脅迫或者受欺詐而違背自身意志的情形，我國法律其中一項基本精神即「法不禁止即可為」，而該忠誠協議並沒有違反法律法規的有關規定。並且，鄭某與聶某也都是完全民事行為能力人，聶某應該對其行為可能帶來的後果具有相應的預見和認知能力，因為，鄭某與聶某簽訂的這份忠誠協議是具有法律效力的。能夠對當事人雙方產生法律約束力的。 3、在司法實踐當中，根據《婚姻法》的相關精神，在處理離婚案件的原則是：堅持男女平等，保護婦女、兒童的合法權益，照顧無過錯方，尊重當事人意願，有利生產、方便生活的原則，合情合理地予以解決。在本案中，鄭某有證據證明男方有外遇的事實，那麼聶某作為有過錯一方，法院在分割離婚財產時應當並且當然要傾向於保護無過錯的鄭某的相關權益。在這個時候，此忠誠協議也為這個「傾向」保護的度提供了一個當事人雙方所約定的度，忠誠協議是基於當事人自願而簽訂的，具有法律效力。

『貳』 出軌凈身出戶-忠誠協議有沒有法律效力

1、情侶間的忠誠協議不受法律保護
現實生活中很多情侶在特定的情況下也會簽訂忠誠協議，情侶之間的忠誠協議並不受法律保護。即使起訴到法院，法院也會不予受理或裁定駁回起訴。《婚姻法》規范的是合法夫妻關系，情侶關系、未婚同居關系不是婚姻法調整的范圍，戀愛是自由的，戀愛時不得腳踏兩只船隻是道德范疇的要求。
2、婚後自願簽訂的，有效！
《婚姻法》規定了夫妻之間互負忠誠義務，婚後自願簽訂的忠誠協議符合《婚姻法》的基本精神，是對《婚姻法》中「夫妻應當互相忠實」規定的具體化，也使得原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。雖然，違反夫妻「忠實」規定尚未達到「重婚」、「與他人同居」等嚴重程度，現行法律未對過錯方責任做具體規定，但法律也未明文禁止當事人自行進行約定。
需要提醒的是，忠誠協議不能違反法律的強制性規定；也不能以強迫、苦苦相逼的方式要求伴侶簽署，否則可能在訴中被法院認定為無效；主張對方有違反忠誠協議的行為，需要主張的一方自行舉證；協議中約定的賠償數額不能過高，如果超過了當事人實際負擔能力，法院也會根據請求予以適當調整。
3、還要注意這些問題
1、須在雙方自願協商情況下簽
盡量在雙方感情穩定期，經自願、平等協商一致後簽訂忠誠協議，而非在發生不忠行為後，尤其要避免在「捉姦在床」等不忠行為發生時簽訂，否則很容易被違反忠誠協議一方事後以簽訂協議時受到脅迫等事由主張協議無效。
2、內容盡量具體化
簽訂忠誠協議時，內容應盡量具化。一旦發生協議中涉及的不忠事項，不容易產生歧義。具化的不忠事項，此時可以為法官提供一個較為明確的參考。
3、不得要求「凈身出戶」
忠誠協議在補償金設置上，切忌有「凈身出戶」或者其他類似的要求一方放棄所有財產的要求，因為這種行為屬於過分剝奪當事人權利。
4、不得設置侮辱性條款
除了金錢外，不應當設置「遊街」、「下跪」等事項。另外，不許離婚等限制離婚自由的約定、限制人身自由的約定、剝奪孩子撫養權、探望權的約定等也不在有效之列。
5、注意保存
忠誠協議，一定要保存好。如果單憑口頭說明，日後原件滅失的，除非對方承認且自願支付，否則法院無法支持。如有條件，在簽訂忠誠協議時，可以拍攝照片、視頻或者由見證人簽名等，以證明簽訂時屬於雙方自願平等協商，不存在脅迫等情形。

『叄』 親！夫妻婚內簽訂忠誠協議，有用嗎對今後生活會不會有影響

對於婚內夫妻雙方簽署的《忠誠協議書》，如果《忠誠協議書》內容符合法律規定，內當事人容在自願合法前提下簽訂協議的，《忠誠協議書》具有法律效力。但如果《忠誠協議書》內容部分或者全部違反法律強制性規定的，協議無效，不具有法律效力。
相關法律規定：《中華人民共和國合同法》
第四十四條依法成立的合同，自成立時生效。
法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。
第四十五條當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。
當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。

『肆』 夫妻之間的「忠誠協議」如何認定

後因為石某有外遇，妻子李某訴至法院要求離婚並要求石某按協議賠償精神損失費10萬元。在本案審理中，石某認為不能用這份協議來作為賠償的依據，因為此協議限制了其人身自由。李某認為這份協議可以做為賠償精神損失費的依據，這是石某親手寫的，並親手簽字的，沒有人強迫他，是其自己做出的真實意思表示。
【評析】
我國曾經在《婚姻法》司法解釋三草案第六條規定「離婚時夫妻一方以婚前或婚後雙方簽訂的「忠誠協議」主張權利的，人民法院經審查認為該協議系自願簽訂且不違反法律、法規的禁止性規定的，應當予以支持」，這條規定引起很多爭議,因為考慮到法律的指引作用，《婚姻法》司法解釋三最終未納入該條款，但是在司法實踐中，夫妻一方要求以「忠誠協議」獲得賠償的案例卻是屢見不鮮，對忠誠協議是否有效眾說紛紜，學理上也存在諸多爭議。
第一種觀點是無效說，認為夫妻忠誠協議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌，另屬身份協議，不應為合同法調整。
第二種觀點是有效說，認為夫妻忠誠協議體現了意思自治原則，是夫妻忠實義務的具體化。
第三種觀點是無強制力說，認為夫妻忠誠協議本身並不違法，但若一方不履行，不能適用司法程序予以強制履行。
對此，筆者認為，應當在認清「忠誠協議」的性質和作用的基礎上認定其效力。法院應當根據協議簽訂時的具體情況、約定的具體內容以及訴訟發生時的現實情況進行綜合考慮，不能一概肯定或否定，而是有條件地認可「忠誠協議」的效力。
所謂「忠誠協議」，就是男女雙方在婚前或者婚後，自願簽訂的，因在婚姻存續期間違反婚姻法所倡導的夫妻相互忠實的義務，過錯方在經濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產的協議。
首先，忠誠協議不是身份協議。身份協議是為創設或解除身份關系而達成的基礎性協議，而忠誠協議最終是對財產的處理，違背忠實義務雖涉及到身份關系，但只是忠誠協議實現的一個條件而已 。
其次，忠誠協議並不限制離婚自由。這與人的理性掛鉤，在一方對另一方感情有變的情況下，並不會迫於存在一份忠誠協議便不予離婚，只是需要承擔因違背承諾的不利後果罷了，是對自身行為承擔責任的一種表現。
再次，「忠誠協議」屬於私法范疇。私法領域奉行的原則就是意思自治，民事主體有權在法定的范圍內根據自己的意志從事民事活動，並根據自己的意志產生、變更與消滅民事法律關系。只要該行為不違反法律、行政法規的強制性規定和公序良俗，應認定行為合法有效。「忠誠協議」作為夫妻雙方的一項協議，是其自願作出的一種意思表示，該意思表示雖然在一定范圍內限制了雙方的自由，但是這只是一種相對的限制，顯然不屬於《民法通則》中民事法律行為無效或者可以變更、撤銷的法定情形。那麼在「忠誠協議」符合民事法律行為的生效要件時，該行為應當是對夫妻雙方都具有約束力的。
最後，「忠誠協議」符合婚姻法的立法本意和社會的道德規范。《婚姻法》第四條規定：夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。忠實義務作為夫妻之間最基本義務寫入法條，其立法本意就是為了保護婚姻家庭關系，而忠誠協議所涉的內容是夫妻雙方必須忠於對方的身體，不得與對方之外的第三人發生性關系，否則就要賠償受損害方經濟損失，其約束的對象就是夫妻之間的身體忠誠，身體忠誠是夫妻生活的基礎所在，保護這種身體忠誠，有利於維護婚姻家庭關系。所以說「忠誠協議」與婚姻法的立法本意的出發點是相一致的。
雖然忠實義務作為一種道德義務，在法律上並沒有當然的懲罰性，也只有在違反《婚姻法》第四十六條規定有配偶者與他人同居時，才賦予受損害方賠償請求權，但這種損害賠償是屬於夫妻一方嚴重違反忠誠義務給對方造成精神損害從而需要賦予侵權損害賠償的規定。當夫妻之間相互協議出一個高於法律義務的「忠誠協議」時，即只要一方不忠於對方的身體，另一方就有權獲得賠償，當然更有利於約束雙方的性行為，維護婚姻關系的穩定。所以只要是「忠誠協議」不違反法律的強制性規定，不侵害人身自由和他人權益，夫妻雙方用協議約束自己的行為，我們應該認定「忠誠協議」合法有效。我國《婚姻法》第四條規定「夫妻應當互相忠實」，忠誠協議是對該條規定的具體化，由雙方當事人因情愛自願簽訂，自願在違背忠實義務後承擔財產損失的不利後果，對雙方理應有約束力，這與我國《婚姻法》第四十六條規定的無過錯方的損害賠償請求權有異曲同工之處。由此可見，「忠誠協議」體現了「法無明文禁止即可為」的民法原理，體現了民法上的意思自治、權利本位、過錯責任、誠實信用等基本原則，歸根到底是對財產權利自由處分的協議，應視為一種附條件的具有懲罰性的財產約定。實務中應根據實際具體情況確定忠誠協議的效力，而不能一概予以肯定或否定。
從簽訂過程和約定內容來看，如果忠誠協議是雙方在自願的基礎上作出的真實意思表示，既沒有欺詐行為，也沒有脅迫之舉；其約定的內容合情合理，對約定的財產具有完全的處分權；且不違反公序良俗，不損害國家、集體或第三人的合法權益，不損害社會公共利益，即不違反我國《合同法》第五十二條之規定的，應當認定該忠誠協議合法有效。因此，本案這份「忠誠協議」是合法有效的。

『伍』 夫妻之間一方違反忠誠協議法院會怎麼處理

1.問：夫妻在婚前或婚後所簽訂的一方應當對另一方忠實，不得有婚外情，如有違反，違反的一方應當支付違約金或賠償損失的約定，是否具有可訴性，法院應否支持當事人的訴請？
答：《婚姻法》第4條所規定的忠實義務，是一種道德義務，而不是法律義務，夫妻一方以此道德義務作為對價與另一方進行交換而訂立的協議，不能理解為確定具體民事權利義務的協議。所以，經高院審委會討淪，已明確，（1）嚴格執行最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》的規定，對當事人僅以婚姻法第4條為依據提起訴訟的，人民法院不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴。（2）對夫妻雙方簽有忠實協議，現一方僅以對方違反忠實協議為由，起訴要求對方履行協議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理。（3）除婚姻法第46條規定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協議或違背忠實義務為由，要求對方支付違約金或損害賠償的，審理該案的人民法院對此訴請不予處理。（4）之前已審結並發生法律效力的相關案件不再調整。
（摘自：《上海高院民事法律適用問答》（2003年第1期））
2.法律並不禁止夫妻之間簽訂「忠誠協議」，但也不賦予「忠誠協議」強制執行力
上海市高級法院在相關指導性意見中規定：對夫妻雙方簽有忠實協議，現一方僅以對方違反忠實協議為由，起訴要求對方履行協議或支付違約金及賠償損失的，人民法院不予受理；除《婚姻法》第46條規定的情形外，夫妻一方在離婚案件中以對方違反忠實協議或違背忠實義務為由，要求對方支付違約金或損害賠償的，審理該案的人民法院不予處理。
我們認為，上海市高級人民法院的上述意見是適當的。夫妻之間簽訂忠誠協議，應由當事人本著誠信原則自覺自願履行，法律並不禁止夫妻之間簽訂此類協議，但也不賦予此類協議強制執行力。如果法院受理此類忠誠協議糾紛，主張按忠誠協議賠償的一方當事人，既要證明協議內容是真實的，沒有欺詐、脅迫的情形，又要證明對方具有違反忠誠協議的行為，勢必導致為了舉證而去捉姦，其負面效應不可低估。「西方國家的社會學調查統計資料表明，婚外性關系的發生率一般在40％上下，中國的這一發生率可能要低得多，但是即使只有20％的人搞婚外戀，這一法律執行起來的調查取證工作量也會達到天文數字。而如果一項法律設定而不執行，就會成為有名無實的法律。」因此，從整體社會效果考慮，法院對夫妻之間的忠誠協議糾紛以不受理為宜。
（摘自：《中華人民共和國婚姻法案典》，杜萬華主編，人民法院出版社2014年3月出版）
3.認定夫妻之間忠誠協議有效，符合婚姻法的基本精神，是對婚姻法中「夫妻應當互相忠實」規定的具體化
對忠誠協議認定為有效，因為其符合婚姻法的基本精神，是對婚姻法中「夫妻應當互相忠實」規定的具體化。也正是由於夫妻簽訂了具體的協議，使得婚姻法上原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。婚姻法規定可以請求提起損害賠償的范圍只限定在重婚和有配偶者與他人同居等四種情形，而一般的通姦行為不在此列，即必須達到重婚或同居的嚴重程度。夫妻有關忠誠協議的約定比婚姻法規定的范圍寬泛，既包括重婚、與他人同居的行為，也包括與他人的通姦行為。雖然，違反夫妻忠實規定尚未達到重婚、與他人同居等嚴重程度的一方應如何承擔相應責任，現行法律未作具體規定，但法律也未明文禁止當事人自行進行約定。忠誠協議的約定與婚姻法的基本精神相吻合，給付的金錢具有違約賠償性質，這種協議應當受到法律保護。同時，這種協議也是屬於可撤銷的，如果當事人在協議簽訂後反悔，認為該協議顯失公平，或者是在對方要死要活、苦苦相逼情形下被迫無奈簽訂的，則可以在協議簽訂之日起一年之內提出撤銷申請。這一年時間屬於除斥期間，超過一年則法院不予支持。
法院對夫妻之間忠誠協議效力的肯定，並沒有擴大現行婚姻法規定的適用范圍。對於不構成婚外同居的一般通姦行為，法院不會主動根據婚姻法第四十六條的規定判決夫妻中通姦一方對另一方予以賠償，也不會根據婚姻法第四條「夫妻應當相互忠實」的倡導性條款判令通姦一方承擔違反忠實義務的責任。但是，對於夫妻雙方在自覺自願基礎上簽訂的忠誠協議， 法院應當認定這種忠誠協議有效。既然其與婚姻法規定的精神相吻合，又沒有欺詐、脅迫的情形，當事人雙方願意通過忠誠協議約束自己的行為，並提前約定了違反忠誠協議行為的違約責任，法院有什麼理由否定其法律效力呢？至於違反忠誠協議行為的舉證問題，根據「誰主張誰舉證」的原則，法院當然不會依職權去調查，如果一方當事人主張另一方違背忠誠協議但沒有相應的證據予以證明，其只能承擔敗訴的後果，法院又怎麼會陷入到「尷尬而危險」的舉證困境中呢？
（摘自：吳曉芳：《當前婚姻家庭案件的疑難問題探析》，載《人民司法·應用》2010年第1期）

『陸』 夫妻間簽訂的「忠誠協議」有效嗎

夫妻間簽訂的「忠誠協議」有效嗎
這屬於道德范疇，
沒有多大意義。
望採納，
謝謝了！