合同法對抵押擔保的規定

Ⅰ 簡述合同法規定的擔保方式有哪些

抵押。抵押是指債務人或者第三人不轉移抵押財產的佔有，將抵押財產作為債權版的擔保。質押權。質押是指債務人或者第三人將其動產移交債權人佔有，或者將其財產權利交由債權人控制，將該動產或者財產權利作為債權的擔保。留置。留置是指在保管合同、運輸合同、加工承攬合同中，債權人依照合同約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照擔保法規定留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

Ⅱ 合同法中「抵押」名詞解釋是什麼

《擔保法》第三十三條 本法所稱抵押，是指債務人或者第三人不轉移對本法第三十版四條權所列財產的佔有，將該財產作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規定以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

Ⅲ 合同法和擔保法司法解釋那個優先使用

要具體問題具體分析，一般法律適用原則是新法優先於舊法、上位法優先於下位法，特殊法優先於一般法

Ⅳ 合同法抵押的法律知識都有哪些

1、抵押人可以是合同中的債務人，也可以是第三人，但必須是對抵押物享有財內產所有權或者經營容管理權的人。集體企業、私營企業以及公民個人將自己所有的財產提供抵押，一般可以自行決定。聯營企業、股份制企業要將其財產提供抵押，一般要經投資各方或董事會同意。
國有企業的財產抵押有一定限制，根據《全民所有制工業企業轉換經營機制條例》第5條的規定，企業對一般固定資產可以自主決定抵押，而對於關鍵設備、成套設備或者重要建築物的抵押，要經過政府主管部門批准，否則，抵押無效。這要求當事人在簽訂合同時，要注意區分財產的所有制性質及財產的類別，不能隨便用國有的重要固定資產提供抵押。
2、抵押物可以是動產，也可以是不動產，但必須是依法可以流轉的財產。

Ⅳ 《合同法》對於保證擔保合同有什麼規定

1、當事人對保證擔保的范圍沒有明確約定或約定不明確的，保證人應該對全部債務（包括主債權、利息、違約金、賠償金和實現債權的費用）承擔責任。
2、同一債權，既有保證又有物的擔保，保證人對物以外的債權承擔保證責任。
例如：甲乙企業之間有100萬的債務債權關系，甲為債權人，丙為保證人。乙以自己30萬的財產做抵押，請丙保證70萬。如果乙企業到期不能清償債務時，應當先執行乙企業的財產，拍賣或變賣用於清償。如果乙的資產拍賣所得為3萬，那麼保證人丙的保證責任仍為70萬。
3、同一債權既有保證，又有物的擔保的，債權人在主合同履行期屆滿後，怠於行使擔保債權，致使擔保物的價值減少或損毀、滅失的，視為債權人放棄全部或部分物的擔保。保證人在債權人放棄債權的范圍內減免保證責任。
例如：甲企業向乙銀行貸款100萬，甲以自己的機器設備設置抵押，丙企業為保證人。如果甲企業到期不能清償債務時，先執行主債務人的物的擔保。如果債權人在債務屆滿怠於行使物的擔保，致使機器設備的價值減少20萬，視同債權人放棄了主債務人20萬的物的擔保，保證人的保證責任相應減少20萬。
4、一般保證的保證人在主債權履行期間屆滿後，向債權人提供了債務人可供執行財產的真實情況的，債權人放棄或者怠於行使權利致使該財產不能被執行，保證人可以請求人民法院在其提供可供執行財產的實際價值范圍內免除保證責任。（新增）
例如：甲企業為債權人，乙企業為債務人，甲乙之間有100萬的債務債權關系，丙為保證人。當債務期限屆滿時，丙向甲提供了乙可供執行的財產30萬。如果甲未積極行使丙提供的乙的可供執行的財產的權利，致使這部分財產權利不能執行的，保證人丙在30萬的范圍內可以要求免除保證責任。
5、按份共同保證的保證人按照保證合同約定的保證份額承擔保證責任後，在其履行保證責任的范圍內對債務人行使追償權。（新增）
6、在保證期間，債權人依法將主債權轉讓給第三人的，保證債權同時轉讓，保證人在原保證擔保的范圍內對受讓人承擔保證責任。但是保證人與債權人事先約定僅對特定的債權人承擔保證責任或者禁止債權轉讓的，保證人不再承擔保證責任。
7、債務人轉讓主債務，既應徵得債權人同意，又應徵得保證人的同意。教材原文為：債權人許可債務人轉讓部分債務未經保證人書面同意的，保證人對未經其同意轉讓部分的債務，不再承擔保證責任。但是，保證人仍應當對未轉讓部分的債務承擔保證責任。
8、債權人與債務人對主合同數量、價款、幣種、利率等內容作了變動，未經保證人同意的，如果減輕債務人的債務的，保證人仍應當對變更後的合同承擔保證責任；如果加重債務人的債務的，保證人對加重的部分不承擔保證責任。債權人與債務人對主合同履行期限作了變動，未經保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規定的期間。債權人與債務人協議變動主合同內容，但並未實際履行的，保證人仍應當承擔保證責任。
9、同一債權即有保證又有物的擔保，債權人放棄物的擔保，保證人在債權人放棄的債權范圍內，免除保證責任。比如，甲是債權人，乙是債務人，甲乙之間有300萬的債權債務關系，乙用自己擁有的價值300萬的機器設備提供了保證，甲要求乙提供500萬的保證才可以借給乙300萬，乙找丙和丁作為保證人，各自為其擔保了100萬。
在保證責任期間，如果甲作為債權人放棄乙債務人自己提供的物質保證，那麼保證人的保證責任會發生變化。把債權人放棄的數額和主債務的300萬進行比較，如果放棄的數額大於等於主債權，那意味著債權人連債務人自己提供的物質保證都不要了，那麼保證人就可以免除保證責任。如果債權人放棄債務人提供的物質擔保在數額上小於主債權，那麼保證人丙和丁的保證責任就只能在他放棄的范圍內減輕。如果甲放棄300萬乙提供的物質保證，等於主債權的300萬，丙和丁的保證責任就可以免除。如果甲放棄的是100萬，那麼，丙和丁的保證責任就在100萬的范圍內減輕，也就是各減50萬，他放棄的數額小於主債權。（重點和難點，全新知識）
10、法律規定，在保證責任期間法院受理債務人破產案件的，債權人既可以向法院申報債權，也可以向保證人主張權利。債權人申報債權後，在破產程序中未受清償的部分，保證人仍然應該承擔保證責任。債權人知道或者應當知道債務人破產，既未申報債權也未通知保證人的，致使保證人不能預先行使追償權，保證人在該債權在破產程序中可能受償的范圍內可以免除保證責任。
11、在破產中，債務人的保證人或者連帶債務人已經代替債務人清償債務的，以對其債務人的求償權是可以申報債權的。債務人的保證人或者其他連帶債務人尚未代債務人清償債務的，以其對債務人的將來求償權申報債權。比如，甲企業向乙銀行貸款100萬，丙企業為連帶保證人，甲企業到期不能清償債務。如果保證人丙企業已經代替債務人甲企業清償了100萬，則丙企業可以向甲企業行使追償權，甲企業破產，丙企業可以申報100萬的債權；如果保證人丙企業尚未履行保證責任，一般情況下債權人乙銀行會申報債權，假設清償率為20%，乙銀行在破產財產的分配當中分配回20萬，不足的80萬在破產程序終結後，再向保證人丙企業進行追償。如果債權人乙銀行未申報債權，保證人可以預先行使追償權，丙企業可以申報100萬的債權，假設清償率還是20%，丙企業在破產財產分配中分回20萬。這20萬不是丙企業的錢，將來乙銀行要求丙企業承擔保證責任的時候，丙企業需要把這20萬拿出來，自己再拿出80萬，承擔100萬的保證責任。

Ⅵ 簡述合同法規定的擔保方式有哪些

抵押。抵押是指債務人或者第三人不轉移抵押財產的佔有，將抵押財產作為債權的擔回保。質押答。質押是指債務人或者第三人將其動產移交債權人佔有，或者將其財產權利交由債權人控制，將該動產或者財產權利作為債權的擔保。留置。留置是指在保管合同、運輸合同、加工承攬合同中，債權人依照合同約定佔有債務人的動產，債務人不按照合同約定的期限履行債務的，債權人有權依照擔保法規定留置該財產，以該財產折價或者以拍賣、變賣該財產的價款優先受償。

Ⅶ 合同法里抵押合同是無名合同和從合同嗎

抵押合同是從合同。抵押合同是抵押權人(通常是債權人)與抵押人(既可以回是答債務人，也可以是第三人)簽訂的擔保性質的合同。抵押人以一定的財物(既可以是不動產，也可以是動產)向抵押權人設定抵押擔保，當債務人不能履行債務時，抵押權人可以依法處分抵押物所得價款優先受償。抵押合同是有名合同、諾成合同、單務合同、無償合同、要式合同、確定合同、從合同等。根據合同相互間的主從關系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂從合同，就是以其他合同的存在而為存在前提的合同。由於從合同要依賴主合同的存在而存在，所以從合同又被稱為"附屬合同"。像擔保類合同：保證合同、抵押合同等等都是相對於主債務合同而存在的從合同，沒有主債務就不可能有對主債務的擔保，也不可能有擔保合同，所以抵押合同必然是從合同。

Ⅷ 合同法 擔保書問題

首先我想問您的就是三方當事人是否都在這份擔保書上簽章了，而且簽章是否出自專於自己的完全自願屬，不在對方的欺詐和強迫之下。這是討論丙是否承擔保證責任的前提。

以下分析按照三方當事人都自願簽章分析：

1.我國擔保法第93條規定：本法所稱的保證合同、抵押合同、質押合同、定金合同可以是單獨訂立的書面合同，包括當事人之間的具有擔保性質的信函、傳真等，也可以是主合同中的擔保條款。本擔保書屬於單獨訂立的書面擔保合同。

2.本擔保書中沒有明確約定擔保是丙提供保證還是物保，屬約定不明。雖然約定不明，但是是三方當事人自願簽訂的河東，合同有效成立，所以丙必須承擔擔保責任，至於是人保還是物保不敢妄言。

Ⅸ 房屋抵押合同的效力怎麼確定

房屋抵押合同的效力認定
所謂合同的效力，也就是通常所說的合同的法律效力。合同生效是法律對當事人合意的肯定評價，發生了當事人預期的法律效果。因此，合同的效力，即當事人約定的權利義務的發生。
抵押合同的效力，即指抵押人和抵押權人約定設立的抵押權的成立。抵押權是合同雙方預期的法律效果。在合同生效前，它雖由合同約定，但只是一種可能性，並不實際存在。只有在辦理抵押登記之後，抵押權才從可能性轉化為現實性。
合同的成立與生效是兩個不同的概念，但由於合同的成立時間與生效時間往往一致，因此長期以來，我國相關的法律法規以及司法實踐中並不嚴格區分合同的成立與生效。認為合同成立即為生效;違反法律要求的合同為無效合同或可撤銷合同。對《擔保法》第41條的誤解即根源於此。新頒布實施的《合同法》則第一次從立法上明確區分了合同的成立與生效。《合同法》第25條規定:「承諾生效時合同成立。」第44條規定:「依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定。」由此，合同的成立時間為承諾生效之時，即當事人意思表示一致之時;合同的生效時間，多數情況下，與合同的成立時間一致，但法律、行政法規要求辦理批准、登記等手續生效的，按照其規定。合同成立與生效的明確區分，將有利於人們走出「違反法律要求的合同，一律為無效合同」的誤區，同時也有利於對合同中無過錯一方的保護，維護交易安全。
依據《合同法》第25條、第44條及《擔保法》第41條的規定，抵押合同在當事人就抵押事項達成合意時成立，但並不立即生效。只有待到辦理抵押登記時，合同方生效。生效，體現了法律對抵押雙方合意的認可。登記這種物權公示手段作為抵押合同的生效要件，也體現了法律對第三人的保護力度和法律的價值取向。
《合同法》第44條「依法成立的合同，自成立時生效;法律、行政法規規定應當辦理批准、登記手續生效時，依照其規定。」而《擔保法》第41條規定「當事人以本法第42條規定的財產抵押的，應當辦理抵押物登記抵押合同自登記之日起生效。」依上述法律規定，法定抵押合同應自辦理抵押登記之日起生效。如此規定所直接帶來的一個問題就是，當債務人或第三人提供財產並與債權人簽定抵押合同之後卻又拒絕協助債權人辦理抵押登記時，債權人不能依據合同要求對方履行登記義務。因為根據《擔保法》的規定，抵押合同未登記還沒有生效，當然也不能依合同要求對方履行義務。顯然，這對債權人是不公平的。雖然債權人還可以通過追究對方締約過失責任以彌補損失。但通過追究締約過失責任，債權人得到的充其量只是主張賠償損失的債的保護(提供抵押人為其他第三人時)，甚至連債的保護都得不到(提供抵押人為債務人時);倘若依據合同生效來處理，債權人則可以要求對方依合同履行協助登記之義務，從而實現抵押權，得到物權之保護。顯然，後者於債權人更有利，也更符合公平、合理的理念。
結合《合同法》以及民法通則的有關規定，擔保合同無效的原因有以下幾條：(1)因擔保人主體資格、權利能力等方面的欠缺導致的合同無效。例如無民事行為能力人、企業分支機構和職能部門、國家機關，以公益單位、社會團體違法提供的擔保。(2)違反法律、行政法規以強制性規定的擔保，主要是擔保物不合格導致的合同無效。如以法律禁止流通的財產或不可轉讓的財產設定擔保，或以被法院依法查封、扣押的財產設定的擔保等。以法律明確規定不得設立抵押的財產設立抵押，因其違法而無效。(3)越權代錶行為導致的合同無效。根據《擔保法司法解釋》第11條規定，法人或其他組織的法定代表人、負責人超越許可權訂立的擔保合同，若相對人知道或應當知道其越權，該擔保合同無效。若對僅因抵押合同應登記而未登記就視該合同為無效，顯然不符合無效合同設立的目的。在以往的司法實踐中，因未能正確區分抵押合同的成立與生效，從而將大量的抵押合同不成立問題作為無效抵押合同對待，混淆了合同無效後的責任與合同不成立的責任;亦有將一些已經成立但不具備生效要件的抵押合同都作為無效抵押合同對待，消滅了大量本不該消滅的交易。因為一些已經成立但不具備生效要件的抵押合同若生效要件得到補充或滿足，則可變為有效合同。

Ⅹ 合同法案例分析 擔保抵押案例

案例：某縣水泥廠和服裝廠達成一份聯營協議，約定由服裝廠向水泥廠注入資金200萬元，水泥廠每年支付給服裝廠利潤20萬元，兩年後歸還服裝廠的出資，並且服裝廠的利潤分配不受水泥廠盈虧的影響。協議達成後，為保證水泥廠能正常履行協議，水泥廠請當地化肥廠以其自有廠房向服裝廠提供抵押擔保，並就抵押事宜到有關登記機構辦理了抵押登記。 [問題]
1．抵押權是否已成立?為什麼?
2．如果化肥廠明知聯營協議有問題仍提供抵押擔保，應承擔什麼責任? 分析：抵押權的從屬性
解答：
1．抵押權並未成立。《擔保法》第5條規定：「擔保是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。」本案中，由於水泥廠與服裝廠之間的協議明為聯營，實際上是借貸合同。根據我國法律規定，法人之間借貸是非法的，屬無效行為，因此主合同實際上是無效合同，抵押合同作為從合同自然也無效，抵押權不成立。
2．化肥廠應承擔過錯賠償責任。《擔保法》第5條規定：「擔保合同被確認無效後，債務人、擔保人、債權人有過錯的，應當根據其過錯各自承擔相應的民事責任。」如果化肥廠明知主合同有問題仍提供擔保，應認定其主觀上有過錯，並應根據其過錯程度承擔過錯賠償責任。