合同法違約責任適用原則

A. 《合同法》規定，違約責任除另有規定外，實行( )原則。

B
答案解析：
違約責任實行嚴格責任原則。嚴格責任原則是指有違約行為即構成違約責任，只有存專在法定或約定的免屬責事由的時候才可以免除違約責任。客觀要件，是指合同依法
成立、生效後，合同當事人一方或者雙方未按照法定或約定全面地履行應盡的義務，也即出現了客觀的違約事實，即應承擔違約的法律責任。

B. 根據合同法規定 違約責任採取的是什麼原則

根據合同法的規定，我國合同法對違約責任採取損失彌補的原則。即一方違約的，要賠償另一方因違約而遭受的損失。需要賠償的損失不僅包括直接損失，而且還包括可預期利息的損失。

C. 違約責任應當遵循什麼原則

一、完全賠償原則是指因違約方的違約行為使受害人遭受的全部損失，都應由違約方負賠償責任。

即違約方不僅應賠償對方因其違約而引起的現實財產的減少，而是應賠償對方因而得到的履行利益。這是對受害人利益實行全面的、充分的保護的有效措施。從公平和等價交換原則看，由於違約方的違約而使受害人遭受損害，違約方也應以自己的財產賠償全部損害。當然，這種賠償應限制在法律規定的合理范圍內。根據《合同》第113條的規定，損失賠償額應當相當於因違約所造成的損失，包括合同履行後可以獲得的利益。這里的損失僅指財產損失。也就是說，違約方不僅應賠償受害人遭受的全部實際損失，還應賠償可得利益損失，即包括合同履行後可以獲得的利益損失。實際損失是現存的損失，可以說是「看得見，摸得著」的損失，一般也不會產生爭議。關鍵是要掌握可得利益。

可得利益是合同履行後人可以實現或者取得的收益，它具有以下特點：

①未來性。可得利益不是現實的利益，而是一種未來的利益，它必須是經過合同違約方履行後才能獲得的利益。

②期待性。可得利益是當事人訂立合同時可以預見的利益，可得利益的損失也是合同當事人能夠預見到的損失。

③一定的現實性。盡管可得利益並非訂立合同時就可實際享有的利益，但這種利益並不是臆想的，如果合同違約方不違約，是非違約方可以得到的利益。

二、合理預見原則完全賠償原則是對非違約方的有力保護，但從民法的基本原則出發，應將這種損害賠償限制在合理的范圍內。

《合同法》第113條規定，「賠償損失不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。」

這就是合理預見原則，又叫可預見性規定，主要包括以下內容：

①預見的主體是違約方;

②預見的時間是合同訂立時;

③預見的內容是違反合同可能造成的財產損失的范圍;④判斷違約方能否預見的標准採用主觀和客觀相結合的標准，即通常以同類型的社會一般人的預見能力為標准。

三、減輕損害原則也叫採取適當措施避免損失擴大原則，是指在一方違約並造成損害後，受害人必須採取合理措施以防止損害的擴大，否則，受害人應對擴大部分的損害負責，違約方此時也有權請求從損害賠償金額中扣除本可避免的損害部分。

也就是將減輕損害作為受害人的一項義務看待，並以此限制違約方的賠償責任。《合同法》第119條也作出了明確規定，「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大;沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大支出的合理費用，由違約方承擔。」減輕損害原則的構成要件是：

①損害的發生由違約方所致，受害人對此沒有過錯;

②受害人未採取合理措施防止損害擴大;

③受害人的不當行為造成損害擴大。

四、損益相抵原則又叫損益同銷，是指受害人基於損害發生的同一原因而獲得利益時，應將所受利益從所受損害中扣除，以確定損害賠償范圍。

這是確定賠償責任范圍的重要規則。根據這一規則，違約既使受害人遭受了損害，又使受害人獲得了利益時，法院應責令違約方賠償受害人全部損害與受害人所得利益的差額，這是凈損失、真實損失，但並不是減輕違約方本應承擔的責任。我國《合同法》沒有規定損益相抵原則，但基於誠實信用原則和公平原則，應承認此原則。具體地說，違約損害賠償地目的是補償受害人所遭受的損失，並非使受害人反而因此而受益。由於同一違約行為既遭受損失，又獲得利益，如不將利益予以扣除，就等於讓受害人因違約行為而受益，這是違反違約損害賠償的本意和目的的。因此，必須採取損益相抵原則。損益相抵原則的構成要件：

①違約損害賠償之債已經成立。這是前提條件。即只有構成違約損害賠償之債時，才有必要確定損害賠償范圍，而損益相抵恰恰是限制損害賠償范圍的因素。

②違約行為造成了損害和收益。即損害和收益是同一違約行為的不同結果。

五、責任相抵原則是指按照債權人與人各自應負的責任確定責任范圍。

《合同法》第120條規定，「當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任。」這就是責任相抵原則。同時應明確，在我國合同法理論上，責任相抵是一種形象的說法，不是指當事人的責任抵銷，是在確定各自應負的責任基礎上確定賠償責任。責任相抵原則的構成要件：

①當事人雙方都違反合同。即適用前提是雙方當事人都存在違約行為。這是客觀要件，只要客觀上具有違約行為，而不管主觀上是否存在過錯。

②雙方各自承擔相應的責任。在當事人雙方都違約的情況下，其各自承擔與其違約行為相對應的違約責任，不能相互替代。

六、經營欺詐懲罰性賠償原則針對交易中各種嚴重的欺詐行為，特別是出售假冒偽劣商品產生的欺詐行為的嚴重存在，《合同》第49條明確規定，「經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的數額為消費者購買商品的價款或接受服務的費用的一倍。」

這就在法律上確立了經營欺詐懲罰性損害賠償制度。經營欺詐懲罰性賠償原則的構成要件：

①經營者提供商品、服務有欺詐行為的存在。常見的有：直接出售假冒商品的行為;故意短斤少兩的行為;消費加工承攬中偷工減料、偷換原材料的行為;在修理服務中偷換零件、虛列修理項目、增報修理費的行為等。

②消費者受到損害。總之，應對合同違約賠償是一個復雜的過程，實踐證明，由具備一定和工作經驗的律師來處理，既可以防範法律糾紛，也可以更好地解決法律糾紛，最大限度地避免或降低經濟損失，有效地保障您的合法權益。

D. 我國合同法確立的違約責任歸責原則是（ ）。

應該是嚴格責任來，不是過錯推自定。正如你所說的，我國合同法規定的違約責任是根本不考慮過錯問題，所以並不存在過錯推定的問題。有了違約行為就應承擔違約責任，除非存在免責事由，這顯然是嚴格責任。當然，嚴格責任是一般性原則，在合同法分則中諸如無償保管、無償委託仍然是以故意或重大過失等主觀過錯作為承擔責任的要件。
據我所知：如梁慧星（見《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7頁）、韓世遠（見《合同法總論》，法律出版社2004年版，第690頁）等國內主流合同法學者傾向於認為從法條解釋的角度來看，我國合同法的違約責任歸責原則應當是嚴格責任。至於學者有不同的看法這很正常，但這種爭論只是立法論上的爭論，即我國立法到底應將違約責任的歸責原則確定為過錯責任還是嚴格責任，如崔建遠（《嚴格責任？過錯責任——中國合同法歸責原則的立法論》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190頁以下），但這種爭論並不影響解釋論得出的結果。

E. 我國合同法的違約歸責原則是什麼

應該是嚴格責任，不是過錯推定。正如你所說的，我國合同法規定的違約責任是根本版不考慮過錯問權題，所以並不存在過錯推定的問題。有了違約行為就應承擔違約責任，除非存在免責事由，這顯然是嚴格責任。當然，嚴格責任是一般性原則，在合同法分則中諸如無償保管、無償委託仍然是以故意或重大過失等主觀過錯作為承擔責任的要件。
據我所知：如梁慧星（見《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7頁）、韓世遠（見《合同法總論》，法律出版社2004年版，第690頁）等國內主流合同法學者傾向於認為從法條解釋的角度來看，我國合同法的違約責任歸責原則應當是嚴格責任。至於學者有不同的看法這很正常，但這種爭論只是立法論上的爭論，即我國立法到底應將違約責任的歸責原則確定為過錯責任還是嚴格責任，如崔建遠（《嚴格責任？過錯責任——中國合同法歸責原則的立法論》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190頁以下），但這種爭論並不影響解釋論得出的結果。

F. 根據我國合同法的規定，違約責任的歸責原則是（ ）。

我國來《合同法》在違約責任歸責源原則上採取了嚴格責任原則，清晰的表明了歸責原則的法定性本質。但是合同法分則的許多條文中直接規定了以過錯作為追究責任的依據，因此，我國違約責任到底采何種歸責原則，學者間存在爭論，主要有三種觀點。
第一種觀點主張為嚴格責任原則(此為主流觀點);
第二種觀點主張為過錯責任原則;
第三種觀點主張以嚴格責任為主，以過錯責任為輔。

G. 根據《合同法》的規定，合同當事人承擔違約責任的原則包括( )。

B,E
答案解析：
《合同法》規定的承擔違約責任是以補償性為原則的。補償性是指違版約責任旨在權彌補或者補償因違約行為造成的損失。對於財產損失的賠償范圍，《合同法》規定，賠償損失額應當相當於因違約行為所造成的損失，包括合同履行後可獲得的利益。但是，違約責任在有些情況下也具有懲罰性。如：合同約定了違約金，違約行為沒有造成損失或者損失小於約定的違約金；約定了定金，違約行為沒有造成損失或者損失小於約定的定金等。

H. 《合同法》規定的承擔違約責任是以( )為原則的。

B
答案解析：
[解析]
《合同法》規定的承擔違約責任是以補償性為原則的。