台灣的合同法

Ⅰ 勞動合同法適用范圍包括台灣地區嗎

您好！《中華人民共和國勞動合同法》適用范圍不包括台灣地區。謝謝閱讀！

Ⅱ 依台灣地區《動產擔保交易法》第三章，大陸法有《產權交易法》還是依據《合同法》

根據《物權法》規定,一般情況下動產物權的轉讓,自( )起發生效力。
A.買賣專合同生效
B.轉移登記
C.交付屬
D.買方佔有
C.交付。
法律依據 《中華人民共和國物權法》
第二節 動產交付
第二十三條 動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。

物權法第23條規定：動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。
具體來說，一般情況下我國的物權變動模式為債權主義變動模式，即

合同+公示=物權變動。

該公式中的「公示」，在動產的情況下就表現為交付（包括現實交付和觀念的交付）。

具體例子比如，甲賣玉佩給乙，甲乙之間首先會簽訂一份買賣合同，此時並沒有發生物權的變動，只有在簽完合同後，甲將玉佩交給乙後，玉佩的所有權才發生轉移。

另外，在交易物為不動產的情況下，「公示」就體現為「登記」。即不動產的物權變動，同樣需要有一個合同行為，再加上一個登記行為，才發生物權的變動。

而動產中的汽車等物品，在設立或轉讓物權時同樣需要登記，這就是物權法第23條所說的法律另有規定的除外情形，即動產交付的例外情形，也是題干中說「一般情況下」的原因。

Ⅲ 台灣人在大陸工作適用大陸勞動合同法嗎

根據<勞動合同法>第二條中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織、民辦非專企業單位等組織（以下屬稱用人單位）與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。你的情況適用<勞動合同法>。公司未買保險，你可以要求公司補上保險費用周六加班是雙倍工資可以向公司所在地勞動爭議仲裁委申請勞動爭議仲裁，以維護你的合法權益。

Ⅳ 中國領土台灣法律是否適用於中國員工

補充：LZ，很對不起，在回頭看自己的回答時覺得自己之前的想法錯了，希望還沒有誤導你，修改為：
1、同意官金福網友的觀點：你們約定糾紛的管轄法院、和准據法條款是無效的。因為：
(1)在中國大陸，勞動合同不是普通的民事經濟合同、不適用《合同法》和《民法通則》來調整，只適用《勞動法》和《勞動合同法》，發生糾紛時也不是像違反《民法通則》《合同法》時可以直接到法院起訴，而是要先行提起勞動仲裁之後才可以起訴：這一切都說明：在中國，勞動合同與普通的民事合同、經濟合同是不同的，適用國家特殊的法律規定來調整。
(2)所以：《民法通則》和《民事訴訟法》、《合同法》中關於涉外經濟合同當事人可以選擇合同的准據法、管轄法院的規定，不適用於你們之間訂立的合同，你們的合同中約定適用台灣法、由台灣法院管轄，違反了中國法律的強制條的規定：當事人規避我國強制性或者禁止法律規范的行為，不發生適用外國法律的效力。」

依據是：(1)《勞動法》第2條規定：「在中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織和與之形成勞動關系的勞動者，適用本法」。
(2)《勞動合同法》第2條：「中華人民共和國境內的企業、個體經濟組織、民辦非企業單位等組織（以下稱用人單位）與勞動者建立勞動關系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同，適用本法。」

2、「公司注冊地是在台北，只在中國注冊代表處」：有代表處、在中國大陸經營、並在中國僱傭員工，就是《勞動法》和《勞動合同法》調整范圍內的用人單位。

3、「公司沒有支付保密費」：按照《勞動合同法》，約定了保密條款的應當約定並支付保密費，合同沒有約定的，你可以和公司協商。

4、「不過有說歸深圳法院管，有說按照雙方約定歸台北管， 大家能說說依據嗎，我最關心的是適用法律和管轄法院這兩件事了」：之前沒有注意到你是勞動合同，沒有仔細看提問，現在改變觀點了，認為：將來如果有糾紛，應由深圳勞動部門先仲裁、不能由台灣法院管；適用的法律也只能是中國的《勞動法》和《勞動合同法》。

PS：中國法律允許合同當事人選擇管轄法院和適用法律的，只限於涉外的經濟合同，勞動關系不適用《民法通則》和《合同法》來調整是有明確的法律規定的。如果你與公司發生不是勞動關系的糾紛、而是借款或其他糾紛，才可以約定管轄法院和適用的法律。

Ⅳ 《勞動合同法》適用於台灣人嗎台灣人在內地就業的勞動合同範本有嗎

台灣居民只要是在中華人民共和國境內就業就適用《勞動合同法》。內
台灣容居民在內地就業所簽訂的合同與內地職工一樣，不需要特殊化的合同。
但台灣居民在大陸就業必須辦理就業證，作為就業的有效證明和保障合法權益的依據。辦理就業證的單位為地〔市〕級勞動保障部門。用人單位應為被聘僱的台灣居民繳納社會保險費，在大陸就業的台灣居民可以與大陸居民一樣參加社會保險，享受社會保險待遇。

Ⅵ 存款人權益有哪些

儲戶（開戶單位）抄對帳襲戶內的資金不享有所有權，其僅有權要求銀行返還與帳戶內數額相等的資金，在銀行破產時也不能行使取回權，故儲戶享有的權利屬於債權，並非所有權。在合同類別上，儲蓄屬於消費寄託（寄託在我國合同法中稱為保管），與消費借貸（我國合同法稱為借款）極為類似，故「台灣民法」 規定消費寄託可以適用消費借貸的相關規定（民法602條）。就本案而言，A將款項打入B的帳戶（B受C的委託收款），該款項所有權即轉變為銀行所有，B因此對銀行享有相應數額的債權（實際上債權是由C享有，但由於是以B的名義存入銀行，故債權只在B與銀行間發生，C與銀行不存在債權關系）。B之債權人D凍結了該帳戶，並非是凍結所有權，而是凍結B對銀行的債權。C雖然實質上的債權人，但該債權關系不能對抗B之債權人。後法院將該帳戶內的資金扣劃到D 名下 ，D因此享有對銀行的債權，並不是所有權。當然，法院稱儲戶擁有帳戶內資金的所有權，或許是為了方便論述，或許是為了符合大眾觀念，但作為嚴格的法律概念，則不得不辯。

Ⅶ 中華人民共和國合同法台灣試用么

要是在大陸打官司 就在大陸實用 在台灣地區打官司 大陸合同法是不行的