論述民法通則與合同法對欺詐
3．因欺詐而為的民事行為。因欺詐而為的民事行為是指因一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的情況下而為的民事行為。
認定該民事行為中的欺詐，應當具備以下條件：
（1）欺詐方以欺詐的故意。
（2）欺詐方實施了欺詐行為。包括故意告知對方虛假情況（作為）或者故意隱瞞真實情況（不作為）。
（3）被欺詐方對於欺詐行為是不知的。
（4）欺詐行為與被欺詐方實施的民事行為之間存在因果關系。
4．因脅迫而為的民事行為。因脅迫而為的民事行為是指由於一方當事人以給公民及其親友的生命健康、榮譽、財產等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實意志的意思表示所為的民事行為。
認定該民事行為中的脅迫，應當具備以下條件：
（1）脅迫方有脅迫的故意。
（2）脅迫方實施了脅迫行為，即正在發生或者在將來可能發生危害，並且足以使被脅迫方產生恐懼，害怕脅迫的發生。
（3）被脅迫方實施的民事行為與脅迫行為之間存在因果關系，就是說該被脅迫方因受脅迫而被迫作出違背真實意志的意思表示並實施相應的民事行為。
應當注意的是，合同法第52條和第54條第2款亦規定，一方以脅迫手段訂立的合同，在損害國家利益時，必然是確定無效的合同，而在未損害國家利益的情況下，則可經被脅迫方請求，由人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷。
② 民法上關於欺詐性合同的效力性規定！！！
民法通則是規定欺詐性民事行為無效！
合同法上規定是欺詐性合同是可變更可撤銷的！
擔保法上欺詐性保證合同無效！
新法優於舊法，所以具體情況具體分析！
《合同法》這么規定：1、一方以欺詐的手段訂立合同，損害國家利益，合同無效。
2、一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。當事人請求變更的，人民法院或者仲裁機構不得撤銷。
③ 《民法通則》第58條與《合同法》第52條的關系
1、規定范圍包含關系
《民法通則》第58條是對所有民事行為效力的規定，《合同法》第52條是對合同效力的規定，合同行為屬於民事行為的一種，所以《民法通則》第58條相對《合同法》第52條的范圍更廣。
2、普通法與特別法的關系
《民法通則》第58條和《合同法》第52條是普通法與特別法的關系，民法通則58條規定的是民事行為無效的情形，合同法52條規定的是合同無效的情況，合同行為屬於民事行為的一種，因此該兩條是普通法與特別法的關系。
(3)論述民法通則與合同法對欺詐擴展閱讀：
《中華人民共和國民法通則》第五十八條 下列民事行為無效：
（1）無民事行為能力人實施的；
（2）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；
（3）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；
（4）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；
（5）違反法律或者社會公共利益的；
（6）以合法形式掩蓋非法目的的。（2009年8月27日，刪去第五十八條第一款第六項：經濟合同違反國家指令性計劃的，第七項：「以合法形式掩蓋非法目的的。」變更為第六項）
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
《中華人民共和國合同法》第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
④ 民法通則與合同法的區別
《民法通則》是我國民法立法過程中的里程碑，同時也是妥協之作。因專為，當時的社會經濟政治條件不屬適合進行大的民法典的立法，於是先出來一個通則性質的民事立法，以為救急。
《民法通則》和《合同法》按照傳統的民法體系，都是民法典的組成部分。《民法通則》類似於民法典的總則和各編的總則，是原則性很強的規定，《合同法》相當於民法典債編的合同部分，是很具體的規定，從這個意義上講，合同法是合同領域的主要調整法律，現行法條件下，相對於《民法通則》屬於特別法，依特別法優先於普通法的原則，只要是合同領域的案件都優先適用合同法，合同法沒有規定的，才上溯至民法通則。
至於兩法的效力位階，都是一樣的，從這個意義上講，二者效力上沒有區別。
⑤ 《民法通則》和《合同法》對於可變更、可撤銷的合同有什麼定義上的區別
當然不正確了！損害國家利益的合同是無效合同；
你應該分清楚，《合同法》調整的是合同行為；《民法通則》除了合同行為外，還調整其他民事行為。
《合同法》可變更、可撤銷的合同有：重大誤解、顯失公平、欺詐脅迫、乘人之危；《民法通則》可變更、可撤銷的民事行為有：重大誤解、顯失公平。欺詐脅迫和乘人之危的民事行為屬無效民事行為。
如果要評價合同行為只需要看《合同法》怎麼規定，要是評價合同行為以外的其他民事行為才需要看《民法通則》。
⑥ 民法通則和合同法關於民事行為效力規定的不同
民法通來則與合同法關於民事自行為的效力的規定有重大修改：
1.取消無民事行為能力人實施的行為全部無效的規定，改為在民事合同方面的部分有效。
2.將限制民事行為能力人不能獨立實施的行為改為效力待定。
3.將欺詐、脅迫手段訂立合同行為，只有侵害國家利益才為無效。
4.增加了違反國家法律、行政法規的禁止性。強制性、和限制性規定的行為無效。
5.二者不僅是特別法優於普通法和新法優於舊法的問題而是合同法已將民法通則做了相應的修改。這是非常關鍵的。
⑦ 《合同法》對<民法通則>關於民事法律行為效力的規定作了哪些調整有何意義
樓上意思自治和鼓勵抄交易都是正解的。前者更重要一些和宏觀些，絕對無效相比之下否定了交易方的意思自治權，由當事人自行決定合同是否無效更符合當事人自身的利益，也更符合現實經濟生活。
舉例更容易理解一些。如甲本向乙定A標准貨品，但乙欺詐以B標准貨品充抵（B低於A），而甲實際以B標准貨品使用可以滿足要求，這時確定絕對無效則不利於交易雙方的利益，由甲來決定是變更或是撤銷更符合實際情況。
而損害國家利益時，因為國家利益存在主主張主體的問題，不宜由具體行為人決定變更或撤銷，所以確定絕對無效。
這種變化可以看作是立法的技術性進步和人性化體現。
⑧ 論民法通則與合同法效力比較
專門法優於一般法，這是意思一致的時候
上位法優於下位法，這是意思抵觸的時候
⑨ 民法通則和合同法關於民事行為效力規定的不同
《合同法》與《民法通則》關於民事行為效力規定的不同點，主要是在「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的」上。《合同法》規定屬於可撤銷的合同，而《民法通則》規定屬於無效合同。
由於《民法通則》屬於普通法，而《合同法》屬於特別法，所以，應當按照《合同法》的規定，認定屬於可撤銷的民事行為或者民事合同。
《合同法》：
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十三條合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
第五十四條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的
合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
《民法通則》：
第五十八條 下列民事行為無效：
（一）無民事行為能力人實施的；
（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；
（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；
（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；
（五）違反法律或者社會公共利益的；
（六）經濟合同違反國家指令性計劃的；
（七）以合法形式掩蓋非法目的的。
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
第五十九條 下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：
（一）行為人對行為內容有重大誤解的；
（二）顯失公平的。