婚姻法中財產分割論文

❷ 用婚姻法寫一篇2000字論文

希望對你有幫助
有關我國《婚姻法》中損害賠償制度的幾點看法

內容摘要：《婚姻法》第四十六條確定了離婚過錯損害賠償制度，使法律對婚姻當事人的合法權益的保護更進一步，使司法機關對相關案件進行裁判有了法律的依據，使我國婚姻家庭立法有了進一步的完善。但是該制度在實踐操作中依然存在一些問題，使得對婚姻當事人合法權益的保護力度顯得不足。本文就婚姻損害賠償制度的構建基礎，確立的意義，損害賠償的要件，適用條件，賠償義務主體的范圍，以及實際操作中的歸責原則等問題進行了論述和探討，並提出了一些現實存在的問題及自己的看法與建議。
關鍵詞： 婚姻的契約本質 損害賠償 婚內損害賠償 舉證責任
（一）確立婚姻損害賠償制度的基礎
有學者認為確立婚姻損害賠償制度的依據源於民法上的侵權損害賠償。對破壞婚姻關系的行為認定為侵害名譽權責任，依照侵害名譽權的法律處理。也有觀點認為應將破壞婚姻關系認定為侵害配偶權的民事責任，實行精神損害賠償。
本文認為：確立婚姻損害賠償制度的依據在於婚姻的契約本質。
長期以來，我國並沒有採用婚姻契約理論，傳統認為「婚姻是男女雙方精神上的結合」，「愛情是不應該用金錢來衡量的」，更有反對確立婚姻損害賠償的人士認為：損害賠償制度違反了婚姻的倫理本質，並使婚姻關系商業化，法律解決道德的問題是不妥當的等等。總之，這是因為對婚姻的本質存在不同看法而導致的不同結論。婚姻是男女雙方為共同生活的目的而依法結成的以人身和財產權利義務為內容的一種民事契約。就是說，婚姻的本質是一種契約，而契約不僅強調權利，更強調自由。因此，我們可以說，婚姻意味著自由。法律上的婚姻自由制度的根據就是契約自由，包括結婚自由與離婚自由。我國採取結婚登記主義，這說明，婚姻契約的締結必須嚴格依照婚姻法進行。它的內容就是夫妻雙方各自所享有的婚姻權利和各自所應履行的婚姻義務。這種權利義務包含了人身和財產兩個方面；而且婚姻當事人可以選擇離婚來解除這種權利義務，即婚姻契約的解除。以上內容均可反映出婚姻的契約本質。離婚損害賠償制度，就是從婚姻救助措施的角度來反映婚姻的「契約」本質的。我國修改前的婚姻法並無離婚損害賠償制度。而國外立法卻早在幾百年前就確立了這項制度。如1791年法國《憲法》、法國民法典、墨西哥民法典均確立了這項制度。
婚姻的「契約」本質在我國長期受到禁錮，在封建社會，夫妻雙方在婚姻家庭中的地位是極不平等，婦女的地位極其低下。長期以來，人們似乎承認婚姻是一種契約，彷彿就是把婚姻看成了一種可恥的交易。所以應當說，這種理念迴避了婚姻關系的本來面目，也限制了婚姻自由原則的貫徹和實現。所以婦女在婚姻關系中基本沒有什麼合法權益，當婚姻關系破裂時，更談不上合法權益的保障。近年來，隨著民眾「契約」理念的漸趨深入，有關婚姻本質的認識也越來越明晰。並且，這種認識已經反映到婚姻立法上來。我國現行的婚姻法正是基於婚姻的契約本質而確立了損害賠償制度。尤其是《婚姻法》第四十六條的規定，過錯方已經嚴重違反了婚姻契約之義務，理應承擔損害賠償之責任。
（二） 《婚姻法》確立損害賠償制度的意義
2001年，我國《婚姻法》確立的離婚損害賠償制度的意義可以概括為以下幾個方面 ：
（1）建立離婚損害賠償制度，是目前社會形勢下保護婚姻一方當事人合法權益的需要，有利於警示、懲罰重婚，姘居，通姦，婚外戀，家庭暴力等過錯當事人的行為。
（2）建立離婚損害賠償制度，是公序良俗的需要，是社會主義和諧社會的需要。在人們對包二奶，通姦，姘居等行為日漸麻木漠然 ，社會風氣日漸淪下的今日，用法律的手段，來提高道德的認識是必要的。社會主義精神文明要樹立崇尚法治婚姻，道德家庭的理念。
（3）建立離婚損害賠償制度，是完善婚姻家庭法，加強民事法律制度的需要。家庭是社會的細胞，婚姻家庭的穩定是社會穩定的重要基礎之一，也是建立和諧社會的重要基礎。
（4）建立離婚損害賠償制度，是司法有法必依，違法必究的需要，也是實現法治社會的必然要求。從以往的司法實踐看，由於我國原婚姻法沒有規定離婚損害賠償制度，只能按照分割共同財產時照顧無過錯方的原則來操作。但是在財產很少甚至沒有財產的情況下，該照顧原則根本無法適用，無法給予無過錯的受害方以公平合理的保護；同時使違法行為沒有得到及時的處理和制裁。因此，讓司法有法必依，離婚損害賠償制度的確至關重要。
有反對該項制度建立者認為：損害賠償制度違反婚姻的倫理本質，而懲罰第三者是用法律干涉私人的感情世界，道德問題不能用法律的手段來解決，並且容易造成侵犯他人隱私，捉姦成風的不良風氣，司法介入婚姻過錯的調查，取證困難，訴訟成本高，操作難等等。筆者認為，婚姻關系是建立在夫妻雙方感情的基礎上的，但婚姻關系的維護除了需要感情的積極因素，也需要法律制度的介入。婚姻法有倫理道德方面，但更多的確實法律制度。如前所述，我國採用結婚登記主義，婚姻這項契約必須嚴格依照婚姻法締結。它不僅關繫到當事人的巨大利益，更涉及社會利益，理應受法律的嚴格保護。調查難，訴訟成本高不能成為反對立法的理由。三峽大壩水利工程難、成本高，為什麼國家還要建設？因為它建成後的社會效益可觀。那麼建立婚姻法上的損害賠償，其社會效益，也具有長遠的精神效益！
（三） 損害賠償的要件
根據婚姻法的立法精神，損害賠償制度的構成要件有以下幾點：
行為人具有主觀上的過錯。這是損害賠償的主觀方面要件，即要求一方主觀有過錯。如果行為人主觀上無過錯，則不承擔賠償責任。
行為具有違法性。這是損害賠償的客觀行為要件，即過錯方的行為違反了婚姻法的規定或婚姻契約對婚姻義務的要求。
請求權人有受損害的事實。這是損害賠償的客觀後果要件，即享有請求權的一方當事人必須具有損害事實，包括財產損害與精神損害。事實上，也只有當無過錯一方有損害事實時，才享有損害賠償請求權。
需要強調和補充的是：通說精神損害賠償要有精神損害的事實。因為精神本身是抽象的，又要求它用法律所要求下的事實狀態表現出來更難。在學理上為了解決精神損害存在的客觀性，有學者和實務者將精神損害分為「名義上的精神損害」和「證實的精神損害」。所謂「名義上的精神損害」又稱「形式上的精神損害」，只要受害人有舉證侵害人的侵權行為明確存在的表現形式，依一般的認識水平，相信受害人確實存在遭受精神損害的事實，法律則推定這個損害的真實性。所謂「證實的精神損害」也稱「實證的精神損害」，法律不能推定受害人是否存在精神損害的真實性，受害人必須舉出證據加以證明是否存在心理上，身體上，精神上受到損害。筆者認為：通說要件所述的精神損害的事實應理解為是「名義上的精神損害」。只要有侵害婚姻家庭的危害行為的存在，即推定受害方存在有精神損害而無須再輔以證據加以證明。
過錯行為與損害事實具有因果關系。這是損害賠償的因果關系要件，即違法行為與無過錯一方的損害事實具有法律上的因果關系。
（四） 損害賠償的適用條件
文中在闡述中一直強調婚姻的損害賠償，而非離婚的損害賠償。這正是本文的重要觀點之一——確立獨立的婚姻損害賠償制度，支持婚內損害賠償。
《婚姻法》第46條適用的條件是「有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償……」這應該理解為對損害賠償請求權的提起確定了一個前提條件吧?
那麼，如果婚姻一方當事人不要求離婚就不能提出損害賠償的請求么？難道說無過錯方要想得到賠償就必須以離婚為代價么？筆者認為，這種規定，無疑使離婚請求權與損害賠償請求權形成了一種「強行配售關系」，如果婚姻一方當事人想主張損害賠償，那麼離婚便成為了一種「強制搭配品」，否則損害賠償就無從提起。然而離婚請求權與損害賠償請求權是兩種本質截然不同的權利。離婚請求權是基於婚姻關系的破裂而主張夫妻關系的解除，損害賠償請求權是基於違背婚姻法所規定的義務的違法行為而主張受損權益的法律保護。因此，應將婚姻法中的損害賠償請求權作為一項獨立的請求權，取消以離婚為前提的限制，支持婚內損害賠償的請求。也許有人認為這種賠償沒有什麼意義？判來判去都是一家人的財產。但筆者認為，這樣界定是有意義的。它可以整體提高人們對家庭、對婚姻義務的重視，起到警示的作用，而對有過錯一方進行懲罰和教育，即體現了法律的威力所在，又有利於過錯方悔悟，使其「回頭是岸」，促進家庭和社會的穩定。如果一定要以離婚為代價，對無過錯一方也是不公平的。並且對於這種因婚內賠償無過錯方所取得的財產或財產權利亦應認定為其個人財產。家庭是社會的組成細胞，其穩定與否，在一定因素上關繫到社會的各個方面，如果確立這種獨立的賠償請求權，從長遠的角度看，其社會效益，精神效益都是可觀的。
（五） 損害賠償義務主體范圍的界定
《婚姻法》第46條，在責任主體上界定模糊。從條文分析，損害賠償義務人限制在夫妻雙方的范圍之內，這使得受害人在權利保護上受到影響。實際上，是免除了有過錯的第三方的連帶責任。無過錯方可否向「第三者」主張賠償呢？筆者認為可以。第三者介入他人的婚姻，是對現行法律保護的婚姻制度的破壞，同其他的違法行為的本質是相同的，而不僅僅只是道德問題，法律必須做出否定的評價並採取相應的措施予以制止，制裁。因為配偶一方與婚外第三人重婚、姘居、通姦是嚴重的違法行為，過錯方有錯的同時，第三者也大都有過錯，理應承擔賠償責任。不過，無過錯方不應在離婚訴訟中向第三者主張權利而應另行提起侵權之訴；如果像本文第四點所述的，允許婚內賠償的話，無過錯方則可以以有過錯的配偶和第三人為共同侵權人提起侵權之訴。有的專家、學者稱「懲罰第三者有可能導致捉姦成風，司法上難以操作。」筆者認為：只要第三人插足於他人家庭並有重大過錯，如重婚、姘居、長期通姦，及導致他人離婚的就應受到民事制裁，即承擔民事賠償責任，「情節嚴重的，追究刑事責任，亦不免除其應承擔的民事責任。」追究第三人責任體現了一種立法價值取向，維護公序良俗。當由道德約束的問題超越了社會文明的底線，則需要法律來維持它的正義和標准。如果法律對第三者的重大過錯視而不管，僅對離婚過錯方進行懲罰，將達不到法律所預期的預防，警示及教育，懲戒作用。而且設立向婚姻損害第三方主張損害賠償的制度也是多數國家法律的通例。
（六）婚姻損害賠償制度在舉證責任方面存在的問題
根據婚姻法第四十六條的規定，有權主張損害賠償的是「無過錯方」。其意味著婚姻法中的損害賠償制度的歸責原則是過錯責任原則，以過錯為歸責的最終要件。這樣舉證的責任就落在了無過錯的受害一方。在單純的適用過錯責任原則的情形下，對提出損害賠償請求者要求其承擔舉證責任，對這一證據的採集要求在婚姻家庭領域存有相當的難度。《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為若干解釋）第二條規定：「婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規定的『有配偶者與他人同居』的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續、穩定地共同居住。」權利主張者如何來證明配偶與婚外異性該種關系的持續性、穩定性呢？有些權利主張者在束手無策的情況下，僱傭私家偵探或乾脆自己充當起私家偵探的角色，期望藉助這些手段來實現自己的權利請求。但往往會由於收集證據材料及運用證據不當而引發權益之間的沖突。譬如，將捉姦照公布於眾，可能引發配偶一方損害賠償請求權的法律保護與第三者隱私權的法律保護的沖突；將同居的事實大肆渲染，可能引發配偶一方損害賠償請求權的法律保護與第三者名譽權的法律保護的沖突等等。當然，有相當一部分權利主張者根本無法提供此方面的證據材料。在種種狀況下，一味地實行誰主張誰舉證，便可能導致該種局面：由於證據的不足或缺乏證據，權利主張方的請求權實現不了，應承擔責任的一方則可逃脫法律的懲處。法院的法官明知存有侵權的事實卻苦於證據的缺乏而無法對被侵犯的民事權益給予相應的民事救濟。在該種局面下，損害賠償制度確立的立法價值，其所透析的立法精神便盪然無存。
筆者認為：適當適時適地地採用過錯推定，實行舉證責任倒置，會加大受害方合法權益的保護力度。
如果可以這樣操作，那麼有相當一些問題可以得到解決。「我們主張，無過錯責任或者特殊侵權場合，我國民法應借鑒法國的經驗，侵權人侵害自然人物質性人格權，無論侵權人有無過錯，均應承擔精神損害賠償責任。」換言之，在受害人之物質性人格權遭受侵害，受害人請求精神損害賠償場合，可以適用過錯責任，也可以適用無過錯責任。正由於過錯推定是從保護受害人利益考慮而產生的，其主要目的是對受害人提供救濟， 因此筆者認為可以也應該將過錯推定原則引入到婚姻家庭領域中的損害賠償制度中。例如在重婚、與婚外異性同居等情況下，無過錯方要求給予精神損害賠償，應採用過錯推定的原則，由過錯方對其對精神損害的後果沒有過錯進行舉證。
正如本文前面所述，「法律視婚姻僅為民事契約」， 確立婚姻法的損害賠償制度源於婚姻的「契約」本質，更何況婚姻家庭關系是感情色彩非常濃厚的民事法律關系，它具有強烈的倫理道德性，復雜性，會使婚姻家庭領域隨時可能出現法律所預料未及的新情況、新問題。過錯推定原則也會有助於對此類婚姻家庭的新情況、新問題進行及時的調整。同時，也加大了對無過錯受害方的保護力度。
綜合前六方面的論述，筆者在婚姻損害賠償制度方面存在了以下的看法及建議：婚姻損害賠償制度的建立源於婚姻的「契約」本質；確立這項制度是我國目前婚姻家庭觀念「世風日下」，恢復道德倫理的公序良俗的需要；對於婚姻法中的精神損害應理解為「名義的精神損害」為宜；損害賠償不應局限在離婚條件之下，亦應及於婚姻持續的過程中；損害賠償的義務人應包括有過錯的配偶一方和第三人（權利主張者以何名義訴之在所不問）；適當適時適地的採用過錯推定原則來加大無過錯受害方的保護力度。
參考文獻：
（1）王利明 主編 《民法侵權行為法》 中國人民大學出版社
（2）王利明 主編 《民商法研究》
（3）林秀雄《婚姻家庭法之研究》，中國政法大學出版社
（4）李銀河 馬憶男 主編《婚姻法修改論爭》光明日報出版社
（5）關今華 主編 《精神損害賠償數額的確定與評算》
（6）楊遂全《新婚姻家庭法總論》，法律出版社
（7）楊大文主編：《親屬法》，法律出版社
（8）李紹章：《點評新婚姻法》

❸ 求一篇關於婚姻法的論文.3000字左右.

你可以找度娘，在這里沒有人會願意幫你寫論文的。網路裡面多的是，自己找下然後再加入一些自己的想法就差不多了，注意格式，其他一般沒有什麼問題。

❹ 婚姻法的論文題目 要有新意新意

這還不簡單
那有很多
比如夫妻感情破裂的認定
婚後財產的分割
離婚法對女性的保護，等等

❺ 有關婚姻法或民法6000字的論文選題

今年民法總則頒布，出題點很多。比如：論胎兒繼承權、論成年人監護等
再如婚姻法：婚前房屋的財產分割，離婚案件中未成年子女撫養權的傾斜保護

❻ 婚姻法論文題目

統婚姻制度區域 1.淺析我國無效婚姻制度
2.我國「事實婚姻」制度的弊端與法律對策
3.論婚姻的成立 4.《婚姻登記條例》利與弊 5.中國婦女保護的立法不足 6.淺析撫養制度的完善 7.試論探望權的實現 8.關於離婚經濟幫助制度的分析 9.關於離婚損害賠償制度的思考 10.關於離婚幾個法律問題的思考
11.法定離婚理由之探析 12.家庭暴力的法律對策 13.家庭調解制度在中國的命運
14.離婚過程中和離婚後對子女權益的法律保護
15.軍人婚姻法律保護的利與弊 16.婚姻家庭法律在未來民法典中的地位
17.一夫一妻制度的法律保護 18.淺析可撤銷婚姻制度 19.淺析我國的夫妻財產制度
20.離婚標准之探討 21.親權制度研究 22.中國古代婚姻制度研究 23.「婚內強奸」的立法研究
24.從平等原則看我國婚姻家庭中的男女平等
25.我國夫妻債務制度探討 26.╳╳地方婚姻調查 27.淺析我國婚姻制度的改革和完善
28.違法婚姻問題研究 29.「感情確已破裂」解析

30.我國離婚救濟制度研究 31.事實婚姻和非法同居關系的辨析
32.離婚損害賠償之立法完善 33.居住權在婚姻家庭法的保護和實現 34.淺析中國古代的特色婚姻制度 35.從三部婚姻法看我國婚姻家庭理念的變遷
36.完善我國親屬撫養制度的幾點思考 37.公證在婚姻法中的效力和地位 38.農村事實婚姻的狀況與法律對策
39.夫妻侵權制度研究 40.准婚姻制度研究

婚姻家庭法哲學區域 1.婚姻法適用的道德機理 2.近現代法上婚姻本質屬性研究 3.公平原則在離婚案件中的適用 4.試論夫妻相互忠實義務及其實現 5.婚姻家庭法的立法理念研究
6.關於配偶權的探討 7.婚姻登記證的法律效力 8.「夫妻應當相互忠實」的法律分析
9.婚姻契約制度研究
10.婚內強迫性行為的法律性質分析 11.中國古代╳╳時期婦女法律地位探析
12.夫妻人身關系探析 13.「代孕」技術的法律反思 14.婦女人格獨立制度研究 15.侵犯配偶權行為的法律規制 16.婚姻自由原則的法理分析 17.試論事實婚姻中的離婚問題 18.中國古代「搶婚」現象的法律分析
19.親屬法立法可行性探討
20.婚姻自主權探討 婚姻法學前沿區域 1.變性人及其原婚姻關系處理 2.同性戀(婚)的法律對策 3.婚前體檢存廢論 4.婚姻登記行為可訴性研究
5.試論准婚姻關系
6.「保衛婚姻俱樂部」的合法性探討
7.淺析婚內索賠 8.對離婚的法律經濟學分析 9.「性騷擾」法律問題研究 10.婚約的法律性質 11.「閃婚」的法律分析
12.人工生殖中的父母子女關系研究 13.試析「回族女子不外嫁」的習俗 14.同居者的權利義務探討
15.關於大學生婚育權與高校管理權（或大學生受教育權）的探討
16.婚內侵權賠償制度研究 17.「半路夫妻」法律問題研究
18.「試婚」（或「試離婚」）的法律問題分析
19.婚姻保險制度研究 20.「同性戀」婚姻立法趨勢研究 21.淺析婚介所的法律地位 22.論服刑人員的結婚權 23.「換親」的法律分析 24.淺析和諧社會與性別平等
25.網婚的法律分析

❼ 誰會寫一篇關於生活與法的論文，1500字左右關於婚姻法的

婚姻解除後贈與物是否該歸還

摘 要：婚約是男女雙方以將來結婚為目的所作的事先約定。我國婚姻法對婚約未作規定，由此帶來諸多不便。婚約是一種人身關系的契約，當事人不能基於婚約請求結婚。基於婚約發生的財產贈與關系，是一種附條件的贈與行為，解除婚約後應當返還。一方擅自或因他方過錯解除婚約的，受害方可以請求損害賠償。
關鍵詞：婚約，婚約效力，贈與，民事責任
婚約，亦稱訂婚或定婚，是男女雙方當事人為了結婚的目的而對婚姻關系所作的事先約定。關於婚約的性質法學界有兩種見解：一是契約說。婚約是作為本約的結婚契約的預約，違反婚約的責任的一種契約責任。另一種是非契約說，婚約是結婚的一個事實階段，但不是必經階段，不是獨立的契約，也不是一種契約之債。因此任何人不能根據婚約提出結婚之訴，也不能約定在不履行婚約時支付違約金。
我贊同契約說。我認為婚約的雙方當事人為結婚所作的約定，是一種約定就意味著雙方合意。既然是雙方意思表示一致，雙方都有義務為這一約定的目的積極的作為或消極的不作為。即努力促成結婚，以及等待對方或某一條件成就時結婚，在約定內不與他人訂婚或不從事有損於對方的行為。《中華人民共和國合同法》第二條規定：「本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務的協議，婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議適用其他法律的規定。」可以看出婚姻身份關系的協議也是一種契約，是一種民法意義上的合同。
在我國，盡管婚姻法及相關法律並未規定婚約，婚約本身也不具有法律上的拘束力。1950年和1980年頒布的兩部婚姻法中以及2001年4 月對1980年婚姻法修正後均未涉及婚約問題。在現實生活中因婚約而引起的問題並不少見。由於缺少了法律對婚約的事前指引和事後調整，導致因婚約解除而產生的糾紛得不到妥善的處。司法實踐如何處理好這一問題，不僅關系這婚約當事人的利益，也有利於社會的安定團結。婚約作為一項重要的民事習慣，法律雖未規制，但其首先具有道德上的約束力，用於約束婚約雙方的行為。但是如果婚約僅僅具有道德效力而無任何法律效力，那麼婚約就很可能只是約束有道德的守約人，對道德低下的人的任意婚約反而是一種縱容。不道德的人通過婚約約束有道德的人，限制甚或剝奪對方與他人結婚的機會，自己卻不受婚約的限制這種不道德的行為是法律聽任的結果。
在現實生活中，婚約是男女結婚的一道「必經程序」，通常情況下，訂立婚約要舉行訂婚儀式，男女雙方及各自父母還要向未來的女婿或兒媳贈送訂婚禮物及金錢（俗稱聘金或彩禮），從婚約訂立直到正式結婚，男女雙方及各自家庭還要時常向對方贈送財物。在古代，婚姻六禮中「納征」即為男方給女方曾送的彩禮。近年來，隨著人民生活水平的提高和居民收入的增加，訂婚後，男女雙方互相贈送禮物的價值也不斷增加，小到金銀首飾，大到汽車、住房、股票、金錢，由於互贈禮物價值的增加，男女雙方因為感情不合及其他原因而解除婚約後互贈禮物的歸屬糾紛也日益增多。同樣，解除婚約後因贈與財物所有權歸屬發生糾紛而訴至法院的案件也逐漸增多。
某地人民法院曾受理了這樣一起較為典型的案件：王某與李某經人介紹相識並戀愛，雙方父母對這門親事也十分滿意，為了確立男女雙方的關系，半年後，雙方父母為王某、李某舉行了訂婚儀式，王某父母送給李某金手鏈一條（價值人民幣3600元），王某送給李某金戒指一枚（價值人民幣1800元），訂婚後，王某又多次送給李某衣物、化妝品等合計人民幣2500元，相處一年後，因彼此之間性格不和，愛好不同，難以繼續維持戀愛關系。王某主動提出終止戀愛關系，解除婚約，李某也表示同意。婚約解除後，王某向李某多次索要他和父母送給李某的訂婚禮物。李某則以解除婚約系王某主動提出，自己對解除婚約沒有過錯為由，拒不返還收受的禮物，王某多次索要沒有結果，便向人民法院起訴，請求人民法院判令李某返還彩禮。法院經審理後認為，當事人雙方因訂婚互相僅負道義上的責任，不負法律上的責任，王某送給李某的財物，系自願而為，屬於無償贈與行為，由於財物已經實際交付並為李某所佔有，其贈與行為已經依法成立，發生法律效力，王某要求李某返還彩禮（贈與物）的主張，於法無據。最後，人民法院依照《民法通則》及《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第128條的規定， 判決駁回原告王某的訴訟請求。
從審判實踐的作法來看，我國司法界對婚約解除後要求返還財物糾紛，一般分兩種情況處理：一種情況是，如果受贈人以訂婚為名，行騙取財物之實，那麼不僅婚約被宣布為無效，而且財物還必須還給受害人；另一種情況是：如果訂婚後男女一方或雙方自願贈送財物並且財物已實際交付，為受贈人佔有，則按無償贈與行為處理，承認贈與行為的法律效力，所贈與的財物歸受贈人所有，不予返還。我國法學界對婚約解除後贈與財物的處理，也基本贊同上述主張。客觀地講，對於上述第一種情況，因受贈人採取欺詐方式誘使對方信以為真，以為受贈人真會與自己結婚而贈與了財物，因欺詐行為違反了《民法通則》第58條的規定。使贈與人在違背真實意思的情況下實施了贈與行為，該行為屬於無效民事行為，據此判令其返還財產符合法律的規定；對於第二種情況，如果我們仔細探究會發現，這種處理結果是難以令人信服的：其一，將贈送財物行為認定為無償贈與行為，判令佔有人合法佔有受贈財產，沒有法律上的根據，已構成不當得利，人民法院卻通過判決使本為不當得利的違法事實合法化，有悖於民法的公平原則。不可否認，這種情況之所以發生，是因為我國婚姻家庭立法對婚姻問題的規定存在著疏漏，我國現行法律對社會生活中普遍存在的婚約問題及婚約解除的法律後果均未作出規定，這是導致人民法院判決不當的主要原因。既然婚約問題在現實生活中大量存在，又時常發生糾紛，那麼法律上對婚約問題作出明確規定乃是情理之中的事，如果我國法律對婚約的性質，解除婚約的後果作出明確、具體的規定，那麼司法實踐中這種違反公平原則，侵犯當事人合法權利的判決結果便不會發生了。
眾所周知，婚約並非婚姻契約，而是以將來締結婚姻為目的的男女預約，換言之，「婚約通過對婚姻的許諾而建立。」相對於婚姻契約而言，婚約當事人所承擔的義務是在將來努力使婚姻成立，即結婚，但這種義務在具有一般法律義務的普遍共性的的同時，還具有自身的特殊性，那就是如果當事人一方解除婚約，法律並不能強制其履行結婚義務，不能強制婚姻成立，至於能否追究毀約人的違約責任，各國法律有不同的規定，大陸法系國家一般都認為婚約是結婚的一個階段，但不是獨立的契約，不承認這是一種契約債，所以任何人不得根據婚約而提起結婚之訴，也不得追究違約責任；而英美法系國家把婚約視為婚姻的手段，也就是以婚姻為目的契約行為，因此，可以追究毀約人的違約責任。在我國，婚姻是男女雙方基於感情一致而自願結合，婚姻本身在法律上沒有拘束力，它只不過是男女雙方將來締結婚姻的事先約定，因此，一旦一方違反婚約，不能要求毀約人承擔違約責任。
在我國，人們普遍認為婚約是男女結婚的必經程序，我國自古就有婚約成立時男方向女方贈送作為彩禮的金錢之類的財物的風俗，如果說在封建社會這種贈送彩禮的風俗還不可避免地包含有包辦買賣婚姻的性質而必須明令加以廢除和禁止的話，那麼，在男女平等特別是男女在經濟上完全平等的今天，贈送彩禮的風俗已經極少包含有包辦買賣婚姻的性質了，贈送彩禮的，已不僅僅是男方及其家長，而且女方及其家長向男方贈送彩禮的現象也極為普遍，彩禮成為確立男女雙方戀愛關系的一種象徵，在今天，男女雙方互相贈送彩禮，既是為了確認婚約成立並預想將來婚姻成立，又是為了雙方的婚姻在將來建立親戚關系時，使這種親戚關系更加深厚，即所謂的「親上加親」，這是一般的社會習俗，但這種習俗並不違反法律，又不違反「公序良俗」。今天，人們更加看重的，不是彩禮的經濟價值的多寡，而是彩禮所包含的豐富的內涵及它們所代表的意義，那麼，具有這種性質的彩禮是否因為單方或雙方解除婚約而應該返還呢？
從法律角度講，贈送彩禮確是一種無償贈與行為，但這種贈與行為並非單純以無償轉移財產權為目的，實際上這種贈與行為是附有解除條件的贈與行為，所謂附解除條件的贈與行為，是指已經發生法律效力的贈與行為，在當事人所約定的條件不成就時仍保持其原有效力（贈與行為合法有效存在），當條件成就時，其效力便消滅，解除當事人之間的權利義務關系（贈與行為失去法律效力）。贈送彩禮行為，實際上是預想將來婚約得到履行（男女雙方正式結婚），而以婚約的解除為解除條件的贈與行為，其中，婚約的解除是所附的條件，如果條件不成就（婚約未解除），那麼贈與行為繼續有效，彩禮歸受贈人所有，如果條件成就（婚約解除），贈與行為則失去法律效力，當事人之間的權利義務關系當然解除，贈與財產應當恢復到訂立婚約前的狀態，彩禮應當返還給贈與人。因此，彩禮就其法律性質而言，實際上是為「證明婚約的成立並以將來應成立的婚姻為前提而敦厚其因親屬關系所發生的相互間的情誼為目的的一種贈與，它是一種附有解除條件的贈與， 它具有普遍無償贈與所不具有的特性。
由於彩禮是附有解除條件的贈與，以婚約解除作為條件，因此，彩禮這樣有一定財產價值的物品之所以從一方向另一方交付，即發生贈與行為，乃是因為存在著婚姻這種法律關系（婚約存在），隨著男女雙方當事人婚約的解除，贈與彩禮的原因歸於消滅，換言之，受贈人在婚約解除後喪失了繼續佔有彩禮的法律上的原因，由於婚約解除後彩禮繼續由受贈人佔有的法律根據消失，那麼根據民法的公平原則將財產恢復到訂立婚約前的狀態才是公平合理的。因此，婚約解除後，受贈人應當將彩禮返還給贈與人，如果受贈人拒不返還而繼續佔有彩禮，將構成民法上的不當得利。
所謂不當得利，是指沒有合法根據使他人受有損失而自己獲得利益。根據《民法通則》的規定，不當得利一經成立，當事人之間即發生債權債務關系，受害人有權請求受益人返還不當得利，受益人負有返還不當得利的義務。在贈送彩禮的行為中，一方面，雖然財產已經轉移歸受贈人佔有，但由於成為財產轉移的原因的法律關系未發生（婚約解除，男女雙方未結婚），當事人所期待的親戚關系未建立，這意味著贈送和接受彩禮的目的不能達到，受贈人缺乏接受彩禮的法律上的原因，由此可以解釋為接受彩禮構成不當得利，按照法律的規定，贈與人有權請求受贈人返還受贈財產，受贈人則有將自己基於婚約產生的不當利益全部返還的義務。
在雙方協議解除婚約的情形下，雙方在婚約期間，通過進一步的了解，認為對方不適合作為終生伴侶，雙方合意解除，充分體現了我國婚姻自由的原則，雙方不應因此承擔損害賠償。而在一方無正當理由而要求解除婚約，或一方有嚴重違反婚約和損害對方利益的行為另一方提出解除婚約的，相對方應當承擔賠償責任。
關於正當理由我們可以參照我過台灣地區民法第976條規定：一是婚約訂立後再與他人訂立婚約或結婚，二是故意違反結婚期約者，三是生死不明已滿1年者，四是有重大不治之病者，五是有花柳病或有其他惡疾者，六是婚約訂立後成為殘疾人者，七是婚約訂定後與人通姦者，八是婚約訂定後受徒刑之宣告者，九是有其他重大事由者。
解除婚約是否可以請求損害賠償。我認為基於一方無正當理由解除婚約的，對方可以請求解除方承擔違約責任。婚約人雖不得基於婚約強制履行結婚，婚約之真實目的在於最終的結合，婚約也是為了雙方有更深入的了解，如不合適也有權解除。但如果雙方多認為彼此合適，有結婚之打算，而一方擅自要求解除婚約，違背了當事人之間達成的合意。因此有權要求對方承擔違約責任。當一方擅自解除婚約或因自身過錯而使他方解除婚約的，受害方可以要求損害賠償。如嚴重損害了對方的名譽，使對方人格上蒙受損害時，可以請求損害名譽權的賠償。名譽是指對特定人的人格價值的一種社會評價。公民的名譽權是「以人在社會上應受與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利也。」因婚約解除使受害人人格大減，社會評價明顯下降，對方有義務賠償損失及賠禮道歉。
對於婚約解除能否主張精神損害賠償？我認為應以嚴重損害為限：解除行為嚴重影響了受害方的生活，並且這種行為使受害方精神受到損害，給其造成精神痛苦，使其人格利益、身份利益嚴重受損，可以主張精神損害賠償。其他一般性的心理傷害不予支持。
綜上所述，我們可以得出如下結論：婚約成立後男女互贈彩禮的行為，是一種附條件的民事法律行為，是預想到今後婚姻成立而進行的一種贈與，這種贈與，既是確立男女雙方婚約和戀愛關系的成立，又是為了將來正式締結婚姻關系，一旦解除婚約，受贈人繼續佔有彩禮的法律根據已不存在，贈與人有權基於不當得利請求受贈人返還，受贈人則負有返還不當得利的義務。由於婚約在我國普遍存在，婚約解除後彩禮歸屬糾紛日益增多，為了公平合理地解決這些問題，我國未來的婚姻家庭法中應當明確、具體地規定婚約以及婚約解除後的法律後果，有鑒於此，我們認為，我國未來的婚姻家庭法應當明確、具體地對婚約及相關問題作出如下規定：
1.婚約是男女當事人雙方為將來締結婚姻而作的事先約定；婚約通過對婚姻的許諾而成立。
2.婚約不具有法律上的拘束力，婚約當事人應負努力使婚姻成立的義務，但婚約當事人不得基於婚約訴求結婚。
3.婚約可由當事人合意解除，也可以由當事人單方解除。
4.婚姻不成立時，婚約的雙方當事人均得依照關於返還不當得利的規定，向他方請求返還贈與他方之物或作為婚約標志給與之物。
5.婚約人的直系親屬為期待婚約當事人結婚所為的贈與，應當返還。

6.婚約因婚約當事人的一方死亡而消除時，在對贈與物發生疑問時，應當推定排除上述請求權。
7.基於一方無正當理由解除婚約的，對方可以請求解除方承擔違約責任。
如果我國未來的婚姻家庭法對婚約及相關問題作出具體、明確規定，那麼人民法院處理這類糾紛將會有法可依，這不僅有利於保證人民法院判決的公正性、合法性，而且更有利於保護婚約當事人的合法權利，這對社會主義市場經濟條件下新型婚姻家庭關系的建立、鞏固和完善無疑具有重大推進作用。既然婚約這一社會現象普遍從在 ，那麼法律的規范就是必不可少的。
參考文獻：
1、姚琛靈：淺議婚約解除之損害賠償，金卡工程(經濟與法) , 2010年 06期 ；
2、田麗華：婚約糾紛中能否要求精神損害賠償，知識經濟 ，2008年 08期；
3、邱玉梅 ：《婚約問題探析》法商研究， 2000年第5期；
4、劉寶林：婚約若干法律問題探析，法制與社會， 2008年 24期 ；

❽ 婚姻法的熱點論文題目

1、中國婚姻法文化考論

2、婚姻契約觀念的限度與嬗變

3、秦漢家族法研究回

4、我國民答法典親屬法編立法構建研究

5、中美婚內侵權行為之比較法研究

6、當代中國婚姻法與婚姻家庭研究

7、中國維吾爾族婚姻習慣法研究

8、建國初期山東省宣傳貫徹婚姻法研究

9、建國初期山西省貫徹婚姻法運動研究

10、論我國離婚訴訟中房產分割的若干問題

11、離婚訴訟中無房女性利益的法律保護問題研究

12、《婚姻法解釋（三）》中不動產登記效力研究

13、《婚姻法解釋（三）》中夫妻財產制度的研究

14、民國時期婚姻法的文學省思

15、土地革命時期婚姻立法問題研究

（學術堂提供更多論文知識）

❾ 關於涉及民法,刑法,婚姻法的800字論文

摘要：我國民法體系中存在三大責任，第一是侵權責任，第二是違約責任，第三就是本文所討論的締約過失責任了。所謂民事責任，是指民事主體因為違反合同或者不履行其他民事義務所應當承擔的民事法律後果。這三大責任的承擔方式各不相同，如，侵權責任可以通過賠償損失、返還財產、停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等方式來進行救濟。特別是人身侵權方面的，有賠禮道歉、恢復名譽等方式是其它兩個責任所不具有的特殊方式。對於違約責任來說，可以通過繼續履行、採取補救措施或者賠償損失來彌補。那麼與其相適應的，三者所應當承擔的責任范圍大小又有著明顯的不同。簡單地說，侵權責任在於賠償受害人實際受到的損失，有時可以擴大到可以預期的損失，精神方面也有相應的規定支持一定的賠償。違約責任在於使守約方利益達到合同得到適當履行的狀態。而締約過失責任僅僅只是是損失恢復到未訂立合同之前的狀態。我覺得這樣的規定並不能完全保護當事人的合法權益，應該結合具體的情況，擴大締約過失責任賠償的范圍。
關鍵詞：締約過失 責任承擔 賠償范圍
一、締約過失責任的內容以及法律規定
締約過失責任是由德國著名的法學家耶林在1861年提出的理論，主要思想中心在於保護合同簽訂人的信賴利益。用耶林的原話說，就是指：「從事契約締結的人，是從契約外的消極義務范疇，進入到契約上的積極義務范疇，其因此要承擔的首要義務，系於締約時善盡必要之注意。法律保護的並非僅僅是一個業已存在之契約關系，正在發展中的契約關系也應該包含在內，否則契約交易將暴露在外，不受到保護，締約一方當事人不免成為他方疏忽或者不注意的犧牲品。契約之締結產生一種履行義務，如果這種效力因為法律上的障礙被排除，就會產生一種損害賠償義務。因此所謂契約無效者，僅僅指的是不發生法律效力，不是說不發生任何法律效力。簡單地說，當事人因為自己的過失致使契約不成立或者無效者，對信其契約為有效的相對人，應賠償因此項信賴利益所生之損害。」
也就是說，在合同訂立過程中，一方因違背其依據的誠實信用原則所產生的義務，而致另一方的信賴利益的損失，並應承擔損害賠償責任。
由此，根據我國《合同法》第五十四條的規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受到損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。又根據第五十八條的相關規定，合同無效或者被撤銷後，因合同取得的財產應該予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此受到的損失，雙方都有過錯的，應當按照自己的責任大小承擔相應的責任。
以上兩個法條雖然沒有直接對締約過失這個概念進行明確的定義與解釋，但是由此可見，我國民法是對因為一方違背誠實信用原則造成合同不能成立或者合同雖然已經成立了，但是因為各種原因，例如欺詐脅迫、違背社會公益、國家利益等不能生效所造成的一系列損失的責任承擔作出了規定的。即由違背誠實信用原則的行為人承擔，如果雙方都有過錯，則在各自的責任范圍內承擔。但是這個范圍到底是多大，涉及哪些損失，這方面的規定就存在缺陷了。
正如摘要中提到的，締約過失責任損失賠償的目的旨在使得受害人的利益恢復到締約之前的狀態。例如某甲與某乙締結合同，後來因為某乙的過失導致合同不能成立，那麼根據我國目前的相關法律規定，某甲所能主張的損失只在於為了訂立合同所支出的交通費、誤工費等損失。倘若某甲因為此合同的不能訂立蒙受了重大的經濟利益損失，那他僅僅只能受到交通費、誤工費等賠償，那其餘的損失將要由他自己來負擔，因為別人的過錯，責任要自己來承擔，我覺得這是不盡合理的。
二、應當承擔締約過失責任的情形
1、故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況
2、假借訂立合同，進行惡意磋商
我覺得這一種情形與第一種情形具有很類似的地方，想像一下違背誠實信用原則的一方究竟是出於什麼樣的心態來做出這樣的行為，是純粹出自好玩？我想不會的，大多數還是為了謀取利益，就像某些皮包公司，或者是來套取流動資金以供公司周轉，從而拆東牆，補西牆的。
3、泄露或者不正當地使用商業秘密
這一點是需要展開說明的，此種情況下存在締約過失責任與侵犯商業秘密競合，根據《合同法》、《反不當競爭法》、《專利法》、最高人民法院《關於審理專利糾紛案件適用法律若干問題的規定》、《關於審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》等規定，侵犯商業秘密行為的損害賠償額參照侵犯專利權損害賠償額的方法進行確定，權利人收益的減少、調查和制止侵權的合理費用包括律師費均構成泄露或者不正當地使用商業秘密損失的組成部分。
4、有其他違反誠實信用原則的行為
三、締約過失責任的立法基點

我國對於締約過失責任的立法原意在於保護合同相對人的信賴利益，我覺得之所以會產生以上的問題，原因就在於這個所謂的「信賴利益」到底指的是什麼。從表面來看，此處的「信賴利益」僅僅只是一方當事人相信合同能夠訂立，能夠生效。所以當這個合同不能成立，不能生效時，我們的法律僅僅保護了為了訂立合同的支出，把這部分損失作為了締約過失責任的賠償范圍。但是立法者忽略的還有訂立合同背後的利益，那就是合同的期待利益。每一個合同訂立都有著自身的目的，換句話說，絕大多數合同的目的都在與盈利，沒有利益可圖，合同訂立就失去了意義，哪怕是贈與合同，也有著其特殊的利益。在此不詳細討論。那麼這個合同的目的實現，就是期待利益。人們是為了期待利益才簽訂合同的，合同不能訂立，不能生效，真正的損失就在於期待利益的損失了。法律所要正真保護的，其實是期待利益。只是有些當事人並不會因為合同的不能訂立，不能生效而蒙受除了交通費、運輸費、誤工費等之外的損失，他可以通過轉換合同締約人來實現自己的目的。我們所要保護的也就限於信賴利益即可。只是某些合同對於時間、機會有著重大的要求，錯過了一定的時間，一定的機會，會造成重大損失，例如，房價即將上漲，甲某明明知道自己的房屋已經出賣給了第三人，卻主動要求和想要買房的某乙就同一套房子進行的磋商，並且表示有意願與某乙訂立合同。乙相信他的話而沒有及時購房，最後又沒能和甲達成協議。不得不以高價與他人訂立房屋買賣合同，從而遭受損害。這個案例就是屬於締約過失責任的范疇，要是法院認定某甲只是損害了某乙的信賴利益，只支持某乙對於為了訂立合同支出費用的賠償請求，而不支持其它請求。由某乙獨自承擔高價購房的額外支出。對某乙是不是不公平。不管甲某是出於什麼心態，做出這個惡俗的玩笑，只承擔一些無關痛癢的費用根本不能起到對甲的懲戒作用，也許他並不會因此吸取教訓，在今後的日子裡，繼續對他人實施類似的行為。這樣下去，勢必不利於社會主義市場經濟的有序發展，使得合同訂立人缺乏信任感、安全感。這是要不得的。另外再舉一個例子，甲公司和乙公司訂立一個買賣合同，約定由甲公司在三天後交付100件精密零件給乙公司，甲公司向社會發出要約邀請，尋找公司訂立承攬合同，丙公司聲稱自己願意做這個工作，甲公司就放棄了與其它公司訂立合同，轉而與丙公司協商，丙公司因為某些原因沒能和甲公司就合同達成一致，卻因此延誤了期限，致使甲公司沒能在約定的時間內交付100件精密零件，致使乙公司蒙受重大損失，乙公司就以違約為由將甲公司告上法庭，要求賠償因此受到的損失，如果說此時由甲公司獨自承擔這個責任，丙公司只承擔對甲公司的締約過失責任，這也是很不公平的。同樣會導致公司在今後訂立合同時候畏首畏尾，錯失良機，要知道在商品經濟發達的當今社會，時間就是金錢，資本流通速度就是效益，我可以想像這樣的結果是多麼糟糕。舉著兩個例子不是說我國法律沒有對訂立合同進行保護，只是保護力度不夠。要解決這個問題，還是要在立法上做文章。
四、對締約過失責任承擔范圍擴大的相關建議
法律是對於現實生活的反映，解決的是特定的社會問題，就好比是醫生給人看病，講究一個對症下葯，具體情況具體分析，特殊情況特殊對待，我覺得現在立法的最大缺陷在於，法條的規定有點一概而論，也就是不管你這個締約過失責任具體情況是怎麼樣的，責任人主觀心態是什麼，其過錯程度有多大，到底是過失，還是故意，因為合同不成立或者不生效，造成了多大的損失，這個損失與合同不能訂立或者生效又有多大關系。排斥了這些考量，一味的說，要恢復到合同訂立前的狀態，以為這樣就可以保護合同相對人的利益了，我們可以通過本文所舉出來的一些例子看出，如果只是這樣的話極大可能會引發一系列的不公正問題。話說回來，我們的立法者也並不是不懂這個道理，只是局限於當前的國情，而且國外也有大量的立法是與此相一致的，比如德國就對締約過失責任的賠償作出了明確的限制。就我的看法，我們可以從合同的性質著手，結合以上幾大因素進行分析。如果無過錯的一方並沒有因為合同的未成立或者未生效蒙受除了信賴利益之外的損失，那麼就按照當前的立法，相關責任人只被要求賠償訂立合同支出的費用。倘若相對人遭受的其它損失很大，恰恰是因為責任人的行為無法使訂立合同的預期利益等到實現造成的，那麼責任人也應該承擔與他過錯相適應的責任。換句話說，類似於侵權責任、違約責任的規定，相對人有過失的可以適當減輕責任人的責任。責任人基於過失造成的損失也應該較主觀惡意造成的損失來得輕些。
參考書目：《民法原論》、《合同法研究》