最終解釋權合同法

① 最終解釋權合法嗎

最終解釋權不合法，最終解釋權條款違反《合同法》、《消費者權益保護法》有專關格式合同的解釋屬規則，屬於無效條款。
《合同法》第125條規定：當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。第41條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款」。第40條規定：「格式條款具有本法第52條和第53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效」。
《消費者權益保護法》第26條規定：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效」。

② 法律上有沒有「最終解釋權」

在日常生活中我們經常會看到，商家為了促銷張貼公告或者散發傳單，舉辦一些優惠活動，比如中獎、折扣、買一送X等，在列舉出一些優惠內容之後，商家往往會在最後加上一句「本活動的最終解釋權歸本店（公司）所有」。一旦消費者與商家之間就優惠的內容產生了不同意見，商家就會搬出這個「最終解釋權歸本店所有」的條款作為擋箭牌，讓消費者無話可說。

其實，商家關於「最終解釋權」歸屬的說法，是沒有法律效力的。

從法律角度上來看，商家關於優惠活動的店堂公告或者宣傳單屬於「要約」，是合同的重要組成部分，當消費者購買了其產品或者服務，該合同便成立了。因此，該店堂公告或者傳單的內容應當受《合同法》和《消費者權益保障法》調整。從一定意義上來說，由於這種公告或傳單是商家早就擬訂好，並針對大多數消費者使用的，所以它本身是一種「格式合同」。

根據《中華人民共和國合同法》第三十九條：「採用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，並採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。」 第四十條「提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。」第四十一條「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。」

由於「最終解釋權歸本店所有」這樣的條款未遵循公平原則確定商家與消費者之間的權利義務，排除了消費者對於合同條款的解釋權利，導致消費者在發生合同糾紛的時候無法保護自身的合法權益，因此，很顯然該條款是無效的。

那麼，解釋權到底歸誰所有呢？對於合同的解釋，是當事雙方都享有的權利，在格式合同中，如果對條款的理解發生歧義，解釋權其實屬於消費者一方，而不是所謂的「本店」。而「最終解釋權」，毫無疑問，只有中立的權威的部門才享有。也就是說，只有法院或者仲裁機關，才享有「最終解釋權」。

「最終解釋權歸本店所有」這句話，不但剝奪了消費者的合同解釋權，還將司法機關才享有的「最終解釋權」據為己有，很顯然是無效的。當消費者與商家就某些事項發生爭議的時候，當商家搬出「最終解釋權」的時候，消費者應當理直氣壯地回答道：

不，你沒有這個權力！

③ 最終解釋權的條款規范

所謂立法規制，是指國家通過立法將某些格式條款，如「最終解釋權」條款，作為不平等格式條款明確寫進法律，當合同中出現此類條款時，宣告無效。
立法規制中，以實體法規制格式條款是最有效的方法，也是行政規制和司法規制的基礎。國內外格式條款立法體例，不外乎兩種形式：「其一是規制格式條款的有關規定散見於各單行法中，並由一部位階較高的法律如民法予以統攝。其二是在有位階較高的法律對格式條款作出抽象規定之外，又制定出對格式條款予以專門規范的法規。」 中國應兼采這兩種立法體例，一是在民事基本法中制定有關格式條款的一般性、原則性規定；二是在基本法之外製定格式條款單行法，對格式條款作出詳細、具體的規定。
中國規制格式條款的主要法律依據是《合同法》的第39條到41條以及散見於《消費者權益保護法》、《保險法》、《海商法》中的一些條款。同時，在上海、甘肅等地已相繼出台《上海市合同格式條款監督條例》、《甘肅省合同格式條款管理辦法》等地方性法規.。
中國法律對於格式條款的規定存在著嚴重的缺陷。從立法形式上來看，中國法律對格式條款的規定散見於多項法律之中，過於簡單化和概括化，沒有共通性的指導原則，很難形成一個有效保護消費者利益的法制體系，一旦發生法律糾紛，很難做到有法可依。從立法內容來看，法律對格式條款的有關規定內容簡單抽象、可操作性不強，不利於運用法律的杠桿來規制格式條款，維護公平正義以及保護消費者權益。例如，存在對格式條款的訂立程序未予規范；對提供格式條款方不履行法定義務或者當格式條款無效時的處理未予規定；對不平等格式條款的具體情形未涉及等情況。正是由於存在上述不足，目前中國法律對格式條款的規范已不能適應日益紛雜的社會經濟活動，也難以在行政、司法活動中體現公平與正義的法律價值。
針對目前中國的立法現狀，建議對《合同法》中關於格式合同規制的條文作出司法解釋，其中應當包括對不平等格式條款如何確定，免除或限制責任條款的認定以及合理提請注意的方式等問題的解釋。並在條件成熟時進行專門立法，通過專門的法律對格式條款進行全盤規制並為行政規制及司法規制奠定基礎。該專門法律需以加大對處於弱勢的一方當事人的保護力度，維護合同雙方當事人權利義務的對等作為立法宗旨。該專門法律應對格式條款及不平等格式條款的定義、格式條款的解釋原則和方法、格式條款行政審查和司法審查的內容和程序、不平等格式條款的認定和處理等方面作出詳細、具體的規定。這一做法不但是近年來多數國家的通行作法，同時也為實踐證明是較為完備的作法，已成為當前各國共同的趨勢。
根據本文對「最終解釋權」條款的分析，建議在格式條款單行法中將其明確規定為不平等格式條款不具備法律效力，並由其提供者承擔相應的法律責任。這一做法，一方面能讓商家從法律上直接認識到「最終解釋權」條款的制定將最終被否定，從而減少這類條款的使用；另一方面能使消費者更清楚的了解「最終解釋權」條款是侵害其合法權益的，也能預知自己進行訴訟的結果，從而提高消費者尋求司法救濟的積極性。 所謂社會規制，是指由行業協會或消費者協會等社會團體與相關企業協商確定格式條款的使用、受理投訴、調解糾紛，向有關機關提出管理乃至取締特定格式條款合理化建議，對特定格式條款以自己的名義向法院提起訴訟等。
行業協會規制
由各行業協會對格式條款進行審查和監督的做法在英美法系國家比較盛行，並且達到了良好的效果。但是，由於中國市場經濟的現實發展程度相對較低，各行業對誠信這一市場活動最高道德准則的理解和執行還很不到位，致使中國建立的一些行業協會尚不健全，不可能超然於本行業的經濟利益而為消費者主持公道。因此，用此種方法規制格式條款在中國目前尚有困難。具體來講，主要存在這樣一些顧慮：「第一，行業協會是否有能力承擔對格式條款的審查和監督責任頗成問題；第二，行業協會是否能站在消費者立場與企業對立存在疑問；第三，行業協會是否會為了企業利益使利用格式條款避法的行為更加惡化。」
中國各行業對誠信原則的理解和執行不到位，主要表現在制定格式條款的單方意志性較強。這一點從商家堅持於商品促銷廣告中使用「最終解釋權」條款就可以看出。而要改變這一局面，首先要使商家認識到：通過「最終解釋權」條款，確實有可能獲得短期利益，在與消費者的關系中暫時處於強勢地位，但付出的是信譽的流失，從長遠來看其實並不合算。更進一步，要使商家意識到：保護消費者權益，實際上也是保護商家的合法權益；誠信才是根本的經營之道。相信在誠信基礎上，建立起健全的、在一定程度上能夠超然於本行業經濟利益之上、能夠主持公道的行業協會，對格式條款的規制必將起到重要作用。
消費者協會規制
消費者協會是一個代表消費者群體利益的中介組織，《消費者權益保護法》給它的定位是：依法成立的對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會團體。該法第32條賦予消費者協會「受理消費者的投訴」等七大職能，卻沒有對其職能的履行方式作出規定。這使得消費者協會一直處於沒有行政職權，也沒有訴訟主體資格的尷尬境地，在為消費者維權過程中，常常有心無力。
消費者協會在面對侵害消費者權益的行為時，既不能採取行政措施，也不能直接狀告商家，而只能採取調查、調解、為消費者提供法律援助、對侵權行為進行曝光等方式協助解決，而這些方式都存在著不可避免的弱點。以調解和「曝光」為例：由於商家的優勢地位，及消費者往往耗不起調解的麻煩，往往只能接受商家並不合理的解決條件；各地方消協並非都具備足夠的法律素質與專業技術知識，其不正當的「曝光」行為，可能引發侵犯商家權利糾紛，而一旦消協因此而承擔了敗訴責任，將產生巨大的不利的社會效果。
除了以上消費者協會本身的問題，中國對格式條款的規制還存在以下現狀：首先，當前許多不平等格式條款涉及的消費者眾多，對於單個消費者來說受損利益微小，許多消費者不願花費時間和精力進行訴訟。其次，許多格式條款的不公平性不明顯，普通消費者經常自身合法權益受損而不自知，更談不上有針對性地提起訴訟。再次，相對處於劣勢的消費者在證據採集與運用上明顯不能與勢力強大的商家對抗。
規制格式條款的作用
因此，為在中國充分發揮消費者協會規制格式條款的作用，建議對嚴重侵害消費者利益的格式條款，消費者協會有權要求格式條款提供方予以糾正，可向所在地工商行政管理機關提出申請，建議變更該條款或認定該條款無效。同時，建議賦予消費者協會以訴權，對相關企業或工商行政管理機關的處理結果不服的，有權以自己的名義向人民法院起訴，請求法院判決宣告某個行業、企業所使用的某個格式條款無效。 所謂行政規制，是指由行政監管機關對格式條款進行管理，不同行業的格式條款均要接受行政管理部門的審核、監督、修改或撤銷。
行政規制是對格式條款最早的規制方法，也是各國現行的普遍做法。在中國規范市場經濟秩序，維護公平的市場環境，是國家行政機關的主要職能，可見對格式條款進行規制是行政機關不可推卸的責任。
對格式條款的行政規制可分為事先審查和事後監督。事先審查是由有關行政監管機關對格式條款的內容在其公開使用前進行審核，將不公平條款遏制於初始。事後監督是由有關行政機關對正在使用的格式條款進行審查，對認為不公平的條款發布禁止使用的禁令。無論事前審查還是事後監督都存在缺陷，要使得國家對格式條款的行政規制更合理、有效，應當兼采事前審查和事後監督。
目前，中國的格式條款基本上是由其主管部門負責批准或制定即中國對格式條款的行政規制以事先審查為主。而行業或部門保護主義的存在，使得行政機關對格式條款進行事先審查的效果不佳。因此，建議在整頓行政機關事前審查的同時加強其事後監督。各級工商行政管理部門是格式條款的主要監督管理機關，建議使其有權對使用中的格式條款的公平性隨時進行監督檢查，對不平等的格式條款，使其有權責令合同的提供者予以糾正，並視其情節給予一定的行政處罰。
作為不平等格式條款之一的「最終解釋權」條款，不僅損害廣大消費者的權益，也是對社會公平的踐踏和對市場經濟秩序的破壞，建議行政監督機關主動對這一商家廣泛使用、消費者不斷反映、消費者協會多次點評的「最終解釋權」條款採取針對性措施。

④ 最終解釋權歸XX的合同有效嗎合法嗎

最終解釋權條款違反《合同法》、《消費者權益保護法》有關格式合同的版解釋規則，屬於無效權條款。

《合同法》第125條規定：「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思」。第41條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款」。第40條規定：「格式條款具有本法第52條和第53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效」。
《消費者權益保護法》第24條規定：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效」。

上述規定的解釋規則均為強制性法律規范。最終解釋權條款違反了上述法律規定，屬於無效合同條款。

⑤ 「最終解釋權」條款是否具有法律效力

1.沒有法律效力；
2.《合同法》明確規定，對格式條款的理解發生爭議時，應當按版照通常理解權給於解釋；對於格式條款有兩種以上解釋的，應當做出不利於提供格式條款的一方的解釋。也就是說，商家在行使最終解釋權時只能以大眾化常識作為參照對象，任何利用所謂的「最終解釋權」蒙騙消費者的行為都是法律所不認可的。《消法》中明確規定：經營者不得以格式合同、通知、告示等方式做出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕免除損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明等含有前款所列內容的，其內容無效。
3.知情權。

⑥ 合同上面有條最終解釋權歸甲方所有是什麼意思

指若合同中出現爭議點，則以甲方的解釋為准。

一般情況下，這種條款是具有法律效力的版；只要甲方沒有排除權對方權利，加重對方義務，就可以視為有效的格式條款；如果合同中存在排除對方權利，加重對方義務的條文，並具有最終解釋權歸甲方的條款，該條款是無效的，屬於無效條款。

是一種違反法律行為，因此一旦對簿公堂，這一條往往第一個就被斃掉。合同的解釋由合同法的明確規定，約定明顯違背法律規定的條款沒有法律效力；因此，你可以建議甲方刪除該條款，也可以無視該條款。

(6)最終解釋權合同法擴展閱讀：

《合同法》

第四十條

格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、 排除對方主要權利的，該條款無效。

第四十一條

對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。

⑦ 簡述合同法解釋權的適用情形

1、根據《合同法》的規定，商家在商品促銷廣告中所附的「最終解釋權」版條款，違背了公平原則，違權反了合同法的強制性規定，是無效條款，商家的「最終解釋權」條款並不能免除其應當承擔的法律責任。
2、商家在商品促銷廣告中提出種種誘人的、似是而非的優惠條件，待沖著優惠條件去購物的消費者跌入消費陷阱後，仗著隱匿其中的「最終解釋權」條款免除其法律責任的行徑，無疑侵犯了消費者知悉真情的權利、公平交易的權利、獲得賠償的權利和對商品和服務進行監督的權利。

⑧ 很多格式合同中都約定「最終解釋權歸本公司所有」。這種約定有法律效力么

合同法的該條規定是強行條款，合同當事人不可以以約定排除的。

⑨ 最終解釋權歸XX的合同是否合法有效

最終解釋權條款違反《合同法》、《消費者權益保護法》有關格式合同的解釋規則，屬於無回效條答款。

《合同法》第125條規定：「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思」。第41條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款」。第40條規定：「格式條款具有本法第52條和第53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效」。
《消費者權益保護法》第24條規定：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效」。

上述規定的解釋規則均為強制性法律規范。最終解釋權條款違反了上述法律規定，屬於無效合同條款。

⑩ 如果宣傳單上面寫著最終解釋權歸XX所有 是不是已經違法了

最終解釋權條款違反《合同法》、《消費者權益保護法》有關格式合同的解釋規則，屬於無效條款。

《合同法》第125條規定：「當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思」。

第41條規定：「對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當償用非格式條款」。

第40條規定：「格式條款具有本法第52條和第53條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效」。

《消費者權益保護法》第24條規定：「經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效」。

上述規定的解釋規則均為強制性法律規范。最終解釋權條款違反了上述法律規定，屬於無效合同條款。

擴展材料：

其它相關的法律法規

1、《消費者權益保護法》

第二十六條經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、價款或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關系的內容，並按照消費者的要求予以說明。

經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

2、《侵害消費者權益行為處罰辦法》

第十二條經營者向消費者提供商品或者服務使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等的，應當以顯著方式提請消費者注意與消費者有重大利害關系的內容，並按照消費者的要求予以說明，不得作出含有下列內容的規定：

（一）免除或者部分免除經營者對其所提供的商品或者服務應當承擔的修理、重作、更換、退貨、補足商品數量、退還貨款和服務費用、賠償損失等責任；

（二）排除或者限制消費者提出修理、更換、退貨、賠償損失以及獲得違約金和其他合理賠償的權利；

（三）排除或者限制消費者依法投訴、舉報、提起訴訟的權利；

（四）強制或者變相強制消費者購買和使用其提供的或者其指定的經營者提供的商品或者服務，對不接受其不合理條件的消費者拒絕提供相應商品或者服務，或者提高收費標准；

（五）規定經營者有權任意變更或者解除合同，限制消費者依法變更或者解除合同權利；

（六）規定經營者單方享有解釋權或者最終解釋權；

（七）其他對消費者不公平、不合理的規定。