國際經濟法cisg啥意思

A. 經貿法律評論5目錄

以下是《經貿法律評論5》的目錄概覽:

1. 國際法前沿: 探索全球法律動態與趨勢，解析多邊貿易體系中的新政策與法律挑戰。

2. 多邊貿易體制改革: 法律視角下的政策分析，探討WTO改革對全球經濟規則的影響。

3. WTO爭端解決機制: 詳細解讀「司法經濟原則」，以實例解析其在實踐中的應用。

4. 國有企業補貼研究: 金融危機背景下，審視WTO框架下國有企業的補貼問題。

5. 關稅與國內稅界限: 以「中國——汽車配件案」為例，深入解析義務基礎標準的法律意義。

6. 美國國際貿易法院裁決審查: 以中美大蒜反傾銷案為實證，剖析司法審查標準的實踐應用。

7. 市場擾亂認定: 以「輪胎特保案」為例，探討《美國貿易法》中市場秩序的維護。

8. 稅收協定研究: 著重分析受益所有人條款在國際稅收協定中的角色與影響。

9. CISG適用的當事人意思自治: 探討這一原則如何影響國際合同法的適用。

10. 民商法領域: 深入探討進口押匯的物權擔保法律問題，以及船舶油污損害賠償中的純經濟損失認定。

11. 經濟法探討: 商業銀行個人理財業務的法律性質和風險，以及上市公司收購中相關披露制度的完善。

12. 內幕交易認定: "折衷知?標准" 對我國內幕交易行為的法律啟示。

13. 美國證券法啟示: 美國「附加因素」規則對我國金融市場法規的借鑒價值。

B. 國際經濟法案例，請幫忙解答一下！

（）賣方對火災損毀貨物不承擔責任。根據《2000年國際貿易術語解釋通則》A5，B5，在指定的船隻未按時到達的情況下，買方自約定的交貨日期或交貨期限屆滿之日起承擔貨物滅失或損壞的一切風險， 但以該項貨物已正式劃歸合同項下，即清楚地劃出或以其他方式確定為合同項下之貨物為限。本案中，賣方備好貨物後將其單獨存放於上海港碼頭標准倉庫。由於承運人船期安排的原因，指定船舶於8月20日到達上海港裝貨，此時風險已經由賣方轉移於買方。
（2）賣方對變質貨物承擔責任。根據CISG
第三十五條
（1）賣方交付的貨物必須與合同所規定的數量、質量和規格相符，並須按照合同所規定的方式裝箱或包裝。
（2）除雙方當事人業已另有協議外，貨物除非符合以下規定，否則即為與合同不符：
（d）貨物按照同類貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒有此種通用方式，則按照足以保全和保護貨物的方式裝箱或包裝。
（3）如果買方在訂立合同時知道或者不可能不知道貨物不符合同，賣方就無須按上一款（a）項至（d）項負有此種不符合同的責任。
第三十六條
（1）賣方應按照合同和本公約的規定，對風險移轉到買方時所存在的任何不符合同情形，負有責任，即使這種不符合同情形在該時間後方始明顯。

部分貨物因包裝不符合同約定而發生變質，賣方違反了35條規定的義務，應當承擔責任。

C. 怎樣學好國際經濟法啊好難啊

單純從國際抄經濟法的概論可以看出，這門課程相當復雜，主要包括國際貨物買賣，國際技術轉讓、國家反托拉斯法、國際貨物運輸以及保險、國際投資、國際稅法。國際商事仲裁、國際支付。
很多內容需要專門的知識，比如國際貨物買賣以及運輸保險等，需要國際貿易的相關知識，國際支付又需要銀行業務相關知識，所以學習起來跟其他法律的共同之處相對較少，感覺難以下手。
以下幾點建議：
1，如果能把這些國字頭的法律去掉國字，就可能簡單不少，打個比方吧，把國際貨物買賣法轉化成中華人民共和國合同法，然後從中找相同的地方，這樣可能輕松很多。
2，繁中取簡。先學習相對簡單的東西，比如國際商事仲裁，國際稅法，國際貨物買賣法等，需要相關其他知識的放後面逐一攻克。
3，可以選擇重點復習。比如國際支付重點在信用證、跟單托收。國際貨物運輸重點在海商法以及海牙規則。國際貨物保險重點在我國的海上貨物保險險別，以及英國的海上貨物保險法。國際貿易法重點在CISG公約。

D. 怎樣看待國際經濟法這個專業和行業的發展

國經到底學什麼。國經有廣義和狹義之分，但內容主要包括國際貿易（如CISG）、國際投資（如BIT）、國際金融（IMF，WB）、國際稅法，甚至有時還會包括WTO的legal framework。國經和國商的關系大家也說不準。就我個人而言，現在是帝都五校國經研一，所上課程有國公前沿問題，國經前沿問題，WTO法精要，比較合同法，比較侵權法，國際商法案例等。這些都是國經模塊下的課程。現狀和發展前景。本校的國經就業率很不錯。加上學校對外語的重視，國經專業畢業去律所的幾乎都去了內資TOP所和外資所。總之，學好課程，學好英語。

E. 國際經濟法對世界貿易自由發展的作用

我是國際法專業國經方向的研一學生，我把自己的觀點簡要的回答下吧，具體展開應該不是很難。

一、國際經濟法中規則的統一促進了世界貿易自由發展。（國際經濟法內容上來說）
各國主權下的立法各有不同，數個法系之間的差異更是顯著，規則的統一毫無疑問為國際貿易從業者提供了明確的行為指南與合理預期。以中國為例，雖然國際法與國內法關系不甚明確，但在民商領域，毫無疑問國際法優先（這點你可以找一下民法通則，我就不去翻了哈~）。國際法優先的通行做法大大便利了國際貿易。最為典型的代表當屬CISG和Incoterms，尤其是CISG，已被大部分成員國納入本國法，對國際貨物貿易的規制提供了範本。在知識產權領域，伯爾尼公約、羅馬公約等等規則的確立，對於貿易有關的知識產權保護提供了統一的標准。類似的，在服務貿易領域，GATS規定的透明度、最惠國待遇以及國民待遇都極大促進了世界貿易自由發展。

二、國際經濟組織的建立促進了世界貿易自由發展。（國際經濟法形式上來說）
WTO當屬最突出的代表。GATT1947時，只是一個鬆散的條約，而1994馬拉克是協議建立了WTO，GATT1994並入GATT1947，同時出台了GATS、TRIPS等等相關基本覆蓋國際貿易全部內容的協議。首先是規制的范圍由貨物貿易擴大到了知識產權、服務貿易等領域，其次是建立了爭端解決機制，為國際貿易爭端突破完全由國家之間外交等手段解決，提供了司法措施。最後WTO等相關組織的成員方基本覆蓋了世界貿易主要參與者，適用范圍廣泛。

暫時就想到了內容和形式這兩大塊的內容，要是你覺得還有什麼需要提及的可以再跟我說~

完全手打，版權所有哈~

F. 國際經濟法的法學體系

怕你看不到圖片

國經分為國際貨物貿易法、國際貿易管理法、其他領域專法律制度。

國際貨物貿易屬法又分為國際貨物買賣法（CISG和INCOTERMS）、國際貨物運輸與保險法（提單三規則、三大險別）、國際貿易支付法（托收、信用證）

國際貿易管理法分為對外貿易管理法（對外貿易法和貿易救濟制度）和世界貿易組織法（GATT、GATS、DSU）

其他領域法律制度包括國際知識產權法、國際投資法、國際稅法、國際融資法。

G. 國際經濟法案例分析

（1）A公司的辯稱不成立。A公司I1月25日發出的要約是不可撤銷的。
（2）A公司與B公司之間的買回賣合同有效答。
本案涉及到要約的撤回與撤銷的問題。要約的撤回是指要約生效前要約人將其取消。根據《聯合國國際貨物銷售合同公約》第15條的規定，一項要約，即使是不可撤銷的，也可以撤回，要撤回要約的通知於該要約到達受要約人之前，或與該要約同時送達受要約人。所謂要約的撤銷是指要約生效後，受要約人作出承諾前，要約人將其取消。根據該《公約》第16條的規定，要約是可以撤銷的，但撤銷通知須於受要約人作出承諾之前送達受要約人。但這項規定有一定限制，根據該《公約》第16條第2款的規定，在下列情況下，要約一旦生效，即不得撤銷：第一，在要約申已載明了承諾的期限，或者以其他方式表明它的不可撤銷性。第二，受要約人有理由信賴該項要約是不可撤銷的，並已本著對該要約的信賴行事。本案中A公司的要約註明了有效期是1991年12月30日，故而是不可撤銷的。B公司的承諾於有效期內到達，所以合同視為成立。

H. 關於《國際經濟法》的問題

內容摘要：《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱公約）自1988年生效以來，已成為調整國際貨物銷售合同關系的最重要的一個統一法公約。與我國有貿易往來的發達國家，除日本和英國外，均是公約的成員國。可以預計，公約在未來將會得到更為廣泛的應用。因此，研究公約的重要性不言而喻。由於公約的第一部分（適用范圍和總則）是理解和運用整個公約的前提和基礎，本文就此展開論述，以求教於學界同仁。

the analysis on sphere of application and general provisions of cisg
abstract: the united nations convention on contracts for the international sale of goods (hereinafter called cisg) has become the most important substantative convention governing international sale of goods relations since its effect in 1988. the developed countries which have a wide trade relations with china are states parties to cisg, excluding england and japan. therefore, the importance of researching cisg is very obvious. this article intends to discuss part one (sphere of application and general provisions) of cisg because this part is the premise and basis for understanding and applying the whole convention.
key words: cisg sphere of application general provisions

一、 公約的適用范圍概述。
公約作為統一的國際實體法，可以被當事人直接採用和在一定條件下自動適用，克服了利用沖突法規
則選擇准據法的間接性和不確定性，但是公約不能解決所有與國際貨物銷售相關的法律問題，不僅它本身規定不適用於某些合同爭議，而且就銷售合同法應有的范圍看，公約也僅僅規定了一些主要問題，「本公約只適用於銷售合同的訂立以及買方和賣方因此種合同產生的權利義務」（公約第4條）。至於其他法律問題，如合同的效力、違約金定金條款的效力等，都不屬於公約的調整范圍，要由相應的國內法去解決。
二、 公約的適用范圍中容易引起爭議的地方。
1、 公約以營業地位為標准來決定銷售合同是否具有國際性，遺憾的是公約沒有給營業地下定義，盡
管「公約」起草過程表示永久性的企業是必須的，貨棧和賣方代理所都不算「營業所」。由於各國代表對「營業所」有不同的理解，最後的意見是由裁判機關考慮可以界定營業地的相關因素（如組織許可權、營業活動情況），在個案（case by case）的基礎上確定「營業所」。
當乙方或雙方都有一個以上的營業所時，這個「營業所」標准就會引起麻煩。公約第10條第1款規
定：「如果當事人有一個以上的營業地，則以與合同及合同的履行關系最密切的營業地位其營業地┈」以此表明哪一個營業所應被用來確定一項交易的國際性。但即使這樣也可能會含糊不清――「營業所指與合同和履行合同關系最密切的那個營業所」（下劃線處即筆者強調處）。這樣，在有一個營業所與合同的簽訂關系比較密切而另一個與履行合同義務關系比較密切的地方，關於那個營業所是相應的「營業所」還是個懸而未決的問題。秘書處評論①指出，「其中的短語『合同及合同的履行』是指交易的整體，包括與要約承諾及合同履行相關的所有因素。」但是秘書處的評論並非公約的正式評論，實際上，公約沒有任何正式評論，因此實踐中不同的法院、仲裁庭是否會採納秘書處評論中所說的從整體性的角度來確定營業所是個未知數。然而，第10條第1款的後一句「但書」又限定了在從多個營業所進行選擇時可用的事實，范圍定在「當事方」都了解的事實基礎上，才能簽訂有約束力的合同。這就要求謹慎的當事人在合同內明確說明他們認為各方的哪一個營業所與「合同有最密切的關系」，以解決可能的指代不明問題。
2、 根據公約第95條，締約國可以聲明對第1條第1款b項做出保留，以防止公約的擴大適用。中
國做出了保留，因此，中國的「公約」版本就是，當某個合同是由在不同國家有營業所的當事人簽訂並且只有一個國家是締約國時，「公約」就不適用了，雖然根據國際私法規則應該實施締約國的法律。例如：中國一方與在英國（非締約國）的另一方簽定的銷售合同不受公約的制約，即使根據國際私法規則可以適用中國的法律。如果中國法律適用，是由國內的《涉外經濟法》或《合同法》而非公約來調整雙方當事人的合同。即使訴訟是在法國，即一個沒有提出這種保留條款的締約國，為了說明第1條第1款b項，中國不是一個締約國。但是，如國締約國沒有對第1條第1款b項做出保留，則公約可以通過國際私法規則得以間接適用。例如：當事人甲的營業所在締約國a而當事人乙的營業所不在締約國內，a國沒有對第1條第1款b項做出保留，合同中也沒有法律適用條款，如果仲裁庭根據國際私法規則決定適用a國法律，則應適用公約而非a國的國內法。
3、 公約沒有給「銷售合同」下定義，因此，它在用於某些種類的交易時就會產生問題。已知的問題
包括「寄售」，即買方可以把任何賣不掉的貨物退還；易貨貿易或對銷貿易，用這種方式把貨物兌換成其他貨物而不是貨幣；租賃合同，規定一方將其財產使用權在一定時期內轉讓給另一方，而收取預定租費的合同。
寄售合同屬於委託銷售，由於買方沒有買斷貨物，因而貨物所有權不發生轉移，雙方當事人之間不存在買賣關系，公約不適用。
關於易貨貿易能否適用公約，則有很大爭議。當事人可以在合同中聲明是否將其納入公約的調整范圍，以避免爭議。
至於租賃合同，由於租賃期間出租方轉讓的是使用權而不是所有權，所以，公約不適用。即使是融資租賃合同，承租方在租賃期屆滿時有優先購買租賃物的權利，也不能掩蓋在這種交易中將貨物讓於他人使用的因數是最重要的這一事實。而且，不管是國內法還是國際法上都發展了一套區別於貨物買賣制度的租賃規則。例如，聯合國國際貿易法委員會便制定有「國際融資租賃公約」（1988年5月28日）。
此外，關於特許權合同。一般來說，此種合同本身不適用公約的規定，因為此種合同通常並不將貨物買賣義務規定為合同的中心，而其中心問題是權利的轉讓。但是，依據此種合同所進行的貨物買賣則屬於公約的適用范圍。
4、 公約沒有給「貨物」下定義，而是以排除法，從反面確定公約的貨物銷售范圍。公約第2條分別
按買方購買貨物的目的(a項)、貨物交易的方式（b、c、d項）、貨物自身的性質（e、f項）做出了排除。從公約制定的歷史可以看出，公約立法者希望對「貨物」作更廣泛、更有彈性的解釋，以適應國際貨物貿易的發展。
5、 公約第三條排除了兩種類型的貨物銷售合同，即第1款的「但書」和第2款的內容，但其用語過
於含糊。第1款中的「大部分」（substantial part）如何判斷？是以材料的數量還是以材料的價值來確定呢？有學者認為，確定供應材料的多少一般應以材料的價值來確定。筆者亦同意此種觀點。至於多少屬於大部分難以預計，應根據具體案件進行衡量，而不應僵硬的堅持以某一個百分比（如50%）為標准。
第2款排除的是供貨方的絕大部分義務在於提供勞務或其他服務（如技術知識產權）的混合合同（mixed contract）。「絕大部分義務」（preponderant part of obligations），指的是提供義務的經濟價值占整個合同的絕大部分，如果服務部分的價值超過合同總價的50%，公約不適用。例如：計算機軟體的賣方為滿足客戶特殊需要提供經過改制的軟體產品，則賣方的主要義務是提供服務，不應由公約調整。但想使公約調整混合合同，除滿足上述一個條件外，還須使得供應貨物、提供勞務的義務必須同規定在一個合同中，而且兩者之間要有緊密的聯系，不可分割。公約在這里並沒有涉及合同的可分割性的問題，一個合同是否可分割，應由合同適用的國內法解決。秘書處評論公約草案第3條亦表明了這種觀點。
6、關於第4條（a）項與第9條第1款規定的關系問題。
公約第4條規定公約不適用於任何慣例的效力，而第9條第1款確認了當事人同意的貿易慣例有約束
力，兩者看似矛盾，其實不然。第9條的規定實際上不受第4條規定的影響。第4條（a）項的含義是公約不負責解決貿易慣例的法律效力問題。慣例的法律效力留待合同適用的國內法去處理，如同合同的效力由國內法而非公約決定一樣。如果慣例不違反國內法的強制性法律規則以及該國的公共政策，它們就具有法律上的效力。否則當事人即使選擇了慣例也無法律上的效力，不得代替公約或相應的國內法的規定。而第9條體現的是當事人「意思自治」和「契約自由」的精神，一項慣例的有效性最重要的先決條件是當事人同意採用。由此可見，這兩條規定同時存在並不矛盾，調整的是不同方面的內容。我們也可以由此得出這樣的結論：一個慣例對合同是否有約束力，首先要看當事人是否將其引入自己的合同之中；其次，要看該慣例與合同所適用的某個國內法是否抵觸，是否被該國內法承認。實際上，使用慣例的最大障礙是它在法律上的性質以及各國法院依據本國法對同一慣例所形成的不同解釋。
7、 公約第5條規定：「本公約不適用於賣方對於貨物對任何人所造成的死亡或傷害責任。」這一條將
公約的調整范圍與產品責任法、侵權法區別開來。但公約並未排除缺陷產品給買方造成的財產損失問題，而很多國家的產品責任法也調整財產損失的賠償。那麼，在這種情況下，究竟應適用相應的國內產品責任法，還是應適用公約呢？公約第7條第1款，「在解釋本公約時，應考慮到本公約的國際性質和促進其適用的統一」，可見應該適用公約，否則會損害公約的統一法的功能。此外，如果買方根據國內的產品責任法或侵權法，可能負有沉重的舉證責任（如證明賣方有過錯），而適用公約則減少了買方的這種舉證責任（無須證明賣方有過錯）。
8、 公約第6條允許當事人通過協議使本來可以由公約調整的合同關系不適用公約，相反的問題是，
當事人能否通過協議使不符合公約條件的合同關系適用公約？這就是所謂的參加公約（opting in cisg）問題。筆者認為，應當區分不同情況。對於公約第2條（a）項、第4條(a、b)項以及第五條所規定的事項，因為會涉及到有關國家的強制性法律，所以當事人不能通過共同約定來擴大公約的適用范圍，否則會造成約定無效的後果。至於當事人明確排除第2條（d、e、f）項或第3條的規定，使上述條款中規定的銷售適用於合同的管轄，在不違反公共政策、強制性國內法的前提下，似乎應該准許。如果交易與締約國無關，並且不符合第1條第1款b項規定的情況，此時當事人之間約定適用公約，可能要遭到那些要求交易與當事人選擇的法律有「合理聯系」的國家的反對。再假如只有合同一方在締約國內，雙方約定適用公約，能否得到允許？筆者認為，由於當事人意思自治原則在不違反強行性國內法的前提下，已為多數國家所承認，因而這種情況下公約可被允許約定適用。在我國的實踐中，內地公司企業與香港、澳門的公司企業之間簽訂的合同也被視為涉外經濟合同，那公約是否可以適用呢？有仲裁裁決表明，這種情況下，公約不能自動予以適用。雖然香港、澳門屬於中國，但根據公約第93條，我國政府並未聲明公約可用於香港、澳門特別行政區；因而，香港、澳門的公司企業與營業地位於公約其他締約國的公司企業之間的貨物買賣合同，不適用公約。但如果雙方在合同中明確約定適用公約，則會被允許。