國際經濟法公約

A. 國際公法和國際私法中有哪些公約和條約

國際經濟法是第二次世界大戰後建立起來的新興學科。在它的定義、范圍、意義、地位問題上存在爭議。國際經濟法與國際公法、國際私法之間既有著密切聯系，同時，它們之間也存在著重大區別。國際經濟法和國際公法、國際私法應該是與國內法平行的國際法體系中三個彼此完全獨立的法律部門。
[關鍵詞] 國際經濟法國際公法國際私法聯系區別國際經濟法是第二次世界大戰後建立起來的一個新興學科。它與國際公法、國際私法有著密切的關系。在它的定義、范圍、意義、地位問題上存在著爭論。本文試針對爭論中的某些具體問題，略抒己見。
一、國際經濟法與國際公法關系的幾點認識
（一）國際經濟法與國際公法關系的三種分歧
國際公法通常簡稱國際法，在我國國際公法學界，王鐵崖先生最早提出的一種觀點是比較權威的，即「國際法是主要調整國家之間的關系的有拘束力的原則、規則和規章、制度的總體。」「國家之間關系就是國際關系……包括政治關系、經濟關系、法律關系，等等。國家經濟法關系是整個國際關系中最基本的關系，國際政治關系是國家之間最活躍的關系，而國際法律關系則是以法律形式表現出來的國際關系。」
關於國際公法調整對象，許多國際公法著作都基本上沿用了王鐵崖先生在《國際法》1995 年新版本中的定義：「國際法，簡言之，是國家之間的法律，或者說，主要是國家之間的法律，是以國家之間的關系為對象的法律……所謂國際法主要是國家之間的法律。在國際舞台上除了國家是主要參加者之外，還有其他參加者：類似國家的政治實體和國家組成的國際組織。」
「為了對國際法有一個初步的概念，把國際法看作主要調整國家之間的關系的有法律拘束力總體，也就夠了。」
根據上述定義，人們容易想像國際公法中存在一個國際經濟法分支，它是調整國家之間在經濟領域關系的公法體系，是國際公法的一個新分支。可是在實際生活中，國際經濟法與國際公法的關系是有學術分歧的，具體有三種觀點：
第一種觀點是國際經濟法是國際公法的一個新分支。這種觀點認為，國際經濟法只是調整國家政府之間、國際組織之間以及國家政府與國際組織之間經濟關系的法律規范。傳統的國際法，主要用於調整國家政府之間、國際組織之間以及國家政府與國際組織之間的政治關系，忽視了它們之間的經濟關系，隨著國際經濟交往的發展，逐漸形成了專門用來調整上述國際經濟關系的新的法律分支，這就是國際經濟法。王鐵崖先生在1980 年2 月2 日中國國際法學會成立大會上的發言中指出：「國際經濟關系的變化和國際經濟新秩序的轉變，在國際法上提出了許多經濟問題，使國際法的范圍擴大了。最近十幾年，提出了國際經濟法作為國際法的一個分支的主張，引起了普遍的重視……國際經濟法作為國際法的一個分支，其內容範圍和體系如何，現在還很難確定。但是，國際經濟法的確立是現代國際法的另一主要動向，這是明確無疑的。」王鐵崖先生主編的《國際法》1981 年版對國際經濟法的定義為：
「國際經濟法是調整國際經濟關系的原則、規則和規章、制度的總和。它和公認的國際法原則、規則和規章、制度以及聯合國憲章的宗旨和原則是一致的，是現代國際法的一個重要組成部分。作為國際法的一個分支，國際經濟法的主體與一般國際法的主體也是一致的，就是說，主要是主權國家，另外還有類似國家的政治實體及政府間國際組織和國際機構。」梁淑英主編的《國際公法》對國際經濟法的定義為：「國際經濟法是調整國際經濟關系的法律規范的總和，是國際法的新分支，國際經濟法的主體包括國家和國家組織，其調整對象限於主體間的經濟關系。國際經濟法的范圍系指調整國際經濟關系的國際公法規范。」
第二種觀點是在國際公法的著作中根本不涉及國際經濟法問題。端木正主編的全國高等教育自學考試教材《國際法》、劉海山主編的《國際法》、王獻之主編的高等政法院校規劃教材《國際法》等都屬於這種情況。
第三種觀點是國際經濟法是調整國際（跨國）經濟關系的國際法、國內法的邊緣性綜合體，應作為獨立的法律部門。這種觀點認為，國際經濟法是調整超越一國國境的經濟交往的法律規范。它所調整的對象，不僅僅限於國家政府之間、國際組織之間以及國家政府與國際組織之間的經濟關系，而且包括大量的分屬於不同國家的個人之間、法人之間、個人與法人之間以及他們與異國政府或國際組織之間的各種經濟關系。這種觀點是當前國際經濟法學者普遍支持的觀點。如陳安：「綜上分析，一項普普通通的國際投資活動，一種屢見不鮮的國際經濟法律關系，其所涉及和所適用的各門各類法律規范就如此之多。舉一反三，由此可以看出：用以調整超越一國國境的經濟關系的國際經濟法，確實是一個涉及國際法與國內法、『公法』與『私法』、國際商法與各國涉外經濟法等多種法律規范的邊緣性綜合體。它是根據迫切的現實需要『應運而興』的綜合性法律部門；從而，國際經濟法乃是一門獨立的邊緣性法學學科。」
筆者認為，第二種觀點不涉及國際經濟法的行為純屬逃避，根本解決不了問題，故不能採納。第一種觀點國際經濟法是國際公法的一個新分支的代表人物王鐵崖先生在其主編的《國際法》1995 年版本對國際經濟法的定義是：「國際經濟法是國際法的一個部門，廣泛地說它是規范國家政府、國際組織、私人公司和個人之間的相互經濟交易和經濟關系的法律原則、規則和制度的總稱。國際經濟法學是以國際經濟法為研究對象的一門學科，通常所說的國際經濟法事實上是指國際經濟法學，而非國際經濟法。國際經濟法的形成以各國在經濟上的相互依賴關系為基礎，以跨國界的經濟交易和經濟關系的存在為前提。」[1](P486)我們把此版本中國際公法定義同國際經濟法的定義加以比較，可以看出二者對「國際經濟關系」一詞存在語義分歧。王鐵崖先生在解釋國際關系時說：「國家之間的交往關系是國際關系，」這代表了傳統國際公法學界對國際關系的解釋，那麼不同國家的企業、個人之間的關系是否也應納入國際關系呢？王鐵崖先生沒有也不能做出合理的解釋。筆者支持第三種觀點。除了將其他兩種觀點排除外，筆者在本文的第三部分中還將充分論證國際經濟法應成為一門獨立學科的合理性。下面我們將在第三種觀點的基礎上看一下國際經濟法與國際公法的關系。
（二）國際經濟法與國際公法的聯系和區別
筆者認為，如果國際公法規范是用以調整國際經濟關系的屬於國際經濟法范疇，如果國際公法規范用以調整國際政治關系以及其他非經濟關系的則不屬於國際經濟法范疇。對於那些綜合性的國際公約，既用以調整某方面的政治關系，又用以調整某方面的經濟關系，則涉及經濟領域的有關條款，屬於國際經濟法范疇，涉及非經濟領域的條款屬於國際公法范疇。
如果將國際經濟法與國際公法的內容作一比較，將會看到有以下重大區別：
第一，權利義務主體不同。國際公法的主體限於國家與各類國際組織（指各國政府之間的各類組織，下同），國際經濟法的主體則包括國家、各國政府間的經濟組織、民間國際商務組織、國際商務仲裁機構以及不同國籍的國民（含自然人和法人，下同）第二，調整對象不同。國際公法傳統上主要調整國家之間政治、外交、軍事等非經濟性質的國際關系。直到第二次世界大戰後，經濟領域的國際關系在國際公法調整對象中的比重才有所上升，但並不佔主導地位。國際經濟法的調整對象則突出了國家、國際組織之間關於經濟領域的各種關系，排除了它們之間屬於政治、外交等非經濟領域的各種關系。同時，國際經濟法又囊括了大量的國家或國際組織與他國國民之間、不同國籍的國民之間的屬於經濟領域的各種關系。
第三，法律規范的淵源不同。國際公法的淵源主要是各種領域的國際條約和國際慣例；而國際經濟法的淵源則排除了各種非經濟領域的國際條約和國際慣例，突出了經濟性的國際條約和國際慣例，同時大量吸收了國際私人商務慣例以及各國國內的涉外經濟立法。
綜上所述，國際經濟法與國際公法具有不同的內涵和外延，具有不同的質的規定性，雖然兩者在部分內容上相互滲透和互有交叉，但兩者不能相互取代。簡而言之，它們是兩種既有密切聯系，又有明顯區別的、各自獨立的法律部門。
二、國際經濟法與國際私法關系的幾點認識
（一）國際經濟法與國際私法關系的爭議
國際經濟法與國際私法之間的關系是存在爭議的。而爭議的原因在於國際私法學界對國際私法的定義和范圍有著不同的解釋。余先予主編的《沖突法》說：「沖突法的名稱出現於世紀，從19 世紀20 年代以後，沖突法在有的著作中又稱為國際私法，19 世紀末以來，國際上為了避免或排除國家之間的法律沖突，通過條約統一規定調整涉外民事法律關系的實體規范，出現了所謂統一實體規范。有些學者認為國際私法除沖突法外，還包括統一實體法。但另有一些學者則仍然主張國際私法僅指沖突法。」
韓德培先生主編的《國際私法》列舉了三派主要觀點。第一派認為國際私法僅包括或主要包括調整涉外民事法律關系的沖突規范，該派觀點廣泛流行於歐洲和美洲資本主義各國、日本及世界其他地區；第二派認為國際私法不僅包括調整涉外民事法律規范，還包括國際統一實體規范，該派觀點出自前蘇聯和東歐國家的一些學者；第三派認為國際私法不僅包括沖突規范、統一實體規范，還包括國內法中專門調整涉外民事法律關系的實體規范，該派觀點則出自前民主德國、捷克和保加利亞的某些學者。在上述三派觀點中，第一派觀點在國際上是通行的。如果國際私法僅僅包括沖突法的話，國際經濟法與國際私法的關系就十分清楚了。但韓德培先生主編的《國際私法》對國際私法的定義是：「國際私法是調整涉外民事法律關系的法的部門。」並且認為：「國際私法就其主要內容來說，只包括沖突規范和統一實體規范，但鑒於目前還沒有一個獨立的法學部門，研究調整涉外民事法律關系的國內法實體規范，因而本書也將涉及一些重要的調整涉外民事法律關系的國內法實體規范。」此外，該書還對「民事法律關系」一詞作了非常廣義的解釋，即「國際私法的調整對象……是民事法律關系，從一個國家的角度來說，可以稱之為涉外民事法律關系……這里還需要稍加說明，涉外民事法律關系是廣泛意義上的民事法律關系。」所謂廣泛意義上的民事法律關系，「既包括涉外物權關系、涉外債權關系、涉外知識產權關系、涉外婚姻家庭關系和涉外繼承關系，也包括涉外公司法關系、涉外票據法關系、涉外海商法關系、涉外保險法關系和涉外破產法關系等。」這樣定義下的國際私法通常被稱為大國際私法。在這種定義下，經濟關系都被稱為民事關系，國際經濟關系成了國際私法的研究對象。這樣，國際經濟法概念便失去了其必要性。那麼，這樣一種大國際私法，一方面，它要調整涉外民事關系的法律沖突，另一方面，它還要調整涉外所有權關系、涉外債權關系、涉外繼承關系、涉外公司法關系……如此龐雜的涉外關系，試問，國際私法一門學科能承擔得了嗎？
筆者認為，國際私法仍然應該主要解決法律沖突問題。正像一個人的能力是有限的一樣，一個部門法也不可能解決各方面的問題。雖然近年來的大規模造法運動產生了許多國際統一實體規范，使本來沖突法關注的一些問題發生了變化，但這並不是修改國際私法定義的充分理由。因為一方面解決法律沖突仍然是一個十分復雜的國際法律課題，各國國內立法的增加必然帶來新的沖突法問題，國際統一實體規范的出現也帶來了國際統一實體規范之間以及國際統一實體規范同國內法之間的沖突問題，國際私法研究對象的這種變化是很正常的，也是所有其他法律學科都會經常遇到的；另一方面，國際統一實體法律規范大量出現是國際關系發展的結果，並非國際私法學科解決問題之產物。隨著國際統一實體規范的大量出現，必然有與其相適應的新學科出現，國際私法這樣一個古典的學科，在內涵不斷擴大的情況下，沒有必要進行外延式擴張。
（二）國際經濟法和國際私法的聯系和區別
這里的「國際私法」指的是在世界各國民法和商法互相歧異的情況下，針對含有涉外因素的民法關系或商法關系，指定或確定應當適用哪國的法律，又稱「法律沖突法」或「法律適用法」。
作為法律沖突的國際私法，可以分為用於調整國際（涉外）私人間經濟關系的法律沖突規范以及調整國際（涉外）私人間人身關系的法律沖突規范。前一類沖突規范用以間接調整超出一國國界的私人間的經濟關系，因此應屬於國際經濟法范疇，而後一類沖突規范由於調整的是人身關系而非經濟關系，因此不應納入國際經濟法的范疇。
如果進一步把國際經濟法與國際私法作一比較，可以看出以下幾點重大區別：
第一，權利義務主體不同：國際私法的主體，通常指不同國籍的國民（包括自然人和法人）以及各種民間性的國際組織機構。國家以及各國政府間的國際組織，一般不是國際私法的主體，只有當它們不以主權實體的身份而以一般私法法人的身份，從事超越一國國界的經濟交往或經貿活動，它們才可能成為國際私法關繫上的主體。國際經濟法的主體，則既包括經濟領域中超越一國國界的「私法」關繫上的主體，也包括經濟領域中國際公法關繫上的主體，即國家以及各國政府間的國際組織。
第二，調整的對象不同：國際私法調整的超越一國國界的私人間關系，可分為經濟關系和人身關系兩大類。國際經濟法則只調整前一類而不調整後一類。如果單從這方面看，國際經濟法所調整的對象的范圍，遠比國際私法狹窄。但是，由於國際經濟法調整的對象中還包括國家、各國政府間組織、不同國籍的國民相互之間大量的經濟交往關系。因此，從總體上看，國際經濟法所調整的對象范圍又遠比國際私法廣泛得多。
第三，發揮調整功能的途徑不同：國際私法是關於民法、商法的法律適用法，而不是實體法。實體法指的是可以直接地確認當事人的權利義務並解決有關紛爭的法律規范，而國際私法是指出應當適用哪國的法律來解決沖突並不直接確認當事人的權利義務或解決有關的紛爭。也就是說，國際私法作用的發揮是通過實體法中介來進行的，其調整方式是間接調整。
而在門類繁多、內容豐富的國際經濟法的各種規范中，除了一些程序法的規范外，絕大部分都是實體法規范，它在調整過程中，無須經過任何中介，因而是直接調整。
第四，法律規范的淵源不同：國際私法的淵源主要是各國有關法律沖突或法律適用方面的國內立法，並輔以某些有關法律沖突或法律適用方面的國際慣例以及對締約國有拘束力的具有同類內容的國際條約。國際經濟法的淵源則排除了國際私法上述諸淵源中有關人身方面即非經濟方面的法律規范，突出了有關經濟方面的法律沖突規范。同時大量吸收了屬於實體法和程序法性質的、有關經濟領域的國際公法規范、國際私人商務慣例以及各國國內的涉外經濟立法。
綜上所述，可以看出：國際經濟法與國際私法，從各自的總體上看，具有不同的內涵和外延，具有不同的質的規定性。
兩者在部分內容上雖然互相滲透和互有交叉，但兩者不能相互取代。簡而言之，它們也是兩種既有密切關系，又有明顯區別的、各自獨立的法律部門。
三、國際經濟法應該成為一門獨立的學科
我們說國際經濟法應該成為一門獨立的學科，主要有以下理由：
（一）國際經濟法成為一門獨立學科是歷史發展的必然趨勢，是國際經濟關系空前迅速發展的需要
一切理論都是實踐的產物，理論總是為了滿足一定的實踐需要而產生的，關於法學分科的理論也不例外。
早在公元以前，地中海沿岸亞、歐、非各國之間就已出現頻繁的國際經濟往來和國際貿易活動。在長期實踐的基礎上，各國商人約定俗成，逐步形成了處理國際商務的各種習慣和制度。這些習慣和制度，有的由有關國家的法律加以吸收，規定為處理國際商務成文准則；有的則由各種商人法庭援引作為處理國際商務糾紛的斷案依據，日積月累，逐步形成為有拘束力的判例法或習慣法。可以說，這些商事法規或商事習慣法，實質上就是國際經濟法的最初萌芽。
17 世紀以後，資本主義世界市場逐步形成，世界各民主國家之間的經濟貿易交往空前頻繁，國際經濟關系空前密切。
自18 世紀以來，世界對外貿易就在數量上存在長期增長的趨勢，但到第二次世界大戰結束之前，世界貿易出口相對於世界生產總值的增長是長期滯後的。這反映了生產國際化還停留在低級的、膚淺的水平上。第二次世界大戰結束後，世界貿易增長率一貫的、持續的超過世界生產增長率。這是半個世紀以來世界經濟最鮮明的特徵之一，反映了生產國際化向縱深發展的強勁趨勢。國際經濟法之所以在第二次世界大戰之後產生，首先就是因為戰後國際經濟關系的迅速發展，給其提供了堅實的基礎。
戰後國際經濟關系空前迅速發展不僅表現在國際貿易上，還表現在國際投資、國際技術轉讓、國際融資、國際稅收、區域經濟一體化和世界經濟一體化等許多方面。這些方面都一再表明戰後國際經濟關系已經越來越直接、深刻地影響到人們的工作、收入、消費和生活。調整國際經濟關系的法律必然引起人們的高度重視。為了滿足人們對國際經濟法律知識的需要，國際經濟法必然要成為一個新興的獨立法律學科。
（二）國際經濟法成為一門獨立學科有利於國際公法、國際私法與國際經濟法三者的協調發展
資本主義發展到壟斷階段後，國際法面對的情況有很大改變。國家對經濟的干預，表現在國際法上，就是國家之間通過締結條約或創立國際組織來管理企業和私人的跨國經濟活動。國際法律規范向縱深發展了，但按照傳統的國際法定義，國際法是不研究這些領域的。這在一定程度上是傳統的國際法的研究方法暴露出研究層面單一、缺乏立體性的弱點。所以筆者認為應當把國際法和國際公法區分為兩個不同的概念。
國際法是相對於國內法而言的一個法律體系的概念，而國際公法則是國際法體系中一個相對與國際私法、國際經濟法等的部門法的概念。也就是國際公法、國際私法、國際經濟法等是國際法這個大體系中的分支。在這個體系中，國際經濟法調整國際經濟關系，而國際公法傳統上只調整國際政治關系，國際私法的范圍則只是國際法律沖突問題。這樣一來，三者的關系就十分清晰明了了，三者也會在各自的范圍內協調發展。
（三）國際經濟法成為一個獨立學科是各種國際經濟關系內在統一性的需要
反對國際經濟法成為一個獨立學科，認為國際經濟法只不過是國際公法的一個分支的理由通常是說，只有國際經濟法局限為國際公法的一個分支，其所包括的各種法律規范才具有法律特徵上的統一性。Schwarzenberger 曾尖銳批評和Langen 的大國際經濟法觀點，他認為國際經濟法這一主題的代價是很高的，國際經濟法將面臨失去法律統一性的嚴重危險。CliveM.Schmitthoff 也說：「體現跨國貿易法傾向的國際貿易法，成為私法中的首要部分……我們所在的世界仍然堅實地建立在民族國家觀念的基礎上，那種認為民族國家是一個已經陳舊的或過時的概念的看法，是錯誤的。現代形式的民族國家，在人類社會中發揮著極為重要的和有益的作用，其性質已從作為強權政治的象徵轉為社會正義的一種手段。」
用上述理由把國際經濟法局限為國際公法的一個分支是站不住腳的，因為這些理由都忽略了一個至關重要的事實：各種調整國際（或跨國）經濟關系的法律規范所調整的客體都是統一的———即以企業為主的各種經濟實體的跨國經濟行為，各種國際經濟關系都是企業和其他經濟實體進行跨國經濟活動服務的。國際經濟關系的這種內在統一性，決定了各種調整國際經濟關系的法律規范的內在統一性。它們統一於共同的主體、客體和為國際市場服務的目標，這種統一決定了國際經濟法應該成為一個獨立的學科。
（四）國際經濟法的研究方法是特殊的
國際經濟法作為一個新興學科，它不僅代表了一類新興的法律規范，還代表了一種新的法學研究方法，或者說是一種新興的法學觀念。西方學者稱之為跨國法觀念。它集調整各種國際經濟關系的國際法淵源、國內法淵源、實體法淵源、程序法淵源於一身，從而使各種國際經濟法律關系被作為一個法學研究的整體。一些外國學者稱國際經濟法的定義的研究方法拋棄了傳統法學的局限性，它沒有把法律淵源的「國際」
或「國內」性以及法律目的的「公」或「私」性放在首位，而是把各種國際經濟法律關系作為一個整體，把所有參加調整國際經濟關系的法律規范都納入國際經濟法。
四、結語
本文並不泛泛地去反對學科劃分中人為因素的能動性，問題在於人為因素應該服務於實踐的需要。法律學科的劃分必須首先根據法律的調整對象來歸類，這是最科學的。國際經濟法、國際私法、國際公法都是調整國際關系的，除法學之外，還有許多學科對國際關系進行分類，國際關系在各種學科中通常總是被分為國際政治關系、國際經濟關系、國際民事關系等，這種分類方法體現了各種國際關系在各自特質上的獨立性，因此被廣泛接受。國際法學的分類應該與其他學科保持一致。我們並不否認各類國際關系之間不可分割的內在聯系和相互作用，但在學科分類中，每個學科都應該把屬於自己本身的東西和與自己有密切聯系的東西區別開來，避免使自己的學科沒有明確的邊界。

B. 國際經濟法概述

一、概述

(一)國際經濟法的含義、范圍及淵源

國際經濟法包括同際貨物買賣法、國際技術轉讓法、國際服務貿易法、國際直接投資法、國際金融法和圍際稅法。

從目前的國際實踐來看，調整國際經濟關系的法律制度則可表現為(或產自)國際條約、國際慣例和國內立法等。

(二)國際經濟法律關系主體

(1)自然人。

(2)法人。

(3)國家。

(4)國際經濟組織。

(三)國際經濟法律行為

1.國際經濟法律行為的特徵

第一，國際經濟法律行為是國際經濟法主體的行為。

第二，國際經濟法律行為是國際經濟法所調整的行為。

第三，國際經濟法律行為是可以產生國際經濟法律後果的行為。

2.國際經濟法律行為的分類

(1)合法行為與非法行為。

(2)單方行為和雙方(多方)行為。

(3)積極行為與消極行為。

二、《聯合國國際貨物銷售合同公約》

(一)《公約》的適用范圍

1.《公約》適用的當事人的范圍

本公約適用於營業地在不同國家的當事人訂立的貨物銷售合同：①如果這些國家是締約國;或②如果國際私法規則導致適用某一締約國的法律。

2.《公約》適用的交易范圍

公約只適用於國際貨物銷售合同。但並非所有的國際貨物銷售合同都適用公約。下列國際貨物銷售合同則不適用公約：①購買供私人、家人或家庭使用的貨物銷售;②以拍賣的方式進行的銷售;③依法律執行令狀或其他令狀的銷售;④公債、股票、投資證券、流通票據或貨幣的銷售;⑤船舶、船隻、氣墊船或飛機的銷售;⑥電力的銷售。

3.《公約》適用的權利義務范圍

公約只適用於銷售合同的訂立以及賣方與買方因此種合同而產生的權利和義務。

4.《公約》適用的任意性

(1)當事人可以通過選擇其他法律而排除公約的適用。

(2)當事人可以在買賣合同中約定部分地適用公約或對公約的內容進行改變。

5.我國對《公約》做出的保留

(1)關於書面形式的保留。我國在核准公約時對此進行了保留，即認為國際貨物買賣合同應採用書面的形式，公約有關口頭或書面以外的合同也有效的規定對中國不適用。

(2)擴大適用范圍的保留。中國主張，只有在合同當事人營業地所在國為不同國家，且這些國家均為公約締約國時，當事人之間訂立的國際貨物銷售合同才適用該公約。

(二)《公約》的解釋

在解釋公約時，應考慮到公約的國際性質和促進其適用的統一以及在國際貿易上遵守誠信的需要。凡公約未明確解決的屬於公約范圍的問題，應按照公約所依據的一般原則來解決，在沒有一般原則的情況下，則應按照國際私法規定適用的法律來解決。

(三)國際貨物買賣合同的訂立

國際貨物買賣合同是通過一方提出要約，另一方對要約表示承諾後成立的。

1.要約

要約是一方當事人以訂立合同為目的向對方所作的意思表示。

要約的撤回，是指要約人在發出要約之後，在其尚未到達受要約人之前，即在要約尚未生效之前，取消該項要約，使其失去作用。

要約的撤銷，是指要約人在要約送達受要約人後取消要約的行為。

受要約人對要約的內容進行實質性的改變.即構成反要約，也稱為還盤。

2.承諾

承諾有效的條件：

第一，承諾須由受要約人做出。

第二，承諾需向要約人做出。

第三，承諾須在要約規定的有效期間做出。

第四，承諾須與要約的內容一致。

承諾可以撤回，只要撤回的'通知在承諾生效之前或與其同時送達要約人。

(四)賣方和買方的義務

1.賣方的義務

(1)交付貨物義務;交付貨物既是賣方的主要義務，也是其收取貨款權利的前提條件。

(2)質量擔保義務;質量擔保義務是指賣方必須保證其交付的貨物與合同的規定相符。

(3)權利擔保義務

2.買方的義務

(1)支付貨款。

(2)接收貨物。

(五)違約救濟方法

1.賣方違約的救濟方法

(1)要求實際履行。

(2)交付替代物。

(3)修理。

(4)減價。

(5)宣告合同無效。

2.買方違約的救濟方法

(1)賣方要求買方履行義務。

(2)宣告合同無效。

(3)賣方自己訂明貨物的規格。

3.適用於買賣雙方的一般規定

(1)中止履行義務。

(2)損害賠償。

(3)支付利息。

(4)免責。

(5)宣告合同無效的效果。

(6)保全貨物。

(六)風險轉移

1.風險轉移的時間

如果買賣合同涉及貨物的運輸，自賣方將貨物交付給第一承運人時起，或自賣方在合同約定的特定地點將貨物交付給承運人時起，風險就轉移到買方承擔。如果賣方有義務在某一特定地點把貨物交付給承運人，在貨物於該地點交付給承運人以前，風險不移轉到買方承擔。賣方有權保留控制貨物處置權的單據，並不影響風險的轉移。

對於在運輸途中銷售的貨物。從訂立合同時起，風險就移轉到買方承擔。但是，如果情況表明有此需要，從貨物交付給簽發載有運輸合同單據的承運人時起，風險就由買方承擔。

在其他情況下，從買方在交貨時間內接收貨物時起，或從買方未接收貨物而交貨時間屆滿時起，風險就轉移到買方承擔。

2.風險轉移的法律後果

貨物在風險移轉到買方承擔後遺失或損壞，買方支付價款的義務並不因此解除，除非這種遺失或損壞是由於賣方的作為或不作為所造成。

如果賣方違約構成根本違反合同，不影響貨物風險按公約的規定轉移給買方，也不損害買方對賣方根本違反合同而可以採取的各種救濟方法。

C. 請教關於國際經濟法方面的問題

（一），請分析可能涉及到哪些法律問題和國際慣例？

國際貨物買賣合同主要涉及的法律有三類：

第一類是國際條約主要有：

1980年《聯合國國際貨物銷售合同公約》、《國際貨物買賣合同時效公約》、《國際貨物買賣合同法律適用公約》、1924年《關於統一提單若干法律規則的公約》（海牙規則）、《維斯比規則》、1978年《國際海上貨物運輸公約》，等等。其中，1980《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱「公約」）是迄今為止有關國際貨物買賣合同的一項最為重要的國際條約。

我國對《聯合國國際貨物銷售合同公約》關於國際貨物買賣合同有兩項保留：1，必須採用書面形式；2，在我國，該公約的適用范圍僅限於營業地點分處於不同的締約國的當事人之間訂立的貨物買賣合同。

第二類是國際貿易慣例主要有：

《國際貿易術語解釋通則》和《華沙---牛津規則》。對於前者，我國在外貿業務中也大量使用。

第三類是有關國家的國內法：

我國對於貨物買賣合同所產生的各種關系，主要由《民法通則》、《合同法》來調整。但是，對於國際貨物買賣合同，尤其是外國當事人，上述規定就很難適用了。

（二），這些法律問題和國際慣例的效力如何及它們之間的關系怎樣？

解答：國際條約是國際貨物買賣合同的最重要淵源。我國和美國均為《聯合國國際貨物銷售合同公約》的締約國，因此，如果合同中沒有排除該條約的適用，即使沒有約定也適用該公約。

國際貿易慣例是國際貨物買賣法的另一個重要淵源。在國際貨物買賣中，如果雙方當事人在合同內規定採用某項慣例，它對雙方當事人就具有約束力。在發生爭議時，法院和仲裁機構也可以參照國際貿易慣例來確定當事人的權利與義務。

我國對於貨物買賣合同所產生的各種關系，主要由《民法通則》、《合同法》來調整。但是，對於國際貨物買賣合同，尤其是外國當事人，上述規定就很難適用了。

#################

《相關完整的法理簡述》

國際貨物買賣法的淵源有三：一是國際條約；二是國際貿易慣例；三是 有關的國內法。

一、國際條約

國際條約是國際貨物買賣法的重要淵源。有關國際貨物買賣法的國際條約主要有：1980年《聯合國國際貨物銷售合同公約》、《國際貨物買賣合同時效公約》、《國際貨物買賣合同法律適用公約》、1924年《關於統一提單若干法律規則的公約》（海牙規則）、《維斯比規則》、1978年《國際海上貨物運輸公約》，等等。其中，1980《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱「公約」）是迄今為止有關國際貨物買賣合同的一項最為重要的國際條約。

我國是該公約的成員之一。我國對該公約的態度是：基本上贊同公約的內容，但在公約允許的范圍內，根據我國的具體情況：提出了以下兩項保留：

1、關於國際貨物買賣合同必須採用書面形式的保留。

按照該公約的規定，國際貨物買賣合同不一定要以書面方式訂立或以書面來證明，在形式方面不受限制。這就是說，無論採用書面形式、口頭形式或其他形式都認為是有效的。這一規定同我國涉外經濟合同法關於涉外經濟合同（包括國際貨物買賣合同）必須採用書面形式訂立的規定是有抵觸的。因此，我國在批准該公約時對此提出了保留。我國堅持認為，國際貨物買賣合同必須採用書面形式，不採用書面形式的國際貨物買賣合同是無效的。

2、關於《公約》使用范圍的保留。

《公約》在確定其使用范圍時，是以當事人的營業所處於不同國家為標準的，對當事人的國籍不予考慮。按照《公約》的規定，如果合同雙方當事人的營業地是處於不同的國家，而且這些國家又都是該公約的締約國，該公約就適用於這些當事人間訂立的貨物買賣合同。即《公約》適用於營業地處於不同的締約國家的當事人之間訂立的買賣合同。對於這一點，我國是同意的。

但是，該公約又規定，只要當事人的營業地是分處於不同的國家，即使他們的營業地的所屬國家不是《公約》的締約國，但如果按照國際私法的規則指向適用某個締約國的法律，則該公約亦將適用於這些當事人之間訂立的買賣合同。

這一規定的目的是要擴大《公約》的適用范圍，使它在某些情況下也可適用於營業地處於非締約國的當事人之間訂立的買賣合同。對於這一點，我國在核准該公約時亦提出了保留。根據這項保留，在我國，該公約的適用范圍僅限於營業地點分處於不同的締約國的當事人之間訂立的貨物買賣合同。

二、國際貿易慣例

國際貿易慣例是國際貨物買賣法的另一個重要淵源。在國際貨物買賣中，如果雙方當事人在合同內規定採用某項慣例，它對雙方當事人就具有約束力。在發生爭議時，法院和仲裁機構也可以參照國際貿易慣例來確定當事人的權利與義務。關於國際貨物買賣的國際慣例主要有以下幾種：

1、國際商會制訂的《國際貿易術語解釋通則》（INCOTERMS)。該通則制定於1935年，1953年做了修訂，近年來為了適用國際貨物運輸方式的變化和電子技術的發展，又於1980年和1990做了兩次修改。現行的文本是1990年修訂本。該通則在國際上已獲得了廣泛的承認和採用，我國在外貿業務中也大量使用。

2、國際法協會1932年制訂的《華沙---牛津規則》。該規則是針對CIF合同制定的，它對CIF合同中買賣雙方所應承擔的責任、風險與費用做了詳細的規定，在國際上有相當大的影響。

3、國際商會制訂的《跟單信用證統一慣例》（1993年修訂本）和《托收統一規則》。這是兩項有關國際貿易支付方面的重要慣例，它們確定了在採用信用證和托收方式時，銀行與有關當事人之間的責任與義務，在國際上有很大的影響，我國在外貿業務中也普遍使用。此外，還有一些慣例，此處不一一列舉。

三，國內立法：

我國對於貨物買賣合同所產生的各種關系，主要由《民法通則》、《合同法》來調整。但是，對於國際貨物買賣合同，尤其是外國當事人，上述規定就很難適用了。

D. 國際經濟法：保護國際投資的國際公約是哪4個

保護國際投資的國際投資法體系不止四個公約，它是由調整國際投資關系的國內內法規范和國容際法規范綜合形成的一個法律體系，由5個方面構成．
一是資本輸出國關於外國投資的法律規范．
二是資本輸出國關於對外投資的法律規范．
三是資本輸出國與輸入國間的雙邊投資協議．
四是國際投資的多邊條約．主要包括：＜＜解決國家與他國國民間投資爭端公約＞＞，＜＜多邊投資擔保機構公約＞＞以及世界貿易組織體系下的＜＜與貿易有關的投資措施＞＞，＜＜服務貿易總協議＞＞和＜＜與貿易有關的投資措施協議＞＞等．
五是國際慣例．

E. 關於《國際經濟法》的問題

內容摘要：《聯合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱公約）自1988年生效以來，已成為調整國際貨物銷售合同關系的最重要的一個統一法公約。與我國有貿易往來的發達國家，除日本和英國外，均是公約的成員國。可以預計，公約在未來將會得到更為廣泛的應用。因此，研究公約的重要性不言而喻。由於公約的第一部分（適用范圍和總則）是理解和運用整個公約的前提和基礎，本文就此展開論述，以求教於學界同仁。

the analysis on sphere of application and general provisions of cisg
abstract: the united nations convention on contracts for the international sale of goods (hereinafter called cisg) has become the most important substantative convention governing international sale of goods relations since its effect in 1988. the developed countries which have a wide trade relations with china are states parties to cisg, excluding england and japan. therefore, the importance of researching cisg is very obvious. this article intends to discuss part one (sphere of application and general provisions) of cisg because this part is the premise and basis for understanding and applying the whole convention.
key words: cisg sphere of application general provisions

一、 公約的適用范圍概述。
公約作為統一的國際實體法，可以被當事人直接採用和在一定條件下自動適用，克服了利用沖突法規
則選擇准據法的間接性和不確定性，但是公約不能解決所有與國際貨物銷售相關的法律問題，不僅它本身規定不適用於某些合同爭議，而且就銷售合同法應有的范圍看，公約也僅僅規定了一些主要問題，「本公約只適用於銷售合同的訂立以及買方和賣方因此種合同產生的權利義務」（公約第4條）。至於其他法律問題，如合同的效力、違約金定金條款的效力等，都不屬於公約的調整范圍，要由相應的國內法去解決。
二、 公約的適用范圍中容易引起爭議的地方。
1、 公約以營業地位為標准來決定銷售合同是否具有國際性，遺憾的是公約沒有給營業地下定義，盡
管「公約」起草過程表示永久性的企業是必須的，貨棧和賣方代理所都不算「營業所」。由於各國代表對「營業所」有不同的理解，最後的意見是由裁判機關考慮可以界定營業地的相關因素（如組織許可權、營業活動情況），在個案（case by case）的基礎上確定「營業所」。
當乙方或雙方都有一個以上的營業所時，這個「營業所」標准就會引起麻煩。公約第10條第1款規
定：「如果當事人有一個以上的營業地，則以與合同及合同的履行關系最密切的營業地位其營業地┈」以此表明哪一個營業所應被用來確定一項交易的國際性。但即使這樣也可能會含糊不清――「營業所指與合同和履行合同關系最密切的那個營業所」（下劃線處即筆者強調處）。這樣，在有一個營業所與合同的簽訂關系比較密切而另一個與履行合同義務關系比較密切的地方，關於那個營業所是相應的「營業所」還是個懸而未決的問題。秘書處評論①指出，「其中的短語『合同及合同的履行』是指交易的整體，包括與要約承諾及合同履行相關的所有因素。」但是秘書處的評論並非公約的正式評論，實際上，公約沒有任何正式評論，因此實踐中不同的法院、仲裁庭是否會採納秘書處評論中所說的從整體性的角度來確定營業所是個未知數。然而，第10條第1款的後一句「但書」又限定了在從多個營業所進行選擇時可用的事實，范圍定在「當事方」都了解的事實基礎上，才能簽訂有約束力的合同。這就要求謹慎的當事人在合同內明確說明他們認為各方的哪一個營業所與「合同有最密切的關系」，以解決可能的指代不明問題。
2、 根據公約第95條，締約國可以聲明對第1條第1款b項做出保留，以防止公約的擴大適用。中
國做出了保留，因此，中國的「公約」版本就是，當某個合同是由在不同國家有營業所的當事人簽訂並且只有一個國家是締約國時，「公約」就不適用了，雖然根據國際私法規則應該實施締約國的法律。例如：中國一方與在英國（非締約國）的另一方簽定的銷售合同不受公約的制約，即使根據國際私法規則可以適用中國的法律。如果中國法律適用，是由國內的《涉外經濟法》或《合同法》而非公約來調整雙方當事人的合同。即使訴訟是在法國，即一個沒有提出這種保留條款的締約國，為了說明第1條第1款b項，中國不是一個締約國。但是，如國締約國沒有對第1條第1款b項做出保留，則公約可以通過國際私法規則得以間接適用。例如：當事人甲的營業所在締約國a而當事人乙的營業所不在締約國內，a國沒有對第1條第1款b項做出保留，合同中也沒有法律適用條款，如果仲裁庭根據國際私法規則決定適用a國法律，則應適用公約而非a國的國內法。
3、 公約沒有給「銷售合同」下定義，因此，它在用於某些種類的交易時就會產生問題。已知的問題
包括「寄售」，即買方可以把任何賣不掉的貨物退還；易貨貿易或對銷貿易，用這種方式把貨物兌換成其他貨物而不是貨幣；租賃合同，規定一方將其財產使用權在一定時期內轉讓給另一方，而收取預定租費的合同。
寄售合同屬於委託銷售，由於買方沒有買斷貨物，因而貨物所有權不發生轉移，雙方當事人之間不存在買賣關系，公約不適用。
關於易貨貿易能否適用公約，則有很大爭議。當事人可以在合同中聲明是否將其納入公約的調整范圍，以避免爭議。
至於租賃合同，由於租賃期間出租方轉讓的是使用權而不是所有權，所以，公約不適用。即使是融資租賃合同，承租方在租賃期屆滿時有優先購買租賃物的權利，也不能掩蓋在這種交易中將貨物讓於他人使用的因數是最重要的這一事實。而且，不管是國內法還是國際法上都發展了一套區別於貨物買賣制度的租賃規則。例如，聯合國國際貿易法委員會便制定有「國際融資租賃公約」（1988年5月28日）。
此外，關於特許權合同。一般來說，此種合同本身不適用公約的規定，因為此種合同通常並不將貨物買賣義務規定為合同的中心，而其中心問題是權利的轉讓。但是，依據此種合同所進行的貨物買賣則屬於公約的適用范圍。
4、 公約沒有給「貨物」下定義，而是以排除法，從反面確定公約的貨物銷售范圍。公約第2條分別
按買方購買貨物的目的(a項)、貨物交易的方式（b、c、d項）、貨物自身的性質（e、f項）做出了排除。從公約制定的歷史可以看出，公約立法者希望對「貨物」作更廣泛、更有彈性的解釋，以適應國際貨物貿易的發展。
5、 公約第三條排除了兩種類型的貨物銷售合同，即第1款的「但書」和第2款的內容，但其用語過
於含糊。第1款中的「大部分」（substantial part）如何判斷？是以材料的數量還是以材料的價值來確定呢？有學者認為，確定供應材料的多少一般應以材料的價值來確定。筆者亦同意此種觀點。至於多少屬於大部分難以預計，應根據具體案件進行衡量，而不應僵硬的堅持以某一個百分比（如50%）為標准。
第2款排除的是供貨方的絕大部分義務在於提供勞務或其他服務（如技術知識產權）的混合合同（mixed contract）。「絕大部分義務」（preponderant part of obligations），指的是提供義務的經濟價值占整個合同的絕大部分，如果服務部分的價值超過合同總價的50%，公約不適用。例如：計算機軟體的賣方為滿足客戶特殊需要提供經過改制的軟體產品，則賣方的主要義務是提供服務，不應由公約調整。但想使公約調整混合合同，除滿足上述一個條件外，還須使得供應貨物、提供勞務的義務必須同規定在一個合同中，而且兩者之間要有緊密的聯系，不可分割。公約在這里並沒有涉及合同的可分割性的問題，一個合同是否可分割，應由合同適用的國內法解決。秘書處評論公約草案第3條亦表明了這種觀點。
6、關於第4條（a）項與第9條第1款規定的關系問題。
公約第4條規定公約不適用於任何慣例的效力，而第9條第1款確認了當事人同意的貿易慣例有約束
力，兩者看似矛盾，其實不然。第9條的規定實際上不受第4條規定的影響。第4條（a）項的含義是公約不負責解決貿易慣例的法律效力問題。慣例的法律效力留待合同適用的國內法去處理，如同合同的效力由國內法而非公約決定一樣。如果慣例不違反國內法的強制性法律規則以及該國的公共政策，它們就具有法律上的效力。否則當事人即使選擇了慣例也無法律上的效力，不得代替公約或相應的國內法的規定。而第9條體現的是當事人「意思自治」和「契約自由」的精神，一項慣例的有效性最重要的先決條件是當事人同意採用。由此可見，這兩條規定同時存在並不矛盾，調整的是不同方面的內容。我們也可以由此得出這樣的結論：一個慣例對合同是否有約束力，首先要看當事人是否將其引入自己的合同之中；其次，要看該慣例與合同所適用的某個國內法是否抵觸，是否被該國內法承認。實際上，使用慣例的最大障礙是它在法律上的性質以及各國法院依據本國法對同一慣例所形成的不同解釋。
7、 公約第5條規定：「本公約不適用於賣方對於貨物對任何人所造成的死亡或傷害責任。」這一條將
公約的調整范圍與產品責任法、侵權法區別開來。但公約並未排除缺陷產品給買方造成的財產損失問題，而很多國家的產品責任法也調整財產損失的賠償。那麼，在這種情況下，究竟應適用相應的國內產品責任法，還是應適用公約呢？公約第7條第1款，「在解釋本公約時，應考慮到本公約的國際性質和促進其適用的統一」，可見應該適用公約，否則會損害公約的統一法的功能。此外，如果買方根據國內的產品責任法或侵權法，可能負有沉重的舉證責任（如證明賣方有過錯），而適用公約則減少了買方的這種舉證責任（無須證明賣方有過錯）。
8、 公約第6條允許當事人通過協議使本來可以由公約調整的合同關系不適用公約，相反的問題是，
當事人能否通過協議使不符合公約條件的合同關系適用公約？這就是所謂的參加公約（opting in cisg）問題。筆者認為，應當區分不同情況。對於公約第2條（a）項、第4條(a、b)項以及第五條所規定的事項，因為會涉及到有關國家的強制性法律，所以當事人不能通過共同約定來擴大公約的適用范圍，否則會造成約定無效的後果。至於當事人明確排除第2條（d、e、f）項或第3條的規定，使上述條款中規定的銷售適用於合同的管轄，在不違反公共政策、強制性國內法的前提下，似乎應該准許。如果交易與締約國無關，並且不符合第1條第1款b項規定的情況，此時當事人之間約定適用公約，可能要遭到那些要求交易與當事人選擇的法律有「合理聯系」的國家的反對。再假如只有合同一方在締約國內，雙方約定適用公約，能否得到允許？筆者認為，由於當事人意思自治原則在不違反強行性國內法的前提下，已為多數國家所承認，因而這種情況下公約可被允許約定適用。在我國的實踐中，內地公司企業與香港、澳門的公司企業之間簽訂的合同也被視為涉外經濟合同，那公約是否可以適用呢？有仲裁裁決表明，這種情況下，公約不能自動予以適用。雖然香港、澳門屬於中國，但根據公約第93條，我國政府並未聲明公約可用於香港、澳門特別行政區；因而，香港、澳門的公司企業與營業地位於公約其他締約國的公司企業之間的貨物買賣合同，不適用公約。但如果雙方在合同中明確約定適用公約，則會被允許。