違反經濟合同法的例子

⑴ 《中華人民共和國合同法》中關於締約過失責任有哪些規定

《中華人民共和國合同法》中關於締約過失責任有哪些規定

《合同法》第42條規定：當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：
1假借訂立合同，惡意進行磋商；例如，賣同一種商品，為不讓對手賣出，故意與之洽談，拖延時間，將自己的商品賣出。
2故意隱瞞與訂立合同有關的重要情或提供虛假資料；例如，明明沒有專業承包資質，謊稱有。
3有其他違反誠實信用的行為。例如，賣保險箱，卻泄露了密碼！

中華人民共和國合同法 有修改過嗎

1、未被修改過；
2、《中華人民共和國合同法》由中華人民共和國第九屆全國人民代表大會第二次會議於1999年3月15日通過，自1999年10月1日起施行。 至今未進行一次修改。

中華人民共和國合同法哪些需要改善

新合同法的重要改進及其不足
「內容提要」《中華人民共和國合同法》於1999年10月1日起實施。與1998年9月4日全國人大常委會公布的《中華人民共和國合同法》相比，合同法又作出了一些重要的變動和修改，較之合同法草案更規范、更完善。同時也應該看到合同法的個別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內容的安排上都存在可以商榷和需要改進之處。本文通過將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，指出了合同法的長處及不足，並就其完善化提出了建議。「關鍵詞」合同法，合同法草案，合同形式，要約失效《中華人民共和國合同法》於1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過，並於1999年10月1日起實施。該合同法是一部關系公民、法人和其他組織的切身利益、完善市場交易規則、確保社會主義市場經濟健康發展的基本法律，是一部既借鑒了國際通行做法，又符合我國國情，既有現實可行性，又有超前預見性，既考慮通俗易行，又注意遵循科學立法技術的合同法。與去年9月4日全國人大常委會公布的《中華人民共和國合同法》相比，合同法又作出了一些重要的變動和修改，較之合同法草案更規范、更完善，許多條款更簡潔、充實、具體，充分平衡了合同各方的利益。同時也應該看到合同法的個別條款，不論是在行文措詞上，還是在條款內容的安排上都存在可以商榷和需要改進之處。本文主要通過將合同法與合同法草案的若干具體條款的比較，探究出它們的差異，指出了合同法的長處和其與合同法草案存在的不足，並就其不足提出了的具體看法和建議，以期能引起關注和進行深入研究。一、關於合同形式條款合同形式是當事人訂立合同達成協議的表現形式，是合同內容的外觀。它是關系著合同是否有效成立的一個重要問題。訂立合同的形式一般有3種，即書面形式、口頭形式和其他形式。書面形式是指合同當事人將合同內容以文字方式表達的合同形式。口頭形式是指合同當事人合意表現為口頭約定，而非書面文字。其他形式是指除了書面形式和口頭形式之外的任何形式，其中之一就是我們可以根據當事人的行為或者特定情形來推定合同的成立，如乘客乘上公共汽車並到達目的地時，盡管乘車人與承運人之間沒有明示協議，但我們可以依當事人的行為推定運輸合同的成立。從合同形式發展演變的歷史來看，總體而論，古代合同法在合同形式上採取絕對的「要式原則」，即合同要按照法律規定的形式和手續訂立，否則無法律上的效力，或者不能被強制執行。近代合同法則在一定程度上承認和主張「不要式原則」，即合同無須按特定的形式和手續訂立，只要雙方當事人的意思達成一致，合同便具有法律效力。現代世界上，許多國家從便利經濟交往，簡化手續，提高經濟效益的角度出發，在合同形式上採取更為寬松的態度，基本上採用不要式原則，法律只是要求某些特定的合同需採用書面形式，而其他型別的合同可以任何方式訂立。例如法國法律把商事合同視為非要式合同，就是說這類合同的訂立不受形式的限制，當事人為確定合同的成立可使用任何證據加以證明。在英國，匯票與本票、海上保險、擔保、地產買賣、金錢借貸以及某些動產抵押等類合同須以書面訂立，否則無效或不能被法院強制執行。除此以外，對其他類別的合同並無形式上的要求。有鑒於此，作為目前國際貿易領域重要國際公約的《聯合國國際貨物銷售合同公約》為適應國際經濟關系發展的需要，對作為主要合同型別之一的貨物買賣合同的形式也採取寬松的態度，明確規定貨物買賣合同無須以書面訂立或書面證明，在形式方面也不受任何其他條件的限制。由此可見，合同的形式正朝著更靈活、更簡便的方向發展。關於合同形式，合同法草案第十條曾規定：「不動產轉讓合同、應當採用書面形式。涉外合同、價款或者酬十萬元以上的合同，除即時清結的以外，應當採用書面形式。法律規定應當採用書面形式訂立合同的，依照其規定。前款規定以外的合同，當事人可以採用口頭或者其他形式訂立。「草案該條第一款首先確定了應當採用書面形式的三類合同，第二款說明除前款規定之外的合同規定可以採取口頭形式或其他形式。為了便於把握、判斷和執行在什麼情況下應採用書面合同，該條極具特色的一點，就是在第一款規定了一個限制性條件和那些法律未特別規定的一般合同不包括涉外合同，規定了一個固定的經濟上的判斷標准。該限制性條件是不能「即時清結」，這里的「即時清結」就是我們通常所說的一手交錢一手交貨。該規定的經濟上的判斷標準是價款或者酬為十萬元以上。只要涉外合同、價款或者酬超過十萬元以上的合同不能「即時清結」者就應當採用書面形式。就其採取固定的經濟上的判斷標准而言，筆者認為顯然是受美國《統一商法典》的影響，美國《統一商法典》第2～201條規定價款達到或超過500美元的貨物買賣合同必須採用書面形式，否則合同即不得通過訴訟或抗辯強制執行。但該條使用是否「即時清結」來對涉外合同或價款或者酬超過十萬元的合同採用書面形式加以限制，卻給其帶來了明顯的不足，這樣規定顯得過於籠統，不切實際，不符合市場經濟的要求。它的不當之處在於僅以「即時清結」與否作為涉外合同或價款或者酬超過十萬元的合同是否需要採用書面形式的唯一標准，在於這種一刀切的法律規定，因為「即時清結」與書面合同沒有任何必然聯絡。現以我們熟悉的、在商事交往中使用最為頻繁的主要合同型別-買賣合同為例來加以說明。按照草案的這條規定，不論買賣合同的標的額多大，只要即時清結，都可以不訂書面合同。這樣顯然不利於交易的安全，容易導致欺詐的出現，在有些情況下，使賣方有機可乘，特別是在買賣的標的物屬於價格昂貴，結構復雜的高技術產品的情況下，盡管這類標的物多半都超過十萬元，若是即時清結，依照本條就可以不訂書面合同，在這種情況下，買方購買時因受專業知識和檢測手段的限制，不易當時發現其存在的瑕疵或缺陷，而在購買使用一段時間後才有可能發現其瑕疵所在，這時買方由於缺乏書面合同舉證，若要向賣方索賠就十分困難，賣方時常可以缺乏書面合同、沒有具有
質量保證條款為由進行推脫，拒不認帳，導致爭議的產生。這足以說明，買賣標的額十萬元以上的買賣合同，即便即時清結，也應以書面形式訂立為好。再者，按照該條規定，凡是不能即時清結的十萬元以上的買賣合同，買賣雙方均沒有選擇口頭合同或書面合同的自由，必須採用書面形式。這就是說，在這種情況下，雙方當事人之間未訂有書面合同，僅有口頭協議，即便雙方當事人系長期業務中形成的交易夥伴，由於雙方信賴度強，都對此加以承認並自願認真履行，法律也不認可這種合同。當然如果這種合同發生糾紛，法律肯定是不會承認其效力的。這種規定顯然缺乏靈活性，不便於買賣交易的迅速達成。而合同法第十條對合同法草案的該條進行了重大的修改，徹底摒棄了「即時清結」這一限制性條件，對合同形式採取了更為寬松的態度，明確規定：「當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定採用書面形式的，應當採用書面形式。當事人約定採用書面形式的，應當採用書面形式。「筆者認為合同法的該條這樣規定適應了商事交易的不同情形，符合合同形式正朝更靈活、更簡便的方向發展的客觀規律，既借鑒了國外經驗，又結合了中國國情，同時也便於與國際慣例接軌，體現了下述三個有機的結合：靈活性與限制性的有機結合。該條首先在合同形式上採取開放性的態度，明確對當前商事交易中普遍存在的，被世界上絕大多數國家認可的各種合同形式加以確認，指明當事人訂立合同可以採用書面形式、口頭形式和其他形式，這體現了其靈活性。同時，該條又規定，法律另有規定，當事人另有約定的，按照法律規定或者當事人的約定辦理，這又說明了其限制性。這樣對那些確實需要以書面形式訂立的合同種類，立法機關就能運用法律來加以明確規定，並要求當事人予以遵循，充分保證各類合同都能根據實際需要和各自不同的特點，以與其相適應的形式訂立，從而便利於實際履行，防止爭議的產生。尊重當事人的自願與促成交易的達成的有機結合。該條貫穿的一項原則就是凡是不違反法律，民事雙方自願訂立的合同就是有效的。這實際上就是尊重當事人的「意思自治」，而且條款將口頭形式和其他形式與書面形式一並進行規定，實質上是注重和承認了當代社會里商事交易是以講速度而不注重形式這樣一個現實，因為隨著市場經濟的發展，交易范圍與交易方式的增加以及人們對交易時間的迅速性要求越來越強烈，不要式合同尤其是口頭合同的數量必然逐漸增加，並且會在買賣合同等類合同中顯得更加突出，法律上明確對這些形式進行規定，承認其法律效力無疑會促成交易的達成，因而它體現了尊重當事人的自願與促成交易達成的有機結合。現實可行性與超前預見性的有機結合。雖然目前在我國，人們的法律意識正處在一個不斷提高的過程之中，但應予承認隨著我國法制建設的不斷健全和完善，誠實信用原則正受到愈來愈多人的重視，合同的嚴肅性亦在得到愈來愈多人的維護，基於這一情況，承認口頭合同有效在當前是存在著一定的現實可行性的，而且未來社會商品生產愈發達，交換愈頻繁，合同形式必然愈趨簡單，條款這樣規定就把現實可行性與超前預見性有機結合在一起。
二、關於要約失效條款要約與承諾是達成合同所必不可少的法定程式，它們構成合同成立的軸心。在合同法制定之前，我國的民事立法包括三部合同法以及有關合同的法律、行政法規，都沒有關於要約與承諾制度的規定，這對鼓勵交易、正確處理合同糾紛不利。因而在合同法中規定要約與承諾制度、要約與承諾的效力以及合同的成立和締約者的責任，就會使在經濟交往中需要簽訂合同的當事人有所遵循。這對於分清各當事人的責任，正確恰當地確定合同的成立與生效，充分保障當事人的權益，鼓勵交易，減少與解決糾紛，促進經濟的發展具有重要的意義。為此，合同法草案和合同法都較為詳細地規定了要約與承諾制度，兩者相比較，合同法更為完善和全面，這在要約失效的條款上反映得尤為明顯。所謂要約的失效，也稱為要約的消滅或者要約的終止，指要約喪失法律效力，要約人與受要約人均不再受其約束，要約人不再承擔接受承諾的義務，受要約人亦不再享有通過承諾使合同得以成立的權利。通常要約失效的情況有：要約有效期屆滿。要約中若訂明了要約有效期的，那麼，在有效期內受要約人不作出承諾的，要約失去效力。要約中若沒有訂明有效期的，則經過合理期間受要約人未作承諾的，要約喪失效力。要約被拒絕。要約被拒絕指受要約人明確回絕或對要約人的訂約條件作了擴張、限制或變更。在前一種情況下，受要約人根本沒有交易的意思，要約自然無效。在後一種情況下，視為受要約人對原要約人做了新的要約，原要約效力自然終止。要約人撤回或撤銷要約。要約人在要約到達受要約人之前撤回要約或在要約到達受要約人之後撤銷要約，其目的在於排除要約對自己的約束力，在這種情況下，要約的效力自然終止。對於要約的失效，合同法草案在其第二十條規定：「要約於拒絕要約的通知到達要約人時失效」顯然這條對要約的失效採取了過於簡單的處理方式，僅規定了要約失效的一種情況，未能將其他幾種常見的要約失效的情況進行具體規定，這不利於全面地規范合同訂立的行為，容易導致執行過程中的爭議產生，達不到充分保護合法當事人目的。合同法第二十條則對合同法草案的該條進行了必要的完善和補充，它明確規定：「有下列情形之一的，要約失效：拒絕要約的通知到達要約人；要約人依法撤銷要約；承諾期限屆滿，受要約人未作出承諾；受要約人對要約的內容作了實質性變更「。上述合同法該條規定的要約失效的四種情形里，值得注意的是第四種情形。它規定的是受要約人對要約的內容作了實質性變更致使要約失效的情況。受要約人對一項要約的內容作出實質性的變更為反要約，提出反要約就是對要約的拒絕，使要約失去效力，要約人即不受其要約的拘束。這里關鍵是要准確理解何謂對要約內容的實質性變更。為此，合同法第三十條明確規定有關合同標的、數量、質量、價款或者酬、履行期限、履行地點和方式、違約責任和解決爭議方法等的變更，是對要約內容的實質性變更。在現實生活里，還有一種可能使要約失效的情況是，在特定條件下要約人或者受要約人死亡。但要約是否因要約人或者受要約人死亡而歸於無效的問題，各國法律規定不盡一致，情況比較復雜，有鑒於此，合同法未對此加以規定。應該說合同法的第二十條既對合同法草案進行了必要的完善，基本上涵蓋了要約失效的幾種常見情況，亦還存在著不足，這就是尚未窮盡所有要約失效的情況。筆者認為似還應補上第種情形「法律上的原因」。「法律上的原因」致使要約失效的情形相當於因不可抗力而解除合同，例如，甲向乙要約出售A產品，但在要約有效期內，甲因法律嚴禁A產品出口，那麼，該要約即失去效力。三、關於預期違約條款預期違約是一種源於英美法的先進的合同制度。它指的是合同依法成立後，在規定的履行期限屆滿之前，已有根據預示合同的一方當事人將不會履行其合同義務。按照英美法預期違約的理論，預期違約分為明示預期違約和默示預期違約兩種。所謂明示預期違約，是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人無正當理由而明確肯定地向另一方當事人表示他將不履行合同。所謂默示預期違約，是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身
行為或客觀事實預示其將不履行合同。立法上明文對預期違約予以規定，建立預期違約制度，不僅會使合同雙方當事人的權利義務公平化，在一定程度上避免預期違約誘發的違約危險，而且還可將預期違約可能造成的損失消滅在萌芽狀態或降低到最低限度。此外，建立預期違約制度還可以防止長期爭訟，特別是合同成立至履行期長達數年的長期合同，如果一方預期違約，另一方依法在一定條件下可以解除合同，就可以使糾紛及時解決。合同法草案吸取和採納了預期違約制度，在其第九十七條明文規定：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務的，對方可以解除合同。」合同法沒有改變合同法草案的這一措詞，而是將它與其他違約情況主要是實際違約歸並在一起，其九十四條規定：「有下列情形之一的，當事人可以解除合同：因不可抗力致使不能實現合同的；在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告後在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同的目的；法律規定的其他情形。「從上述合同法草案和合同法對預期違約規定的條款的措詞和表述中我們可以看出，它既涉及預期違約里的明示預期違約，也涉及默示預期違約。在明示預期違約方面，它規定只要當事人一方明確表示不履行合同主要債務的，對方可以解除合同。基於明示預期違約有當事人明確的意思表示，屬於一種明顯的、確定的毀約，比較容易判斷，因而條款這樣規定明確可行，容易操作。但條款對默示預期違約的規定卻存在著明顯的不足，還有尚待完善和改進的地方。其不足具體表現為：條款規定過於簡單，缺乏完善的判斷當事人一方默示預期違約的客觀標准，不便於實際操作。因為默示預期違約是指在合同有效成立之後至合同約定的履行期限屆滿之前，合同一方當事人的自身行為或客觀事實預示其將不履行或不能履行合同，這也就是說，當事人一方是否構成默示預期違約，我們既可以從該當事人的行為來判斷，也可以根據客觀事實進行判斷，而不是僅限於從當事人的行為上判斷。這里客觀事實比較常見的主要包括當事人一方的經濟狀況、商業信用、履行能力等。而合同法草案和合同法的該條款都僅規定從當事人一方的行為這一方面去判斷默示預期違約，而沒有規定從客觀事實方面去判斷默示預期違約，顯然其判斷的客觀標準是不完善的，它容易導致對默示預期違約認定上的主觀隨意性。這里還需要注意的一個實際情況是默示預期違約在我國先前有關合同的法律和行政法規中明文加以規定的並不多見，對絕大多數合同當事人來說相當陌生。鑒於這一實際情況我們更有理由認為在規定默示預期違約的判斷標準的時候就必須慎重，應盡量將其規定得詳細、全面，避免由於法律規定的缺漏導致的實際執行中的混亂，因而，條款在這方面顯然尚待完善。救濟方法不足。合同法草案和合同法的預期違約條款都規定，只要當事人一方以自己的行為表明不履行合同主要債務的，對方就可以直接採取解除合同這種救濟方法。這未免賦予守約方的權利過大，嚴重影響合同雙方當事人的權利平衡。筆者覺得守約方應在採取解除合同這種救濟方法之前，作為一種必要步驟，首先應要求預期違約方提供履約擔保，並同時採取中止履約這種救濟方法。這是因為，在當事人一方預見到另一方不能或不會履行合同主要債務以後，他雖然已面臨著不能履約的危險，但他還不能立即確定另一方默示預期違約，更不能馬上就解除合同，因為這時當事人一方僅僅是根據另一方行為或客觀事實所作的一種推斷，這種推斷並不能代替另一方的決定，並有可能與具體實際情況發生巨大差異。在這種情況下，輕易允許當事人一方以另一方默示預期違約為由而解除合同，對交易秩序的維護是不利的。所以當出現這種情況時，還是應該要求當事人一方首先應書面通知另一方，讓另一方在合理時間內提供履約保證，並有權要求在另一方提供保證之前，採取中止履行其在合同項下的義務這一種救濟方法。若另一方在合理的期限內提供了履行保證，則證明其不構成默示預期違約，合同因而就不應該解除；若另一方不能在合理的期限內提供履約保證，這就構成默示預期違約，在此情況下，當事人一方才有權採取解除合同這種救濟方法。應該看到這種分步驟採取不同救濟方法的模式在西方許多國家的相關法律中都有規定，並已被證明是切實可行的。缺乏制約當事人一方濫用默示預期違約救濟方法的規定。為了避免合同當事人一方濫用默示預期違約救濟權，以維護社會經濟秩序的穩定，必須預設一項責任，給該當事人必要的制約和牽制，這就是說，法律上應明文規定合同當事人一方未有另一方不能履行合同主要債務的確切證據時，中止或解除合同的，應負相應的違約責任，因此而造成另一方損失的要負責賠償。另外，合同法將合同法草案單列一條的預期違約與其他違約主要是實際違約歸並在一起用一個條款進行規定，筆者覺得不恰當，因為預期違約與它們存在重大差異。就拿預期違約與實際違約的差異來說，預期違約屬於在履行前毀約，而不像實際違約是在履行期到來之後的違約，它與實際違約的一個重要區別在於它們發生的時間不同，由此導致它們兩者呈現不同的特點，預期違約是表現為未來將不履行義務而不像實際違約那樣，表現為現實的違反義務；預期違約所侵害的只是期待的債權而不是現實的債權。因而，為了便於合同當事人准確判斷和把握預期違約，宜將預期違約作為一種特殊的違約形態，單獨用一個條款加以規定，而不應像目前這樣，與其他違約統在一起加以規定。基於上面的分析，筆者試就合同法上應對預期違約作出的規定單獨擬定條文如下：「在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示不履行主要債務的，對方可以解除合同。在履行期限屆滿之前，當事人一方因其行為或客觀事實表明其不履行主要債務的，對方應中止履行合同，並立即書面通知當事人一方。若該方對履行合同提供了充分保證，對方應履行合同；若該方自書面通知發出30天內未提供履約的充分保證，對方可以解除合同。若沒有當事人一方默示預期違約的充分證據，對方中止或解除合同的，應承擔相應的違約責任「。至於客觀事實具體涵蓋哪些內容，一方當事人在對方中止履約之後提供了充分保證，對方需要繼續履行義務的履約期限如何計算，筆者覺得應通過立法解釋、司法解釋對此加以明確，只有這樣才能保證預期違約制度在我國較為准確有效地貫徹執行。「參考文獻」王利明等著：《民法新論》，中國政法大學出版社，1988。徐炳：《買賣法》，經濟日出版社，1991。隋彭生主編：《買賣合同法》，中國檢察出版社，1997。吳志忠：《美國商事法研究》，武漢大學出版社，1998。

《中華人民共和國合同法》txt全集下載

中華人民共和國合同法 txt全集小說附件已上傳到網路網盤，點選免費下載：

需要別的再問

《中華人民共和國合同法》不適用於( )。

合同法不適用：
(1) *** 依法維護經濟秩序的管理活動，屬於行政管理關系，不是民事關系，適用有關 *** 管理的法律，不適用合同法;
(2)法人、其他組織的內部管理關系，適用有關公司、企業的法律，也不適用合同法;
(3)婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定，也不適用合同法。（4）不屬於平等主體之間訂立的民事權利義務關系的協議不適用合同法。
合同法的適用范圍是：
(1)適用於平等主體之間訂立的民事權利義務關系的協議;
(2)適用的合同包括各類民事主體基於平等自願等原則所訂立的民事合同;
(3)適用范圍既包括當事人設立民事權利義務的協議，也包括當事人變更、終止民事權利義務的協議。

《中華人民共和國合同法》是否構成作品

《中華人民共和國合同法》是法律，不屬於作品。
相關法律規定：《中華人民共和國著作權法》
第五條本法不適用於:
（一）法律、法規，國家機關的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質的檔案，及其官方正式譯文；
（二）時事新聞；
（三）歷法、通用數表、通用表格和公式。

中華人民共和國合同法頒布於哪一年

1999年3月15日第九屆全國人民代表大會第二次會議通過,自1999年10月1日起施行,，《中華人民共和國經濟合同法》、《中華人民共和國涉外經濟合同法》、《中華人民共和國技術合同法》同時廢止。

《中華人民共和國擔保法》與《中華人民共和國合同法》規定不一致時優先適用那部法律？

擔保法施行以前適用《合同法》，擔保法施行後適用《擔保法》及其司法解釋。
《最高人民法院關於適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》
第一百三十三條擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按審判監督程式決定再審的，不適用本解釋。
擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行後尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。

中華人民共和國合同法頌布於多少年?

《中華人民共和國合同法》已由中華人民共和國第九屆全國人民代表大會第二次會議於1999年3月15日通過，現予公布，自1999年10月1日起施行。

《中華人民共和國合同法》中合同的條款包括哪些內容

《中華人民共和國合同法》第十二條合同的內容由當事人約定，一般包括以下條款：
（一）當事人的名稱或者姓名和住所；
（二）標題；
（三）數量；
（四）質量；
（五）價款或者報酬；
（六）履行期限、地點和方式；
（七）違約責任；
（八）解決爭議的方法。
當事人可以參照各類合同的示範文字訂立合同。

⑵ 無效合同的例子

【案情簡介】

黃某於2004年11月9日與A公司簽訂租賃合同，租賃該公司購物中心四樓950平方米的場地經營兒童樂園。但由於在購物中心四樓設置兒童游樂場所未經公安消防部門事先審核同意，所以，公安消防部門於2004年12月19日向購物中心下達《責令限期改正通知書》要求限期整改，2004年12月25日向兒童樂園下達《責令停止使用通知書》，責令停止在購物中心四樓設置兒童活動場所。在此情況下，A公司認為該租賃合同難以繼續履行，為避免擴大雙方損失，要求終止履行合同，黃某不同意。後A公司提出與黃某重新訂立合同，在二樓經營，黃某仍然不同意。2005年5月23日黃某將A公司及A公司購物中心起訴至青島市中級人民法院，以租賃合同合法有效，A公司的行為構成違約為由要求A公司及A公司購物中心支付700餘萬的巨額違約金並支付其他費用和賠償損失。本案經一審法院審理後，雙方均不服，提起上訴。

【爭議焦點】

一審法院認定租賃合同無效，判決駁回要求A公司及A公司購物中心支付違約金的訴訟請求。但認定合同無效的過錯責任在A公司，判決A公司承擔35萬元的賠償責任，同時駁回了A公司的反訴請求。

A公司對判決承擔合同無效的全部過錯責任、駁回反訴請求的判決不服，提起上訴；黃某對判決不服也提起上訴。

雙方進行了調解，調解過程中本律師依據事實和法律據理力爭，最終使黃某妥協，雙方達成和解，黃某向A公司支付10萬元賠償金，雙方撤回上訴。

本案涉及合同的無效、違約責任、過錯責任承擔的法律問題。本案的焦點問題集中在以下幾個問題：

（一）、合同是否有效

《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的。合同無效：1、一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；2、惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；3、以合法形式掩蓋非法目的；4、損害社會公共利益；5、違反法律、行政法規的強制性規定。

本案中A公司與黃某於2004年11月9日簽訂黃某租賃購物中心四樓場地經營兒童娛樂的合同，違反了中華人民共和國國家標准《高層民用建築設計防火規范》、《消防法》、《城市租賃管理辦法》之規定，合同應當無效。購物中心主體建築高度為25.85米,按照中華人民共和國國家標准《高層民用建築設計防火規范》1.0.3.2規定，建築高度超過24米的公共建築為高層建築；4.1.6條規定托兒所、幼兒園、游樂廳等兒童活動場所不應設置在高層建築內，當必須設在高層建築時 ，應設置在建築物的首層或二、三層，並應設置單獨出入口。本案租賃合同標的物為「高層建築四樓」，依照國家標准，嚴禁設置兒童娛樂場所，而黃某卻租賃高層建築四樓設置兒童娛樂設施，違反了國家強制性標准《高層民用建築設計防火規范》，依照《消防法》該兒童娛樂設施不得投入使用。另外，依據《城市房屋租賃管理辦法》之規定，不符合公安、環保、衛生等主管部門有關規定的房屋不得出租。並且本案高層建築四樓設置兒童娛樂設施，嚴重侵害了不特定的多數兒童及家長的人身安全的權利，損害的是社會公共利益。綜上，本案租賃合同約定高層建築四樓設置兒童娛樂場所是違法的，依法應當無效。合同無效則，合同規定的權利義務無效，違約條款不適用。

對此，黃某則認為，其與A公司簽訂的合同並不是租賃合同，只是合作經營合同，通過租賃A公司場地合作經營，根據經營合同約定，應當由A公司「提供有關經營管理條件，負責工商、稅務、文化等行政部門手續的辦理和審批，處理在經營過程中出現的問題」，由於A公司並沒有依照合同約定義務制公安消防部門辦理手續，因此導致糾紛，並給黃某造成損失，要求A公司承擔違約責任。

最終一審法院採納本律師的意見，認定合同無效，駁回黃某要求支付違約金的訴訟請求。

（二）、誰承擔合同無效的過錯責任

合同無效，給對方造成損失，應當由有過錯的一方承擔責任，賠償損失。本案中，A公司沒有盡到相應的審查義務，應當承擔一定的過錯責任，但是導致合同無效的主要過錯責任則在於黃某。A公司購物中心是主營百貨商品的，對兒童娛樂行業的規章、規定不清楚，而黃某是兒童娛樂的經營者，應當知道行業規章、規定。並且，租賃場地兒童娛樂的經營者應當依法在開業前向當地公安消防機構申報，經消防安全檢查合格後使用、開業。《公共娛樂場所消防安全管理規定》：「公共娛樂場所的消防安全由經營者負責」，本案中，黃某是租賃A公司場地經營兒童娛樂場的經營者，黃某無視消防規定，簽訂了高層建築4層設置兒童娛樂的本案合同，並且未經檢查擅自使用、開業，應當承擔合同無效的主要責任。所以,黃某無權向A公司主張賠償。

對此，黃某認為，煙台芝罘區公安消防大隊2004年12月19日給A公司送達《責令限期改正通知書》，要求「將變更設計改造方案報我大隊審核」，限期整改，而A公司沒有在規定期限內將變更設計改造方案上報，致使消防大隊於2004年12月25日向兒童樂園下達《責令停止使用通知書》，責令停止在購物中心四樓設置兒童活動場所。導致按合同未能實現。另外，對於《公共娛樂場所消防安全管理規定》：「公共娛樂場所的消防安全由經營者負責」中所稱的經營者，黃某提出，A公司對外提供發票，其向A公司支付租金，真正的經營者應該是A公司。

本案中客戶雖然不是兒童娛樂場所的直接經營人，但是作為場地出租人，也存在過錯。面對對方當事人提出的高額違約金請求，我們所作的不是順從於對方當事人的思路，找尋我們沒有違約以及對方當事人違約從而能夠減少違約金的數額的理由，而是另外開辟一條路徑，從合同的根本上找尋對客戶有利的理由。本案中，我們抓住客戶作為兒童娛樂場所經營人違反法律行政法規的強制性規定與我客戶簽訂租賃合同，該合同自始無效，不僅不承擔對方當事人要求的高額違約金，反而要求對方當事人賠償因過錯責任給我客戶造成的損失，反敗為勝。

本案關鍵問題在於違反法律、行政法規的強制性規定導致合同無效的問題。判斷合同無效的標准首先必須是全國人大及其常委會制定的法律和國務院制定的行政法規。只有法律和行政法規才能用來判斷合同無效。法官在宣告一個合同無效的時候，只能在判決書里援引法律和行政法規的規定，而不能直接援引規章包括地方性法規作為判斷合同無效的依據。是不是說在任何情況下，判決書里都不能夠把地方性法規、行政規章作為判斷合同無效的依據？甚至作為參考都不行呢？我們覺得，如果在判決里要援引地方性法規和規章作為判斷合同無效的依據，那麼應當出現以下幾種情況或者滿足這么幾個條件：第一，就是要考慮這些地方性法規和規章是不是有上位法的存在，也就是說如果這些地方性法規和規章是根據上位法所制定的，是對上位法的具體的補充，在此情況下，我們認為法官是可以援引來作為判斷合同無效的依據的。比如說上位法對某個問題規制的非常原則抽象，而這些地方性法規和規章把它具體化，做了詳細的補充，在這種情況下是可以援引地方性法規和規章的；第二，如果上位法授權地方或某一個部門對該法來作出解釋，而地方性法規和規章完全是根據授權所作出的解釋，我們認為出現這種情況也可以援引地方性法規和規章來作為判斷合同無效的依據；第三種情況就是如果這些地方性法規、規章，它制定的目的是要維護國家和社會公共利益，特別是要維護社會公共利益，而法律、行政法規對某一個問題沒有相反的規定或者沒有作出規定，這個時候從維護公共利益這個角度考慮，結合地方性法規和規章的規定來判斷合同無效，應當說還是有一定的合理性的和依據的。

無效合同在合同糾紛中佔有一定的比例，那麼，出現無效合同以後該怎麼處理呢？

一、返還財產。合同被確認無效後當事人依據該合同所取得的財產應當返還給對方。因為無效合同從開始就無效，所以返還財產就是使當事人的財產關系恢復到合同簽訂以前的狀態。也就是說，是誰的財產就應當歸還給誰。如果標的物已消耗、損壞或滅失，或者已被善意的第三人合法取得而不能返還時，則可用賠償經濟損失的辦法進行抵償。

二、賠償損失。合同被確認無效後，有過錯的一方應賠償對方因此所遭受的經濟損失。如果雙方均有過錯，那麼各自承擔相應的責任。各自承擔相應的責任是指承擔因自己的過錯責任而造成的損失，即指雙方當事人按照責任主次、輕重，分別承擔經濟損失中與自己責任相應的份額，而不是各自承擔自己的損失，也不是平均分擔損失。

三、追繳財產。對於違反國家利益和社會公共利益的無效合同，如果當事人雙方都是故意的，就應當將雙方已經取得或者約定取得的財產收歸國家所有。如果只有一方是出於故意的，那麼故意的一方應將從對方取得的財產返回給對方；非故意的一方已經從對方取得的或者約定取得的財產，應收歸國家所有。同時，在追繳故意一方當事人的財產時，要注意保護非故意一方當事人的合法利益，也就是說非故意一方的合法財產是不能追繳的。

【案件結果】

該案中涉及對經營者的認定，何謂經營者，經營者是向消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務的公民、法人或者其它經濟組織，它是以營利為目的從事生產經營活動並與消費者相對應的另一方當事人。判斷經營者的關鍵在於其是否以營利為目的提供生產、銷售的商品或者服務。本案中，A公司並不實際提供商品或服務，其對外提供發票，並收取租金並不能證明其是兒童游樂場的經營者。而黃某則是提供兒童游樂場服務的經營人，其應對兒童游樂場的消防安全承擔責任。

但是一審判決中對於應由黃某承擔合同無效主要過錯責任的主張沒有被法庭採納，我方不服，提起上訴。黃某對判決合同無效不服也提起上訴。在上訴調解過程中本律師依據事實和法律據理力爭，最終對方妥協，雙方達成和解，對方向我方支付10萬元賠償金，雙方撤回上訴。

【評析】

本案由最初對方主張客戶支付700餘萬的高額違約金引發，到最後對方當事人賠償客戶10 萬元賠償金結束，可謂是打了一個翻身仗。為客戶避免了損失的同時也追回了可觀的利益，受到客戶的高度表揚。這一案例也引起了人們對違反強制性法律規定的無效合同的討論，給客戶帶來利益的同時也敲響了警鍾，提醒企業在訂立合同中應注意避免因忽視強制性法律法規而導致簽訂合同無效的情形發生。

⑶ 涉及到法律的案例

這有一些國際私法的案例

沖突規范

[案情]
1999年11月20日下午，某大學工人陳強在該校校園內騎自行車向右拐彎時，未打手勢示意，被從後面超車的該校留學生傑克騎自行車撞倒。經檢查，陳強右內踝關節挫傷，他的自行車前輪被撞壞，造成經濟損失約140元。學校曾為雙方進行調解，但雙方在傑克應付給陳強的賠償儲額上未能取得一致意見。於是陳強向當地人民法院起訴。法院受理了本案。
[問題]
1．法院對本案應如何適用法律？
2．假如本案的當事人雙方都是外國人，法院由該如何適用法律？
[分析]
1．本案中被告傑克的行為構成侵權。根據侵權行為適用侵權行為地法的原則，應以侵權行為地法為准據法。本案侵權行為的加害行為發生地和損害發生地是一致的，都是中國，所以法院應適用中國法。我國《民法通則》也是這樣規定的。
2．依照《民法通則》第146條第1款的規定：「侵權行為的損害賠償，適用侵權行為地法律。當事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以使用當事人本國法律或者住所地法律。」所以，如果本案的當事人雙方都是外國人，並且都具有同一國籍或者在同一國家有住所，可使用他們的國籍國法或者共同的住所地法；如果雙方具有不同的國籍或者不在同一國家有住所，則應適用侵權行為地法。

沖突規范的適用

[案情]
某英國公民家生前立下了7份遺囑文件，其中包括1份遺囑和6份遺囑附錄書。遺囑和2分附錄書是按比利時實體法規定的形式作出的，其他4份遺囑附錄書雖未按這種規定的形式作出，但符合英國遺囑法的規定。按照英國法，甲死亡時的住所在比利時，而依比利時法律關於外國人在比利時設立住所必須經政府許可的規定，甲死之時其住所仍在英國，因為它為獲得這種許可。英國法院需要解決的問題是：該英國公民甲所立遺囑是否有效？
審理此案的英國法官按英國沖突法的指引，對上述問題的解決適用了比利時法，承認依比利時法律作成的遺囑和2份附錄書在形式上具有有效性。但同時指出：英國法官審理此案應該像比利時法官一樣去適用法律。由於比利時沖突法規定：「未在比利時合法設立住所的外國人所立遺囑的有效性依當事人本國法確定」，因此，比利時法官會適用英國發起確定其餘4份附錄書的有效性。於是，英國法官將最終適用英國法確定其餘4份附錄書在形式上也有效。
[問題]
1．當英國沖突法規則在本案指向比利時的法律時，英國法官適用的是比利時的實體法還是沖突法？
2．英國法官適用法律的做法有無道理？為什麼？
[分析]
1．這是英國法院最早採用反致的案例。所謂反致，是指對於某一涉外民事關系，甲國（法院國）根據本國沖突規范的指引，以乙國的法律作為准據法，而依乙國的沖突法規定卻應適用甲國法作為准據法，結果甲國依據乙國的法律判決案件。
本案中，在確定遺屬及2份附錄書的有效性時，所依據的是比利時的實體法；而在確定其餘4份附錄書的有效性時，英國法官適用的是比利時的沖突規范。
2．對於反致，各國立法和實踐的態度不一。英國法官適用比利時沖突規范的做法，其目的是為了避開英國沖突規則關於「遺囑的形式要件只能以依遺囑人最後住所地確定」的苛刻規定，以盡可能地確認反映當事人意願的遺囑在形式上的有效性。而當時，與英國相鄰的歐洲國家，都規定遺囑的形式要件依遺囑人屬人法（包括本國法和住所地法）或依遺囑製作地法皆可。因此，從這一層面上看，英國法官的做法應具有合理性。

[案情]
W是美國居民，1956年，在沙烏地阿拉伯逗留期間，因其駕駛的轎車被美國石油公司雇員Z駕駛的卡車撞翻，W身受重傷。之後，W在美國石油公司營業執照領取地紐約起訴，請求法院判決美國石油公司做出侵權賠償。初審法院根據「侵權行為適用侵權行為地法」的沖突規范，確定本案應適用沙烏地阿拉伯法律，要求當事人提供並證明有關沙烏地阿拉伯法律，結果原告未能提出或證明支持其訴訟請求的沙烏地阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯的沙烏地阿拉伯法律。法院最後以原告訴訟請求的證據不足為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。
[問題]
1．什麼是外國法的確定？外國法的確定一般有幾種方式？
2．在外國法不明時，如何解決法律適用的問題？
[分析]
1．外國法的確定也稱外國法的查明，是指一國法院根據本國沖突規范指定適用外國法時，如何查明該外國法的存在和內容。
由於各國對外國法究竟是事實還是法律有不同的主張，因此外國法的查明方法大致可以分為以下三類：
（1）把外國法看作事實，由當事人舉證證明；
（2）把外國法看作法律，由法官負責查明；
（3）基本把外國法視為法律，原則上由法官負責查明，必要時也可要求當事人予以協助。
2．在外國法不明時，如何解決法律適用的問題，各國也有不同的學說和實踐。但各國的立法和實踐主要採取以下兩種方法來解決：
（1）以法院地法取代應該適用的外國法；
（2）駁回當事人的訴訟請求或抗辯。

國際私法的主體

[案情]
英國婦女A與法國人B（19歲）在英國結婚，而雙方父母對之則毫不知情。婚後，B父母得知此事後，即帶B回法國並向法國向院起訴，要求判決此婚姻無效。法國法院依據本國法「男未滿25周歲，女未滿21周歲，非經父母同意不得結婚」的規定，判決該婚姻無效。其後，雙方在各自國家又分別結婚。但兩年後，A的英國丈夫C提起訴訟，基於A與B的婚姻未因英國法律上的任何理由而被宣告無效或解除，故請求法院判決C與A的婚姻解除。英國法院據此判決A與C的婚姻解除。理由是，如依法國法即當事人B的本國法，B不具備締結婚姻的能力，故法國法院判決A與B婚姻無效；而依英國法即依住所地法和婚姻舉行地法，則B具有完全的締結婚姻的能力，故英國法院判決A與B的婚姻有效，從而解除了A與C的婚姻。
[問題]
1．當事人的行為能力應適用何國法律確定？
2．各國法律對當事人行為能力的確定規定了哪些例外？
3．我國法律對當事人的行為能力作了哪些規定？
[分析]
1．由於自然人的行為能力與他的身份地位有直接的關系，而自然人的身份地位既包括他的自然狀況，如是否成年、精神是否正常等，也包括同的法律地位，如是否已婚等。因此，一般主張依當事人屬人法來解決自然人行為能力的法律沖突，只是對屬人法的理解有所不同，如大陸法系國家是指當事人的本國法，而英美法系國家則是指當事人的住所地法。因此出現了本案英、法兩國法院不同的判決結果。
2．隨著國際貿易關系及相互交往的發展，為保護相對人或第三人因不明他的屬人法規定而蒙受損失，保護商業活動的穩定與安全，各國在適用自然人行為能力依其屬人法這一沖突規則時，仍有以下例外或限制：
（1）處理不動產的行為能力和侵權行為的責任能力，一般都不適用當事人屬人法，而是分別適用物之所在地法和侵權行為地法。
（2）有關商務活動當事人的行為能力也可以適用商務行為地法，即商務活動當事人如依屬人法無行為能力，而依行為地法有行為能力，則應認定為有行為能力。
3．我國《民法通則》第143條規定：「中華人民共和國公民定居國外的，同的民事行為能力可以適用定居國法律。」最高人民法院的司法解釋補充規定為：
（1）定居國外的中華人民共和國公民的民事行為能力，如其行為是在我國境內所為，適用我國法律；在定居過所為，可以適用其定居國法律。
（2）外國人在我國領域內進行民事活動，如依其本國法律為無民事行為能力，而依我國法律為有民事行為能力，應當認定為有民事行為能力。
（3）無國籍人的民事行為能力，一般適用其定居國法律；如未定居，則是用其住所地法律。

涉外物權

[案情]
原告為一家在甲國A市和英國B市開辦業務的銀行，被告是一個住所在英國的已婚婦女。原告和被告在英國達成協議：被告同意向原告抵押在甲國A市的土地，作為原告銀行向其丈夫貸款的擔保；同時被告委託一個住在甲國A市的人代理她處理抵押的有關事宜。按照甲國的法律，被告無能力締結這樣的協議。後來，原告根據英國法關於特定履行（指法院通過對被告強制執行其依合同所承擔的義務，對原告賦予的衡平法上的補償）的規定，在英國法院提起訴訟，要求強制執行被告以上述協議所承擔的義務。法院判決認為，被告負法律責任，因為根據當事人之間合同關系的標的物（土地）所在地法，被告無締結這種合同的能力，因而她們之間的協議是無效的。
[問題]
1．你認為英國法院是否享有對本案的管轄權？其依據是什麼？
2．本案中，法院對不動產締約能力適用的是何國法？為什麼？
[分析]
1．本案中，英國法院享有對本案的管轄權。因為有關合同糾紛的訴訟，世界各國普遍採用合同的地界地和合同履行地兩個標志來確定國際民事管轄權本案中，原、被告的合同締結地在英國，且被告住所地也在英國，而原告是以抵押貸款合同為依據提起訴訟，因此英國法院享有對本案的管轄權。
2．本案中，法院對不動產締約能力適用的是甲國法。因為關於當事人的物權行為能力，大陸法系各國通常依一般行為能力解決，即適用當事人的屬人法；而英美法系國家則主要按動產、不動產個別解決當事人的行為能力問題，對不動產行為能力一改以物之所在地法。本案中，物之所在地法即是甲國法。

涉外知識產權

[案情]
日本某企業於1986年8月1日向中國專利局遞交了「近視矯正器」發明專利申請。該項專利申請是由該日本企業委託上海專利事務所代理申請的。申請日為1986年8月1日，申請號為86106540.1，優先權日為1985年8月1日JP142475/85。
經中國專利局審查，批准授予該項專利申請的專利權，授權日為1992年6月10日，專利號為86106541.1，並淤992年9月23日在發明專利公報上公告。
[問題]
1．根據我國《專利法》的有關規定，上述日本企業可否自己直接向中國專利局申請專利？
2．倘若上述日本企業在中國有營業所，根據《巴黎公約》的有關規定，是否可以自己直接向中國專利局申請？其依據是什麼？
[分析]
1．根據我國《專利法》第18、19條規定：「在中國沒有經常居所或者營業所的外國人、外國企業或者外國其他組織在中國申請專利的，依照其所屬國同中國簽訂的協議或者共同參加的國際條約，或者依照互惠原則，根據本法辦理。」並規定這類外國人在中國申請專利或者辦理其他專利事務的，「應當委託中華人民共和國國務院指定的專利機構辦理」。因此，本案中，該日本企業不能直接向中國專利局提出專利申請，而只能依照我國專利法規定，委託我國國務院指定的專利機構代理申請。
2．依照《巴黎公約》第2條規定的「國民待遇原則」，在保護工業產權方面，「公約成員國的國民在其成員國境內應享有各該國法律現在或將來給予各該國國民的各種利益，而不管他們在該國是否有住所或營業所。即便是非公約成員國的公民，只要他在公約任一成員國境內有住所或有真實地、有效的工商業營業所，也可享有與公約成員國國民同樣的待遇」。按此原則，如果上述日本企業在中國有營業所，依據《巴黎公約》的規定，可以直接向中國專利局提出專利申請。但是，我國在參加《巴黎公約》時有保留聲明，我國現行的《專利法》採取的是有條件的國民待遇知足，因此該日本企業必須依照我國《專利法》的規定，委託專門機構辦理其專利申請。

合同之債

[案情]
甲國的甲公司委託乙國的乙公司用乙公司的A拖輪將甲公司的B鑽井平台從美國的路易斯安納州拖航至義大利。該合同包括的管轄權條款為：「產生的任何爭議由倫敦法院審理。」拖航開始後的第四天，在墨西哥灣的國際水域遇暴雨，造成鑽塔支架折斷，致使鑽機嚴重受損。根據甲公司的指令，A拖輪帶著損壞的鑽塔駛至佛羅里達的薩帕姆港避難。由於甲公司的請求，A拖輪在薩帕姆港被扣，並被迫提供350萬美元的保釋金。嗣後，甲公司無視協議中由倫敦法院管轄的條款，在佛羅里達起訴了乙公司，指證A拖輪再拖航中有過失，且違反了合同，並要求350萬美元的損失賠償。乙公司則在倫敦高等法院反訴甲公司，並要求其支付違反合同的損害賠償和救助報酬。英國法院接受了擴大管轄權，並宣布享有對該案的審理資格。
在該案的審理中，英國法院以當事人選擇由倫敦法院審理而推定適用英國法。
[問題]
1．本案中的意思自治是明示還是默示？兩者的區別是什麼？
2．中國法律是否承認默示的意思自治？
[分析]
1．本案中的意思自治是默示的。因為在明示的意思自治中，當事人必須明確指出適用的准據法；在默示的意思自治中，當事人只是制定管轄法院，並不直接指定準據法，而制定管轄法院就含有以法院地為准據法的默示意思。
2．根據《民法通則》第135條和《合同法》第126條規定，涉外合同當事人可以選擇處理合同爭議所使用的法律（法律另有規定的除外）；當事人為選擇法律的，適用於合同有最密切聯系國家的法律。這表明，在涉外合同領域，我國與世界絕大多數國家一樣，也採用意思自治原則，並將其作為確定涉外合同准據法的首要原則。但是，最高人民法院在《關於適用〈涉外經濟合同法〉諾干問題的解答》第2條第2款中明確規定：「當事人的法律選擇必須是明確的」，從而又排除了默示的意思自治。目前，我國《涉外經濟合同法》雖已廢止，但最高人民法院的司法解釋仍然具有指導意義。

[案情]
原告A（妻子）與被告B（丈夫）於1918年在甲國結婚，並在甲國共同生活了15年，其間養育兩個孩子。1933年，被告拋妻棄兒，隻身前往乙國，途中在丙國取得離婚判決，而後與另外一個女子結婚。1935年，原告從甲國來到乙國丁州，並在丁州與被告達成別居協議。雙方在協議中約定：被告每月給原告80英鎊，以維持原告和孩子的生活費；妻子（原告）則不得基於丈夫（被告）的離婚或再婚向任何有關當局對丈夫提起訴訟。隨後原告回到甲國，並在甲國繼續撫養孩子，但被告卻從未依約定支付生活費。為此，原告於1936年向甲國法院提出別居之訴，理由是被告通姦。1938年，甲國法院判決被告向原告給付生活費。
但由於被告不在甲國，甲國法院的判決未能奏效。原告於是在1947年向乙國丁州法院提起訴訟，請求按雙方1935年達成的別居協議取得被告應付的款項。被告辯稱，原告在甲國提起訴訟已使1935年的協議失效，從而結束了原告按照該協議享有取得撫養費的權利。丁州地方法院認為，由於合同當事人未選擇適用的法律，因此應適用合同締結地法律；別居協議在丁州成立，所以應使用丁州法律。而依丁州法律，原告在甲國提起訴訟，獲得臨時給付的裁決，已使1935年雙方的別居協議失效。因此，地方法院支持了被告的抗辯理由，駁回了原告的起訴。原告不服，提起上訴。二審法院維持原判。原告繼續上訴至丁州上訴法院。
1954年，丁州上訴法院審理該案時，福爾德法官主張適用與案件有最密切聯系地法律，而不適用合同的締結地法律，並且，他認為，該案與甲國關系最為密切，如訂立別居協議的雙方是甲國公民，他們在甲國結婚並生育子女，且在甲國共同生活達15年之久，等等。至於丁州，與該案的關系僅為別居協議的訂立地，且此因素也純因偶然造成。據此，丁州上訴法院最終依據最密切聯系原則，以甲國法律作為准據法審理該案。依甲國法律，當事人之間訂立別居協議後，一個甲國丈夫和父親的主要責任，不因妻子的訴訟而自動失效；被告（丈夫）應向被拋棄在甲國的原告及子女給付撫養費。因此，丁州上訴法院依據甲國法律推翻了淵深法院的判決，支持了原告的訴訟請求。
[問題]
1．什麼是最密切聯系原則？
2．最密切聯系原則的最大特點是什麼？
3．丁州是別居協議的訂立地，為什麼最密切聯系地卻是甲國？
[分析]
1．最密切聯系原則是指，案件發生爭議時，如當事人未約定適用的准據法，則應適用與案件有最密切聯系的國家的法律為准據法。
2．最密切聯系原則的最大特點在於它的靈活性與相應的法官有較大的自由裁量的空間。在國際私法案件中，法律事實和當事人的行為往往發生或完成於不同的國家或法域，可與多國發生聯系，以任何一國法律作為准據法都可以找出一定理由。其中哪個或哪些聯系最為密切，並無明確的、一成不變的定律，依賴於法官的自由裁量，因而最終適用的准據法具有很大的靈活性。
3．丁州雖然是別居協議的訂立地，但別居協議中並未採納任何丁州法律或習慣中的特有成分，丁州與雙方當事人糾紛的根源——雙方婚姻關系的締結或解除沒有聯系。乙國也不是雙方的國籍國。而甲國則既是雙方當事人的國籍國，又是他們的婚姻締結地和子女出生地，並且雙方再次共同居住達15年之久。可見，該案糾紛的根源發生在地在甲國，也即甲國是最密切聯系地。

⑷ 經濟法的合同法問題！求助！謝謝

在汽車維修合同中，如果存在指定修理廠的條款，這種合同可能會被認為無效。原因在於，它可能涉及到不正當競爭或捆綁銷售的行為，這些行為在法律上通常是被禁止的。消費者有權選擇任何合格的維修服務，而不僅僅是那些被指定的修理廠。因此，若修理廠或保險公司試圖通過這種方式限制消費者的維修選擇，這將被視為不正當競爭或捆綁銷售。

對於因汽車長期未能修復而產生的損失，消費者有權要求賠償。修理廠和保險公司應該承擔相應的責任，尤其是當他們違反合同條款或相關法律法規時。例如，如果修理廠未能按照約定的時間和質量完成修理工作，或者保險公司未能及時支付維修費用，導致車輛長期無法使用，這些情況下消費者可以向相關方提出索賠。

在處理這類糾紛時，消費者應當保留所有相關的證據，包括但不限於維修記錄、維修費用單據、保險公司拒絕理賠的文件等。這些證據可以作為支持消費者索賠的有力依據。此外，消費者還可以尋求法律援助，通過法律手段維護自己的合法權益。

在某些情況下，消費者可能需要與修理廠或保險公司進行協商，以達成一個合理的解決方案。這可能包括重新安排維修工作、調整賠償金額或提供其他形式的補償。然而，如果協商無法解決爭議，消費者可以選擇向法院提起訴訟，請求法院判決修理廠或保險公司承擔相應的賠償責任。

總之，修理廠和保險公司應當尊重消費者的權益，遵守相關法律法規，確保合同條款的公平合理。消費者在遇到類似問題時，應該積極維護自己的合法權益，必要時尋求專業法律幫助。