合同法中隱名代理和顯名代理的區別

㈠ 《合同法》規定的隱名代理與英美法隱名代理的異同是什麼

《合同法》規定的隱名代理與英美法隱名代理的異同是本篇文章探討的核心問題。《合同法》第402條對隱名代理制度進行了規定，指出受託人以自己的名義，在委託人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受託人與委託人之間的代理關系的，該合同直接約束委託人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受託人和第三人的除外。與此相對，英美法中隱名代理的特點在於代理人只公開代理身份或代理關系的存在，而不公開本人是誰，在合同上只簽署代理人的姓名，並表明是代理本人。然而，《合同法》第402條的規定與英美法存在一些差異。英美法從正面確認代理關系，而《合同法》則從反面，即從第三人知道或理應知道代理關系的角度，來認定成立代理關系。這種差異主要體現在代理關系的確認方式上，即《合同法》強調第三人是否知情，而英美法則強調代理人的公開行為。在隱名代理與顯名代理的區別上，關鍵在於第三人是否確知本人的具體身份，而不僅僅是表示代理意思的方式。而第三種情況已不屬隱名代理，而屬於顯名代理，是用默示的方式表達代理意思的顯名代理。我國《民法通則》第63條雖未明確規定明示或默示的顯名代理，但意思表示可以明示的方式，也可採取默示的方式。因此，《合同法》第402條規定的隱名代理，顯然寬於英美法的規定，只包括第一種情形與英美法隱名代理的外延是一致的，而第三種情形則不屬隱名代理。這在理論上確實混淆了隱名代理與默示的顯名代理這兩個概念。同時，文章還探討了《合同法》關於未披露委託人代理的規定，指出這種未披露委託人的代理與行紀合同可能存在沖突。在理論上及司法實踐中，對於怎樣識別未披露委託人的代理與行紀合同以及對委託合同與行紀合同的關系及法律適用做出規定，仍需要頒布有關的司法解釋，以解決可能存在的理論和實踐問題。文章最後呼籲需要關注和解決這個問題，以確保法律的一致性和公正性。

㈡ 分析代理人在顯名代理,隱名代理,不披露本人的代理三種情況下的風險責任及責任大小。

顯名代理與來隱名代理及不披露本人的自代理的區別就比較大，主要是看有沒有出現被代理人的名稱或姓名。
隱名代理及不披露本人的代理， 區別就比較小，隱名代理公開身份而不公開姓名或名稱，不披露本人的代理不公開身份也不公開姓名或名稱。
在承擔法律責任方面：
1顯名代理的權力義務由被代理人承擔。
2隱名代理的權力義務也由被代理人承擔。
3披露本人的代理則可以由代理人承擔，當然，也可以由被代理人承擔。