合同法釋法二

『壹』 「喝酒生死狀」有效嗎

首先，可以明確規定死後不追究責任的「生死狀」幾乎是無效的。《合同法》第53條明確規定，合同中的關於「造成對方人身傷害的」免責條款無效。這是因為人的生命健康權是法律的最高保護對象，屬於不可剝奪的權利，不能像財產權那樣通過「契約自由」在當事人之間讓渡。所以，之前一些單位疏於提高液氮、爆炸、高壓等危險崗位的安全保障，卻逼著員工簽下「生死狀」——— 一旦發生事故，不能追究單位責任，以為這樣就能撇清責任，結果無一例外都被司法、行政機關認定無效。
但是，關於「喝酒生死狀」的法律效果和意義，還是值得分析一下。聚會飲酒者之間到底是怎麼樣的權利義務關系?從法律評價的角度(而不是道德評價)說，一旦同飲者事後出了意外，要不要做出賠償?
結合近年來的司法判例，聚餐組織者和同飲者應承擔共同賠償責任。比如，北京的小武一晚上與兩撥人聚餐後，騎摩托車醉駕，遭遇交通事故身亡。小武的父母遂將頭撥聚餐組織者和同飲者告上法庭索賠。法院一審判令，組織者趙剛(化名)賠償3萬余元，其他5名同飲者分別賠償1萬余元。(5月9日《北京青年報》)
最高法《關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確，「從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害」，當事人有權提出賠償。那麼「合理限度范圍的安全保障義務」的邊界在哪裡?
雖然，最高法同時提到了「經營活動」和「其他社會活動」的「安全保障義務」，但兩者的「合理限度」不應該是一樣的，前者是經營性行為，理當承擔更高安全保障，像朋友聚會喝酒這種「社會活動」，當然不能像經營飯店那樣提供「安全保障」。但反過來說，喝酒聚餐作為親友之間的社會活動，當事人之間完全不承擔對彼此的安全保障義務，這於法於情都是說不通的。
這根「紅線」應該畫在哪裡呢?河南省高院的自媒體平台上，曾發表相關法官的釋法，認為4種情況之下，應該認定沒有盡到「合理安全保障」義務：一是強迫性勸酒。二是明知對方不能喝酒仍勸其飲酒，之後誘發疾病。三是未將醉酒者安全護送。四是對酒後駕車、游泳等危險行為未勸阻導致發生人身財產損害的。
按這4根「紅線」，特別是「醉酒之後安全護送回家」，幾乎把聚會飲酒的主要風險都概括其中了，也事實上把聚會喝酒變成一個「法律風險很大的事」。同伴酒力如何、之後能不能安全回家，並沒有科學標准，真要提心吊膽地等所有人安全到家，才長舒一口氣，躲過了法律風險，也是一件挺折騰的事。
所以，目前這樣的「喝酒生死狀」並非沒有法律意義，作為一份「承諾書」其至少表達了當事人自願飲酒，不是被同伴所逼;也充分認識到酒後的「風險」，是當事人的「自願冒險」。哪怕其中「放棄追究責任」的承諾無效，但是從《侵權責任法》的角度說，至少能說明當事人存在嚴重過錯，對於損害結果的發生應該承擔更大的責任，從而在未來的司法判決中減輕同飲者的責任。
不過，目前實踐中「醉亡後同飲者幾乎都要承責」的司法政策，是不是過於強調「公平保護」?有沒有改進的餘地?甚至有沒有引進「同飲保險」的可能?事實上，目前同飲就是一件法律風險很大的事，「生死狀」只是一種扭曲的反饋。
希望這個回答對你有幫助

『貳』 雙倍工資賠償如何繳納個稅

案例回放 企業與職工未按法律規定簽訂書面合同，法院判決給予職工雙倍工資的賠償，對於其中一倍的賠償金應按何項目繳納個人所得稅？ 法官釋法 《勞動合同法》第八十二條規定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，應當自訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付二倍的工資。 因此，支付兩倍的工資，仍屬於工資所得，不屬賠償性質的所得。根據個人所得稅法規定，應按「工資薪金」所得繳納個人所得稅。