經濟法第三章案例分析答案

㈠ 專升本的《經濟法》中關於合夥企業的案例分析，求答案啊~~

1、四人理由均不成立。
（1）甲應對退夥前的債務承擔連帶責任，故其理由不成立；專
（2）丁應對入伙前後的債屬務承擔連帶責任，故其理由不成立；
（3）四人先後系合夥關系，對外均承擔無限連帶責任，不存在比例清償問題，故故其理由不成立；
（4）丙提出的理由沒有法律依據；
2、四人連帶清償責任；
3、有約定依約定，無約定按出資比例，出資比例無法確定平均分擔。

㈡ 經濟法案例分析，急求人幫助

(1)的答案：首次出資不符合公司法規定，首次出資不低於注冊資本的20%，即不低於120萬元，而案例中首次出資只110萬元。貨幣出資額符合公司法要求，貨幣出資要達到注冊資本30%以上，即高於180萬元，本案例中符合這一要求。特許經營權不得作為出資，特許經營權是不可轉移的權利，而對公司出資要轉移所有權，因此，不能以特許經營權出資；軟體可以作為出資，因為軟體可以准確評估價值，可以轉移所有權，可以作為出資資本。李某、王某的出資時間符合法律規定，白某的出資時間不符合法律規定，公司法要求首次出資後，其他出資要在2年內繳齊，而案例中白某在3年內出資的約定不符合公司法要求。
（2）的答案：董事會出席人數符合法律規定。董事會會議應半數以上董事出席方可舉行，案例中有4名董事出席，已過董事半數，符合法律規定。金某和程某的委託無效。董事不能出席董事會的，要書面委託其他董事代為出席，兩從分別以電話委託和委託非董事人員的方式委託出席董事會，不符合公司法規定。
（3）的答案：董事會做出增加兩名獨立董事和修改公司章程按普通程序決議的做法錯誤。董事會的組成由股東會決定，董事會無權做出決定；修改公司章程應按特殊表決程序進行，即必須經股本代表三分之二以上表決權的股東通過方為有效，不得按普通程序進行。
（4）的答案：根據總經理提名設立財務負責人的做法合法，董事會有權做出。設立公司內部設置方案由董事會做出，但因董事王某反對，全部7名董事只有3名贊成票，未形成全部董事過半數以上票數，不能形成決議，因此，決議不合法。
（5）的答案：李某、王某、白某應對損失承擔責任，唐某不承擔責任。公司法規定董事因董事會決策失誤給公司造成損失的，做出決議的董事應對損失負責，提出反對意見並記錄在案的可以不承擔責任，因唐某提出了反對意見並記錄在案，可以不承擔責任。
（6）的答案：起訴符合法律規定。根據公司法，股東認為自己權益受損的，連續180天持股1%以上的股份有限公司股東可以直接以自己的名義向法院起訴，因此鄭某起訴合法。

㈢ 求經濟法案例分析解答

1、若乙副食品已經知道李某被解聘，該合同無效。該情況下，李某構成無權代理，且乙副食品非善意第三人，該合同無效。
2、若乙副食品不知道李某被解聘，該合同有效。李某持有空白合同書和介紹信，乙副食品有理由認為李某擁有代理權，構成表見代理，合同有效。

㈣ 經濟法基礎案例分析 3

（1）銀行可以將其擔保債權作為破產債權申請受償。依據規定，被申請破產的債專務人為他人擔任保證人的，保屬證責任不因保證人被宣告破產而免除。債權人在得知保證人破產的情況後，享有是否將其擔保債權作為破產債權申報受償的選擇權。

（2）甲企業提前償還丙企業未到期債務的行為不符合法律規定。依據規定，人民法院受理破產案件前6個月至破產宣告之日的期間內，破產企業對未到期的債務提前清償的行為是無效的，是違法行為。

㈤ 經濟法案例分析求答案

區分原則，張三與李四買賣合同成立；特殊動產的物權變動以交付為生效要件內，李四取得容所有權；銀行與張三的抵押合同生效時，是否適用善意取得而取得汽車的抵押權尚有爭議；李四已取得汽車所有權，有權要求張三協助變更登記，亦有理由拒絕銀行實現轎車的抵押權。

㈥ 經濟法概論(第3版)第三章合同法課後案例分析的答案

第三章案例參考答案
1．答：在本案中，新華書店與華聯公司所簽訂的購銷合同，合同主體合格，內容合法，雙方的權利與義務明確、具體，應視為有效經濟合同。既為有效經濟合同，在新的協議沒有達成之前，合同雙方必須按照合同的有關條款履行合同，任何一方違約，都必須承擔法律責任與合同規定的有關違約責任。
新華書店的上級主管部門市文化局對於新華書店未報請上級主管部門批准，擅自購置電腦，是屬於違反財經紀律，新華書店與華聯公司的合同無效的認識與行為，是缺乏法律意識，侵犯企業經營勸，是完全錯誤的。
我國有關法律規定：企業經營權是指企業對國家授予其經營管理的財產即企業財產所享有的佔有、使用和依法處分的權利。新華書店作為獨立法人的企業，由於經營管理上的需要，與華聯貿易公司簽訂電腦購銷合同，是屬於正常行使自己的權利，物質采購權是企業經營權的一部分，而其上級主管部門市文化局的干預行為無疑是侵犯企業經營權，是完全錯誤的。
在本案中，新華書店僅在提貨時付款5萬元，餘款遲遲未付，屬於違約，必須承擔法律責任與合同規定的有關違約責任。法院應支持市華聯貿易公司有關要求市新華書店履行合同，並承擔違約責任的請求，判決市新華書店履行合同，清償所欠餘款並按照合同規定，按合同違約部分標的總價款額的15%承擔違約金。
2．答：法院不應該受理此案。
《破產法》第三條規定：「企業因經營管理不善造成嚴重虧損，不能清償到期債務的，依照本法規定宣告破產」。債務人不能清償到期債務的，債權人、債務人均可以申請宣告債務人破產。但是，如果是債務人申請宣告破產的應當經其上級主管部門同意。法院在受理此類案件時，如果是債務人申請宣告破產的，應當檢查「破產企業上級主管部門或者政府授權部門同意其申請破產的意見」及有關資料才能受理。在本案中，第四棉紡廠因經營管理不善，造成嚴重虧損，已資不抵債。直接向所在地C區人民法院申請破產。不符合我國有關法律規定，C區人民法院受理此案是不對的。

㈦ 經濟法案例分析題目，求詳細解答。謝謝

【答案】
（1）甲以A企業的名義與B公司簽訂的買賣合同有效。根據《合夥企業法》的規定，合夥企業對合夥人執行合夥企業事務以及對外代表合夥企業權利的限制不得對抗善意的第三人。在本題中，B公司屬於不知情的善意第三人，因此，買賣合同有效。
（2）實行合夥人一人一票並經全體合夥人過半數通過的表決方式。
①乙的質押行為無效。根據《合夥企業法》的規定，普通合夥人以其在合夥企業中的財產份額出質的，須經其他合夥人一致同意；未經其他合夥人一致同意，其行為無效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔賠償責任。在本題中，普通合夥人乙的質押行為未經其他合夥人的同意，因此，質押行為無效。
②丙的質押行為有效。根據《合夥企業法》的規定，有限合夥人可以將其在有限合夥企業中的財產份額出質；但是，合夥協議另有約定的除外。在本題中，由於合夥協議未對合夥人以財產份額出質事項進行約定，因此，有限合夥人丙的質押行為有效。
（3）①普通合夥人甲、乙、庚應承擔無限連帶責任；②退夥的有限合夥人丁以其退夥時從A企業分回的12萬元財產為限承擔有限責任。
（4）甲、乙、庚決定A企業以現有企業組織形式繼續經營不合法。根據《合夥企業法》的規定，有限合夥企業僅剩普通合夥人的，應當轉為普通合夥企業。在本題中，人民法院強制執行丙在A企業中的全部財產份額後，有限合夥人丙當然退夥，A企業中僅剩下普通合夥人，A企業應當轉為普通合夥企業。

㈧ 經濟法案例分析，求高手解答~

【評析意見】
首先，當合夥企業發生虧損時，對於債務應當先以企業的全部財產進行清償，當合夥企業財產不足以清償到期債務的，各合夥人應當承擔無限連帶責任。各合夥人所有個人的財產，除去依法不可執行的財產，如合夥人及其家屬的生活必需品、已設定抵押權的財產等，均可以用於清償。這種責任的承擔可能導致個人破產，但是我國目前只有企業破產制度；而隨著合夥企業、個人獨資企業的不斷發展，個人破產制度必將建立起來。本案中，王海、俞穎和舒立欣在未清償銀行貸款的情況下將合夥企業的財產進行分配，這是無效的行為，應該全部返還，因5萬元不足以清償銀行貸款，所以還有追究各合夥人的個人財產。
其次，以合夥企業財產清償合夥企業債務時，其不足部分，由各合夥人按照合夥企業分擔虧損的比例，用其在合夥企業出資以外的財產承擔清償責任。合夥協議有約定的，按照合夥協議約定的比例分擔；合夥協議未約定的，由各合夥人平均分擔。但是需要注意，合夥協議中的分擔比例只是合夥人之間的一種約定，對合夥企業的債權人沒有約束力。債權人可以根據自己的清償利益，請求全體合夥人中的一人或者數人承擔全部清償責任，也可以按照自己確定的比例向各合夥人分別追索。如果合夥人實際支付的債務數額超過其依照既定比例所承擔的數額，該合夥人有權就超過部分向其他未支付或者未足額支付應承擔數額的合夥人追償。
再次，舒立欣雖然不是該合夥企業最初的合夥人，但是在合夥企業存續期間，他經過全體合夥人的同意，並依法訂立了書面入伙協議而成為合夥人；且原合夥人又向他介紹了原合夥企業的經營狀況和財務狀況，即向他履行了告知義務。入伙的新合夥人舒立欣與原合夥人享有同等的權利，承擔同等的權利。依《合夥企業法》，入伙的新合夥人對入伙前企業的債務承擔連帶責任，所以舒立欣對該筆貸款負有清償義務。若他清償後，清償數額超過其應當承擔的份額時，他可以按照合夥協議向其他未支付或者未足額支付應承擔數額的合夥人追償。
最後，李平盡管經全體合夥人的同意已退出了合夥企業，但是退夥以後，並不能解除他對於合夥企業既往債務的連帶責任。《合夥企業法》規定，退夥人對其退夥前已發生的合夥企業債務，與其他合夥人承擔連帶責任。本案中，向銀行貸款發生在李平退夥之前，所以若銀行要求他清償貸款，他應承擔連帶責任予以清償。又因為他已退夥，在合夥企業內部對合夥企業的債務不承擔清償責任，若他向銀行清償了，則可以向王海、俞穎和舒立欣追償。後者按照合夥協議的約定承擔相應責任。
由以上分析可以知道，李平、王海、俞穎和舒立欣對銀行要求他們清償貸款而各自提出的理由拒絕是不符合法律規定的。他們對該筆貸款都承擔連帶責任。法律這樣規定是為了保護債權人的利益，防止合夥人逃避企業的債務。