中國合同法132條

A. 處分權和使用權的區別

處分權和使用權的區別想必很多人都是不了解的。下面是我給大家整理的處分權和使用權的區別，供大家參閱!

處分權和使用權的區別

一 使用權

使用，是指民事主體按照財產的性能對其加以利用，以滿足生產或生活的某種需要。在任何社會經濟形態中，人們佔有生產資料和勞動產品都不是目的，佔有的目的是為了獲取物的使用價值或增值價值。所以，不論是所有人還是非所有人，他們佔有財產，最終是為了對財產有效地利用或從中獲得經濟上的利益。這種利用財產的權利，就是使用權。法律上有所有權的人有當然的使用權，但享有使用權的人，並不一定有所有權。

二 處分權

所謂處分權，就是所有人對財產(生產資料和勞動產品)進行消費和轉讓的權利。對財產的消費 (包括生產和生活的消費)屬於事實上的處分，對財產的轉讓屬於法律上的處分，兩者都會導 致所有權的絕對或相對消滅。所以，處分權決定了財產的歸屬，它是所有權區別於他物權的一個重要特徵。

處分權是由物具有交換價值決定的，法律上的處分意味著物的轉讓。處分權是財產所有人最 基本的權利，也是財產所有權的核心內容。因此，在通常情況下，處分權是由財產所有人來親自行使的。但是處分權作為所有權的一項權能，也是可以基於法律規定和所有人的意志而與所有權分離的。處分權的分離並不一定導致所有權的喪失。

佔有、使用、收益和處分，構成了完整的財產所有權的四項權能。財產所有人可以將這四項權能集於一身統一行使，也有權將這四項權能中的若干權能交由他人行使，即財產所有權的四項權能與財產所有人相分離。在社會生活中，財產所有人正是通過這四項權能與自己的不斷分離和回復的方式，來實現其生活和生產的特定目的。因此，財產所有人將其財產 所有權 中的四項權能暫時與己相分離，並不產生喪失其財產所有權的後果，而是財產所有人行使其 權利的有效形式。例如，國家將國有土地使用權出讓給公民或者企業，並不喪失國有土地所有權，而是藉助於出讓關系，最大限度地發揮國有土地的價值，並獲得良好的效益。

處分權的分類

整體資產處分權

整體資產處分權是指某一企業整體資產的處分權。處分權包括：

(1)決定資產整體在中央與地方、地方與地方不同管理主體之間轉讓的權利;

(2)企業資產的經營形式和企業組織制度的變更方面的權利，如企業實行兼並、分立、聯營、股份經營等;

(3)決定企業資產產權命運的重大變動。如企業的破產、清算、歇業、關、停、並、轉等。

部分資產處分權

部分資產處分權主要指企業內部的生產經營活動中佔有、使用資產的處置和

處分權統計表

處分權統計表

變動的權利。包括：

(1)企業的廠房、設備、生產工具、原材料、燃料及成品、半成品等有形資產的處分權;

(2)企業的技術、工藝、專利權、商標權等無形資產的處分權;

(3)企業的債券、股票等有價證券的處分權利;

(4)其他歸企業擁有的部分資產的處分權利。

法定處分權人

所有權人

《合同法》[3] 第132條第1款明確規定：“出賣的標的物應當屬於出賣人所有”，所謂“屬於出賣人所有權”，顯然意指買賣標的物的所有權人可以作為出賣人。標的物的所有權人，即對標的物享有所有權之人，根據《民法通則》第71條規定：“財產所有權是指所有人依法對自己的財產享有佔有、使用、收益和處分的權利。”財產所有權人(註：此處《民法通則》使用的是“財產所有權”的表述方式，而不是“物的所有權”的表述方式，但這似乎不妨礙根據該規定確定物的所有權人，至少物是財產的一種。)顯然可以處分自己的所有權，通過處分自己的所有權可以使作為所有權標的的物歸屬於他人，從而實現物與人的結合關系的變動，適應市場經濟對市場資源的配置。

非所有權人的處分權人

(1)概說。《合同法》第132條第1款除了明確標的物應當屬於出賣人所有之外，還提出了另外一種可能性：“或者出賣人有權處分”。對標的物有權處分之人，應指依法律規定或者當事人約定可以處分標的物之人。《合同法》第132條的條文中既然是用“或者出賣人有權處分”，顯然是將這一類人與所有權人並列，因此是指所有權人以外的對標的物有處分權的人。所謂對標的物有處分權，顯然是強調對該標的物上的權利進行處分能發生相關處分效力。

(2)國有資產的經營管理人。根據《全民所有制工業企業法》第29條的規定：“企業有權依照國務院規定出租或者有償轉讓國家授予其經營管理的固定資產，所得收益必須用

處分權判決書

處分權判決書

於設備更新和技術改造。”根據該規定，國有企業對國有企業中屬於國家所有財產有權進行處分，享有處分權。根據《公司法》第4條第3款規定：“公司中的國有資產所有權屬於國家”，但是，公司顯然可以出賣、處分國有資產，因此，公司可以作為國有資產的出賣人。

(3)人民法院。根據《民事訴訟法》第223條規定：“被執行人未按執行通知履行法律文書確定的義務的，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣或者變賣被執行人應當履行義務部分的財產。但應當保留被執行人及其所扶養家屬的生活必需品。”根據該規定，人民法院對被執行人的特定財產有權進行處分，可以作為該特定財產的出賣人。

(4)清算組。《企業破產法(試行)》第24條第1款規定：“人民法院應當自宣告企業破產之日起15日內成立清算組，接管破產企業。清算組負責破產財產的保管、清理、估價、處理和分配。清算組可以依法進行必要的民事活動。”根據該規定，清算組對破產企業的財產有權處分，可作為該特定財產的出賣人。

(5)擔保物權人。根據《擔保法》和《海商法》的規定，擔保物權人在其債權未獲清償的情況下，可以將屬於他人的擔保物拍賣、變賣，並就變價優先受償。

行政處分權

除了民法上的處分權外，處分權還包括行政處分權。行政處分權是行政監察機關的職權之一，指監察機關根據案件調查和監察檢查的結果，對監察對象違法違紀應給予行政處分的，直接作出行政處分決定的權力。《行政監察法》第24條規定，違反行政紀律依法應當給予警告、記過、記大過、降級、撤職、開除行政處分的可以向主管機關提出建議，也可以直接給予行政處分。但應當按照國家有關人事管理許可權和處理程序的規定辦理。

B. 如何理解民法典第597條規定

《中華人民共和國民法典》(下簡稱《民法典》)第597條第1款規定:「因出賣人未取得處分權致使標的物所有權不能轉移的,買受人可以解除合同並請求出賣人承擔違約責任」,該條規范的是因出賣人對出賣標的物無處分權而引發的合同效力認定以及買受人的權利救濟手段。在論述597條背後的法理之前,有必要回顧一下《民法典》第597條規范的歷史沿革。
首先,《中華人民共和國合同法》(下簡稱「《合同法》」)第51條規定:「無處分權的人處分他人財產,經權利人追認或者無處分權的人訂立合同後取得處分權的,該合同有效」,由此可知,《合同法》對於無處分權訂立的處分他人財產的合同,認定為是無效合同。根據民法法理,無效合同分為絕對無效和相對無效,絕對無效是自始、當然、確定無效,無法補正合同的效力。相對無效是合同在訂立時因缺乏有效的要件而暫時無效,若該有效要件在訂立合同後及時補正,則該合同為有效合同。《合同法》第51條規定的欠缺處分權簽訂的合同為無效合同,此無效合同是相對無效,在經權利人追認或者取得處分權後該合同為有效合同。此外,《合同法》第132條進一步強化了51條要求對處分財產有處分權這一要素,《合同法》第132條第1款規定:「出賣的標的物,應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分」。
其次,《合同法》關於無權處分的規定在司法實踐中實際上縱容了不誠信當事人在欠缺處分權的情形下訂立處分合同,極大地損害了善意買受人的合法權益,亦不利於交易安全。在此背景下,為解決《合同法》第51條帶來的司法困境,最高人民法院在《合同法解釋(二)》第15條規定「出賣人就同一標的物訂立多重買賣合同,合同均不具有合同法第五十二條規定的無效情形,買受人因不能按照合同約定取得標的物所有權,請求追究違約人違約責任的,人民法院應予支持」,該規定雖然沒有正面回應《合同法》第51條的合同效力問題,但實際上已經賦予了買受人追究出賣人違約責任的權利,而只有合同有效才有違約責任的承擔問題。
最後,最高人民法院於2012年出台的《買賣合同司法解釋》第3條第1款才對這個問題進行了正面回應,《買賣合同司法解釋》第3條第1款規定:「當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權或者處分權為由主張合同無效的,人民法院不予支持」,此外,該條第2款亦規定:「出賣人因未取得所有權或者處分權致使標的物所有權不能轉移,買受人要求出賣人承擔違約責任或者要求解除合同並主張損害賠償的,人民法院應予支持」。綜上,《民法典》第597條實際上是對《買賣合同司法解釋》第3條的承繼,即採納了無權處分不影響買賣合同效力的學說。
回歸到《民法典》第597條的內容來,該條款規定了三部分的內容:其一,無權處分世侍合同的效力;其二,無權處分合同的履行;其三,無權處分合同的法律後果。現分述如下。
第一,無權處分合同的效力。《民法典》第597條雖然沒有明文規定無權處分合同是否為有效合同,但是根據條文賦予買受人「解除合同並請求出賣人承擔違約責任」可知,解除權的行使以及違約責任的承擔均是以合同有效為前提。如若合同因欠缺處分權而無效,則不存在所謂的合同解除問題。此外,解除權分為法定解除權和約定解除權,此處的解除權應是法定解除權。
第二,無權處分合同的履行。這里的履行要作廣義的理解,不僅包括無權處分合同訂立後,買受人的合同履行問題,也包括若出賣人無權處分第三人財產而引發的第三人的救濟問題。首先是買受人的合同履行,區分兩種情況,第一,出賣人雖未取得標的物處分權,但與買受人簽訂買賣合同後已將標的物所有權轉移至買受人手中,買賣合同事實上已經履行完畢,自不待言;第二,標的物所有權不能轉移,則買受人援引《民法典》第597條第1款解除合同並要求出賣人承擔違約責任。此外,無權處分行為可能涉及無權代理,在無權代理的情形下,如若被代理人拒絕追認代理人與買受人簽訂的無權處分合同,則該無權處分合同在被代理人與買受人之間不發生法律效力,進而買受人即使取得標的物所有權的原因行為無效,被代理人可援引《民法典》第235條要求買受人返還標的物。被代理人也有權援引《民法典》搜輪吵第157條的規定要求返還因民事行為無效取得的財產。被代理人亦可以根據《民法典》第985條、第987條關於無因管理的內容,要求買受人返還不當得利。當然,如若買受人的行為桐敏構成侵權,在侵權行為成立的情況下,被代理人可援引《民法典》第1165條以及《民法典》第179條的內容要求返還財產。
第三,無權處分合同的法律後果。無權處分合同被依法解除後,買受人要求出賣人承擔違約責任的,則援引《民法典》第八章為違約責任的規定(《民法典》第577條至594條)。當然,因合同解除需要擔保人承擔相應因合同解除的擔保責任的,則援引《民法典》第566條第3款的規定:「主合同解除後,擔保人對債務人應當承擔的民事責任仍應當承擔擔保責任,但是擔保合同另有約定的除外」。

C. 什麼是處分權

處分權是財產所有人對其財產在法律規定的范圍內最終處理的權利，即決定財產在事實上或法律上命運的權利。包括資產的轉讓、消費、出售、封存處理等方面的權利。

處分權是所有權四項權能的核心，是財產所有人最基本的權利。處分權在多數情況下由所有人享有，但在某些情況下，也可以使所有權與處分權分離，形成非所有權依法享有的處分權。

法律上的處分權是指按照所有人的意願，通過某種法律行為對財產進行處置的權利，如轉讓、贈與等。

從企業資產角度來看，處分權可分為整體資產處分權與部分資產處分權。整體資產處分權是指某一企業整體資產的處分權。

(3)中國合同法132條擴展閱讀：

處分權在民事訴訟方面的應用：

1、民事訴訟處分權是一種自由權。

根據民事訴訟的處理，當事人可以在法律規定的范圍內按照自由意願控制其程序性和實質性權利。當事人可以決定訴訟的開始，訴訟的內容和范圍，以及訴訟的終結。

2、民事訴訟處分權是一種支配權。

優勢表現為控制和控制，以及根據自己的意願處理和控制的自由。民事訴訟處分使當事人有權控制各種民事訴訟。從某種意義上說，性格權利與一般權利不同。這是當事人根據個人意願處理自己的民事權利和訴訟權利的一種「權力」。

而這種「權力」是建立在處置權力的主導地位之上的。民事糾紛發生後，是否通過訴訟解決取決於當事人對起訴權的控制權;訴訟法中是否終止訴訟受原告是否行使撤回案件權利的影響。這反映了對各方權利的掌握和控制。

D. 無過錯責任與公平責任怎麼區分

公平責任 是指在當事人對造成的損害都無過錯、不能適用無過錯責任要求加害人承擔賠償責任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由人民法院根據當事人的財產狀況及其他實際情況，責令加害人對受害人的財產損失給與適當補償的一種責任形式。我國《 民法通則》 第132條規定公平責任適用於侵權責任領域，但合同法沒有規定這一責任形態。

「有的學者認為嚴格責任是介於過錯推定責任和無過錯責任之間的一種中間責任，有的學者則認為嚴格責任就是無過錯責任。我們傾向於後一種解釋，同時，也認為客觀歸責和嚴格責任的說法並不準確，因為《民法通則》只規定了過錯責任原則和無過錯責任原則，同時還規定了公平責任原則。再創造出其他歸責原則，既沒有法律規定，也有對國外理論生吞活剝之嫌。」（楊立新《侵權法論》P381）
這是楊立新教授在論述國家機關工作人員職務侵權的時候，順便提到的，但確實很有道理。
大陸法系和英美法系對於侵權行為法的規則原則，理論是不同的，嚴格責任應該是英美法系的概念，如美國《侵權行為法（第二次）重述》第519條規定：「從事某種高度危險行為，即使盡其最大注意避免損害，也應對其行為給他人人身、土地或動產造成的損害承擔責任；這一嚴格責任僅適用於那種使得行為具有高度危險性的損害或風險。」在英美上，適用無限多重原則，因此不想大陸法系那樣的晚上和具有邏輯體系。
大陸法系的規則原則具有歷史性，從自然法的角度，首先是確立了過錯責任，這一責任的確立從法典的角度看是在法國民法典，這也是傳統民法的三大原則之一，應該認識到，這種過錯責任具有道德和邏輯的雙重合理性，因此在羅馬法事情，就已經在學理上得到了確認，此後出現的過錯推定原則是對過錯舉證的一種倒置，其實並未脫離過錯責任的范圍，無過錯責任原則的出現，是對現代工業和科技發展，產生的對人的巨大危險的一種法律和道德回應，也是在保險制度發展後才可能確立的一個歸責原則，即在特定的情況下，例如產品質量侵權、高度危險活動侵權、動物侵權和環境侵權，不考慮過錯而只考慮因果關系，這種歸責原則的出現，使得很多學者驚呼侵權法走到了歷史的盡頭，當然，這種說法有些誇張，但從歷史的角度看，大陸法系總是將侵權責任與過錯聯系在一起，對於不同的侵權行為適用不同的過錯確認方式，當然，不考慮過錯本身也是對過錯的考慮（呵呵，這個想法來源於托馬斯·阿奎那對上帝的解釋）
仔細思考這個問題可以發現，侵權責任的四個要件，即損害事實、違法行為、因果關系和主觀過錯，唯有主觀過錯是主觀意義上的，因此這再次印證了道德和邏輯上的合理性，即對於各種不同的侵權責任適用的更多的取決於道德和邏輯，並與保險制度有關。
作出上述繁雜的解釋，只是想說明，大陸法系的過錯責任—過錯推定—無過錯原則，是具有歷史性和邏輯化的，因此不能夠隨意的將英美法系的嚴格責任加入這個體系，否則會導致一些混亂，應該統一用語。
作為考研，建議參閱楊立新：《中國民法理論研究熱點問題探索與意見》侵權法部分，結論如下：「專家認為將侵權行為法的歸責原則體系確定為過錯責任原則、過錯推定原則和無過錯責任原則（嚴格責任）在理論上更為完善，其調整的侵權行為范圍也更為明確，這就是，過錯責任原則調整一般侵權行為，過錯推定原則調整一部分特殊侵權行為，無過錯責任原則調整一部分特殊侵權行為。將公平責任作為一種分擔責任的形式，成為侵權責任形態的一種具體形式，不再作為一種侵權責任的歸責原則。」由此可見，從統一用語的角度看，現行學術體系中嚴格責任如果是在論述大陸法系的侵權行為規則原則的化，應該等同於無過錯責任，如果是在論證英美法系或者其他的話，是另一個不同的概念，即非因法定事由，不得免除責任，與這種嚴格責任相對的是絕對責任與過錯責任，前者無免責事由，後者類似大陸法系的過錯責任，這也看得出這種自然法的規則在各個不同法系中的完全生命力和一致性。

E. 買賣合同標的物所有權轉移的規則

法律主觀：

買賣合同標的物的所有權轉移 一般情況下，買賣合同標的物的所有權自標的物交付時起轉移。 買賣合同以轉移標的物所有權為目的，因此出賣人負有轉移標的物所有權歸買受人的義務。為保證出賣人能轉移標的物的所有權歸買受人，出賣人出賣的標的物應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分;法律、行政法規禁止或者限制轉讓的標的物，依照其規定(《 合同法 》第132條)。 依《合同法》第133條的規定，除法律另有規定或者當事人另有約定外，標的物的所有權自標的物交付時起轉移。所以，在一般情形下，交付標的物即可轉移物的所有權。但對於法律有特別規定的動產和不動產，因其所有權的轉移須辦理特別的手續，出賣人應依約定協助買受人辦理所有權轉移的登記等有關的過戶手續，並交付相關的產權證明給買受人。 《合同法》第134條規定：「當事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務的，標的物的所有權屬於出賣人。」因此，若當事人有此約定，則雖交付標的物也不轉移所有權。 《合同法》第137條規定：「出賣具有 知識產權 的計算機軟體等標的物的，除法律另有規定或者當事人另有約定的以外，該標的物的知識產權不屬於買受人。」因此，在買賣的標的物為知識產權的載體時，除法律另有規定或者當事人另有約定外，出賣人僅負有轉移標的物所有權的義務，而不負有轉移知識產權的義務，買受人也不能取得標的物的知識產權。 為保障買受人取得所有權，出賣人應擔保其出賣的標的物的所有權完全轉移於買受人，第三人不能對標的物主張任何權利。除法律另有規定外，出賣人就交付的標的物負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務(《合同法》第150條)，這就是出賣人的權利瑕疵擔保，又稱為追奪擔保。 出賣人違反此義務即應承擔權利瑕疵擔保責任。權利瑕疵擔保責任的構成須具備以下條件： (1)須權利瑕疵於買賣合同成立時存在。所謂存在權利瑕疵，是指第三人對標的物有合法的權利主張。若權利瑕疵發生於合同成立之後，則不成立瑕疵擔保責任，而僅發生出賣人的債務不履行的違約責任。 (2)須買受人不知有權利瑕疵的存在。若買受人於訂立合同時知道或者應當知道第三人對買賣的標的物享有權利，則出賣人不負權利瑕疵擔保責任(《合同法》第151條)。 (3)須於標的物交付時權利瑕疵仍未消除。若於標的物交付時權利瑕疵已消除，買受人可以取得標的物的完全所有權，則不成立出賣人的瑕疵擔保責任。 除法律另有規定外，出賣人交付的標的物上有權利瑕疵，不能完全轉移所有權於買受人的，買受人有權要求減少價款或者 解除合同 。在買受人未支付價款時，其有確切證據證明第三人可能就標的物主張權利的，買受人有權中止支付相應的價款，除非出賣人提供適當的擔保(《合同法》第152條)。四、標的物風險負擔的規則 買賣合同中標的物的風險是指買賣合同的標的物由於不可歸責於買賣合同雙方當事人的事由毀損、滅失所造成的損失。風險負擔，就是該損失應由誰來承擔。 《合同法》第142條規定：「標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之後由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。」這一規定所確立的標的物毀損、滅失風險負擔的一般規則與《合同法》第133條關於標的物所有權轉移的一般規則，即「標的物的所有權自卜裂標的物交付時起轉移」相一致(當然，合同法也確立衫瞎了一些例外規則)。 可見，合同法就標的物毀損、滅失的風險負擔的轉移，尤其是動產標的物毀損、滅失的風險負擔的轉移，在當事人沒有特別約定的情況下既與標的物的交付，又與標的物所有權的轉移相一致。《合同法》第142條所謂法律另有規定或當事人另有約定主要包括兩種情況：一是在交付前標的物風險即由買受人負擔;二是交付後的一段時間內標的物的風險仍由出賣人負擔。 在具體應用風或弊空險負擔的交付主義規則時，應注意以下特殊規則： 1、出賣人出賣交由承運人運輸的在途標的物，除當事人另有約定的以外，毀損、滅失的風險自合同成立時起由買受人承擔(《合同法》第144條)。 2、當事人沒有約定交付地點或者約定不明確，標的物需要運輸的，出賣人將標的物交付給第一承運人後，標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔(《合同法》第145條)。 3、出賣人按照約定未交付有關標的物的單證和資料的，不影響標的物毀損、滅失風險負擔的轉移(《合同法》第147條)。這表明在所有權保留買賣中，盡管出賣人將標的物交付於買受人後，仍通過約定保留有關該標的物的單證和資料，以保留該標的物所有權的，該標的物毀損、滅失的風險由買受人負擔。 4、因買受人的原因致使標的物不能按照約定的期限交付的，買受人應當自違反約定之日起承擔標的物毀損、滅失的風險(《合同法》第143條)。 5、出賣人按照約定或者法律的規定將標的物置於交付地點，買受人違反約定沒有收取的，標的物毀損、滅失的風險自違反約定之日起由買受人承擔(《合同法》第146條)。 6、因標的物質量不符合要求，致使不能實現合同目的的，買受人可以拒絕接受標的物或者解除合同。買受人拒絕接受標的物或者解除合同的，標的物毀損、滅失的風險由出賣人承擔(《合同法》第148條)。 7、標的物毀損、滅失的風險由買受人承擔的，不影響因出賣人履行債務不符合約定，買受人要求其承擔違約責任的權利(《合同法》第149條)。 8、不動產所有權的轉移需辦理過戶登記手續，但通常情形下，出賣人將不動產交付於買受人，該不動產毀損、滅失的風險即應由買受人負擔。 買賣合同以轉移標的物所有權為目的，因此出賣人負有轉移標的物所有權歸買受人的義務。為保證出賣人能轉移標的物的所有權歸買受人，出賣人出賣的標的物應當屬於出賣人所有或者出賣人有權處分。如果你情況比較復雜，網也提供 律師在線 咨詢服務，歡迎您進行 法律咨詢 。

法律客觀：

《合同法》第133條確立了所有權轉移時間：標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。買賣合同轉移原則是什麼：1、動產適用交付主義，動產自交付之日發生轉移。這里的動產包括汽車、輪船、飛機等特殊動產。2、不動產適用登記主義，不動產自登記之日所有權發生轉移。注意：房屋買賣合同，合同依法成立即為有效，不管不動產是否進行了登記。換言之，登記不是房屋買賣合同生效的要件，而是房屋所有權轉移的生效要件。一定要二者區分開來，這也是導致以一房二買，一女二嫁的重要原因。如，甲與乙簽訂房屋買賣合同，將房屋交付給乙，但沒有進行登記。這時，丙聽說甲要買房子，於是也提出購買甲的房屋，甲與丙簽訂了房屋買賣合同，並且進行了房屋過戶登記。分析：根據上面的原理，我們知道，甲乙簽訂的房屋買賣合同，甲丙簽訂的房屋買賣合同，符合法律、行政法規的要求，因此，都是合法有效的。千萬不要以為甲乙的房屋買賣合同沒有進行房屋過戶登記而認定合同無效。這是錯誤的，在本案中，兩份買賣合同都是有效的，丙因為進行了登記，因此取得房屋所有權，而對於乙來說，只能根據合同請求甲承擔違約責任，賠償其損失。3、所有權保留買賣合同中，標的物所有權自買受人交清最後一筆款項時移轉給買受人。4、當事人另有約定的除外。合同倡導契約自由，一般情況下，只要法律沒有作強制性規定，都允許當事人約定，而且有約定的，優先約定。合同當事人可以對標的物所有權約定自合同成立時移轉。這里的標的物必須是特定物。如收藏家甲在畫家乙家中看到一幅畫，與乙達成買賣協議，協議中特別約定合同成立時該畫所有權即移轉給甲，即屬此例。此案中若甲第三天來取畫，發現乙已於前一天將畫賣給第三人丙且丙已取得該畫。甲可對丙行使物上追及權收回該畫，並有權請求乙承擔侵權責任。因為乙的行為並非一物二賣，而是典型的無權處分行為(第51條)。當然，若丙系善意第三人，得以善意取得對抗甲。