最高院最新婚姻法24條的解釋

A. 婚姻法解釋二（最高院〈婚姻法〉解釋）

2003年12月4日，最高人民法院審判委員會第1299次會議通過《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》，自2004年4月1日起施行。其中二十四條規定為「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外」。

夫妻感情

第二十四條規定，秉承了婚姻法的原則和精神，是嚴格限定在現行法律規定范圍內對法律適用問題作出的解釋，沒有超越現行法律規定。這也是最高人民法院歷來遵循的制定司法解釋的工作原則。婚姻法司法解釋關於夫妻債務處理的規定，也是隨著婚姻法的變化而與時俱進地調整。早在1980年，全國人大在頒布新的婚姻法（即80年婚姻法）時，曾就離婚後的債務償還問題專門作出了規定。該法第三十二條規定：「 離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，以共同財產償還。如該項財產不足清償時，由雙方協議清償；協議不成的，由人民法院判決。男女一方單獨所負債務，由本人償還。 」為正確適用80年婚姻法的上述規定，最高人民法院在1993年頒布的《最高人民法院關於人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《具體意見》）第17條中解釋了男女一方單獨所負債務的類型：

（1）夫妻雙方約定由個人負擔的債務，但以逃避債務為目的的除外。

（2）一方未經對方同意，擅自資助與其沒有撫養義務的親朋所負的債務。

（3）一方未經對方同意，獨自籌資從事經營活動，其收入確未用於共同生活所負的債務。

（4）其他應由個人承擔的債務。

隨著社會經濟發展變化，家庭財產模式也隨之發生深刻變化。現行的婚姻法是2001年修正的。該法第四章「離婚」中第四十一條就離婚後的債務償還問題專門規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。」可見，較之1980年婚姻法有了較大的變化，最為明顯的就是刪除了「男女一方單獨所負債務，由本人償還」的規定。相應的，最高人民法院1993年頒布的上述《具體意見》第17條規定已與修正後的婚姻法立法精神不一致，需要隨之修訂。從2001年修正的婚姻法第三章「家庭關系」中第十七條、第十八條、第十九條有關夫妻共同財產制、分別財產制和債務償還原則的規定來看，現行婚姻法只專門規定分別財產制下，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。至於第三人不知道該約定情形以及夫妻共同財產制下，夫或妻一方對外所負債務，是否由夫妻雙方負擔，則沒有明確規定。但司法實踐中，因後者爭議引發訴訟的情形更為普遍。而婚姻法第四章「離婚」中第四十一條也僅針對離婚時原為夫妻共同生活所負的債務應由夫妻雙方共同償還，至於哪些屬於為夫妻共同生活所負的債務也沒有明確規定。法律規定不明確，司法實踐處理案件亟需明確，正是《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《婚姻法解釋二》）制定背景之一。

婚姻感情

另一方面，在2003年起草《婚姻法解釋二》時，司法實踐中反映較多的情況是，夫妻以不知情為由規避債權人，通過離婚惡意轉移財產給另一方，藉以逃避債務。考慮到立法的變化以及婚姻法第十七條、第十八條、第十九條、第四十一條等條款規定，結合當時的經濟社會生活和司法實際情況，最高人民法院在對債權人利益和夫妻另一方利益反復衡量和價值判斷後，按照法律規定的內在邏輯性、舉輕以明重的解釋方法，確定了二十四條的表述。隨後的實踐表明，2001年修正婚姻法的相關規定和《婚姻法解釋二》二十四條出台後，「假離婚、真逃債」，破壞交易安全的社會現象受到遏制，市場秩序得到有效保護。

隨著社會經濟的發展，一般家庭擁有的財產數量和類型不斷增加，社會公眾的婚姻家庭觀念和家庭投資渠道也日趨多元化。風險投資、股票投資、房產、借貸、收藏等大額投資越來越普遍。這使得許多家庭的財富可能因此而快速增長，同時因投資而產生債務的風險也在不斷放大。既然婚姻法第十七條第一款第二項規定婚姻關系存續期間生產、經營的收益歸夫妻共同所有，那麼根據權利、義務、責任相統一原則，因投資經營產生的債務由夫妻共同承擔自是應有之義。因此，對夫妻一方因投資經營所負債務，適用二十四條規定按夫妻共同債務處理，與婚姻法相關規定精神是一致的。

歡迎各位讀者踴躍討論以下問題：

你們的夫妻財產是怎麼主張的？

B. 執行案件中追加被執行人的幾種情形及法律依據是什麼

已於2016年12月1日起實施的《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》系當前民事案件執行程序中追加被執行人的最新、最全的規定，今天本文就根據該司法解釋的規定，總結在執行程序中可以依法追加被執行人的15種情形：

1、因被執行人死亡，可申請變更其繼承人、受遺贈人、遺囑執行人、遺產管理人為被執行人的。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十條第一款

2、因被執行人被宣告失蹤，可申請追加或變更其財產代管人為被執行人的；《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十條第二款

3、因被執行人的企業法人合並，可申請變更合並後企業法人為被執行人的；《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十一條

4、因被執行人的企業法人分立，可申請追加或變更分立後企業法人為被執行人的；《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十二條

5、作為被執行人的個人獨資企業，不能清償債務，可申請直接追加投資人為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十三條

6、作為被執行人的法人分支機構，可申請變更、追加該法人為被執行人的。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十五條

7、作為被執行人的合夥企業，可申請變更、追加普通合夥人為被執行人，有限合夥人出資未到位的，可追加有限合夥人為被執行。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十四條

8、作為被執行人的企業法人，可申請變更、追加抽逃出資、出資不實的股東、出資人為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十八條

9、作為被執行人的企業法人，在原股東未履行出資義務的情況下，可申請追加原股東作為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第十九條。

10、作為被執行人的一人有限公司，可申請追加股東為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十條

11、作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，可申請變更、追加清算義務人為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十一條

12、作為被執行人的法人或其他組織，在出現解散事由後，可申請追加無償接受其財產的股東、出資人或主管部門作為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十二條

13、作為被執行人的法人或其他組織，未經依法清算即辦理注銷登記，可申請追加在登記機關辦理注銷登記時，書面承諾對被執行人的債務承擔清償責任的第三人為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十三條

14、在執行程序中，可直接追加在人民法院作出書面承諾代為履行的第三人為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十四條

15、作為被執行人的法人或其他組織，財產被其上級機關或其他組織無償調撥給其他企業或個人，可申請追加取得資產的企業或個人為被執行人。《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》第二十五條

(2)最高院最新婚姻法24條的解釋擴展閱讀：

《最高人民法院關於民事執行中變更、追加當事人若干問題的規定》

第十條作為被執行人的公民死亡或被宣告死亡，申請執行人申請變更、追加該公民的遺囑執行人、繼承人、受遺贈人或其他因該公民死亡或被宣告死亡取得遺產的主體為被執行人，在遺產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

繼承人放棄繼承或受遺贈人放棄受遺贈，又無遺囑執行人的，人民法院可以直接執行遺產。

作為被執行人的公民被宣告失蹤，申請執行人申請變更該公民的財產代管人為被執行人，在代管的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十一條作為被執行人的法人或其他組織因合並而終止，申請執行人申請變更合並後存續或新設的法人、其他組織為被執行人的，人民法院應予支持。

第十二條作為被執行人的法人或其他組織分立，申請執行人申請變更、追加分立後新設的法人或其他組織為被執行人，對生效法律文書確定的債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。但被執行人在分立前與申請執行人就債務清償達成的書面協議另有約定的除外。

第十三條作為被執行人的個人獨資企業，不能清償生效法律文書確定的債務,申請執行人申請變更、追加其投資人為被執行人的,人民法院應予支持。個人獨資企業投資人作為被執行人的，人民法院可以直接執行該個人獨資企業的財產。

個體工商戶的字型大小為被執行人的，人民法院可以直接執行該字型大小經營者的財產。

第十四條作為被執行人的合夥企業，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加普通合夥人為被執行人的,人民法院應予支持。

作為被執行人的有限合夥企業，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加未按期足額繳納出資的有限合夥人為被執行人，在未足額繳納出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十五條作為被執行人的法人分支機構，不能清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該法人為被執行人的,人民法院應予支持。法人直接管理的責任財產仍不能清償債務的，人民法院可以直接執行該法人其他分支機構的財產。

作為被執行人的法人，直接管理的責任財產不能清償生效法律文書確定債務的，人民法院可以直接執行該法人分支機構的財產。

第十八條作為被執行人的企業法人，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加抽逃出資的股東、出資人為被執行人，在抽逃出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第十九條作為被執行人的公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，其股東未依法履行出資義務即轉讓股權，申請執行人申請變更、追加該原股東或依公司法規定對該出資承擔連帶責任的發起人為被執行人，在未依法出資的范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十條作為被執行人的一人有限責任公司，財產不足以清償生效法律文書確定的債務，股東不能證明公司財產獨立於自己的財產，申請執行人申請變更、追加該股東為被執行人，對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第二十一條作為被執行人的公司，未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，申請執行人申請變更、追加有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東為被執行人，對公司債務承擔連帶清償責任的，人民法院應予支持。

第二十二條作為被執行人的法人或其他組織，被注銷或出現被吊銷營業執照、被撤銷、被責令關閉、歇業等解散事由後，其股東、出資人或主管部門無償接受其財產，致使該被執行人無遺留財產或遺留財產不足以清償債務。

申請執行人申請變更、追加該股東、出資人或主管部門為被執行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十三條作為被執行人的法人或其他組織，未經依法清算即辦理注銷登記，在登記機關辦理注銷登記時，第三人書面承諾對被執行人的債務承擔清償責任，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔清償責任的，人民法院應予支持。

第二十四條執行過程中，第三人向執行法院書面承諾自願代被執行人履行生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在承諾范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

第二十五條作為被執行人的法人或其他組織，財產依行政命令被無償調撥、劃轉給第三人，致使該被執行人財產不足以清償生效法律文書確定的債務，申請執行人申請變更、追加該第三人為被執行人，在接受的財產范圍內承擔責任的，人民法院應予支持。

C. 丈夫賭博欠債妻子共同承擔高院再審會怎麼判

婚姻法司法解釋二第24條宣布修正5天後，徐莉（化名）拿到了天津高院作出的再審裁定書。為此，她已經等待了一年。

2013年，徐莉的丈夫呂斌染上賭博的惡習，為了還賭債，他不惜進行合同詐騙，最終被判刑。同時，呂斌還留下巨額債務，徐莉也隨之捲入3起民間借貸糾紛，被作為第二被告起訴。

3起案件中，2起由天津南開區法院審理，1起由天津寧河區法院審理，兩家法院作出了相反的判決：南開區法院認定借款為呂斌的個人債務，寧河區法院認定徐莉應與呂斌共同承擔還款責任。寧河區法院作出判決後，徐莉上訴。2017年1月4日，天津市二中院維持了原審判決。

2018年1月22日，從徐莉處了解到，天津高院日前作出裁定：指令天津二中院再審該案，再審期間中止原判決執行。

天津高院裁定再審

寧河區法院作出判決後，徐莉提出上訴。2017年1月4日，天津市二中院維持了寧河區法院的判決。

「相同的案件卻在我身上發生了不相同的判決結果，令我非常困惑。兩審法院的判決已經讓我和孩子背著巨額債務無法生存下去。」徐莉向天津高院提出申訴。

一年來，婚姻法司法解釋二第24條引發的討論不斷，徐莉也在一直密切關注。

2018年1月17日，最高人民法院發布《關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。

《解釋》第三條明確指出，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬於夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用於夫妻共同生活、共同生產經營或者基於夫妻雙方共同意思表示的除外。

「看到新的司法解釋，讓我感覺到案件有希望了。」徐莉說。

1月22日，徐莉已經拿到了天津高院2017年12月28日作出的再審裁定書。

裁定書中稱，徐莉的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項規定的情形（有新證據，足以推翻原判決、裁定的），依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規定，裁定指令天津二中院再審本案，同時再審期間，中止原判決執行。

D. 婚姻法司法解釋24條

對於訟爭借款的性質如何認定，存在兩種不同的意見：
第一種意見認為，該債務發生在兩被告婚續期間，且兩被告未能舉證證明該債務不屬於共同債務，故應推定屬於夫妻共同債務。
第二種意見認為，訟爭借貸關系相對於正常的夫妻一方單獨舉債的情形而言具有特殊性，該債務發生於兩被告登記結婚後的第三日，且是被告趙某向原告李某借來用於返還被告陳某禮金的，不具有「為夫妻共同生活所負的債務」這一實質性要素，故應認定為屬於被告趙某的個人債務。
拓展資料：
1、簡介
婚姻法司法解釋三，是最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋，是最高院對現行婚姻法的有效補充。解釋指出，夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款並在銀行貸款，婚後用夫妻共同財產還貸，不動產登記於首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方。
2、出台背景
2001年修訂的婚姻法施行後，針對審判實踐中遇到的法律適用疑難問題，最高人民法院於同年12月24日出台了《關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（一）》，針對婚姻法修改後的一些程序性和審判實踐中急需解決的問題作出解釋，包括無效婚姻和可撤銷婚姻的處理程序及法律後果、提出中止探望權的主體資格、子女撫養費、離婚損害賠償等問題。
3、社會意義
法學專家認為新解釋對於婚後財產的認定為法官在受理離婚案件時，關於財產特別是房產分割上提出了明確的法律依據。資深婚姻律師、北京長安律師事務所合夥人王秀全認為，解釋三的出台可以使父母出資購房真實意圖的判斷依據更為客觀，便於司法認定及統一裁量尺度，也有利於均衡保護婚姻雙方及其父母的權益。