股權轉讓合同法全文司法解釋
『壹』 怎樣認定股權轉讓合同效力
您好，下面是可能涉及的問題
股權轉讓協議是以股權轉讓為內容的合同，股權轉讓是合同項下債的履行。股權轉讓協議生效與股權轉讓生效時間是不一致的，股權轉讓生效是在協議生效之後。
1、股權轉讓協議應包括哪些內容?
股權轉讓協議一般應包括下列內容：
（1）當事人雙方基本情況，包括轉讓方與受讓方的名稱、住所、法定代表人的姓名、職務、國籍等。
（2）公司簡況及股權結構。
（3）轉讓方的告知義務。
（4）)股權轉讓的份額，股權轉讓價款及支付方式。
（5）股權轉讓的交割期限及方式。
（6）股東身份的取得時間約定。
（7）股權轉讓變更登記約定，實際交接手續約定。
（8）股權轉讓前後公司債權債務約定。
（9）股權轉讓的權利義務約定。
（10）違約責任。
（11）適用法律爭議解決方式。
（12）通知義務、聯系方式約定。
（13）協議的變更、解除約定。
（14）協議的簽署地點、時間和生效時間。
2、 股權轉讓合同從何時生效？
股權轉讓合同不屬於應當辦理批准、登記手續才生效的合同，因此股權轉讓合同自成立時生效。
3、股權轉讓合同生效是否等於股權轉讓已經實現？
不等於。股權轉讓合同生效是指股權轉讓合同對合同雙方產生了法律約束力，即出讓人有轉讓股權，受讓人有支付對價的義務，但此時股權仍未發生轉移，只有完成上述手術，辦理工商變更登記，受讓人才能真正有效地行使股權。
4、股權受讓人能否以「股權轉讓未經其他股東同意」為由要求確認股權轉讓合同無效？
《公司法》規定，有限責任公司股東向公司股東以外的第三人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意並行使優先受讓權。這是股權轉讓時公司其他股東享有的權利。
基於上述理由導致的股權轉讓無效或異議之訴，通常應由公司其他股東提出，而不應由其他民事主體提出。受讓人僅能就股權轉讓合同本身提起確認之訴、無效之訴或者履行給付之訴，不應有權提起本應由公司其他股東提起的無效確認之訴。
5、 股東名冊變更的法律性質及對股權轉讓合同效力的影響？
有限責任公司股權轉讓需要進行三個變更手續：股東名冊的變更、公司章程的變更、工商登記的變更。
《公司法》第33條第2款規定：「記載於股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。」可見，股東名冊的作用在於調整公司與股東之間的關系，是股東資格被公司接受的依據。
股權轉讓合同是股東將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格而簽訂的合同，其性質屬於債權合同，合同生效後在當事人之間產生債權債務關系。對於股權轉讓合同何時生效，應當按照《合同法》的規定進行確認，合同法第44條規定：「依法成立的合同，自成立時生效」。所以，雙方當事人達成股權轉讓的合意，簽署轉讓合同時就已經生效。
變更股東名冊是股權轉讓合同的履行內容，而非生效要件，是否變更並不影響股權轉讓合同的效力。股東名冊的變更使受讓方現實地取得股權，從而享有並行使股東權利。
公司章程變更的性質與上述類同。
6、 工商變更登記的法律性質及對股權轉讓合同效力的影響？
《公司法》第33條第3款 規定：「公司應當將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機關登記;登記事項發生變更的，應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的，不得對抗第三人。」由此可見，工商登記是一種公示行為，對外起對抗效力，是證權性質，而不是設權性質。未經登記不會導致整個商事行為失效，只是該事項本身不具有對抗第 三人的效果。
股權轉讓合同是股東將其在公司中的股東權益讓與他人，他人由此取得股東資格而簽訂的合同。其性質屬於債權合同，合同生效後在當事人之間產生債權債務關系。對於股權轉讓合同何時生效，應當按照《合同法》的規定進行確認，合同法第44條規定：「依法成立的合同，自成立時生效」。所以，雙方當事人達成股權轉讓的合意，簽署轉讓合同時就已經生效。
因此，工商登記是否變更既不影響股權轉讓合同的生效，也不影響股權的取得。
7、「陰陽」股權轉讓合同的法律效力？
股權轉讓當事人為了達到一定目的而簽署兩份(甚至多份)內容不同的合同稱為「陰陽合同」。一般情況下，對外公開的「陽合同」非當事人真實意思;另一份是僅僅存在於當事人內部的「陰合同」，是當事人真實意思表示。例如為了規避有關法律法規而提交工商登記的「陽合同」，例如為阻止其他股東行使優先購買權，簽訂 價格不一致的兩份合同。
在實踐中為工商登記便利或為符合工商部門的格式要求而簽署的兩份不同的合同或簡易版本，如其股權數量、價格等主要條款是完全一致的，不能認為是「陰陽合同」。
「陽合同」的法律效力：「陽合同」並不是當事人真實意思表示，而僅僅是為了不正當目的而簽訂的，屬於當事人惡意串通。依據《合同法》第52條第2款「有下列情形之一的，合同無效：…(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;…」的規定，該合同是無效的，可申請撤銷。
「陰合同」的法律效力：「陰合同」是當事人之間的真實意思表示，只要沒有其他無效因素，一般應認定有效。但對於第三人能否對合同效力提出異議，要具體分析。對於為了工商虛假登記或逃稅等規避法律法規中的「陰合同」，不應否認該合同的效力，但要根據合同內容重新登記、補繳稅款。對於為了阻止其他股東優先受讓權中的「陰合同」，因為該合同的履行必將損害其他股東的合法權利，其他股東可以申請法院予以撤銷，使該合同歸於無效。
『貳』 如何認定瑕疵股權轉讓合同效力
一、瑕疵股權轉讓合同效力認定原則
(一)妥善把握商法規則和民法規則的銜接適用
商法是民法的特別法，而特別法的適用應當優於一般法。因此，凡涉及商事活動的法律適用，首先考慮適用商法規則，如果商法未作規定，則依照民法規則補充 適用的原則，適用民法規定。比如，我國公司法對有限責任公司的股權轉讓設專章規定，但公司法對商事合同的訂立及效力未作明確規定，要解決這個問題，必須考 慮適用合同法上的相關規則。因此，要正確認定瑕疵股權轉讓合同的效力，就必須做好公司法和合同法的銜接適用工作，避免因有限責任公司股權轉讓與公司法存在 高度關聯，而盲目排斥合同法相關規則的適用。
(二)辯證運用商法思維和民法思維
商法是由民法衍生而來，兩者具有關聯 性，但商法思維和民法思維又各有側重。商法思維最基本的價值取向是維護商事交易的效益，即應當堅持效益優先、兼顧公平等價值;而民法思維最基本的價值取向 恰恰相反，即堅持公平優先、兼顧效益等價值。因此，商事法官要注意避免將商事糾紛簡單等同於民事糾紛處理，而應遵循商法思維和商事審判理念，適度側重從保 護商事交易的便捷和安全著眼，尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認定合同無效，如股權轉讓往往涉及多方利害關系人，一旦股權轉讓合同被認定無效，其 影響將波及多處，故應慎重把握。同時，商事法官又應將民法思維和商法思維辯證地統一起來，不能忽視商事審判還始終承擔著維護交易公平的使命。
二、 審判思路
(一)出資瑕疵本身對合同效力的影響
根據現代公司法原理，被載入公司章程、股東名冊或者經過工商注冊登記的 瑕疵出資股東，若非經過合法的除權程序，應認定具有公司股東資格並享有股東權利，因而亦有權處分股權。換言之，有限責任公司股東出資瑕疵本身原則上不影響 瑕疵股權轉讓合同的效力。具體分析如下：
1.出資瑕疵即無股東資格既缺乏法律依據，又有損公示效力。按照通說，投資者適當履行出資 義務是其取得股東資格的實質要件，但對適當履行出資義務是否構成取得股東資格的必要條件，各國公司立法大多未予明確，我國公司法也不例外。此外，被記載入公司章程、股東名冊或者工商登記材料往往被認為是取得股東資格的形式要件，同時也是公司外部的民商事主體判斷公司股東構成情況的重要依據。因此，在現行立 法未作明確規定的前提下，若以出資瑕疵為由徑直否定股東資格，將損害上述材料的公示效力，不利於維護商事交易的便捷和安全。
2.現行公司立法及司法解釋有關瑕疵出資責任的規定隱含了瑕疵出資股東具有股東資格的前提。公司法及相關司法解釋規定了瑕疵出資股東應對公司承擔差額補充責任、 對其他出資無瑕疵股東承擔違約責任以及在瑕疵出資范圍內對公司債權人承擔補充賠償責任，這些規定主要是以瑕疵出資股東仍具備股東資格為邏輯前提的，主張出資瑕疵即無股東資格將使相關民事責任追究喪失依據，最終會損害公司及其債權人的合法利益，這顯然與維護公司存續和保護利害關系人合法利益的現代商法理念相悖。
3.部分公司實踐發達的國家直接或間接地確認了瑕疵出資股東具有股東資格並享有股權。譬如，《法國商事公司法》第282條第 1-2款規定，未支付股款的股東，相繼的受讓人和認股人對股票未支付的股款負連帶責任。又如，《德國有限責任公司法》第16條第3項規定：「對於在申報時股份中尚未繳付的款項，購買人與轉讓人共同承擔責任」等等。這些規定均是以承認瑕疵出資股東具有股東資格以及可以轉讓瑕疵股權為其邏輯前提的，與我國現行公司立法的精神相契合，應予借鑒。
有鑒於此，筆者認為，在我國現行公司立法的架構下，如果未經過合法的除權程序，瑕疵出資股東應有 權向外出讓其持有的股權，不構成合同法上的無權處分。換言之，股東出資瑕疵本身不影響瑕疵股權轉讓合同的效力。此外我們注意到，公司法確實有關於股東應當 足額繳納所認繳的出資額等規定，而投資者的出資瑕疵行為確實與該些規定相悖，故應承擔相應的法律責任。但就所涉法律條款的屬性而言，公司法的上述規定仍屬 於管理性規范，而非具有強制性要求的效力性規范，故結合不輕易認定合同無效的現代商事審判理念，股東出資瑕疵亦不構成合同法第五十二條所規定的「違反法 律、行政法規的強制性規定」的情形，因此，僅以出資瑕疵為由不能當然否定瑕疵股權轉讓合同的效力。
(二)出讓人和受讓人的意思表示內容對合同效力的影響
瑕疵股權轉讓合同的本質屬性仍是商事合同，故在判斷合同當事人的意思表示內容對合同的效力產生何種影響的問題上，應當 適用合同法總則及分則中的相關規定。
1.當事人意思表示內容對瑕疵股權有償轉讓合同效力的影響。根據合同當事人意思表示的具體內 容，法院在認定合同效力時應作區分處理：
第一，在出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交 易當時亦不知瑕疵因素而與出讓股東締結合同的情形下，出讓股東的行為構成合同法上的欺詐，瑕疵股權轉讓合同的效力應認定可變更或可撤銷，受損害的受讓人可 依據合同法第五十四條、第五十五條之規定，請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷，但受讓人應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內行使該撤銷權。應 當強調指出的是，如果前述出讓股東的欺詐行為損害了國家利益，如瑕疵股權的受讓人是國有民商事主體，依據合同法第五十二條第一項之規定，此類瑕疵股權轉讓 合同應認定為無效。
第二，在出讓股東明知其擬出讓的股權存在出資瑕疵，但故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當時亦已明知該瑕疵因 素存在卻仍與出讓股東締結合同的情形下，因受讓人實際上並未因出讓股東的欺詐行為而陷於錯誤認識，其作出有償受讓瑕疵股權的意思表示並非基於錯誤，而是基 於其自身原因，故應認定不構成合同法上的欺詐。在此基礎上，若無合同法第五十二條所規定的相關無效因素，則該瑕疵股權轉讓合同應認定為有效。
第 三，在出讓股東不知道擬出讓的股權存在出資瑕疵，且受讓人亦不知該瑕疵因素而與出讓股東締結合同的情形下，若受讓人依據合同法第五十四條之規定能舉證證明 該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同時顯失公平的，則該瑕疵股權轉讓合同的效力應認定為可變更或可撤銷。若受讓人無法舉證證明存在上述情形，且無合同 法第五十二條所規定的相關無效因素，則該瑕疵股權轉讓合同應認定為有效。但鑒於股權有償轉讓合同仍具有買賣合同的基本屬性，故受讓人原則上可援用合同法第 一百四十八條有關出賣人應承擔買賣標的物瑕疵擔保責任的規定，尋求諸如請求解除該瑕疵股權轉讓合同等在內的救濟途徑。應強調的是，若受讓人明知股權存在瑕 疵，仍與善意出讓股東締結合同，且該合同又無合同法第五十二條規定的相關無效因素，則該瑕疵股權轉讓合同應認定為有效，因受讓人自願有償承受該瑕疵後果， 故受讓人不能援用合同法第一百四十八條之規定尋求前述司法救濟途徑。
2.當事人意思表示內容對瑕疵股權無償轉讓合同效力的影響。由 於該合同具有單務合同以及無償性等贈與合同的基本特徵，故法官應遵循合同法有關贈與合同部分的具體規則，對此類糾紛作出處理。具體而言，在瑕疵股權無償轉 讓的場合下，雖然轉讓的股權客觀上存在出資瑕疵，但只要該股權轉讓合同無合同法第五十二條規定的相關無效因素，原則上應認定有效，且由於該股權屬於無償轉 讓，故出讓股東原則上無須向受讓人承擔該股權的瑕疵擔保責任，除非存在下列兩類情形：一是該瑕疵股權無償轉讓合同系附義務的，則出讓股東應在附義務的限度 內承擔該股權的瑕疵擔保責任;二是因出讓股東故意不告知受讓人該股權存在瑕疵或者保證該股權無瑕疵，造成受讓人損失的，應當承擔損害賠償責任。
『叄』 股權轉讓中有限公司債權債務如何處理
（一）公司有股權發生轉讓，同時公司對外享有債權的情況相對容易處理。
1.股權對內轉讓的情形
這種情況下，外部債務人的償還義務沒有發生變化，只是股權轉讓人不再享有分配的權利。此時，轉讓人在轉讓股權時，放棄了相應比例的收益權，而受讓人則依法取得了這部分收益權。
2.股權對外轉讓的情形
與上述情況不同，股權對外發生轉讓不能一概而論。如果股權受讓人是第三人，情況則與上述情況相同;而如果股權受讓人同時又是外部債務人，就需要分情況討論：
(1)外部債務人獲得公司全部股權，即公司整體轉讓給了該債務人，則債權債務混同;
(2)外部債務人獲得公司部分股權，原來的外部債權債務關系很可能就變成了現在的內部關聯交易關系。
在實踐中，轉受雙方有時會在轉讓協議中註明，由轉讓人負責在股權轉讓生效前收回股權轉讓基準日前到期的公司債權。此類條款主要是受讓人為防止公司的不良之債給自己進入公司後可能帶來的損失所做的一種防範措施。然而，嚴格地說，這種條款並不當然具備法律效力。第一，轉讓人與受讓人簽訂股權轉讓協議，系轉、受方這兩個主體之間的民事法律行為，二者之間的約定不能約束第三人。而公司作為第三人，本應由其享有的債權明顯受到了限制。第二，如果公司股東會同意由轉讓人收回公司債權，那麼，這種條款因為公司的授權而變得有效。
公司作為債權人，其內部股權發生轉讓時，對外部債務人的影響十分有限，並無必要讓債務人了解債權人的內部變更情況。
(二)債務問題
公司內部股權發生變化，同時公司對外負有債務，情況就要復雜得多。
第一，告知義務的設定是根據我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規定，債務人將合同義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意。這個條款的設立，是為了保護債權人的利益，即保證債權人能有效地收回自己的債權。有限責任公司的股權轉讓中，雖然公司資產並沒有發生變化，法人實體亦未變更，但是股權的轉讓很可能使得公司的內部結構發生重大改變，這一改變甚至有可能是實質性的。按照前文闡述的原因，出於對債權人遠期利益的保護，債權人應當有權知曉其債務人的這一實質性變更。這與《合同法》第84條的原理應當是一樣的。
第二，由目標公司而不是轉讓人來告知債權人。與債權人相對應的是目標公司，即發生股權轉讓的公司，是它與債權人發生了債權債務關系，同樣基於《合同法》第84條的原理考慮，應該由債務人來告知債權人。雖然債務人的變更是由轉讓人引起的，但是法律關系不能混淆，所以不能要求轉讓人承擔這一告知義務。
第三，目標公司只需告知而無需經得債權人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出於對保護股東的考慮。如前文所述，股權轉讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據公平原則，股東轉讓其股權的權利不應受到侵犯和保護債權人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設立告知義務，主要目的還是善意地提醒債權人，債務人內部發生了重大事項的變更，如果引起了債權人的不安，債權人能夠有足夠的時間，針對新的情況，准備新的應對方案。告知義務的實質，是引起債權人的注意。再者，根據《合同法》原理和前文所分析的股權轉讓的法律後果，畢竟目標公司的實體和資產未立即發生變化，債務仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權人作出一個法律風險的提前保護，必須經得債權人同意的情形也並未出現，因此告知足矣。
由於有限公司的股東發生變化，在外部上公司的資產沒有減少，也不影響有限公司的還債能力，但公司股權發生轉讓，內部治理結構發生改變，就會讓債權人擔心有限公司的管理結構發生改變，從而影響了對自己的還債能力。解決的辦法就是，在股權轉讓時將股權變動信息由有限公司告知債權人，但無需經債權人同意。
『肆』 最高人民法院合同法股權轉讓非股東外第三方的解釋 股權轉讓非股東外第三方的合同簽訂後能生效嗎
股權轉讓。必須要先滿足現有股東，他們都表示放棄優先受讓權後，你才能轉讓給第三方。你與第三方簽訂的股權轉讓合同受法律保護。
『伍』 最高法院：解除股權轉讓合同的通知應在多長時
您好，解除通知須在合理期間內發出，合理期間應原則上不超過一內年。
相關法規：《合同法》容第九十五條法律規定或者當事人約定解除權行使期限，期限屆滿當事人不行使的，該權利消滅。
法律沒有規定或者當事人沒有約定解除權行使期限，經對方催告後在合理期限內不行使的，該權利消滅。
第九十六條當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。法律、行政法規規定解除合同應當辦理批准、登記等手續的，依照其規定。
《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》
第二十四條當事人對合同法第九十六條、第九十九條規定的合同解除或者債務抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿後才提出異議並向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務抵銷通知到達之日起三個月以後才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
『陸』 股權轉讓合同是否屬於合同法規定的買賣合同
股份轉讓合同本身就是合同的一種，性質與買賣合同差不多。
『柒』 簽訂股權轉讓協議並已經辦理登記的，受讓人未付款的，能不能解除合同
未付股權轉讓款協議解除的條件：
股權轉讓協議中約定，轉讓人向受讓人轉讓其所持有的公司股權，在受讓人向轉讓人支付全部股權轉讓款時，轉讓人才辦理股權變更手續;受讓人應在一定期限內付清全部股權轉讓款，否則構成違約，由轉讓人繼續享有轉讓股權的所有權。
簽訂該股權轉讓協議後，如果受讓人在支付部分股權轉讓款後，又拒絕付清全部款項。股權轉讓雙方基於真實意思表示簽訂股權協議，且協議內容未違反法律法規的強制性或禁止性規定，則該協議合法有效，股權轉讓雙方均應按照協議履行義務。
(7)股權轉讓合同法全文司法解釋擴展閱讀：
生效要件：
有限公司股權轉讓協議實際是一份標的為股權的特殊合同。協議首先應符合一般合同的生效的要件，即具備：協議雙方在訂立合同時必須具有相應的民事行為能力;雙方意思表示真實，合同內容不違反法律或者社會公共利益;合同標的須確定和可能。
根據《合同法》第四十四條第一款的規定，依法成立的合同，自成立時生效。故股權轉讓合同也自成立時生效。但股權轉讓合同的生效並不等同於股權轉讓生效。
股權轉讓合同的生效是指對合同各方當事人產生法律約束力的問題，而股權轉讓行為的生效是指股權何時發生轉移，即受讓方何時取得股東身份的問題，即需要在工商管理部門進行相應的股東變更之後，該股權轉讓協議的受讓一方才能取得股東身份。
『捌』 股權轉讓合同糾紛是屬於合同法的案由，還是公司法的
屬於合同糾紛方面的案由。
股權轉讓也屬於買賣的范疇，一般的買賣是版屬於經濟類的權糾紛，但股權轉讓更多的是涉及商事。股權轉讓協議中不僅內容要合法，而且對於轉讓程序也是有要求，須符合公司法及公司章程的規定、而通常情況下，買賣合同中不涉及交易程序問題。
『玖』 股權轉讓協議是否有效
您好，一、瑕疵股權轉讓合同的效力認定
表示當抽逃出資的股東轉讓股權時，法院依據合同法關於撤銷權的規定否定合同的效力或者依據公司法關於抽逃出資的管理性規范課以行政處罰，在規范適用上存在分歧。司法實踐中一種觀點認為，轉讓人與受讓人在簽訂股權轉讓協議時，雖未隱瞞其未足額出資的事實，但顯然是隱瞞了抽逃出資的事實。此種行為，嚴重侵害了公司的正常經營活動、股權受讓人及債權人的利益。依照《合同法》第五十四條規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。依照《合同法》第五十六、五十八條之規定，被撤銷的合同自始沒有法律約束力，合同被撤銷後因該合同取得的財產，應當予以返還。司法實踐中另一種觀點認為，協議簽訂後，轉讓方已履行了協議約定的股權變更登記手續之義務，受讓方亦按約全面履行給付股權轉讓款的義務，現受讓方以轉讓方抽逃出資為由反訴請求確認其與轉讓方簽訂的股權轉讓協議無效，按照公司法有關規定，對於股東虛假出資或抽逃出資的，由公司登記機關責令改正，處以虛假出資額(抽逃出資額)百分之五以上百分之十五以下的罰款。當事人在簽訂股權轉讓協議時，未隱瞞其未足額出資的事實：受讓方在明知的情形下自願簽訂股權轉讓協議，應認定該轉讓協議是有效的。
二、台商以中國自然人的名義受讓股權的協議效力認定
司法實踐中，為便於投資減少審批環節或者規避法律法規的強制性要求，存在著中國企業、個人借用境外企業的名義，設立外資企業享受相應待遇，或者外資企業、個人借用中國境內民事主體名義設立、受讓中國企業股份等情形。人民法院處理上述問題觀點並不統一。司法實踐中觀點一，雙方簽訂的股權及資產轉讓合同系當事人真實意思表示，為有效合同。司法實踐中觀點二，實際受讓人是台灣人，無論是設立企業還是轉讓股權的方式受讓一個企業，均應嚴格遵守國家的相關法律。經相關部門批准、登記後才能登記或受讓。本案中各方當事人故意隱瞞實際受讓人作為台灣籍身份設立公司的事實，是規避法律的行為，該轉讓協議應為無效。
三、未經審批的國有股權轉讓合同效力認定
《企業國有資產監督管理暫行條例》、《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》、《國務院國有資產監督管理委員會、財政部關於企業國有產權轉讓有關事項的通知》及《公司法》構成了國有股權轉讓的基本法律框架。正如上文所述，股權轉讓主要包括了轉讓合同層面和轉讓行為層面。股權轉讓合同是實現股權轉讓的手段，股權的轉讓變動是股權轉讓合同的目的。《企業國有產權轉讓管理暫行辦法》第十九條規定了企業國有產權轉讓合同應當包括的主要內容，第二十八條規定了報送決定或者批准企業國有產權轉讓行為的主要審查文件，第三十二條規定受讓方採取欺詐、隱瞞等手段影響轉讓方的選擇以及產權轉讓合同簽訂的，國有資產監督管理機構或者企業國有產權轉讓相關批准機構必要時向法院起訴，確認轉讓行為無效。筆者認為，上述法律法規未對國有股權轉讓合同的效力作否定性規定，股權轉讓合同的無效可能導致股權轉讓行為無效，但股權轉讓行為無效並不能推定股權轉讓合同無效。股權轉讓合同效力的判斷應當遵循合同法的規定。依據《合同法》第四十四條第二款及《合同法司法解釋》第九條規定，考察未報批合同的效力，一個不可迴避的問題是報批范圍如何確定。國有股權轉讓合同是否屬於報批范圍，法律未明確規定，依據《合同法司法解釋》第九條也得不出未經審批股權轉讓合同不生效的結論。故未經審批的國有股權轉讓合同在司法實踐中應當認定未生效。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。