合同法74條條文
㈠ 合同法74條如何執行
民事賠償不能追加子女為被執行人。如果在判決生效之後，債務人有無償贈與子女財產，或者轉移財產至子女名下的行為，此時可以請求法院撤銷贈與，轉讓，法官可以追回財產，繼續執行。
《合同法》第74條規定：「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。」
《最高人民法院關於變更和追加執行當事人的若干規定》第二條，除執行依據中指明的債務人外，可以對下列人申請執行，或者在已經開始的執行程序中，申請追加、變更下列人為被執行人：
(一)執行依據確定的債務人死亡或者被宣告失蹤的，其繼承人、受遺贈人、遺囑執行人、遺產管理人或者財產代管人；其遺產被第三人無償佔有或者接收的，該第三人；
(二)執行依據確定的債務為夫妻共同債務的，債務人的配偶；執行依據確定的債務人與其配偶離婚，依法應承擔債務的配偶；
(三)作為債務人的法人分立或者合並的，分立或者合並後存續的法人；
(四)債務人姓名或者名稱變更的，變更姓名或者名稱後的人；
(五)作為債務人的獨資企業、合夥企業或者企業法人的分支機構等其他組織不能清償債務的，設立該組織的公民或者企業法人；
(六)作為債務人的法人依法被撤銷、注銷、吊銷營業執照或者歇業的，其清算人或者負有清算義務，以及無償佔有或者接收其財產的第三人；
(七)作為債務人的機關法人被撤銷的，繼續行使其職權的機關；其職權無國家機關行使的，撤銷它的機關；
(八)執行依據確定的債務依法轉讓的受讓人；
(九)債務人被另一生效法律文書確定為權利人的，該另一生效法律文書確定的義務人；
(十)對被執行的企業法人投資不實或者抽逃出資的投資人。
㈡ 如何理解合同法第74條規定的撤銷權力行使范圍以債權人的債權為限
對於法條的理解，不能單獨看待，需要系統的法律理念。
本條所述是債權人回撤銷權又稱「撤銷訴權」答或「廢罷訴權」，是指當債務人所為的減少其財產的行為危害債權實現時，債權人為保全債權得請求法院予以撤銷該行為的權利。
其行使撤銷權范圍應理解為，債權人行使撤銷權自應以債務人、與債務人為行為的相對人以及利益轉得人為共同被告。因為行使撤銷權既要求撤銷債務人與相對人所為的行為，又要求受益人返還其所得利益。債權人行使撤銷權的范圍以債權人的債權額為限，因為行使撤銷權的目的是為了保全債權。
㈢ 如何理解合同法第74條中的「受讓人知道該情形的」
"受讓人知道該情形的"是指受讓人知道"債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害".債務人與受讓人雙方都有過錯.所以債權人可以主張權利.但不能認定為債務人與受讓人惡意串通,因為雙方無惡意串通的行為
㈣ 合同法第74條受讓人知道該情形問
個人觀點是，是既要知道「債務人以明顯不合理的低價轉讓財產」，又要知道「對債權人造成損害」，因為如果債務人以明顯不合理的低價轉讓財並不會對債權人的債權造成損害的，債權人並不具有撤銷的權利
㈤ 合同法七十四條的解讀
合同法解釋一
㈥ 合同法第七十四條釋義
是指甲乙之間的借款合同，這並不損害乙的利益，乙可以要求甲重新提供擔保
㈦ 如何理解合同法第74條中的「受讓人知道該情形的」，可以認為是惡意串通嗎
可以認為是惡意串通
㈧ 如何理解合同法第74條規定的撤銷權力行使范圍以債權人的債權為限
理解如下：
根據《中華人民共和國合同法釋義》
引起撤銷權發生的要件是有損害債權的行為。債務人實施損害債權的行為主要指債務人以贈與、免除等無償行為處分債權。無償行為不問第三人的主觀動機均得撤銷。債務人、第三人若以有償行為損害債權，則以債務人實施行為時明知損害債權和第三人受益時明知其情形為限。
即債務人與第三人惡意串通，貨物價值與價款懸殊，顯失公平，故意損害債權人的利益。倘若第三人受益時主觀上無惡意，則不能撤銷其善意取得的行為，以保護交易之安全。
受益的第三人包括直接受益人和間接受益人，直接受益的第三人稱為第一取得人，第一取得人又將該物轉給他人受益，受益的他人為間接受益的第三人，間接受益人又稱轉得人，轉得人可以是第二取得人、第三取得人以至更後的取得人。
目前一些企業借分立為轉移財產，留個「空殼子」對付債權人，亦是一種損害債權行為。損害債權的行為有時還發生於擔保行為之中。
例如，責任財產僅能或者已不夠清償現有債權，但債務人卻又將責任財產抵押、出質給新的債權人，害及原有債權人；或者將責任財產抵押、出質於債權中的一人，害及其他債權人。
損害債權的行為應是法律行為，倘若是事實行為，如債務人毀損責任財產，則無從撤銷。債務人、第三人實施上述行為減少責任財產，害及債權，使債權人不能得以清償，即可發生撤銷權.
債務人、第三人有損害債權的行為，債權人可以行使撤銷權。債權人行使撤銷權，可以向債務人、第三人提出，也可以訴請法院撤銷。債務人、第三人的行為被撤銷的，其行為自始無效。
債務人若以無償行為損害債權，第三人無論主觀上是否有過錯，無論是直接受益人還是間接受益人，債權人均有權撤銷其行為，恢復財產原狀，保護債務人的責任財產。
債務人以無償行為損害債權，直接受益的第三人又將取得的財物以公平價格售給他人時，債權人只能向債務人和第一取得人行使撤銷權，不能追及有償取得人，第一取得人應當將所得的價款返還債務人。
債務人與第三人以有償行為損害債權的，無論第三人是直接受益人還是間接受益人，債權人均有權撤銷其行為，恢復財產之原狀，保持債務人的責任財產。
倘若債務人與直接受益的第三人以有償行為損害債權，第一取得人又將取得的財物以公平的價格轉售他人，或者第一取得人雖又以廉價轉售，但他人主觀上沒有過錯，債權人只能向債務人和直接受益人行使撤銷權，不能追及善意取得人，直接受益人應當將所得的價款返還債務人，以維持債務人的責任財產。
企業分立應當債權債務一並分立。債務人借企業分立轉移責任財產，害及債權的，債權人可以行使撤銷權，撤銷其分立行為。
債務人通過擔保方式害及債權的，債權人可以行使撤銷權，撤銷其抵押、出質行為。物的擔保被撤銷後，擔保合同不影響主合同的存在，主合同依然有效。
例如，甲向乙借款，將責任財產抵押於乙，害及原有債權，原有債權人可以行使撤銷權，撤銷抵押行為，然借款合同不因抵押合同被撤銷而失效，出借人和其他債權人一樣，都是無特別擔保的債權人。
債權人行使撤銷權恢復責任財產，是保全全體債權人的利益，故行使撤銷權的范圍，應以保全全體一般債權人的總債權額為限度。行使撤銷權的債權人對保全的責任財產無優先受償權。債權人行使撤銷權的費用，應由債務人和有過錯的第三人償付。
撤銷之訴的既判力，應當及於未行使撤銷權的其他債權人。行使撤銷權的債權人敗訴的，其他債權人不得就同一行為再行訴訟，否則造成一事二理。
(8)合同法74條條文擴展閱讀：
根據《中華人民共和國合同法》
第七十四條 因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。
㈨ 民法問題：為什麼說債的保全中的撤銷權（《合同法》第74條）不屬於形成權
《合同法》第74條是這樣規定的「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財內產，對債權人容造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使撤銷權的必要費用，由債務人負擔。」
債權人的撤銷權，是指因債務人放棄其到期債權、債務人放棄對第三人的債權，實施無償或低價處分財產的行為而有害於債權人的債權，債權人得依法請求法院撤銷債務人實施的行為的權利。
合同保全中的撤銷權不是說不是形成權，而是指不是純正的形成權，因為對於債務人和第三人交易損害債權人債權實現或者債務人自己損害債權人債權實現的，債權人有權要求法院撤銷債務人的行為，同時，債權人有權請求法院對債務人非法處置的財產受償，這就是一種請求權，所以，合同保全的撤銷權不是完全的形成權。
㈩ 《合同法》第七十四條行使撤銷權具體涉及的法律現象類型有哪些
《合同法》第七十四條第一款規定，「因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，並且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。」據此，我國債權人撤銷制度僅適用於如下三種情形：（1）債務人放棄其到期債權；（2）債務人無償轉讓其財產；（3）債務人以明顯不合理的低價轉讓其財產。其中，前二種情形為「無償行為 」，後一種情形為「有償行為」。
本條系對「無償行為」類型的擴張性解釋，除了《合同法》規定的兩種無償行為，本條又增加了三種類型，均在可撤銷之列：
（1）債務人放棄其未到期的債權，這同放棄到期債權的法律效果是一樣的，都導致債務人責任財產的流失，從而損及債權人利益；
（2）債務人放棄債權擔保，債權人雖未放棄其債權，但放棄其債權擔保，同樣可能導致債務人責任財產的減少，損害債權人利益；
（3）債務人惡意延長到期債權的履行期，這實質上是債務人通過侵害債權人的期限利益而損及其債權，甚至使債權人的債權事實上落空。
第十九條 對於合同法第七十四條規定的「明顯不合理的低價」，人民法院應當以交易當地一般經營者的判斷，並參考交易當時交易地的物價部門指導價或者市場交易價，結合其他相關因素綜合考慮予以確認。
轉讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價；對轉讓價格高於當地指導價或者市場交易價百分之三十的，一般可以視為明顯不合理的高價。