婚姻法單方面借條
⑴ 夫妻之間的借條在離婚時是否有效
對於夫妻間的借條是否有法律效力，具體應從以下幾個方面進行分析：
首先，夫妻一方用屬於自己的財產購置了夫妻共同財產，另一個為此出具了借條，該借條是個人債務還是為夫妻共同債務。在借條確定的款項作為對價購置的財產由夫妻共同經營或使用並且收益由夫妻共同的情況下，應當認定購置的財產為夫妻共同財產，因為這時如果繼續認定借條的效力，讓出具借條的一方獨自承擔借款責任，顯然已經違背了婚姻法第十三條「夫妻在家庭中地位平等」的規定，同時也顯失公平。
其次，夫妻間債務在沒有明確約定的情況下是否可以由於混同而歸於消滅。隨著婚姻法的修訂，婚姻法實際上已否定了債可以因結婚而混同從而歸於消滅的說法，因為修訂後的婚姻法已經明確規定一方的婚前財產歸該方所有，這意味著一方的婚前債務也應由該方承擔。既然婚姻法已經明確否定了這種債可以由於結婚而混同從而歸於消滅的說法，那麼也就不能否認夫妻間可以發生債的關系，混同說或不能發生說是不能成立的。
綜上所述，夫妻婚內借條的效力在一般意義或形式意義上應當認定其是有效的，但對其的認定存在許多影響因素。例如借條的出具是否出於當事人的真實意思表示，借條出具後如果借條所確定的款項所購置的財產完全用於夫妻共同生活或其使用、經營收益完全歸夫妻共同享有等。
夫妻共同生活期間涉及很多經濟利益和人身利益，欠條作為約定財產的一種形式，雖然約定了權利義務關系，但是當離婚時仍然會出現一方拒絕履行的情況。這時合同問題和財產分割問題相互交錯，只有律師才能將條理分清，合理有效的維護當事人的權益。
⑵ 新婚姻法問題。婚後父母出資首付買房，並作公證表明這部分資金為單獨贈與其子女或者子女寫借條
您好，首先幫您分析單獨贈與的情況：無論房屋登記在誰名下，房屋均為夫回妻共同財產；但是如果有公答證協議表明該資金為單獨贈與的話，法官在分割房屋時，會考慮該情況，對受贈與一方進行多分，多分的這一部分不僅包括是出資甚至是可以包括出資所對應的房屋增值。其次，如果是通過借條的方式，該筆款項為債務，與房屋分割是不相關的兩個事情。房屋按照共同財產進行平均分割，債務作為夫妻共同債務，由男女雙方進行承擔。
⑶ 借條夫妻雙方簽字就一定是共同債務嗎
夫妻來共同債務的認定標准應該包源括：債務發生時間、舉債時的意思表示和是否用於共同生活。但是在審判實踐中，認定的標准就是單一的。
夫妻間我國《婚姻法》第四十一條規定：「離婚時，原為夫妻共同生活所付的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的或財產歸個人所有的，由雙方協議清償，協議不成的，由法院判決」。由此可以看出我國婚姻法確立了以「是否用於夫妻共同生活」作為夫妻共同債務的認定標准。我國婚姻法司法解釋（二）第二十四條則規定：「債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所付債務主張權利的，應當作為夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人和債務人約定為個人債務或者能夠證明屬於婚姻法第十條第三款規定情形的除外」。該法規以「是否在夫妻關系存續期間」來認定夫妻共同債務，並不考慮舉債的事由和用途。因此婚姻法司法解釋二第二十四條的規定其實是對夫妻共同債務做的擴張性解釋。
由於對夫妻共同生活所負的債務是基於夫妻間的身份關系還是基於雙方共同財產所產生的共同之債，法學理論上定位不清楚，司法實踐也難以操作。因此在案件審理中，法庭一般都是適用婚姻法司法解釋二第二十四條的規定來認定夫妻債務。
⑷ 只有夫妻一方簽名的借條是否屬於夫妻共同債務
不一定。
只有夫妻一方簽名的借條，如果這筆債務並非是應用於家庭日常生活開支、共同生產經營的，不屬於夫妻共同債務。只有夫妻一方簽名的借條，如果這筆債務是夫妻一方事後追認等共同意思表示所負的債務，應當認定為夫妻共同債務。具體情況具體分析。
根據2018年1月16日發布的《最高人民法院關於審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》，夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務，債權人以屬於夫妻共同債務為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務用於夫妻共同生活、共同生產經營或者基於夫妻雙方共同意思表示的除外。
⑸ 在婚姻期間老公寫的借條有法律效力嗎
有的，如果是來你丈夫個人源在婚姻期間向第三人借款，最好是寫說明表示清楚這是個人債務，否則會作為夫妻共同借款，你也將承擔還款責任。
《婚姻法》第十九條第三款夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。
《婚姻法司法解釋二》第二十四條 債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬於婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。
⑹ 新婚姻法贈與和借條的區別
贈與是送給，借條是債務。
兩者受《合同法》調整，與《婚姻法》不搭界。
⑺ 婚姻期間，丈夫給妻子，寫的欠條，有法律效力嗎
有法律效力。
《婚姻法》第19條規定：夫妻雙方可以約定結婚以前及婚姻關系存續期間所得的財產歸屬，例如歸各自所有、共同所有、部分各自所有、部分共同所有。
約定應當採用書面形式。
夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。
(7)婚姻法單方面借條擴展閱讀：
案例：婚姻期間夫妻之間的欠條離婚時有效
王某和其愛人李某因為性格不和准備離婚，除了共同財產的分割之外，2009年李某要給他的干媽買金項鏈、金戒指和金耳環首飾，慶祝他干媽的60大壽，一共花了3萬余元。
當時王某不同意花這筆錢，李某就給王某打了一份3萬元的欠條，說這錢算是借王某的。現在李某又主張他花的這筆錢是夫妻共同生活的開支，欠條是無效的。
對於夫妻兩人之間的欠條，有兩種不同意見：第一種意見認為：夫妻之間關於借條的約定無效，因為欠條的時間是在夫妻關系存續期間，3萬元是夫妻共同財產，離婚時借出的3萬元應有夫妻兩人共同承擔。第二種意見認為：夫妻之間關於欠條的約定有效，雖然發生在夫妻關系存續期間，但欠條的性質屬於民法上的合同，是雙方當事人意思自治的結果，因此離婚時應按照約定處理。
筆者贊同第二種意見：即欠條的效力應為有效，離婚時應按照約定處理。
主要有三個理由：
第一，本案涉及的3萬元屬於夫妻共同財產。我國《婚姻法》明確規定，「夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產，歸夫妻共同所有」，「夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權」。同時對夫妻個人特有財產也有規定：
(1)明確規定一方的婚前財產為夫妻特有財產；(2)、一方因身體受到傷害獲得的醫療費、殘疾人生活補助費等費用；
(3)、遺囑或贈予合同確定只歸夫或妻一方的財產；
(4)、一方專用的生活用品。
本案中，李某給其干媽買東西所花的3萬元其性質不符合婚姻法關於「夫妻個人特有財產」的規定，明顯屬於夫妻共同財產。
第二，夫妻可以對共同財產進行約定。夫妻約定財產制，是指夫妻通過書面協議的方式，對婚前、婚後財產的權利進行約定的法律制度。這里指的財產權利，包括對財產的佔有、使用、管理、收益、處分，以及將來婚姻關系終止時財產的歸屬等等。
我國新婚姻法第十九條規定：夫妻可以約定婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應當採用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規定。
夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。本案中，李某給王某打的3萬元欠條，涉及的夫妻財產約定的主體、時間、范圍、方式都符合法律規定。
第三，本戰中約定的夫妻財產行為有效。夫妻約定財產是一種民事法律行為，具體地說，屬於合同行為，該約定發生法律效力仍然必須符合合同成立、生效必須要件,具體包括
(1)約定必須是當事人雙方真實的意思表示;
(2)約定內容必須符合法律和行政法規規定;
(3)約定應當遵守社會公德，不擾亂社會經濟秩序，不損害社會公共利益，不規避法律、法規，如不得逃避對外債務，逃避撫養子女、贍養老人的義務等;
(4)附條件的約定，在條件成就時生效。不得惡意促使條件成就或惡意阻止條件成就。附期限的約定，應在期限屆至時生效，期限屆滿後失效;
(5)婚前訂立的約定應在婚姻締結時才生效，雖訂立約定，但未締結婚姻或婚姻被宣布無效和撤銷的，當事人的夫妻身份都沒得到法律的認可，該約定無效。
和其他合同一樣，有效的夫妻財產約定對當事人有法律效力，無效的夫妻財產約定從訂立起就無效。而本案中，欠條屬於夫妻雙方之間簽訂的一份借款協議。
根據最高人民法院關於適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第十六條規定：「夫妻之間訂立借款協議，以夫妻共同財產出借給一方從事個人經營活動或用於其他個人事務的，應視為雙方約定處分夫妻共同財產的行為，離婚時可按照借款協議的約定處理。」李某給他干媽購買首飾的行為就屬於「用於其他個人事務」的行為，因此簽訂的欠條屬於對夫妻共同財產的處分，仍然具有法律效力。
⑻ 新婚姻法女方壓箱錢現在在男方手裡，並且有借條，能要求返還嗎
可以！那是你的私有財產。屬於你一個人。
⑼ 借條只有一個人簽名,是股東,公司該負責嗎
——《婚姻法解釋三》（徵求意見稿）第十八條之我見
《婚姻法解釋二》第二十四條規定，只要是夫妻一方在婚姻關系存續期間向他人出具借條或以個人名義對外所舉的其他債務，債權人主張權利的，一律按夫妻共同債務處理。只有兩種情形例外：（1）債權人與債務人明確約定為個人債務，且債務人或債務人的配偶對此能夠證明的，應當由債務人本人承擔清償責任。（2）夫妻雙方實行約定財產制的，如果債權人事先知道該約定，並與夫妻中的一方建立債權債務關系的，應當認定為個人債務，用債務人的個人財產清償。
現實生活中有些離婚案件的當事人，為了逃避債務，協商搞假離婚。通過離婚協議，將夫妻共同財產約定歸其中一方所有，而將夫妻共同債務約定全由另一方清償，致使債務人債務無法追回。如果將夫妻為逃避債務搞假離婚事實的查明責任交由法院，難度可想而知，而且法院在經過縝密的審理後，未必能夠作出正確的判斷。俗話講事實上的真相永遠不為當事人之外的人所知，值得信賴的只有證據上所反映的真相。因此，法院最明智的做法就是嚴格遵照《解釋二》第二十四條的規定，將夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負的債務推定為夫妻共同債務，這樣即利於保護交易安全，促進財產流轉，又符合日常家事代理的基本法理。
但現實生活當中，還存在另外一種情況，當事人在離婚前，尤其在夫妻因感情矛盾分居期間，隨著夫妻感情不斷惡化，夫妻間權利義務的履行阻力越來越大，伴隨的夫妻共同財產關系也逐漸瓦解，實際表現為雙方對彼此財產默示約定互不幹涉。在此期間，一方與他人惡意串通假造借貸糾紛，由夫妻一方向他人出具借條，由債權人向人民法院起訴夫妻雙方，此債權人往往為出具借條一方的近親屬或好朋友。由於借條真實，出具借條的一方完全承認借款事實，雖然未在借據上簽名的一方否認借款事實，卻很難舉出相反證據，法院往往以判決方式責令夫妻雙方對該債務連帶清償。然後夫妻一方在此後的離婚訴訟中要求確認該債務雙方所佔的份額。鑒於有生效判決的認定，法院在離婚案件中不能再否定該債務的真實性。即使沒有生效判決的認定，如果是債權人在夫妻離婚後才起訴要求確認債權債務關系，由於《解釋二》第二十五條明確了「當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書己經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。」夫妻離婚後，債權人憑著真實有效的借條，仍然能夠主張該債務為夫妻共同債務。
對未在借條上簽名的一方，唯一的救濟途徑就是《解釋二》第二十五條第二款規定之在償還債務後向另一方追償。但是行使追償權的依據和標準是離婚協議或法院的法律文書（其中關於夫妻共同財產和共同債務的如何承擔），那如果雙方根本就沒有離婚協議或者離婚判決中未涉及該筆債務的，對該筆債務的分擔就要在離婚後一年內起訴，此時，未在借條上簽名的一方任然面臨舉證難的問題，判決結果也極可能是平均負擔債務。《解釋二》第二十五條第二款是預通過對夫妻內部對該債務是否屬於夫妻個人債務還是夫妻共同債務再次區分，期望通過劃分對內與對外的承責基礎來保障夫妻個人利益，但是再次區分的依據又是什麼？所以在實踐中未在借條上簽名的一方極難成功追償。因此，如何保障夫妻個人利益，成為審判實踐中的一大難題。
基於婚姻法第四十一條的關於「夫妻共同債務「的規定（離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還）存在高度抽象性，導致法律實踐操作的困難，在現實生活中夫妻雙方以其內部約定或法院判決來對抗債權人的現象經常發生，嚴重損害了債權人的合法權益的大量事實發生的背景下，《婚姻法司法解釋（二）》出台以債務形成時所處的時間階段作為切入點，針對夫妻中以一方名義對外舉債應當如何認定其性質的問題作了規定。但對這一司法解釋的理解，應該以《婚姻法》四十一條為基礎，回歸立法，並忠實於立法，第四十一條內容概括出了共同債務的重要特性——「負債的目的是為夫妻共同生活」，所以夫妻共同債務的認定必須考慮該債務是否用於夫妻共同生活。對「是否用於夫妻共同生活」的判斷可採用以下標准：（1）夫妻有無共同舉債的合意。如果夫妻有共同舉債的合意，則不論夫妻是否共享該債務所帶來的利益，該債務均應視為夫妻共同債務；（2）夫妻是否分享了債務所帶來的利益。盡管夫妻事先或事後均沒有共同舉債的合意，但該債務發生後，夫妻雙方共同分享了該債務所帶來的利益，則同樣應視為夫妻共同債務。
一方以個人名義所負的債務，另一方對此應享有抗辯權。舉債一方主張該債務為夫妻共同債務的對該債務是否為夫妻共同利益所負應當作出合理的解釋，即其對該債務是否為夫妻合意或該債務所帶來的利益是否為夫妻共享承擔舉證責任，否則就應承擔舉證不能的責任。
綜上所述，我建議《婚姻法解釋三》（徵求意見稿）第十八條：「離婚時，夫妻一方主張婚姻關系存續期間以個人名義所負債務由雙方共同償還的，舉債一方應證明所負債務基於夫妻合意或用於夫妻共同生活、經營。」應當改為：「離婚時，夫妻一方主張婚姻關系存續期間以個人名義所負債務由雙方共同償還的，舉債一方應證明所負債務基於夫妻合意或用於夫妻共同生活、經營；離婚後，債權人認為是原夫妻共同債務的，向原夫妻雙方主張債權的，夫妻一方主張婚姻關系存續期間以個人名義所負債務由雙方共同償還的，舉債一方應證明所負債務基於夫妻合意或用於夫妻共同生活、經營；」