合同法中以過錯責任為輔

㈠ 根據我國《合同法》，違約責任構成條件的確認主要適用於，嚴格責任原則，過錯責任原則，公平原則，過失責

嚴格責任抄原則
嚴格責任襲原則:（The principle of strict liability)當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任，這是我國《合同法》第107條規定的內容。

㈡ 我國合同法把違約責任定為無過錯責任是對還是錯

（滿意的話，列為最佳答案吧）

我認為是合理的

我沒有讀過什麼權威性的文章解釋這些，但是，看到題目，我有幾點想法。

我國民法中的責任分類有兩大類：一類是侵權責任，一類是違約責任。這是兩種不同類別的責任。侵權責任里有無過錯責任，過錯責任，過錯推定責任原則。這三類判定是否為侵權責任的原則中，其中以過錯責任原則最為普遍，即大部分的侵權責任成立的條件是侵權行為人有過錯，無過錯不承擔。

違約責任是指違反合同的民事責任的簡稱，是指合同當事人一方不履行合同義務或履行合同義務不符合合同約定所應承擔的民事責任。民法通則第111條、合同法第107條對違約責任均做了概括性規定。即違約責任是與合同緊密聯系在一起的。而合同的最重要原則是當事人意思自治原則，即合同的內容（在不違反基本的法律和道德要求時）由當事人合意完成，只要合同當事人就合同條款和內容達成合意（意見一致），簽字或者蓋章等後，合同就成立了。成立後的合同對合同雙方都具有法律拘束力。違約責任，規定為無過錯責任原則，這一規定實際上是更好地保護合同的當事人，因為，如果違約責任要求過錯責任原則或者過錯推定原則，那麼，一旦有一方違約但是對方沒有過錯，那麼，承擔損失就是合同的對方。這顯然是不合理的。

合同是當事人主動性地去訂立的契約，既然依照意思自治原則達成合意了，那麼，只要一方違約了，就相當於你傷害了雙方達成合意的契約內容，無論你是否有錯，你都要為傷害的後果負責。即我們說的以無過錯責任為原則的違約責任。

但是，也不是所有的違約都是要承擔責任的，根據我國《合同法》規定，有法定免責事由的，可以免除責任。詳見《合同法》（1999年10月1號生效）第53，117條等。

上面的，希望對你有點啟發。

嘿嘿，就是交流意見哈

祝好！

㈢ 急急急~~~麻煩高手幫分析一下有關合同法的案例！此案例和締約過錯責任有關的~~

你說的這個案件比較特殊啊
原告，某市錦華有限公司。被告，農業銀行。首先你要明白版存款人和銀行權之間的存款合同是一種實踐合同，也就是只有存款人把錢交給銀行，銀行出具存單或者類似的憑據後，才產生契約關系。
在金融法中有一個經典的案例忘記叫什麼了，案情是存款人到銀行櫃台存款，一部分錢正在由銀行的人員點鈔，另一部分在窗口外被搶走。存款人將銀行起訴到法院要求銀行賠償，法院最終判決銀行沒有責任，就是因為沒形成合同關系，銀行沒有相關保管責任。
雖然我國不是依據判例來審判，但是也有很重要的參考價值。
依你所講的案例，法院支持了原告的訴訟請求，原告也完全可以要求被告承擔締約過失責任，因為銀行是個特殊的場合，相關規定要求保護存款人的安全。所以說銀行疏忽大意，沒有盡到保護義務致使合同不能順利簽訂，所以銀行要承擔締約過失責任。

㈣ 我國合同法確立的違約責任歸責原則是（ ）。

應該是嚴格責任來，不是過錯推自定。正如你所說的，我國合同法規定的違約責任是根本不考慮過錯問題，所以並不存在過錯推定的問題。有了違約行為就應承擔違約責任，除非存在免責事由，這顯然是嚴格責任。當然，嚴格責任是一般性原則，在合同法分則中諸如無償保管、無償委託仍然是以故意或重大過失等主觀過錯作為承擔責任的要件。
據我所知：如梁慧星（見《從過錯責任到嚴格責任》，載《民商法論叢》第8卷，法律出版社1997年版，第1—7頁）、韓世遠（見《合同法總論》，法律出版社2004年版，第690頁）等國內主流合同法學者傾向於認為從法條解釋的角度來看，我國合同法的違約責任歸責原則應當是嚴格責任。至於學者有不同的看法這很正常，但這種爭論只是立法論上的爭論，即我國立法到底應將違約責任的歸責原則確定為過錯責任還是嚴格責任，如崔建遠（《嚴格責任？過錯責任——中國合同法歸責原則的立法論》，載《民商法論叢》第11卷，法律出版社1999年版，第190頁以下），但這種爭論並不影響解釋論得出的結果。

㈤ 論合同責任的歸責原則

違約責任，又稱為違反合同的民事責任，是指合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定所應承擔的採取補救措施、賠償損失、支付違約金等民事責任。違約責任制度在合同法中居於十分重要的地位。合同當事人的意志之所以能夠產生法律拘束力是以違約責任制度的存在為前提的。正是因為有違約責任的強制性作為保障，當事人的合意才能夠象一把「法鎖」一樣拘束他們自己。①本文擬就我國《合同法》中違約責任的歸責原則等問題作簡要的分析和論述。

一、違約責任的歸責原則概述

違約責任中的歸責是指合同當事人因不履行或不適當履行合同債務的行為發生以後，應依何種根據使其承擔責任。此種根據具體體現了法律的價值判斷。例如，針對已經發生的行為，法律是以當事人的過錯，還是以已經發生的違約後果作為判斷標准，明確認定違約當事人應當承擔的責任。該種明確責任的過程，即責任的判斷過程，就是違約責任的歸責過程。在歸責過程中必須遵循的、正確認定責任的一定的法律原則，即是違約責任的歸責原則。因此，所謂歸責原則，乃是確定違約當事人的民事責任的法律原則。②各國立法對合同違約責任的歸責原則主要有過錯責任原則和嚴格責任原則。

合同法中的過錯責任原則，是指合同當事人違反合同約定的義務，不履行或不適當履行合同時，以當事人主觀上有無過錯作為確定責任的要件和確定責任范圍的依據。過錯責任原則最初產生於羅馬法。公元前287年，羅馬平民會議通過了保民官阿奎利烏斯提交的一項法案，即《阿奎利亞法》。這部法典中，明確規定了過錯責任的內容，確定了「對偶然事件誰也不負責任」和「無過錯則不受處罰」等原則。此後，在《阿奎利亞法》規定的基礎上，通過法學家的學術解釋和裁判官的判例，羅馬法形成了較為系統和完備的主觀歸責體系。③大陸法系國家較多採用過錯責任原則作為違約責任的歸責原則。如1900年的《德國民法典》規定「債務人如無其他規定，應就其故意或過失的行為負責任」。

合同法中的嚴格責任原則，是指違約發生後，確定違約當事人的責任，不考慮當事人有無過錯，即不考慮當事人主觀上有無過錯或過失，而是只考慮違約後果是否因當事人的行為造成的一種歸責原則，其特點在於不考慮違約當事人的主觀狀態，只要當事人的違約行為與違約後果之間存在因果關系，違約責任即告成立。嚴格責任原則多為英美法系國家採用。如美國《合同法重述》第2版第260（2）規定，「如果合同的履行義務已經到期，任何不履行都構成違約」。

實踐中，不同的歸責原則的確定，對違約責任制度的內容起著決定性的作用，具體表現在以下幾方面：

第一，違約責任的歸責原則直接決定著違約責任的構成要件。根據過錯責任原則，當事人主觀上的過錯是違約責任的一般構成要件；嚴格責任原則則一般不以當事人的主觀有過錯為責任構成要件，盡管在某些情形下過錯並不是在違約責任的歸責中絕對不能考慮的因素。

第二，違約責任的歸責原則決定著舉證責任的負擔和內容。通常情況下，採用過錯責任原則的國家和地區的合同中，以違約當事人有過錯為責任要件，即所謂有過錯即有責任，無過錯即無責任。但在訴訟中，為保護非違約方的利益，減輕其過錯舉證負擔，一般都採用過錯推定的方式，即不要求非違約方舉證證明違約方有過錯，而是在查明違約事實時，即推定違約方有過錯，使其承擔違約責任。同時，允許違約方就自己無過錯舉證，如果違約方能夠證明自己對於違約沒有過錯，即可獲得免責。採用嚴格責任原則的國家和地區的合同法中，由於不以過錯為責任構成要件，違約方則無必要證明自己沒有過錯。

如上所述，一般認為大陸法系國家和英美法系國家分別採用過錯責任原則和嚴格責任原則作為違約責任的歸責原則，但是，實踐中，該兩類原則在各個國家和地區並非是相互排斥的。隨著世界各國和地區經濟交往的日益密切，交易關系的日益多樣，造成違約發生的原因及違約所致的後果日益復雜，違約責任歸責原則已呈現從單一化向多元化發展的趨勢，以能夠更好地體現法律公平、正義的價值目標，保護合同當事人的合法權益，維護社會的經濟秩序。

二、我國《合同法》中違約責任歸責原則的有關規定

根據《合同法》第107條規定，即「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任」，我國對違約責任的歸責原則適用嚴格責任原則，這一原則的確立有著一定的發展過程。

眾所周知，最早制定的《經濟合同法》關於違約責任的歸責原則採用的是過錯責任原則，即「由於當事人一方的過錯，造成經濟合同不能履行或者不能完全履行，由有過錯的一方承擔違約責任」。後來制定的《民法通則》、《涉外經濟合同法》、《技術合同法》對此有所發展，違約責任的歸責原則採用了嚴格責任原則，如《民法通則》第111條規定：「當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權要求履行或者採取補救措施，並有權要求賠償損失」，《涉外經濟合同法》、《技術合同法》也都是這樣規定的。鑒於此，新《合同法》為統一立法和實踐的不同理解和做法明確規定違約責任的歸責採用嚴格責任原則，理由如下：

第一，適用嚴格責任原則，違約責任的構成僅以當事人不履行或不適當履行合同約定的義務為要件，違約方免責的可能性在於證明有免責事由的存在。因此，在訴訟中，非違約方只須證明違約方未履行合同義務的事實，違約方如無證據證明有免責事由，則應依法承擔違約責任，由於不履行和免責事由均屬於客觀存在的事實，其存在與否的證明與判斷相對來說比較容易，因此可以方便裁判，有利於訴訟。

第二，嚴格責任原則之下，有違約行為就有違約責任，有利於促使當事人嚴肅對待合同，維護合同的嚴肅性，並防止在過錯責任原則下違約方尋求無過錯以逃脫責任的現象，增強當事人的責任心。

第三，嚴格責任原則更符合違約責任的本質。侵權行為和違約行為的發生有著顯著的區別。侵權責任一般發生在不存在直接聯系的當事人之間，法律上要求侵權行為人承擔責任就不應僅以損害發生為前提，在損害事實之外還應該另有理由，即可歸責性。過錯就是侵權責任的可歸責性，只有對造成的損害按照過錯責任原則追究責任，才不至於不適當限制人們的行為，從而有利於社會的發展。與侵權責任不同的是，違約責任是由合同義務轉化而來的，本質上是出於當事人雙方約定，這本身就使違約責任具有了充分的合理性和說服力。因此，合同責任理應嚴格。④

第四，符合國際上合同法發展的趨勢。英美法系國家一向以嚴格責任作為違約責任的歸責原則，大陸法系的一些國家，如德國也從過錯責任向嚴格責任原則發展。《聯合國國際貨物銷售公約》對違約責任同樣採用嚴格責任原則，作為參加國，該公約已對我國生效。最近幾年公布的由英美法系國家和大陸法系國家法學家共同參與擬訂的《國際商事合同通則》和《歐洲合同法原則》也都採用了嚴格責任原則。因此，我國《合同法》採用嚴格責任原則，既與我國參加的國際公約接軌，也符合國際合同立法的要求。

應當注意的是，《合同法》對違約責任的歸責原則原則上適用嚴格責任，但在《合同法》的分則中對某些特殊的情況則規定適用過錯責任原則，如《合同法》第189條、第191條、第222條、第265條、第303條、第320條、第374條、第394條、第406條關於贈與合同、租賃合同、承攬合同、運輸合同、保管合同、倉儲合同、委託合同等的規定。上述例外並未改變嚴格責任原則在我國《合同法》中的主導地位。

綜上所述，我國《合同法》關於違約責任的歸責原則已經形成了以嚴格責任原則為主，過錯責任原則為輔的多元化的科學歸責體系，既符合國際合立法的發展趨勢，也更好地適應了保護合同當事人合法權益，維護社會經濟秩序的立法目的。

三、違約責任的免責事由

所謂免責事由，是指免除違反合同的債務人承擔違約責任的原則和理由。免責事由總是與一定的歸責原則和責任構成要件聯系在一起，它以既定的歸責原則和責任構成要件為前提。由於免責事由的成立足以推翻根據責任構成要件所作出的責任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否定。⑤因此，對免責事由的限定是違約責任歸責過程中一個主要的問題。

一般來說，免責事由可分為法定的免責事由和約定的免責事由。法定的免責事由是由法律直接規定，不需要當事人約定即可援用的免責情形，包括一般的法定免責事由和特別的法定免責事由。前者是指具有普遍適用性的不可抗力，即不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況；後者是指法律特別規定的其他免責事由。關於特別的法定免責事由，我國《合同法》的主要規定有：第311條規定，「承運人對運輸過程中貨物有毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任」；第394條第2款規定，「因倉儲物的性質，包裝不符合約定或者超過有效儲存期造成倉儲物變質、損壞的，保管人不承擔損害賠償責任」；第119條規定，「當事人一方違約後，對方應當採取適當措施防止損失的擴大；沒有採取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償」。約定的免責事由是指當事人在合同中約定的免除責任的情形，這種約定稱為免責條款。原則上說，雙方當事人的約定不存在無效事由時，應承認其效力。但是，免責條款不得違反法律的強制性規定和社會公共利益，否則無效。我國《合同法》第53條規定，合同中造成對方人身傷害和因故意或者重大過失造成對方財產損失的免責條款無效。第40條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方權利的免責條款無效。

應該說，我國《合同法》對免責事由的規定已形成體系，但並不能說完善，典型的如沒有規定合同目的落空的免責事由⑥，這些都有待於在今後的立法和司法實踐中加以探索和研究。

㈥ 合同法第425條如何體現過錯責任原則

居間人應當就有關訂立合同的事項向委託人如實報告。
居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。
本條是對居間人報告義務的規定。
1．關於居間人的報告義務
居間人的報告義務是居間人在居間合同中承擔的主要義務，居間人應依誠實信用原則履行此項義務。
居間人應當就有關訂立合同的情況應當向委託人如實報告。這是居間人在居間合同中承擔的主要義務，居間人應忠實而盡力地履行這項義務。在指示居間中，對於關於訂約的有關事項，如相對人的信用狀況，相對人將用於交易的標的物的存續篇狀況等，居間人應就其所知如實向委託人報告。這是需要指出的是，居間人對於相對人，並不負有報告委託人有關情況的義務。在媒介居間中，居間人應將有關訂約的事項向各方當事人如實報告，也就是說，不僅應將相對人的情況報告給委託人，而且也應將委託人的情況報告給相對人，不論是居間人是同時受相對人的委託，還是未受相對人的委託，居間人均負有向委託人和相對人雙方報告地的義務。基於此，媒介居間人的報酬原則上由交易雙方當事人即委託人和相對人平均分攤。
訂約的有關事項，包括相對人的資信狀況，生產能力、產品質．量以及履約能力等與訂立合同有關事項。訂立合同的有關事項根據不同的合同還有許多不同的事項。對居間人來說，不可能具體了解，只須就其所知道的情況如實報告委託人就可以了。但作為居間人應當盡可能掌握更多的情況，提供給委託人，以供其選擇。依德國的有關判例和學說，依照誠實信用原則，居間人就一般對於訂約有影響的事項雖不負有積極的調查義務，然就所知事項負有報告於委託人的義務。此與我國合同法的規定是一致的。
委託人與居間人訂立居間合同，往往是由於信息不夠靈通，才請居間人為自己辦理事務，其目的就在於通過居間人找到訂約的機會。而這一目的的達到，居間人按照委託人的要求採取實事求是的態度據實報告是十分重要的。報告不真實，將誤導委託人訂立有可能受到損害的合同，這與居間合同的本意是完全違背的。
2．損害賠償責任
居間人有如實報告的義務，如果居間人故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，損害委託人利益的，不得要求支付報酬並應當承擔損害賠償責任。
誠實信用原則應是居間人履行合同指導思想之一。居間合同的履行過程中，居間人必須實事求是地就自己所實際掌握的信息，如實地向委託人提供最方便、最有利、最有價值、最及時的訂約渠道，並保證提供的信息真實和可靠，沒有任何隱瞞欺騙或摻雜任何自己主觀臆測，對於有影響的事項及商業信息，如第三人的資信狀況、支付能力、標的物是否有暇疵等，居間人都必須據實、公正的報告，而不得弄虛作假，從中盤剝漁利，不得與第三人惡意串通損害委託人的利益，也不得惡意促成委託人與第三人訂立合同。如果居間人沒有盡到以上這些忠實的義務，反而為獲取居間報酬而故意作虛假介紹、或者是與一方當事人事先串通好，故意告知虛假事實以促成委託人與第三人訂立合同，從而損害了委託人或者第三人的合法利益，這些情況一旦發生，居間人非但無權向委託人請求居間報酬，而且還應當就自己因其故意提供虛假情況而給委託人造成的損失承擔賠償責任。居間人違反上述報告義務，故意提供虛假情況，損害委託人利益的，不但無權向委託人請求支付報酬，而且應當承擔損害賠償責任。這里即有違約責任，又有侵權責任。
例如，甲委託乙為其購買原裝彩色電視機一台。經乙尋找認識了丙，在丙向乙介紹產品時，乙發現彩電不是原裝的，而是組裝的，但想到優厚的勞務費，況且丙暗中又給了乙"好處費"，於是，乙沒有將實情告訴給甲。在甲與丙簽訂買賣合同後，甲發現了問題，便向丙提出損害賠償要求。此案中的乙為了拿到居間勞務費，不僅沒有履行據實報告的義務，而且還採取隱瞞真相的手段，與第三人惡意串通而損害了甲的合法權益。因此，乙不僅無權向甲主張居間報酬的請求權，而且就其故意造成的損失，承擔損害賠償責任。
除上述義務外，基於誠實信用原則，居間人還負有其他一些義務。例如，居間人不得對交易雙方訂立合同實施不利影響，從而影響合同的訂立或損害委託人的利益；在居間活動中應當遵守法律、法規和國家政策，遵循商事慣例和交易習慣，不得從事違法的居間活動等。
同時本條第二款規定，在居間人促成合同成立的情況下，居間活動的費用，由居間人負擔，這時居間人所需的居間費用，通常被包括在居間報酬內，所以居間活動的費用，由居間人負責。這特別是在居間報酬內，所以居間活動的費用，由居間人負責。這特別是在以居間為業的情形，居間費用自然屬於居間人營業費用的一部分，理應不得再請求委託人負擔。但在居間人未促成合同成立時，依據本法第427條的規定，居間人可以要求委託人支付必要的費用。

㈦ 合同法中第五十八條中雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任應該怎麼理解

法條原文

第五十八條合同無效或者被撤銷後，因該合同取得內的財產，應當容予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

法條文義解釋

合同被確認無效或者被撤銷之後，導致合同自始無效。無效，是指不發生法律效力，也就是不發生訂立合同的當事人在訂立合同時所預期的法律效果。但是，無效並不是不產生任何法律後果，合同被確認無效或者被撤銷後，當事人也要承擔返還財產、折價補償、賠償損失的民事責任。民法通第六十一條第一款規定：民事行為被確認為無效或者被撤銷後，事人因該行為取得的財產，應當返還給受損失的一方。有過錯的方應當賠償對方因此所受到損失，雙方都有過錯的，應當各自承相應的責任。本條的規定與民法通則的基本精神是一致的。

㈧ 為什麼我國合同法將違約責任規定為無過錯責任

無過錯責任原則：也叫無過失責任原則。它是指沒有過錯造成他人損害的，依法律規定應由與造成損害原因有關的人承擔民事責任的原則。

無過錯責任原則含義，主要不是根據行為人的過錯，而是基於損害的客觀存在，根據行為人的活動及所管理的人或物的危險性質與所造成損害後果的因果關系，而由法律規定的特別追究責任。學術上也把無過錯責任稱之為「客觀責任」或「無行為責任」。

合同法的立法原則，基本是採用無過錯責任原則，在一些特定情況下採用過錯責任原則。主要基於以下立法本意：

首先，從責任構成上，當事人不履行合同義務的，即應當承擔違約責任，原則上不考慮其是否有過錯。

其次是採用無過錯責任原則，有利於促使當事人認真履行合同義務，有利於促使守約方的利益實現。

再次，採用無過錯責任原則，並不是無閉封的無過錯責任，也就是說當事人對一切不履行合同的行為一般都要承擔相應責任，但有法定或約定的免責事由的，可免予承部分或全部責任。

㈨ 遞約過錯責任在合同法中是哪些條款的內容

糾正一下，是締約過失
《合同法》第42條也規定：「當事人在訂立合同過程中有下專列情形之一，給對方造成損屬失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為
第43條「當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得
泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損的，應當承擔損害賠償責任。」