乘人之危合同法中的規定

A. 請教關於合同法中的鼓勵交易原則

合同法調整平等主體之間的民事權利義務關系。這種關系體現在各種紛繁復雜的交易過程中，合同法的規則就是規范交易過程並維護交易秩序的基本規則。
我國《合同法》在以下幾個方面充分體現了鼓勵交易的原則。一、從嚴認定合同無效。過去的合同立法對無效合同的認定過於寬泛，導致過多的合同被宣告無效。合同被宣告無效，就意味著消滅了一項交易，即使當事人希望繼續有效也不可能，這樣，將會帶來不必要的返還費用，造成財產損失和浪費。過多的宣告合同無效或解除在經濟上是低效率的。
二、嚴格區分了合同的無效和可撤銷。合同法規定，如果當事人僅提出變更合同而未提出撤銷合同，則法院不能撤銷合同，這就可以盡可能在保持合同效力的前提下，變更合同的條款而不是撤銷合同，從而有利於鼓勵交易，並減少因撤銷合同，返還財產所造成的損失和浪費。對於欺詐、脅迫或乘人之危而訂立的合同，並不認為其是當然無效的合同，而允許受害人提出撤銷的要求，即可以根據受害人的自願而使合同有效，從而鼓勵交易。
三、合同法第一次規定了合同訂立制度，並在該制度中充分體現了鼓勵交易的精神。傳統的大陸法理論認為承諾的內容應當與要約內容相一致，任何添加限制或更改要約條件的答復都會導致拒絕要約的後果。但是，隨著交易的發展，要求承諾與要約內容完全一致，卻不利於促成合同的成立，不利於交易的完成。
四、合同法在合同形式要件的規定上，實際上採取了將形式要件作為證明合同存在的標准，而不是作為決定合同是否成立的要件來對待的觀點。如果嚴格要求當事人以書面形式訂立合同，將會使許多可以成立的交易不能成立。合同法規定，除了那些依法必須採取書面形式或需經過登記、審批的合同外，合同可採取口頭形式，從而體現了鼓勵交易的精神。
五、合同法嚴格限制違約解除合同的條件，一方違約時，如果符合法律規定的條件，另一方有權解除合同，違約行為是解除合同的重要條件，然而，並不意味著一旦違約就必然導致合同解除，解除的實質就是消滅一項交易，而在有些情況下，如果非違約方在對方違約後願意接受合同的履行或合同能夠繼續履行且對非違約方並無不利，則一旦違約即宣告合同解除，既不利於保護非違約方的利益，也不能體現合同法鼓勵交易的目的。所以，對違約發生後的解除權，就應在法律上予以限制，合同法規定只有在一方根本違約時才能宣告解除合同。限制合同因違約而解除，有利於鼓勵交易，並避免因違約解除合同而發生財產損失和浪費。

B. 請問如何區別開合同訂立中的欺詐、脅迫、乘人之危

因此，關於欺詐、脅迫和乘人之危的方法是對顯失公
有學者認為：《合同法》第五十四條第二款把欺詐、脅迫、乘人之危作為顯失公平民事行為的原因，賦予其受害人請求撤銷權，從而改正了《民法通則》的立法缺陷，把對「顯失公平」的原因和結果的立法處理統一在可撤銷的基礎上。因此，關於欺詐、脅迫和乘人之危的方法是對顯失公平的原因的立法，它們是顯失公平的民事行為的各種具體形式。① 我們認為，這種觀點沒有把准顯失公平的本質特徵。 1、從顯失公平民事行為的實質來看，其危害之處是受損害方受到了不應有的巨大損失，而不是獲利方採取了什麼手段;導致民事行為結果不公平的主要原因是當事人雙方的信息不對稱，而不是違反了當事人的意思自治。實際上大部分受損害方是「表示意思與其效果意思相悖」②;如果當事人在實施民事行為時的意思表示本來就是違心的，那就不是民法意義上的「顯失公平」，而是其他。 2、從手段與結果的關系看，「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同」，有可能造成了顯失公平的後果，但也有可能未造成受損害方的巨大損失。如果給受損害方造成的損失不是巨大的，那就談不上什麼「顯失公平」;如果已給受損害方造成了巨大損失，但因不符合顯失公平特定的主觀要件———即獲利方的「利用優勢」或受損害方的「主觀失誤」，或者不符合顯失公平特定的客觀要件———即損失是因雙方權利義務的嚴重失衡，那就不能認定為顯失公平。 3、從立法體例上看，《合同法》第五十四條第一款已規定重大誤解和顯失公平的合同為可變更或可撤銷合同，而第二款與第一款是並列關系，在內容上第二款不是第一款第(2)項的補充說明，因此，不能認為第二款所述也是顯失公平民事行為。 4、從成文法的關系看，在《民法通則》范圍內，可變更和可撤銷的民事行為不是「重大誤解」就是「顯失公平」;而《合同法》有了突破，即把第五十四條第二款規定的合同也列為可變更和可撤銷合同，但這不是對「顯失公平」概念的補充，而是對「可變更可撤銷合同」范圍的擴大。

C. 乘人之危簽訂的合同怎麼認定

《合同法》把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷的原因，充分尊重當事人的意思，體現了意思自治的原則。根據《合同法》第54 條的規定，撤銷權是否行使，當事人有選擇和決定的權利，法律之所以這樣規定，是因為可撤銷合同往往涉及當事人一方意思表示不真實的問題，如果當事人自願接受這種行為的後果，放棄行使合同撤銷權或者長期不行使撤銷權，人民法院對此應該是「不告不理」，承認合同的效力。因此，合同的撤銷必須通過撤銷權人主張撤銷權來實現，否則依《民法通則》59條之反面解釋，可撤銷行為於撤銷前則屬有效。
1.因欺詐而訂立的合同要區分為兩種情形，損害國家利益的，屬於無效合同;不損害國家利益的，屬於可變更、可撤銷合同。
因為合同法頒行於民法通則之後，所以合同法實際上是以特殊法的形式修改了民法通則的規定
合同法的規定相對於民法通則而言更加人性化、科學化，且在實踐中的操作性非常好。
乘人之危行為的構成不應強調被乘危人(受害人)的意思表示要素,乘人之危行為中,受害人的主 觀心理狀態只是限定此類行為范圍的一個標准,並不強調其行為是否存在意思表示瑕疵或欠缺。 乘人之危與顯失公平一樣均強調行為結果的公平性,但前者同時強調乘危行為人主觀上「因勢利 用」的不法性。從《民法通則》到《合同法》,乘人之危行為經歷了從絕對無效向相對無效的轉變.
第五十四條 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
(一)因重大誤解訂立的;
(二)在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
這里的乘人之危根據《最高院民通意見》第70條的規定，乘人之危是一方當事人乘對對方處於危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的行為。2. 認定乘人之危應從根據上述規定，具體從以下幾個方面把握：(1) 一方處於急迫需要或緊急危難之境;(我認為在您所述案件中，A可以認定為處於急迫需要)
(2) 對方明知其處於急迫需要或緊急危難之境，而迫使其作出違背真實意思的表示。(此案中，需有證據表明B明知A處於急需手術費的情形)
(3) 一方實際作出了違背真實意思表示的行為。(即A的確同意了B的要求，由此可見，A的同意正是認定乘人之危所必需的條件，你不用因此而擔心標准很模糊)

D. 民法通則和合同法關於民事行為效力規定的不同

《合同法》與《民法通則》關於民事行為效力規定的不同點，主要是在「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的」上。《合同法》規定屬於可撤銷的合同，而《民法通則》規定屬於無效合同。
由於《民法通則》屬於普通法，而《合同法》屬於特別法，所以，應當按照《合同法》的規定，認定屬於可撤銷的民事行為或者民事合同。
《合同法》：
第五十二條有下列情形之一的，合同無效：
（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；
（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；
（三）以合法形式掩蓋非法目的；
（四）損害社會公共利益；
（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
第五十三條合同中的下列免責條款無效：
（一）造成對方人身傷害的；
（二）因故意或者重大過失造成對方財產損失的。
第五十四條下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的
合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
《民法通則》：
第五十八條 下列民事行為無效：
（一）無民事行為能力人實施的；
（二）限制民事行為能力人依法不能獨立實施的；
（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的；
（四）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的；
（五）違反法律或者社會公共利益的；
（六）經濟合同違反國家指令性計劃的；
（七）以合法形式掩蓋非法目的的。
無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。
第五十九條 下列民事行為，一方有權請求人民法院或者仲裁機關予以變更或者撤銷：
（一）行為人對行為內容有重大誤解的；
（二）顯失公平的。

E. 《民法通則》中乘人之危的民事行為是無效民事行為；《合同法》中乘人之危訂立的合同是可變更、可撤銷的合

因以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的情形致使勞動合同無效的；

F. 受欺詐、脅迫，以及乘人之危的法律行為，到底是屬於「無效的法律行為」還是「可撤銷、變更的法律行為」

《民法通則》第58條的規定，下列民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段版或者乘人之危權，使對方在違背真實意思的情況下所為的。

《合同法》第54條第2款的規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

《民法通則》與《合同法》是一般法與特別法、舊法與新法的關系，根據「特別法優於一般法，新法優於舊法」的規定，合同行為應該按照《合同法》認定為可變更、可撤銷的合同。

G. 合同法中的「重大誤解」需要如何認定

在司法實踐中，當事人主張雙方存在重大誤解的情形較為普遍，尤其是在簽訂買賣合同等交易行為中。對合同內容重大誤解的認定可以參考如下方面：一、重大誤解應當是由於誤解人自己的大意、缺乏經驗或者信息不通而造成的，是受害方當事人自己的過失，而非合同相對方的欺詐、脅迫或乘人之危。二、重大誤解中的誤解應是對合同內容構成重大誤解。也就是合同雙方的意思表示不一致。三、產生重大誤解的合同能直接影響到當事人所應享有的權利和義務，合同的履行會使得誤解者的利益受到較大的損失或者達不到誤解者訂立合同的目的。四、重大誤解導致合同撤銷，應當是由於誤解才導致簽訂合同。若沒有誤解則當事人將不訂立合同或者雖然訂立合同但合同條件將發生重大改變。因重大誤解訂立的合同當事人有權自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。法律依據：《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條基於重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條有下列情形之一的，撤銷權消滅：(一)當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內沒有行使撤銷權。