任何法都既有階級性又有社會性
1. 法是階級性和社會性的統一是否正確
法與階級和國家有著必然的聯系；法的國家性、階級性、社會物質生活條件制約性等的本質屬性是內在統一、不可支解的；法的基本特徵是法的本質的外化；法的作用是統治階級的意志影響社會生活的體現、是國家權力運行的體現、是社會生產方式自身回力的體現。
剝削階級的法律觀往往混淆法的本質與法的現象。前幾年有些受到資產階級自由化觀點影響的人也把法的某些現象(如國家強制性、行為規范性、權威性等)冒充為法的本質，抹煞了法的本質，製造了種種混亂。「法的本質」與「法的現象」是一對范疇，分別從法的內部依據和法的外部表現兩個方面把握法律現象。「法的現象」不同於通常所說的「法律現象」。法律現象是法的本質和現象、靜態結構和動態結構的統一體，法的現象則僅指法的外部聯系和表面特徵，是外露的，多變的，通過經驗的、感性的認識就能了解到的，而法的本質則深藏於法的現象背後，是法存在的基礎和變化的決定性力量，是深刻的、穩定的，不可能通過感官直接把握，需要通過思維抽象才能把握。剝削階級法學家或者看不到這一點，習慣於就法論法；或者是到虛無飄渺的「宇宙精神」、「自然命令」或者從抽象的人性中尋找法的本質，所以，他們從未真正發現法的本質。馬克思主義創始人對法學的主要貢獻在於依據唯物史觀科學地揭示了法的本質及其發展規律。
關於法的本質的原理有三個連貫統一、不可支解的基本思想。第一，法是國家意志的表現。在階級社會，「一切共同的規章都是以國家為中介的。」⑶「占統治地位的個人除了必須以國家的形式組織自己的力量外，他們還必須給予他們自己的由這些特定關系所決定的意志以國家意志即法律的一般表現形式。」⑷任何一種意志只有上升為國家意志才能成為法。第二，國家照例是最強大的，在經濟上從而也在政治上占統治地位的階級的國家。所以，國家意志不過是「取得勝利，掌握國家政權的階級的意志的表現」，⑸法不過是「由社會上一部分人積極地按照自己的意志規定下來並由另一部分人消極地接受下來的秩序。」⑹這就是說，法具有鮮明的階級性，世界上不存在超階級的國家、平等體現全體社會成員共同意志的法。第三，統治階級的意志是由其社會物質生活條件決定的。把法的本質首先歸於統治階級的意志，開始觸及到法的本質。但如果認識停留於此，還不是徹底的馬克思主義，要真正認識法的本質，認識法產生和發展的規律，還必須深入到那決定著統治階級的意志的社會物質生活條件之中。馬克思深刻的指出：「法的關系正象國家的形式一樣，既不能從它們的本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源於物質的生活條件。」⑺物質生活條件指人類生存相關的地理環境、人口和物質生活資料的生產方式，其中物質生活資料的生產方式是決定性的內容。生產方式是生產力與生產關系的對立統一，生產力代表人與自然界的關系，生產關系代表生產過程中所發生的人與人之間的關系。馬克思和恩格斯的一個偉大功績，是發現了社會物質生活條件中生產方式因素的決定意義。生產方式之所以是根本因素，是因為一方面正是通過生產力和生產關系使自然界的一部分轉化成為社會物質生活條件，使生物的人上升為社會成員，創造了社會；另一方面，生產過程發生的人與人之間的關系是根本的社會關系，其他一切關系包括法律關系在內都是從這里派生出來的。地理環境和人口因素也唯有通過生產方式才能作用於法。當然，統治階級意志的內容由社會物質生活條件決定，這是從最終意義上說的，除了物質生活條件外，政治、思想、道德、文化、歷史傳統、民族、科技等因素也對統治階級的意志和法律制度產生不同程度的影響。如果不考慮這些因素，也就不能解釋為什麼受同樣的或相似的社會物質生活條件決定的法律制度之間會有很多差別，也就不能完全解釋為什麼我國社會主義法會具有中國特色。
以上說明法的階級性和社會物質生活條件制約性都屬於法的本質范疇，而且是內在地、有機地聯系著的。在關於法的本質的討論中，有的人有意無意地否認或歪曲法的階級性，在理論上引起了種種混亂。其主要作法是：(一)把法的階級性理論說成後人對馬克思主義的附加，好象馬克思主義創始人並不主張階級性是法的本質屬性。上面引述的馬克思主義經典作家關於法的本質的一系列論述已足以證明這是完全不符合事實的。(二)把法的社會物質生活條件制約性與法的階級性對立起來，用前者排斥後者。其實，階級性與社會物質生活條件制約性是統一的。因為第一，社會物質生活條件都是由一定的階級即統治階級來代表的。第二，社會物質生活條件只有通過統治階級及其國家的意識和意志這個必不可少的中介才能體現在法律中。第三，馬克思主義關於階級和階級斗爭的學說正是從社會物質生活條件的分析中得出的。(三)把法的社會性與階級對立起來，使它們成為水火不相容的兩極。其實，階級性與社會性也是統一的。在法律領域，根本不存在無社會性的階級性，也不存在無階級性的社會性。首先，法是統治階級意志的體現。所謂統治階級就是掌握國家政權的階級，而國家政權是「整個社會的正式代表」。⑻其次，「政治統治到處都是以執行某種社會職能為基礎，而且政治統治只有在它執行了它的這種社會職能時才能持續下去。」⑼再次，統治階級意志的內容是豐富的，而不能簡單地把統治階級意志歸結於階級斗爭意志，更不能把階級斗爭等同於鎮壓(殺、關、管)。只有那些把法的階級性歪曲為鎮壓性的人，才會認為法的階級性與社會性是不相容的。(四)宣揚一部分法反映統治階級的意志，另一部分法反映全社會即各個階級的意志；或者一部分法有階級性，另一部分法無階級性。這種觀點也是值得商榷的。馬克思主義認為，統治階級意志由統治階級的根本利益和整體利益所決定的，但其形成和調節也必然受到被統治階級的制約。統治階級在制定法律時，不能不考慮到被統治階級的承受能力、階級力量對比以及階級斗爭的形勢，正如馬克思在論及英國工廠法時所指出的：「它們的制定、被正式承認以及由國家予以公布，是長期階級斗爭的結果。」⑽統治階級意志上升為國家意志、被奉為法律之後，在其實施過程中還會遇到來自被統治階級的阻力。這種阻力會作為一種反饋信息，促使統治階級調節其立法政策和法律。過去受「左」的思想的影響，人們對此視而不見或諱莫如深，是不正確的。但是，我們不能由此而走到另一個極端。應當清楚地看到，在任何情況下，被統治階級的意志都不能作為獨立的意志直接體現在法律裡面。被統治階級的要求只有在不會從根本上損害統治階級利益的情況下，才會被吸收到統治階級的國家意志之中，才能反映到法律中。所以，歸根到底，法只能是統治階級意志的體現，其基本的作用是維護統治階級的利益。1949年2月《中共中央關於廢除國民黨的六法全書與確定解放區的司法原則的指示》指出：「任何反動法律——國民黨的六法全書也是一樣——不能不多少包括某些所謂保護全體人民利益的條款，這正和國家本身一樣，恰是階級斗爭不可調和的產物和表現：即反動統治階級為保障其基本的階級利益(財產與政權)的安全起見，不能不在其法律的某些條文中，一方面，照顧一下它的同盟者的或它試圖爭取的同盟者的某些利益，企圖以此來鞏固其階級統治；另一方面，不能不敷衍一下它的根本敵人——勞動人民，企圖以此來緩和反對它的階級斗爭。因此，不能因國民黨六法全書有某些似是而非的所謂保護全體人民利益的條款，便把它看作只是一部分而不是在基本上不符合廣大人民利益的法律。而應把它看作是基本上不符合人民利益的法律。」這段深刻的論述至今仍然閃耀著真理的戰斗光輝，仍然是我們識別法的階級性，批判和抵制資產階級法律觀的銳利武器。
2. 請問法律有階級性嗎道德有階級性嗎
法律和道德都具有階級性。
1、法律是由國家制定或認可並依靠國家強制力保證實施的，反映由特定社會物質生活條件所決定的統治階級意志，以權利和義務為內容，以確認、保護和發展對統治階級有利的社會關系和社會秩序為目的的行為規范體系。
2、在階級社會中，最基本的、大量的道德是階級的道德，是有鮮明的階級性的。階級社會不過是一定社會經濟關系發展到一定階段的產物，這種經濟關系必然制約影響整個上層建築和意識形態，當然包括道德。各階級由於在生產中所處的階級地位不同，階級利益必然不同。
這種不同的階級地位和階級利益決定了不同的人們的生活實踐的差別和對立，從而形成不同的、甚至是完全對立的道德觀念。各個階級從維護本階級的利益出發，一方面需要把道德作為階級斗爭的工具，另一方面各階級的經濟地位和階級利益決定了為本階級所特有的道德體系。
因此，在階級社會中，各個階級都有各自不同的道德。對立的階級有相互對立的道德，不同的階級也有不同的道德原則，所以階級社會中一切道德理論體系都是有階級性的。
(2)任何法都既有階級性又有社會性擴展閱讀：
法是被提升為國家意志的統治階級意志的體現
1、法是統治階級意志的體現。這說明法的階級性。法不是超階級的，它總是一定階級的意志的體現。
2、法只能屬於統治階級的。法只能在經濟上、政治上居於支配地位的階級，即是統治階級的意志的體現。
3、法是統治階級的階級意志的體現。法是通過自己所掌握的國家政權，把自己的意志上升為國家意志，即不是統治階級中個人意志的體現，也不應是統治階級個別或部分（階級、階層）意志的體現。
4、法是統治階級的基本意志的體現。不是全部意志的體現。統治階級的意志要靠多種方式、多種途徑去體現、去貫徹。法不可能包羅萬象。它只規定和調整有關統治階級基本利益的和社會基本制度和主要的社會關系。
5、法所體現的統治階級意志的內容的決定，是由這個階級的物質生活條件――統治階級所代表的、與一定生產力發展水平相適應的生產關系所決定的。
3. 法律有階級性嗎
法律包括法律制度與法律思想兩個方面。按照馬克思主義的政治理論來看，法律制度屬於上層建築的政治部分，而法律思想屬於上層建築的思想觀念部分，都是受經濟基礎決定的，是為特定的階級服務的，因而是具有階級性的。這樣的看法是有道理的。在奴隸社會、封建社會這樣的階級社會中，法律的階級性非常明顯。這里爭論的關鍵在於，現代法律，也就是資本主義社會中的法律是否具有階級性？按照馬克思主義的理論來看，資本主義社會中的法律是為資產階級的統治服務的，因而也就具有階級性。為了回答這個問題，我們來看一下資本主義社會發展過程中法律變遷的歷史。在資本主義社會建立初期，資本主義具體法律的階級性特點是比較明顯的。比如，英國在資本主義制度確立之後，長期以來婦女、工人是沒有選舉權與被選舉權的；美國建國以後很長的時期里，黑人是沒有相應的政治權利的。因而，在資本主義法律制度確立之後，其為某些特定階層或階級服務的特點是明顯的。然而，資本主義的法律制度隨著資本主義社會的發展在不斷地改善著，在當代資本主義社會中，我們已經很難看得到哪一部具體的法律的制訂是通過損害其他階層或整個社會利益的方式來為特定的階層或階級來服務。 如果不抱有偏見的話，很清楚地看得到，資本主義社會的法律體系在不斷地進步著，它保護所有社會成員利益的特點越來越明顯，而這樣的進步並不是以革命的方式來推動的，而基本上是以一種合法的方式來實現的。既然人們通過行動與抗爭維護自身的權利是合法的，那到底依靠的是什麼樣的法律？依靠的是資本主義憲法。在資產階級革命時期，特別是法國資產階級革命時期，資本主義法律制度確立的基本原則已經明確了，而這是由憲法來規定的。資產階級憲法首先確立了自由與平等兩大原則，並確立了實現自由與平等的基本程序。在前資本主義社會中，每一個人都被安排在特定的等級中，是不自由的；人與人的關系也是不平等的。而資產階級法律確立了自由與平等兩大原則，這不僅成為資產階級反抗封建統治者的武器，而且也成為每一個社會成員為了爭取自身權利而進行抗爭所依據的法律原則。此外，為了使得這樣的爭取與抗爭基本上是合法的，必須要在法律程序上使得其具有可操作性。 在市場經濟社會形成與不斷成熟的過程中，傳統的社會等級結構迅速地解體，依靠一種固定的等級結構的方式來維護社會秩序的方式已經不可能了。一個社會秩序的維護實際上就是擁有權力者與被管理者之間的博弈，如果能夠實現二者的平衡，則社會秩序的長期穩定則是可以期待的。在前資本主義社會中，這樣的博弈是有限度的，強制的力量確立了博弈的界限，使得社會秩序的維護在很大程度上是依靠強力來實現的，因此二者的平衡就是暫時的，社會秩序長期穩定的可能性也就不存在了。因此，一個社會要想長期穩定，必須要使得權力擁有者與被管理者之間的充分博弈具有現實的可能性。只有在市場經濟社會中，人的自由與人的平等具備了實現的可能性時，這樣的充分博弈才是可能的，因為此時強制的力量在邏輯上是可以消除的。在具有了邏輯上的可能性之後，要使得其同時也成為現實的可能性的話，需要具備以下幾個條件。首先，權力是開放的，它向全體社會成員開放。由此導致的就是結社自由與多黨制等。其次，權力是可以監督的。由此導致的就是三權分立與新聞自由等。最後，權力的運行具有其獨立性。這就保證了法律是理性的，而不是意見的。這些基本的條件是由資產階級憲法所確定的。 憲法確定了制定具體法律的基本原則，但這只是理想。理想在現實中的充分表現是需要過程的。好在，一方面確立了理想；另一方面，使得理想在現實中的表現具有了可操作性。盡管，我們操作時會付出代價，但這樣的代價是可控的。從這一角度來看，資產階級憲法是不具有階級性的，是中立的。從動態的層面來看，依據憲法來制訂的具體法律體系，其非階級性或者中立性的特點表現得也就越來越明顯了。不過，這並不說明資本主義的法律體系已經盡善盡美了。即使在當代社會中，比如說美國，許多的法律也是不合理的，但依據憲法的原則，這樣的不合理總有被根除的可能。這在當代最重要的兩個政治哲學家，即哈貝馬斯與羅爾斯的政治哲學中都得到了特別地強調。兩人都特別地強調了憲法的重要性，如哈貝馬斯將對憲法的信念稱為憲法愛國主義。 再看一下中國。中國的憲法盡管也確立了人的自由與平等等基本人權的價值，但實現這樣的權利並不具有現實的可操作性。此外，在憲法中所確立的人民民主專政本身與人的自由與平等的基本理念是沖突的。現在，許多的法學家在講，依法治國的核心就是依憲治國，這確實抓住了問題的實質。然而，憲法本身並不完備，因此即使我們努力地在依憲治國，但面臨的瓶頸問題也是非常明顯的。也就是說，人的自由與平等、每一個公民的權利的實現在根本的制度層面並不能夠得到保證。 籠統地來講，法律是否具有階級性這一問題是不好回答的。不過，通過上面的具體分析，這一問題應該已經闡釋清楚了。
4. 如何理解法的階級性
法律有階級性——這是大家所熟知的。至於法律有無繼承性,則大家的認識並不一致,恐怕至今還有很多人根本否認或懷疑法律有繼承性。否認或懷疑法律有繼承性的論點,固然不止一種,但是最常聽到的乃是以法律的階級性為根據的理由。例如,我們常聽到人說:舊社會的法律具有社會的反動階級本質,因此和新社會的階級要求不合,不能由新社會繼承,是應該全部摒棄的……。這樣的說法是否對或是否全對,可留待後面討論。但由此可以看出:在許多人看來,法律的繼承性是決定於它的階級性的。所以要解決法律的繼承性問題,必須先進一步研究法律的階級性。這種情形在法律思想及法律科學方面也同樣地存在著。本文題目之所以將階級性和繼承性並舉,也就是為此。
法律的階級性究竟表現在哪裡?它的表現方式怎樣?這些問題在過去雖然被接觸到過,但是一般人的認識還是相當地抽象、模糊。現在讓我們從國內法與國際法兩方面來加以研究。
一、國內法的階級性
關於國內法的階級性,過去曾有過下列幾種不正確或似是而非的看法:
1.認為法律的起源是決定法律的階級性的唯一標准。照這種看法,凡是產生在某一個階級社會里的法律規范,永遠具有那個階級社會的階級本質。這種看法的缺點在於將法律規范的起源作為決定階級性的唯一標准,而沒有注意到法律規范的起源作為決定階級性的唯一標准,而沒有注意到法律規范的階級性主要是決定於每個時代的社會經濟以及政治文化的條件的[2]。例如,同樣一個「不得殺人,殺人者處死刑或徒刑」,或「不得竊盜財物,竊盜財物者處徒刑或死刑」,在奴隸社會、封建社會、資本主義社會及社會主義社會,其作用便各不相同,因此,其階級本質也不能相提並論。其主要原因是各個類型的社會里的社會經濟及政治文化條件使這個規范發生不同的作用,而具有不同的本質。如果因為這個規范最初產生於奴隸社會而便認為它永遠具有奴隸社會的階級本質,那就大錯而特錯了[3]。這也就說明為什麼近代各國的、甚至於蘇聯的法律里還有不少發源於古代的規范。
2.認為法律規范的階級性是固定的,一成不變的。照這種看法,凡被某一個階級社會的統治階級採用過的法律規范,永遠是為那個階級服務的,不能改為其他階級服務;即或被另一個階級採用的話,它還仍舊保持著它原來的階級本質。十月革命後的最初十年間,蘇聯的法學界就有過這樣的看法。如芮葉斯納爾(M.Peйc Hep)認為當時蘇聯的法律是由三種不同階級性質的法組成的復合體系,其中包括:(1)工人階級的社會主義法、(2)農民階級的土地法、(3)資產階級的民法[4]。這種看法的缺點在於機械地、孤立地看問題,而沒有想到舊社會採用過的法律規范在新社會里,因為社會經濟的及政治文化的具體條件不同,可以具有新的內容而發生不同的作用。
3.認為法律的形式是法律的階級性的可靠的標志。照這種看法,凡形式相同的法律,其階級性亦相同。資產階級國家的法學家對社會主義國家的法律有時就採取這種看法。我國解放後反對舊法的學者,在舊法能否被批判地吸收這一問題上,也往往表現出這種看法。這樣的見解顯然是錯誤的。法律形式的相同並不一定意味著內容的相同。同一形式的法律規范,在不同的社會經濟及政治文化條件之下可以具有不同的內容,為不同的階級服務,從而表現出不同的階級性[5]。
4.認為一個法律體系內的法律規范在反映階級利益或立場時其作用是一樣的,沒有主次之分的。照這種看法,凡是一個法律體系內的法律規范,其階級性都是一樣強。這樣的見解是與事實有出入的。實際上一個法律體系內的法律規范,都可以分兩大類:一類是主導性或關鍵性的,一類是輔佐性或從屬性的。主導性的規范是綱領,是主幹;輔佐性的規范是細則,是枝葉。主導性規范的變動是可以改變法律的階級本質的,而輔佐性規范的變動則往往無傷於大體。主導性規范往往只能用於某一特定階級社會,而輔佐性規范往往可以用於各種不同性質的階級社會,例如,在社會主義國家內關於確立公有財產制的法律規范是主導性的,而關於保護公財產制的方法的規范則是輔佐性的。如果將前者廢除或加以基本改變,則社會主義的法律將失去其社會主義的特點;如果將後者刪去或吸取資本主義國家的法律規范以替代之,那就不一定會發生這么大的影響。從另外一方面來講,如果將社會主義國家關於確立公有財產制的規范移植到資本主義國家去,那末資本主義國家便失去資本主義的特點;如果只將社會主義國家關於保護公有財產制的法律規范移植到資本主義國家去,那就不會引起這樣的結果。
5.認為一個國家的法律只有一個階級性[6]。照這種看法,一個國家的法律規范,不同性質如何,都只能為那個國家的統治階級服務。這對社會主義國家來講,是對的;但對剝削級國家來講,則未必完全說得通。這有以下幾個事實可以證明:
(1)從歷史的發展來看,過去在剝削階級國家裡領導統治權不一定完全掌握在一個階級手中。而這幾個不同的階級力量的對比也可能是不相上下或無大區別的。這從某些資產階級國家過去議會中各黨派或成分所佔的席次往往可以看出來。如法國大革命初期的制憲會議及國民會議的組織成員中有僧侶及貴族代表,也有新興的資產階級代表;其黨派或集團中有替封建僧侶貴族說話的,有替農民說話的,也有替工商界說話的。他們往往是勢均力敵的。他們維護著不同階級的利益。因此他們所制定的法律也是反映著不同階級的立場的。
(2)在現代的資本主義國家裡壟斷資本家雖佔領導地位,但勞動人民的覺悟一天天提高起來,反抗反動統治的進步力量也一天天壯大起來。掌握統治權的資本家及其夥伴們不得不對進步人民的要求作一些讓步。因此出現了一些對進步人民比較有利的法律。統治階級之所以同意制定這些法律,是為了對自己的利益作長遠的打算。就這點來講,這些法律的制定可能還是間接反映著統治階級的立場的。但是從被統治階級的角度來看,這些法律究竟是他們初步爭取到的,或多或少地符合他們的利益的,是可以直接反映他們的立場的。就意志表現的程度來講,在這些法律里被統治階級意志表現的程度無疑地要比統治階級意志表現的程度強得多。因此在體繫上這些法律雖是資產階級法律的一部分,而在實際作用上它們卻反映著被統治階級的階級性。
(3)進步勢力在某些資本主義國家發展的情況以及蘇共第二十次代表大會的決議已經證明:通過議會斗爭的方式過渡到社會主義,在某些國家並不是不可能的。在這些國家裡當進步力量強大到和敵對力量相等或超過它,而在議會中力一的對比上得到相應的反映的時候,則議會所制定的法律就不可能反映一種階級性。那麼在同一個國家的法律體系裡面,在某一個階段,也許一個相當長的階段,包含著兩種或更多種的不同階級性的法律用范。這些不同階極性的法律規范,在進步力量完全可以控制整個形勢而在議會中各種力量的對比上也反映出來時,是會統一的,但在這以前是不可能馬上具有一個階級性的。
從以三點看來,法律的階級性在任何時代,任何國家必然是統一的——這樣說法是值得考慮的。這里所談的乃是我個人研究的一點體會,特別希望法學界的同志們作更進一步的研究。
5. 法律的本質是法律的階級性和社會性的統一嗎
: 正確 法的社會性和法的階級性的統一, 構成法的真正本質。
6. 國家階級性的表現有哪些
法律有沒有階級性，中國共產黨執政的新中國的法律有沒有階級性，建設有中國特色社會主義和諧社會的過程中的法律有沒有階級性；以及在這個過程中，公開地揭示法律的階級性是否有利於有中國特色社會主義和諧社會的建設與發展，這些問題都是需要認真地、科學地回答的。本文所研究的幾個問題，就試圖回答上述的提問。因為涉足法律知識領域時間不長，又才疏學淺，自覺回答這些大課題很吃力。但感興趣又不能放棄，只好明知難為而為之了。
一、法律階級性的普遍性與特殊性
法從本質上而言是統治階級意志的反映，階級性是法的本質屬性，我至今認為這一傳統的馬克思主義的法學觀還沒有過時。
我所說的法律階級性的普遍性，是指有階級的社會產生以來，不論是在哪個國度，其法律就是統治階級意志的體現和反映；法律的階級性存在於有階級社會的整個發展過程中。
實事求是地審視當代的世界，不論是資本主義國家的法律，還是社會主義國家的法律，也不論是資產階級作為統治階級制定的法律，還是無產階級作為統治階級制定的法律，以及追溯歷史上的作為統治階級的奴隸主階級和封建皇權統治者階級所制定的法律，無不是統治階級意志與利益的反映與體現，可以說古今中外概莫能外。在階級和國家尚且存在的社會中，沒有超階級的法律。因此說，法的階級屬性，具有其普遍性的特性。
法和國家一樣產生於原始社會末期的社會分裂，是階級矛盾不可調和的產物。也就是說，在沒有階級和國家的社會中，只要社會矛盾可以調和，就不會產生法律這一「強制調和的工具」。只要人類社會產生了階級，當代和未來的社會還存在階級，作為階級矛盾不可調和的產物的法律就不會消亡，就仍然是在生產關系中處於支配地位的的統治階級意志的反映。認為社會主義社會因為「消滅了階級」，因而其法律就不具有階級性，從而否認法律階級性的普遍性的觀點是難於站住腳的，也是不能自圓其說的。
社會主義國家的法律是否具有階級性這個問題，由於馬克思主義的創始人迫於時代所限未有論述，因而向來頗有爭議。列寧在領導十月社會主義革命時曾說：「法律就是取得勝利、掌握國家政權的階級的意志的表現。」這表明列寧把他所爭取建立的社會主義國家的法律仍看作是統治階級意志的體現。
毛澤東主席在《論人民民主專政》中極為鮮明地指出：「『你們獨裁。』可愛的先生們，你們講對了，我們正是這樣。中國人民在幾十年中積累起來的一切經驗，都叫我們實行人民民主專政，或曰人民民主獨裁，總之是一樣，就是剝奪反動派的發言權，只讓人民有發言權。人民是什麼? 在中國，在現階段，是工人階級，農民階級，城市小資產階級和民族資產階級。這些階級在工人階級和共產黨的領導之下，團結起來，組成自己的國家，選舉自己的政府，向著帝國主義的走狗即地主階級和官僚資產階級以及代表這些階級的國民黨反動派及其幫凶們實行專政，實行獨裁，壓迫這些人，只許他們規規矩矩，不許他們亂說亂動。如要亂說亂動，立即取締，予以制裁。對於人們內部，則實行民主制度，人民有言論集會結社等項的自由權。選舉權，只給人民，不給反動派。這兩方面，對人民內部的民主方面和對反動派的專政方面，互相結合起來，就是人民民主專政。」這幾乎是新中國法律階級性的一個宣言，再清楚不過地宣示了社會主義中國的法律是有鮮明地階級屬性的。
有人認為，在我國剝削階級和被剝削階級已被消滅，因此社會主義國家的法律是工人階級領導下的全體人民意志的體現，而人民的意志不能稱為統治階級的意志，因而也就不能認為社會主義國家的法律仍然是統治階級意志的體現。進而否定法律階級性屬性的普遍性，這其實是法律階級屬性的形而上學論。
在現存的社會主義國家，已經消滅的是舊的剝削階級，與舊的剝削階級的階級斗爭已不復存在，也不可能成為主要矛盾。但是，現存的社會主義國家（當然包括中國）由於生產力發展的不平衡，國內還存在著除公有制外的多種所有制形式，還存在著除按勞分配外的多種分配形式；國際上還存在著資本帝國主義的世界體系，它們不甘心社會主義的發展壯大，這些都決定了在現存的社會主義國家還存在著產生新的剝削階級的階級基礎，存在著資產階級復辟的條件與可能。
而只要這些條件和可能存在，我們就必須堅持人民民主專政，就必須堅持無產階級的統治地位，而我們的法律也必然仍是「取得勝利、掌握國家政權的階級意志的表現。」只不過掌握法律這一工具的統治階級已不是剝削階級，而是工人階級領導下的廣大勞動人民。而被統治階級則是與社會主義發展趨勢相悖的非勞動階級和各種危害社會主義事業的犯罪分子。社會主義國家的法律必須把這些在一定條件下還存在的階級矛盾控制在秩序的范圍內，以保證經濟發展的社會主義方向，保證廣大勞動人民的根本利益。那種認為社會主義國家的法律已不具有階級性的觀點不僅不正確，而且會使人們對新產生的剝削階級和資產主義復辟喪失警惕性，實踐證明，這不僅十分荒唐，而且是十分危險的。
我們說法的階級性具有其普遍性，不單是指自有階級存在並組成國家以來的所有社會形態的統治階級所制定的法律，都是統治階級意志的反映及其規范化，而且還包括在尚未消滅階級的將來的所有中、高級社會形態。只要階級還未消亡，國家依然存在，任何發展中國家和任何發達國家發展中的社會形態的法律，都無法消除階級屬性的烙印於痕跡，這是必然的，毫無疑義的。
但是，法律階級性的普遍性是寓於在法律階級性的特殊性之中的。也就是說各個社會形態和各個國家因為統治階級的社會性質不同，因此其法律的階級屬性也是不同的。具體地說，一個國家經歷了奴隸社會、封建社會、資本主義社會等等，在這幾個社會形態中，統治階級作為剝削者階級也是有區別的，因此體現他們意志的法律一定也是不同的。但不管在形式上怎樣不同，有一點是沒有改變的，那就是法是統治階級意志的反映與體現永遠也不會變化。
法的階級屬性的特殊性還表現在其統治階級本身的發展進步與墮落反動的演變過程中。比如，處在革命、上升期間的統治階級制定的法律，有可能就比較民主、開明一些；而處於反動、沒落階段的統治階級所制定的法律，就有可能十分專制、暴虐，這在古今中外都十分常見，在此就不一一贅述了。
法或法律的階級性的普遍性與特殊性的辯證統一，這就是馬克思主義法學關於法的本質的基本的、辯證唯物主義的法學觀。
二、對否定法律階級屬性的新思潮的理性分析
隨著前蘇聯和東歐劇的劇變，世界社會主義事業步入低潮，隨著有中國特色社會主義市場經濟建設的深化，傳統的馬克思主義關於法學、法律階級性的基本觀點被西方各種非馬克思主義法學思想在中國的廣泛傳播所沖淡。作為法的本質屬性的階級性逐漸被某些法學家有意無意的否定了。他們的論據各異，但總的來說有三點：一是馬克思生活的時代屬於資本主義初期發展階段，而資本主義經過近兩百年的發展，與馬克思生存時期的資本主義已有很大不同，現代資本主義國家的立法早已擺脫了初級階段的階級局限性，而具有了全民性和社會性的特點；二是中國已建立了社會主義制度，剝削階級作為一個階級早已被消滅，在一個不存在階級對立的社會談法的階級性是荒謬的。三是目前中國正處於全面建設社會主義市場經濟時期，在這個時期過多地強調法的階級性，強調階級斗爭，不利於中國融入全球化經濟浪潮，不利於法律為經濟建設服務。
關於一，雖然現代資本主義國家已經十分先進，但是還沒有先進到消滅階級的階段與程度。只要這些國家還沒有先進到消滅階級的階段與程度，他們就無法擺脫社會規律的樊籬。這些國家不是還是稱為國家嗎，不是還有軍隊嗎，不是還有警察、法庭嗎，不是還有法律嗎，一句話，不是還有國家機器嗎？花那麼多錢保存這些上層建築干什麼，還不是保護與體現統治階級的意志嗎？！
這些國家的法律擺脫了階級局限了嗎？為什麼還有種族歧視，為什麼還推行對外侵略？什麼『全民性』和『社會性』只不過是起法律的階級性的遮羞布而已。這還得請他們的精英們來解釋也許更清楚。
盡管不是法學家，但美國著名的政治學家托馬斯·戴伊卻通過對美國權勢集團進行長期的追蹤研究及大量的個案分析，揭開了隱藏在法治背後的美國最有權勢的大資本家進行階級統治的秘密。他在他那本舉世聞名的代表作《誰掌管美國》中論述：「在美國，有這樣一個權勢集團，他們僅佔美國人口的百萬分之二，卻擁有全國半數的工業資產，五分之四的銀行資產，一半以上的交通運輸業與公共事業和三分之二的保險業資產。由於這個集團的存在，美國國家的政治權力形成了雙層結構，即掌握最高權力的權勢集團和政府、國會、聯邦法院等『直接決策者』，而直接決策者的行動僅僅是制定國家政策這個遠為復雜的程序的最後階段。」
為了進一步分析現代資本主義政治權力的運行機制，托馬斯·戴伊提出了「寡頭論模式」。這一模式揭示了在現代資本主義國家中，作為大資產階級核心的權勢集團，怎樣以他們掌握的巨額財富為載體，將他們的意志和要求傳達給直接決策者政府、議會和法院，而掌握表層政治權力的直接決策者又是怎樣將逐步集中起來的權勢集團的利益要求，有序而周全的變成國家的政策、法律和法規。
托馬斯·戴伊的「寡頭論模式」的立論是：在資本主義國家，最初用於國家政策的調查、研究、規劃及制定的經費來自於大企業和私人財富。在這一理論的基礎上，戴伊指出：首先，來自私人財富的資金會以捐款、贈款和合同等形式分配給各個著名的基金會、著名大學。而同時企業的董事、高級經理和大股東也都擔任基金會和著名大學的理事會成員，以便監督、指導資金的使用。基金會是聯系財源與政策規劃、咨詢組織的主要紐帶。基金會決定廣泛的政策目標——國內的重大方針、經濟政策、社會政策、發展計劃、制度改革，對外的戰略及外交方針、政策等等。基金會在確定政策目標後，選擇適當的政策規劃、政策咨詢組織給予資助和政策研究課題，進行「播種」，使其將政策目標經過科學的研究、論證，形成具體的政策方案。政策規劃咨詢組織，在現代資本主義國家是一個十分特殊而又非常重要的政治角色，它集中了全國知識界的精英，由各方面的一流專家、學者負責將來自權勢集團的利益要求、政策意向，進行科學論證評估，具體化為可操作的政策方案，使這些政策能夠真正反映權勢集團的根本利益。在政策方案完成之後，這些政策咨詢、規劃組織再通過新聞界和政府的各種委員會，把這些方案傳遞給直接決策者。政策制定的最後階段，是政府、議會等對於來自政策規劃、咨詢政策的有關政策方案進行篩選、修正，最終確定為具有法律效力的國家政策。
托馬斯·戴伊的研究，也許是對鼓噪發達資本主義國家法律所謂「全民化」、「社會化」的最好的回答。看似公正合理的資產階級法律仍沒能擺脫其是資產階級意志的表現這一本質屬性。現代西方發達資本主義國家的法律仍然是處於統治地位的資產階級整體意志的體現。
關於二和三，最好的證明就是實踐了，因為只有實踐才是檢驗真理的唯一標准。沒有人懷疑，中國社會主義制度的建立，消滅了半封建、半殖民地的舊中國產生的地主階級、官僚資產階級及不法民族資產階級等剝削階級。但前面已經論述過，新中國的建立和社會主義制度的實行，並沒有消滅產生新階級的階級基礎和社會基礎。在前三十年的計劃經濟時代，工人、農民、知識分子等新階級大都不具有剝削階級的條件與內涵。但是，獨黨執政的幹部卻可以通過權錢交易，貪污腐敗，行賄受賄等手段完成轉變為「新資產階級」的原始經濟積累，逐步發展成為「權貴資產階級」，這就是毛澤東主席所警示的「資產階級就在共產黨內」，也是鄧小平同志講的「出問題還是在共產黨內」的政治經濟依據。兩位領袖的警示最起碼地可以證實，在社會主義制度中，也是會產生新的資產階級的。
建設有中國特色社會主義市場經濟的三十多年間，我們黨和國家已經承認了新階層的產生、膨脹的現狀。比如弱勢群體，即新的無產階級；中產階級，即小資產階級；國家級、世界級富豪，即資產階級、大資產階級；還有富豪官僚，即權貴資產階級，等等。既然存在著階級，那麼，就得談法的階級性，就會存在法律的階級性，不談，或者不允許談那才是荒謬的，有害的。
對於我國出現的新的資產階級，可能大家不會持否定態度。盡管我們的媒體一般迴避這個問題，以先富階層、先富群體代之。但每個人都不敢忽視它的存在。國家權威部門公布的數據上，也證實了這個階層的存在：20%的富人佔有了居民存款的80%，1%的富人佔有了社會財富的80%……。我國大陸的頂級富豪，已經跨入世界富豪的行列，僅僅有二十年歷史的中國市場經濟肯定產生不了這樣的富豪，能產生這樣富豪速度的只有俄羅斯和中國。我們再來看看《南方周末》的調查：接受調查的33名富豪「多達75％的內地富豪在體制內服務過，有的還擔任過一定的領導職務，其中中員16名，占總調研對象的48.5％」。這75%曾在「體制內」的富豪和國家權力有千絲萬縷的聯系。在中國富豪產生的過程中，有幾人是通過「勤勞致富」形成的？有學者調查後說：中國的富豪幾乎都是問題富豪。一言道破：中國的富豪不過是權力富豪，中國的先富階層不過是官僚資產階級，或者叫權貴階級。
權貴資產階級和舊中國的官僚資產階級本質上是一脈相承的，嚴重危害社會主義制度的發展，對抗國家，打擊人民群眾建設社會主義的信心。權貴資產階級不僅是全社會的掠奪者，還常常對抗國家政策，嚴重影響了我國的社會經濟制度
這個問題上，表現得極為突出的是房地產商和中央政府的博弈。國五條、國六條再到國十六條，對房地產商不起絲毫作用，各地房價每月按兩位數的速度瘋漲。這個過程中，不得不說中央的政策是失敗的，應為黨中央和中央政府低估了對手的力量：房地產商不再是一個個單個的商人，而是有巨大控制力的權貴資產階級。幾乎所有的官僚資本都涉及房地產行業，它們已經形成一榮俱榮一損俱損的利益集團，擁有了一股強大的勢力，有了可以和中央叫板的資本。
權貴資本的掠奪造成了廣大人民的貧窮和被剝奪感，他們為富不仁導致社會上出現廣泛的「仇富」情結，致使社會出現嚴重的階級對立，從根本上撼動了我國穩定壓倒一切的大局。權貴資本家的仗勢欺人、以錢壓法屢見不鮮，欺凌弱小激化產生的社會矛盾比比皆是，湖南的狗主人打農工事件、貴陽紅旗車撞人引發市中心上千群眾堵路圍觀事件，無不是典型，至於無時不在的群體上方，更是這種矛盾的集中體現。
權貴資產階級不受限制的擴張，必然帶來其在政治、經濟和社會控制力的大幅度提高。從一開始，權貴階級就是政治權力的孿生兄弟，在兩種經濟制度下，絕大多數權貴資本家一開始就扮演兩種角色，在計劃經濟下是官員，在市場經濟下就是權貴，在市場經濟越來越充分時，他們的權貴本質嘴臉體現就越充分。在權力人格化、對國有資產充分佔有之後，這個階段以權貴對社會財產的支配權，「隱性佔有權合法轉化為所有權，權力資本化為基本特徵」，公有制經濟轉化為寡頭經濟，社會主義制度失去了存在的依據，權貴資產階級順理成章的成為國家的主人。
通過以上分析，權貴資產階級在我國的存在和繁衍已是不爭的事實。腐敗是權貴資產階級產生的前提，沒有腐敗就沒有權貴，他們從一開始，就是我黨的死敵、是社會主義制度的死敵、是全中國人民的死敵，而且是我黨和社會主義制度的致命傷，腐敗猶如癌症，權貴階級猶如愛滋，腐敗不除、權貴不鏟，我黨和社會主義就只能走向衰落。
三、法律階級性與社會性的關系
法律的階級性是說法是以國家政權意志形式出現的，而國家政權由執政階級掌握，因此法首先和主要體現執政階級意志。從來的執政階級，都注意使本階級的某些意志通過國家政權上升為法，用以建立、維護和發展有利於自己的社會關系和社會秩序，維護對自己有利的經濟、政治和其他各項制度。在階級對抗的社會，執政階級是統治階級，法所體現的意志首先和主要是統治階級意志。
而所謂法律的社會性則主要是由維系社會公共生活秩序以及保障人民人身安全方面的規范和法律化的各種技術性規范這兩類法律規范的性質和作用決定的。這兩類法律規范並不以階級分野和矛盾的存在為前提，而是管理社會生產、管理社會公共事務、維系社會公共秩序和保障社會成員的基本自由和權利所必須得，其存在是與整個人類社會的存在共始終，他們體現了全體社會成員的公共利益和意志。
在充分分析了法的階級性與社會性的本質內涵的基礎上，對法的階級性和社會性的辯證關系進行科學闡述，從中揭示二者統一於法的本質屬性這一主旨，並在論證的過程中認識法的階級性和法的社會性的最終歸屬，即法的社會性是法的階級性的必然歸宿，應該說是有很重要的理論意義和實踐意義的。
1、從法律的階級性的本質屬性來說，法律的階級性是法律的社會性的決定因素，也就是說法律的社會性是由法律的階級性所決定的。道理很簡單，既然法律是統治階級的意志的反映與體現，那麼，不能反映和體現統治階級意志，或者違反統治階級意志的法律，即使再有利於「全社會成員」，那也就不會產生。這一「決定與被決定」的關系，在立法上表現得尤為突出。
2、法律所反映和體現的「意志階級」，即統治階級，在社會的「關系總和」中，雖然是一個「特殊的成員」，即「統治階級成員」但總歸也屬於構成「社會性」的一個成員。一旦反映和體現這一特殊成員意志的法律制定發布之後，這一特殊成員也就與其他成員一樣，受「反映和體現其意志」的法律的約束，在法律的范圍內活動，這種現象就是被有的蹩腳的法律精英們稱之為的法律的「全民性」和「社會性」。
3、不僅法律（立法）的本質屬性反映和體現統治階級的意志，就是適應法律（執法）也毫不例外地反映和體現統治階級的意志與利益。從理論上來說，這體現了法律在立法與執法權過程中階級性的普遍性的規律。而在實踐中的反映與體現更是十分鮮明。最近媒體關於「以錢換刑」的討論，以及這一現象在有中國特色社會主義市場經濟建設中的事實存在，就是無法否認的鐵證。因此，即使將法律的社會性與立法、執法的公平、公正聯系一萬次，只要這個社會成員的階級地位存在著差異和不平等，也就是說還存在著階級、階層，那麼立法與執法的不公平就永遠無法消除。資本主義社會如此，社會主義社會也如此。
7. 法的階級性是否以為著法完全不反映被統治階級的意志
馬克思主來義法學一方自面認為法具有階級性，另一方面又承認法具有共同性：
(1)階級性，即法律是在政治、經濟和文化方面占統治地位的階級意志的體現，是統治階級進行階級統治的工具。
(2)共同性，即某些法律內容、形式、作用效果並不以階級為界限，而是帶有相同或相似性。
其原因是:
A.法的規律性影響法律的共同性；
B.法律是社會公共管理的手段，法律中有某些執行社會公共事務的規定，如環保、交通、醫療等
C.法律具有某些特殊的形式，如法律程序、成文表達等等；
D.人類交往增多也是法律共同性的一個重要因素謝謝採納
8. 如何理解軍制的階級性與社會性的辯證統一
法的階級性實際上講的是法的階級本質，法的社會性實際上講的是法的社會本質。所以，我們認為法的階級性的社會性是統一的，統一於法本質，即二者均是從不同側重面來闡釋和說明法本質。那麼這樣是否就是說法有兩個本質呢？答案是否定的。任何事物的本質都是統一的，不過人們觀察這一事物的角度不同，所以同一事物就有了不同本質的說法。從不同的層面描述著人們對法的認識，它們只能是互相補充的，而不是截然對立的。法的階級本質著重從法與階級、階級斗爭的聯系方面來看法本質問題。從這方面看任何法就其本質來看，從總體上看都是統治階級意志的體現，都是該階級實際實現階級統治的工具。所以任何法都是有階級性的，都不是超階級的，這就是法的階級性問題。法的社會本質是從法與一般社會生活的聯系來觀察和描述的。它說的是：一定的法是怎樣的一種社會制度的子系統？是什麼樣的社會形態的法？著重從法與一定社會生活、一定的物質生活條件的聯系來看法的本質。從這一方在看任何法都是有階級的社會的經濟基礎的上層建築，都積極服務於自己的經濟基礎，即該社會的生產關系的總和。因此法都是社會性的，但這個「社會」一定是有階級性的，從而也存在國家權力的社會。法的社會性並不排斥法的階級性，而是帶有鮮明階級傾向性的社會性，是始終為其基礎積極服務的社會性，而不是中立的，對其基礎漠不關心的社會性。法作為上層建築一旦對其基礎採取中立的漠不關心的態度，便喪失了上層建築的屬性。但這都是從總體上從本質上講的，並不排斥法的局部、部分因素有不帶階級性或社會性的成分。所以就總體來看法的階級性和法的社會性共同說明法的同一本質。法的階級性是法的社會性的表現，法的社會性是法的階級性的基礎，是帶有階級性的社會性，二者是辯證統一的。關於談到法的局部、部分或因素的階級性，那這個「階級性」、「社會性」也必然是從總體的聯繫上、從本質的角度來思考問題時才使用的概念。孤立的不與社會聯系的看待法的組成部分或因素，根本談不上什麼「階級性」，甚至也談不上什麼「社會性」，而純粹是一種行為模式、解決問題的方案和手段，是可以為任何階級和社會服務的文化財富。但即使這樣人們也不得不承認法這種社會規范如同任何社會規范一樣，至少都是從社會生活中產生的。②
由上可知，在階級社會里，法執行著兩種職能，即階級統治職能和社會公共職能。而這是法的同一本質的兩個方面的表現。首先法的這兩種職能是內在統一的。一個具體的法律規范既執行階級統治職能，又執行社會公共職能，只是有所側重。一部分法律規范主要執行社會公共職能，如交通管理、食品衛生法規等；有一部分法律規范主要是維護統治階級，如刑法等法律規范。因為在存在國家與法的歷史條件下，執行社會公共職能恰恰是維護一定階級統治所需要的；而沒有一定的政治統治，也談不上執行社會公共職能。其次一個國家或地區的全部法律規范也是內在統一的。從全部法律規范的整體看，法律規范既有階級性，又有社會性，二者不能截然分開。不應該把作為整體的一國或一個地區的法律規范截然分成為一部分只有階級性的法律規范和一部分只有社會性的法律規范。最後法的階級性和法的社會性並不是互不相容的。法來自一定的社會關系、社會秩序，服務於一定的社會關系、社會秩序。法的社會性反映了一定的階級性，他所服務的社會關系、社會秩序總是對一定階級有利的社會關系和社會秩序。因此，我們決不能把法的階級性和社會性截然對立起來，即二者是對立的統一體，他們相互補充，共同說明法的社會階級本質。因此，法是階級性與社會性的辨證統一體。從最廣泛的意義上說，由於立法者的成份和立法者的考慮以及社會各種勢力對立法的影響作用，法是社會普遍性與社會各種力量綜合協調的體現。法既是階級矛盾不可自然調和的產物，又是階級、階層、集團等政治力量之間的矛盾斗爭達成平衡、以國家力量進行強制性社會協調的表現。因此法律可以說是「集團」矛盾因不可能調和而產生的意味著矛盾斗爭趨於協調與平衡的社會強制性規范制度，它是凌駕於社會之上並代表全社會的國家政權來行使這一社會職能的。可以看出，法律本身是一種矛盾斗爭與平衡妥協的體現，但未必是（常常不是）對等的妥協。它是各種性質的「集團」斗爭達到平衡點的產物。所以，法律是階級性和社會性的辨證統一的綜合體，這就是法的本質。它反映著社會各方面經濟權益與政治要求以及起碼的社會性。
9. 有一種觀點認為，階級性與科學性是不相容的，凡是代表某個階級利益和願望的社會理論，就不可能是科學的。
這種觀點是錯誤的。馬克思主義從產生到發展，表現出了強大的生命力，這種強大生命力的根源在於它的以實踐為基礎的科學性與革命性的統一。
首先，馬克思主義的科學性主要體現在辯證唯物主義與歷史唯物主義的科學性上。辯證唯物主義和歷史唯物主義是馬克思主義最根本的世界觀和方法論，是無產階級的科學世界觀與方法論。它是完備深刻而無片面性的學說。
其次，辯證唯物主義與歷史唯物主義也是馬克思主義理論科學體系的哲學基礎。徹底而完備的唯物主義哲學特別是歷史唯物主義的建立，為馬克思主義整個理論體系提供了根本的理論基礎，馬克思恩格斯運用唯物史觀的基本原理，著重剖析資本主義社會，揭示了資本主義經濟發展的規律，形成了科學的剩餘價值學說，揭露了資本主義剝削的秘密，論證了社會化大生產與資本主義私有制的矛盾，得出了資本主義必然滅亡、社會主義必然勝利的結論。在此基礎上，馬克思恩格斯又運用辯證唯物主義與歷史唯物主義的基本原理，總結各國工人運動的斗爭經驗，提出了無產階級的歷史使命和建立無產階級自己的政黨，奪取政權，實現無產階級專政等這一歷史使命的道路和方向，從而創建了科學社會主義理論。
馬克思主義的革命性體現在其政治立場上。馬克思主義政黨的一切理論和奮斗目標都應致力於實現以勞動人民為主體的最廣大人民的根本利益，這是馬克思主義最鮮明的政治立場。
首先，這是由馬克思主義理論的本性決定的。馬克思主義是在無產階級革命實踐中產生、發展起來的，是無產階級根本利益的科學表現。鮮明的階級性和實踐性是馬克思主義的根本特性。馬克思主義第一次闡明了現代無產階級是推翻資本主義制度的「掘墓人」、建設社會主義的領導力量，是革命最徹底最有前途的階級。它使無產階級真正地意識到自己的歷史地位與作用，從而使無產階級由自在的階級發展為自為的階級，自覺組織起來為本階級和人類的解放而奮斗。從這樣的意義上講，馬克思主義就是無產階級立場的理論表現，是無產階級解放條件的理論概括。
其次，這是由無產階級的歷史使命決定的。馬克思對無產階級的歷史使命曾作了具體的闡述，指出無產階級是一個被鎖鏈徹底縛住的階級，無產階級沒有任何私利可圖，無產階級革命和自身的解放同社會發展的規律、人類的徹底解放的必然趨勢是完全一致的。無產階級只有解放全人類，才能最後徹底解放自己。
最後，是否始終站在最廣大人民的立場上，是唯物史觀和唯心史觀的分水嶺，也是判斷馬克思主義政黨的試金石。馬克思主義第一次科學地闡明了人民群眾在社會歷史發展中的作用問題，認為人民群眾是歷史的創造者，人民群眾的根本利益、意志、願望體現了社會發展的要求和方向。而無產階級的革命運動順應了人民群眾的基本願望和要求，也就是順應了歷史發展的潮流。馬克思主義政黨的一切理論和奮斗，都應當致力於實現最廣大人民的根本利益，這是馬克思主義最鮮明的政治立場，也是馬克思主義政黨先進性的重要體現。
10. 新聞事業在階級社會中為什麼必然具有階級性
一、新聞事業掌握在一定階級手中
在階級社會里，一定的階級、政黨或社版會集團掌握和權控制新聞事業，並且運用它們在報道新聞、發表評論的同時，不間斷地傳播自己的思想，表達自己的政治主張。
二、新聞報道的內容具有階級性
新聞事業的階級性是通過它大量報道的新聞反映出來的。新聞事業發布的新聞以及配合新聞發表的評論，都是記者和編輯對客觀事物理性認識的結果。新聞工作者對事物的理性認識，不能不受立場、觀點、方法的指配和影響。因此，新聞報道不可避免具有階級性。
三、新聞事業階級性的獨特表現形式新聞事業的階級性主要是通過對新聞的取或舍、搶或壓、祥或略，甚至報道的真或假表現出來。同時，也直接表現在對新聞、對事實所作的評論上。
四、新聞事業是階級的輿論工具
新聞事業屬於上層建築意識形態范疇，是一定社會的經濟基礎通過新聞手段的反應。在階級社會里，它是掌握在一定階級、政黨或社會集團手中的輿論工具。