定金合同法第125條

A. 合同的解釋及其方法

論合同的解釋
中南財經政法大學教授 喬新生

關於合同的解釋，我國《合同法》第125條明確規定，當事人應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。這一規定實際上同時採用了意思解釋（文義解釋）、整體解釋、目的解釋、習慣解釋以及誠實信用解釋等多種解釋原則。它對於我國司法活動中判斷合同條款所蘊含的真實意思表示具有重大的意義。但是，由於法律條文將諸種解釋羅列規定，在遇到具體合同條款時，有可能會出現非常大的問題。因此，明確合同各解釋原則之間的關系，對正確適用法律，解決合同中的糾紛具有重大的意義。

合同的解釋原則大體上可以分為以下幾種：

（一）文本解釋和意思解釋。所謂文本解釋是按照合同條文的語言表達方式對合同進行的解釋。合同是由文字或語句表現出來的意思表示一致的行為。通過對語句或文字進行慣常的邏輯意義分析，解釋合同中的內容。例如，合同中出現「責任」一詞，依照通常的解釋，應為「負責」之意，而在合同中出現，能否解釋為法律上的責任，進而理解為違約責任？從文本解釋的原則上來分析，將合同中的「責任」解釋為違約責任是大有問題的。從合同的語句上來看，「雙方當事人都應當對合同承擔責任」是一個空泛的要求，它不具有任何意義。當事人不可據此要求對方承擔違約責任。它只是對合同的履行進行的一種通常情況下的期待和在此情形下的一種道義上的約束。不應當解釋為具有法律的約束力。很顯然，如果合同中去掉這一條款，對合同的效力並沒有任何影響。如果沒有法定違約責任的存在，法官據此判決一方當事人承擔違約責任在法理上實難說通。文本解釋的意義就在於緊扣文本字面意義，通過對合同文本中各個詞彙的逐字分析，了解合同中各方的權利與義務。這是一種機械的解釋原則，但它符合「外觀主義」的要求。所謂外觀主義就是在合同的各方當事人對合同的內容理解不一致時，以合同的表現形式為准，從而判斷合同的效力。當合同中的詞句出現多種含義時，文本解釋將遭遇重大挫折，因為它拘泥於合同的文本，無法跳出文本本身探究合同條款的真意。但是，這種解釋方法往往體現了形式上的正義，它能夠督促當事人簽訂合同時謹慎地評估關鍵詞句之間的關系，從而使合同的表達更為嚴謹。如，合同規定，「履行的期限方式為：第一次交付生產定金貨款總額的50％」。這里一個很重要的問題是，當事人約定的「生產定金」與「貨款總額」為何種關系？從語法結構上來分析，該條款中的生產定金與貨款總額應為同位關系，兩者在內容上並無不同。生產定金即為貨款總額的50％，而貨款總額的50％即為定金，盡管這樣的約定是違法的。

而意思解釋則不同，它以合同當事人的內在意願為解釋的原則，如果說文本解釋是關注合同的「形」，那麼，意思解釋則是關注合同的「意」，它是一種文義解釋。法國民法典第1156條規定，解釋契約時，應當探究締約當事人的意思，而不拘泥於文字的字面意思。這種解釋方法符合民法上的「意思主義」要求，它關注的是合同條款所表達的當事人的內心想法。當內在意願與外部表示不一致時，以當事人的內在意願為准。但是，如果一項條款可能有兩種以上的意思時，該如何理解合同的條款？法國民法典規定，在此情況下，寧可以該條款可能產生某種效果的意思理解該條款，而不以該條款不能產生任何效果的意思理解該條款。同樣是「雙方都應對合同的履行承擔責任」，依照意思主義或文義主義的解釋原則，這里應當理解成為法律上的「責任」，但由於它缺乏具體的規范要素，所以還不能被視為違約責任條款。

（二）整體解釋與分別解釋。整體解釋是將合同的各個部分看作是一個完整統一的整體，通過對整體中各個部分作用的分析，判斷條款中所包含當事人的意思表示。而分別解釋則是將合同的各個條款分別進行分析，從而探究各條款所要表達的內在意思。例如，某旅遊景點在售票處貼出告示，規定「第一，小孩1。2米以下免票；第二，1。2米至1。3米半票；第三，成人可免費攜帶一兒童入內。」依分別解釋原則，旅遊風景管理處可以要求1。2米至1。3米的兒童購買門票。但是依照整體解釋的原則，有成人跟隨的1。2米至1。3米的兒童並沒有購買門票的義務。因為風景管理處的格式合同的意思應當為「成人攜帶的兒童」可免費進入，而「沒有成人跟隨的1。2米至1。3米的兒童」則必需購票進入。這樣規定令人費解。但由於它屬於格式合同的范疇，因而應當作出對旅遊者有利的解釋。

（三）目的解釋與情勢解釋。所謂目的解釋是針對當事人簽訂合同的目的對合同進行解釋。法國民法典第1158條規定，文字可能有兩種解釋時，應採取適合於契約目的的解釋。而情勢解釋則是根據合同履行的情勢對合同進行解釋。目的解釋側重於考察合同訂立時當事人的主觀狀態，它探究合同簽訂時當事人的目的取向。是一種靜態的思維。而情勢解釋則是根據合同履行中所發生的情勢對合同進行的解釋，它是以果求因，即以合同的履行結果來判斷合同的內容，推斷合同的原意。情勢解釋是一種動態的解釋。它立足於「現在」，對合同的內容進行分析判斷。合同的目的解釋旨在幫助當事人達至合同的目的，實現合同訂立人當初的意願。而情勢解釋則有利於合同的實現，是對合同原意的一種「良好」的推斷。目的解釋是各國普遍採用的一種方法，它更能體現合同的原始意義。

（四）誠實信用的解釋與習慣解釋。習慣解釋是根據交易當事人所採用的通常習慣對合同進行的解釋，它實際上是以普遍接受的客觀標准作為理解合同條款的依據。誠實信用實際上也已成為交易習慣的一部分，誠實信用解釋原則要求依照誠實信用的標准分析合同的條款。但由於「誠實信用原則的內容極為概括抽象，乃屬一白紙規定」[1]，所以，誠實信用的解釋實際上淪為了「白紙」解釋。

我國《合同法》將諸多合同的解釋原則融為一個條文，在表述上至為簡潔。同時將合同的解釋規范放在《合同法》的總則部分，也非常合理。但是，由於條文表述過於簡單，以致於各種合同解釋方法的要素缺乏，在何種條件下適用何種解釋方法語焉不詳。這種缺乏具體假定的規范在適用時往往會引起爭議。法國將不同的合同解釋規范通過不同的條文進行表述。各規范的作用表現得十分明顯。通過以上的分析可以看出，合同的解釋方法不同，會產生不同的法律後果。由於我國《合同法》解釋原則彼此間缺乏層次性，這為採用不同的合同解釋方法可能導致的混亂埋下了伏筆。從司法實踐上來說，這種立法體例也為法官的裁量提供了一定的空間。但對交易當事人來說，則人為地增加了不確定性。

依筆者看來，合同的各類解釋原則適用的假定是不同的，合同的解釋原則之間也應當有一定的層次。具體地說：第一，整體解釋的原則旨在確定合同的性質，進行法律行為的識別，對個別的合同條款進行整合。第二，意思解釋原則旨在確定個別條款的效力。第三，目的解釋旨在實現合同的目的，通過對合同目的追尋確定合同的本來意義。第四，習慣解釋是藉助外在的標准，理清合同條款的本質。第五，誠實信用的解釋原則則是以合同的基本原則對合同的條款進行解釋。在這些解釋原則中，有主觀原則，如意思解釋原則，目的解釋原則等。大陸法國家在解釋合同時，一般堅持以主觀解釋原則為主。例如《德國民法典》第157條規定，對合同的解釋，應當遵循誠實信用原則，並考慮交易上的習慣。而英美法國家在合同解釋時，主張以客觀主義為基礎，例如《美國合同法重述》第20條的解釋是：法律所要求的不是相互之間的同意，而是這種同意的外部表示。

我國合同法的解釋應當堅持上述假定，便於不同的合同解釋規范准確地適用。與此同時，我們還應當注意到各種解釋原則之間的層次性。我們認為，誠實信用原則是一個抽象的解釋原則，交易習慣是解釋的主要標准，在合同的內部，應當以整體解釋為基礎，「將合同的全部條款相互解釋，以確定每一條款從整個行為所獲得的意義」[2]。同時兼顧合同的目的與合同簽訂時當事人的內在意願。簡言之，在合同解釋時，堅持客觀標准與主觀標准相結合的辦法，以客觀標准為主，兼顧主觀標准。
注釋：
[1] 梁彗星：《誠實信用原則與漏洞補充》，《法學研究》1994年第2期
[2] 《法國民法典》第1161條
[3]參見崔建遠《合同法》教學參考書，法律出版社，第86頁。該書作者認為大陸法與英美法關於合同解釋的原則均為以客觀標准為主，以主觀標准為輔。

人民網 2001年11月30日

B. 定金合同與損害賠償怎麼規定

定金責任的承擔不能替代損害賠償責任，兩者應該區分開來。如果一方違約造成實際損失，另一方適用定金罰則的同時，可同時請求損害賠償。但是適用定金罰則和損害賠償的總值不能大於標的物的價金總和。 定金責任與損害賠償責任可以同時適用，但是應按照以下原則處理，即當違約行為沒有對另一方當事人造成損害或者小於定金的數額時，應當適用定金罰則;當損害賠償數額大於定金的數額時，定金罰則仍然應當適用，但是定金罰則所產生的對非違約一方當事人的收益應當從非違約方所受到的損失中扣除，對不足彌補損害的部分，非違約一方當事人仍然可以要求違約方賠償。因為定金是法定的責任，不以實際損失的發生為前提，而賠償損失的基本性質在於補償性，即填補當事人因違約行為所受到的不利益，主要是經濟上的損失。一方當事人違約後，為保護當事人權益應通過損害賠償責任的適用使受害一方當事人期望通過合同的履行而能取得的利益得以直接或者間接的實現，所以定金責任可以與損害賠償責任合並適用。但合同中約定定金條款的，如違約造成非違約方的損失小於定金的數額的，原則上首先適用定金條款，此時可以認為定金責任已經將損害賠償責任吞並，不應再重復計算損害賠償數額;如確實造成受害方較大損失而定金不能完全彌補的，方可同時適用賠償責任條款。這樣處理，符合違約責任承擔中的損益相抵等原則。《中華人民共和國合同法》第一百一十六條：「當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。」由此可見定金和違約金是不能同時適用的。 但是，合同法沒有規定定金條款和損害賠償能否同時適用。有人認為，根據損益相抵原則，定金與損害賠償不能同時適用。但是最高人民法院民一庭《民事審判實務問答》做了如下回答。 1、當定金責任與損害賠償責任同時並存時，不適用損益相抵原則，而應採用定金責任與損害賠償責任同時適用。 2、定金責任基於一方當事人不履行、不完全履行、遲延履行而導致的根本違約產生，與是否發生損害結果無關;損害賠償責任則因實際損害結果的發生而產生，沒有實際損害結果則不承擔損害賠償責任。可見，定金責任與損害賠償責任並非基於同一原因產生。而損益相抵原則要求賠償權利人所獲益與遭受的損失基於同一原因產生。同一原因是指受害人所獲利益與遭受的損失之間具有相當因果關系。 3、適用損益相抵原則計算實際賠償額與意思自治原則和公平原則相悖。定金責任是當事人在訂立合同時為確保債務履行而預先設定的。盡管在約定定金數額時，當事人會考慮違約可能導致的損害後果，但從定金制度的設置目的上看，其出發點和最終目標是維護非違約方的合同利益。

C. 法律如何規定買賣合同的定金

《合同法》第一來百一十五條當自事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

D. 合同法125條 體現了合同法 什麼原則

體現的是合同信用原則。
本條是關於合同條款發生爭議或者詞句不一致的解釋的規專定。

合同的條款應當是雙方屬當事人意思表示一致達成的協議，但在實踐中由於種種原因對某些條款的含義發生爭議。對發生爭議的條款應當本著什麼原則進行解釋才能符合當事人真實的意思表示，所以這個條款，我認為是體現了合同法誠實信用原則。。

E. 定金合約責任主體不一致合約生效嗎

1、定金來合同已成立，但未生效。源
雙方在買賣合同中約定了定金條款，且不違反法律規定，定金合同成立。但根據《擔保法》第90條的規定：定金合同從實際交付定金之日起生效。在本案中，甲公司並未實際向乙公司交付定金，因此，定金合同並未生效。
2、《擔保法》第17條第2款規定：一般保證的保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，並就債務人財產依法強制執行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。這是一般保證的保證人所享有的先訴抗辯權。可以看出，一般保證的保證人承擔保證責任的要件是：1、債權人對債務人提起了訴訟，且判決或調解書已生效；2、債權人依據生效的法律文書向法院申請了強制執行；3、經強制執行，仍不能履行債務。
根據最高人民法院《關於適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋》第125條的規定，一般保證的債權人向債務人和保證人一並提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產依法強制執行後仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。

F. 如何理解《合同法》第一百一十六條，違約金和定金，能否同時適用。

根據現行相關法律規定，違約金和定金，不能同時適用。因《合同法》第118條已明確規定：「當事人既主張約定違約金，又主張定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或定金條款。」

G. 合同法哪條規定定金不能超過20

合同法中並沒有相關規定，擔保法中規定，定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。

法律依據：

《合同法》第一百一十五條當事人可以依照《中華人民共和國擔保法》約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

《擔保法》第八十九條當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。

第九十條定金應當以書面形式約定。當事人在定金合同中應當約定交付定金的期限。定金合同從實際交付定金之日起生效。

第九十一條定金的數額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十。

(7)定金合同法第125條擴展閱讀：

合同的含義

雙方或多方當事人（自然人或法人）關於建立、變更、消滅民事法律關系的協議。此類合同是產生債的一種最為普遍和重要的根據，故又稱債權合同。《中華人民共和國合同法》所規定的經濟合同，屬於債權合同的范圍。合同有時也泛指發生一定權利、義務的協議。又稱契約。如買賣合同、師徒合同、勞動合同以及工廠與車間訂立的承包合同等。

H. 合同定金法律規定比例是多少

根據《擔保法》的規定定金的比例不能超過合同總金額的20%。如果在合同中規定定金的比版例超過權了20%，那麼超過的部分不能起到定金的擔保作用，只能算作是預付款，但20%以內的部分還是有效的。