合同法中乘人之危的例子

⑴ 合同法中的「重大誤解」需要如何認定

在司法實踐中，當事人主張雙方存在重大誤解的情形較為普遍，尤其是在簽訂買賣合同等交易行為中。對合同內容重大誤解的認定可以參考如下方面：一、重大誤解應當是由於誤解人自己的大意、缺乏經驗或者信息不通而造成的，是受害方當事人自己的過失，而非合同相對方的欺詐、脅迫或乘人之危。二、重大誤解中的誤解應是對合同內容構成重大誤解。也就是合同雙方的意思表示不一致。三、產生重大誤解的合同能直接影響到當事人所應享有的權利和義務，合同的履行會使得誤解者的利益受到較大的損失或者達不到誤解者訂立合同的目的。四、重大誤解導致合同撤銷，應當是由於誤解才導致簽訂合同。若沒有誤解則當事人將不訂立合同或者雖然訂立合同但合同條件將發生重大改變。因重大誤解訂立的合同當事人有權自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。法律依據：《中華人民共和國民法總則》第一百四十七條基於重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。《中華人民共和國民法總則》第一百五十二條有下列情形之一的，撤銷權消滅：(一)當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內、重大誤解的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起三個月內沒有行使撤銷權。

⑵ 中國合同法中關於欺詐而簽訂的合同是如何規定的

《合同法》五十二條關規定，一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益是無效的。 第五十四條，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：從法條上我們不難看出，合同欺詐的構成有四個要件。

1、一方故意，告知虛假事實或者隱瞞真實事實；

2、對方因此陷入錯誤認識，也就是說欺詐與錯誤具有因果關系；

3、對方因錯誤認識作出不真實的意思表示，就是認識錯誤與不真實的意思表示間有因果關系；

4、欺詐具有不正當性。從這四個方面我們不難看出，環環相扣，缺一不可，互為因果，可見法律對欺詐認定的嚴謹性。

(2)合同法中乘人之危的例子擴展閱讀：

欺詐要件的要點分析

1、欺詐人有欺詐的故意。一方故意，告知虛假事實或者隱瞞真實事實欺詐的故意，首先要明確故意，是指明知自己的陳述是虛偽的，並會導致對方陷入錯誤認識，而希望或放縱這種結果的發生。

2、對方陷入錯誤認識。簡單的說就是你征服了對方，讓對方相信你了，跟著你的思路走了，這是一般的陷入錯誤認識，這里有一種特殊情況，就是負有告知義務的機關或者個人該告知而故意不告知或者眼睜睜的看著不說，都屬於這個情況。

3、因錯誤認識而做出不真實的意思表示，就是認識錯誤與不真實的意思表示間有因果關系；也就是說你已經跳進了對方給你挖的坑裡了，到這里整個欺詐行為已經完成，那麼是否構成欺詐，還的看第四條，因為我們還有善意的謊言嘛。

4、欺詐具有不正當性。籠統的說就是你的欺詐行為超出了法律、道德或交易習慣允許的限度，不是善意而是惡意，是為了損害別人的利益而欺詐的，不是為了維護別人的利益而做出的善意的謊言。

⑶ 乘人之危簽訂的合同怎麼認定

《合同法》把欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平作為可撤銷的原因，充分尊重當事人的意思，體現了意思自治的原則。根據《合同法》第54 條的規定，撤銷權是否行使，當事人有選擇和決定的權利，法律之所以這樣規定，是因為可撤銷合同往往涉及當事人一方意思表示不真實的問題，如果當事人自願接受這種行為的後果，放棄行使合同撤銷權或者長期不行使撤銷權，人民法院對此應該是「不告不理」，承認合同的效力。因此，合同的撤銷必須通過撤銷權人主張撤銷權來實現，否則依《民法通則》59條之反面解釋，可撤銷行為於撤銷前則屬有效。
1.因欺詐而訂立的合同要區分為兩種情形，損害國家利益的，屬於無效合同;不損害國家利益的，屬於可變更、可撤銷合同。
因為合同法頒行於民法通則之後，所以合同法實際上是以特殊法的形式修改了民法通則的規定
合同法的規定相對於民法通則而言更加人性化、科學化，且在實踐中的操作性非常好。
乘人之危行為的構成不應強調被乘危人(受害人)的意思表示要素,乘人之危行為中,受害人的主 觀心理狀態只是限定此類行為范圍的一個標准,並不強調其行為是否存在意思表示瑕疵或欠缺。 乘人之危與顯失公平一樣均強調行為結果的公平性,但前者同時強調乘危行為人主觀上「因勢利 用」的不法性。從《民法通則》到《合同法》,乘人之危行為經歷了從絕對無效向相對無效的轉變.
第五十四條 下列合同，當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷：
(一)因重大誤解訂立的;
(二)在訂立合同時顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
這里的乘人之危根據《最高院民通意見》第70條的規定，乘人之危是一方當事人乘對對方處於危難之機，為牟取不正當利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴重損害對方利益的行為。2. 認定乘人之危應從根據上述規定，具體從以下幾個方面把握：(1) 一方處於急迫需要或緊急危難之境;(我認為在您所述案件中，A可以認定為處於急迫需要)
(2) 對方明知其處於急迫需要或緊急危難之境，而迫使其作出違背真實意思的表示。(此案中，需有證據表明B明知A處於急需手術費的情形)
(3) 一方實際作出了違背真實意思表示的行為。(即A的確同意了B的要求，由此可見，A的同意正是認定乘人之危所必需的條件，你不用因此而擔心標准很模糊)

⑷ 如何理解合同法54條中的欺詐

一、無民事行為能力人實施的民事行為
無民事行為能力人不能正確認識其行為的法律意義，依法不能獨立進行民事活動，只能由其法定代理人代理。因此無民事行為能力人實施的民事行為，構成因主體不合格而無效的民事行為。
當然無民事行為能力人實施的民事行為並非全然無效，如接受贈與、獎勵、獲得報酬等純獲益的行為屬於有效行為。另外無民事行為能力人也可以實施某些與其年齡相適應的細小的日常生活方面的法律行為，如購買文具、乘坐交通工具等。除了上述兩類行為以外，無民事行為能力人獨立實施的民事行為，包括簽訂合同一律無效。無民事行為能力人要實施民事法律行為，必須由其法定代理人代理。
二、限制民事行為能力人依法不能獨立實施的單方民事行為
《民法通則》第58 條第2項規定，限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為無效。但是《合同法》第47條的規定，限制民事行為能力人依法不能獨立實施的合同屬於效力待定的合同。故限制民事行為能力人實施的民事行為不再全部屬於無效，而應當區別對待，其中合同行為屬於效力待定的民事行為，而其他行為，實際上主要表現為單方行為，則屬於無效的民事行為。如限制民事行為能力人所訂立的遺囑無效。
三、受欺詐而為的民事行為
欺詐，指當事人一方故意編造虛假情況或者隱瞞真實情況，使對方陷入錯誤而為違背自己真實意思表示的行為。受欺詐而為的民事行為屬於意思表示不真實的民事行為。欺詐的構成條件為：
1.有具體的欺詐行為，即將欺詐故意表示於外部。這要求欺詐人有意思表示能力，因此無意識或精神錯亂中的行為人、無行為能力人所為的意思表示不屬欺詐。欺詐的具體表現為捏造虛假事實、隱匿真實事實、歪曲真實事實三種情形。沉默也可以構成欺詐，前提是沉默者有告知義務。
2.欺詐人主觀心理狀態為故意。這種主觀上的故意涉及兩個方面：使相對人陷於錯誤的故意；使相對人基於錯誤而意思表示的故意。
3.受欺詐方做出意思表示。雖然欺詐方有故意行為，並使得受欺詐方陷入錯誤認識，但是最後受欺詐方沒有做出意思表示，則欺詐當然沒有成立。但是如果受欺詐方做出了意思表示，則欺詐人是否通過欺詐獲得利益，或使受欺詐方受有損失，對欺詐的構成不產生影響。
4.受欺詐方實施的民事行為與欺詐行為之間有因果關系。即相對人實施的民事行為是因為欺詐造成的錯誤造成。如果欺詐方有欺詐行為，但是相對人並沒有因此而陷入錯誤認識，則不構成欺詐。
根據《合同法》第54 條的規定，因欺詐而訂立的合同，如果不損害國家利益的，不屬於無效合同，而應當屬於可變更、可撤銷合同。因此結合《民法通則》、《合同法》的規定，對於因欺詐而為的民事行為，應當區分情況處理：(1)因欺詐而訂立的合同，不損害國家利益的，屬可變更、可撤銷合同；(2)因欺詐而訂立的合同，損害國家利益的，屬於無效合同或無效民事行為；(3)因欺詐而實施的單方民事行為，屬於無效民事行為。
四、受脅迫而為的民事行為
受脅迫而為的民事行為，指以給公民或其親友的生命健康、榮譽、名譽、財產等造成損害或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損失相要挾，迫使對方做出違背真實意願的意思表示。受脅迫而為的民事行為亦屬於意思表示不真實的民事行為。這種民事行為的特徵在於：
1.脅迫一方具體實施了脅迫行為。既然為脅迫行為，一定有脅迫人的預告危險，使得他人陷於恐懼的行為。對於受害人方面，不要求必須是相對人，可以是相對人的親友。對於受脅迫的客體，可以是生命、健康、榮譽、名譽、財產等。對於脅迫行為的理解，不要求該脅迫行為客觀上是否可能實現。如對於迷信者宣告將受神的懲罰，亦屬脅迫行為。
2.脅迫一方的主觀心理狀態為故意。此種故意分兩個層次：使相對人陷於恐懼的故意；使相對人基於這種恐懼而做出意思表示的故意。
3.受脅迫一方在脅迫之下進行了違背其真實意願的民事行為。這一要件實際上包含多個要素：首先受脅迫方因為脅迫人的脅迫而陷於恐懼；受脅迫方因為這個恐懼而做出意思表示；該意思表示與脅迫行為之間有因果關系。
根據《合同法》第54 條的規定，因脅迫而訂立的合同，如果不損害國家利益的，不屬於無效合同，而應當屬於可變更、可撤銷合同。因此結合《民法通則》、《合同法》的規定，對於因脅迫而為的民事行為，應當區分情況處理：(1)因脅迫而訂立的合同，不損害國家利益的，屬可變更、可撤銷合同；(2)因脅迫而訂立的合同，損害國家利益的，屬於無效合同或無效民事行為；(3)因脅迫而實施的單方民事行為，屬於無效民事行為。
五、乘人之危所為的單方民事行為
行為人利用對方當事人的急迫需要或危難境地，為牟取不正當利益，迫使對方做出違背真實意思而為的民事行為。乘人之危所為的民事行為屬於意思表示不真實的民事行為。這種民事行為的特徵在於：
1.須有一方當事人在客觀上處於危難境地。如本人或其親屬突患疾病等。當事人所處的這種境地是客觀的，不能是想像的。
2.行為人有乘人之危的故意。即行為人明知當事人正處於急迫需要或緊急危難的境地，而故意加以利用，使當事人做出對行為人有利的意思表示。在乘人之危民事行為的認定中，特別需要注意當事人的意思表示是否出於自願。即應當區分當事人的意思表示是「主動提出」，還是「被動接受」。如果行為人沒有利用當事人的危難境地迫使其做出於其不利的意思表示，而是由處於危難境地的當事人主動做出意思表示，則不構成乘人之危的意思表示。
3.須嚴重損害了處於危難境地的當事人的利益。根據《民通意見》第70條的規定，構成乘人之危的民事行為要求行為結果嚴重損害了當事人的利益。
根據《合同法》第54條的規定，乘人之危訂立的合同為可變更、可撤銷合同。因此結合《民法通則》、《合同法》的規定，對於乘人之危所為的民事行為，應當區分情況處理：(1)因乘人之危訂立的合同，屬可變更、可撤銷合同；(2)因乘人之危實施的單方民事行為，屬於無效民事行為。
六、惡意串通損害他人利益的民事行為
惡意串通損害他人利益的民事行為，指民事行為的當事人之間故意合謀實施的損害國家、集體或第三人利益的行為。這類民事行為的主要特徵是當事人之間互相串通，互相配合共同實施了違法行為。此種民事行為的特點主要有：
1.當事人主觀上為惡意。即行為人明知或應知某種行為將造成對國家、集體或第三人的損害，而故意為之。當事人出於惡意，表明其主觀上具有違法的意圖。
2.當事人之間互相串通。互相串通，即當事人具有共同目的，希望通過實施某種行為而損害國家、集體或第三人的利益。共同目的可以表現為當事人事先達成一致的協議，也可以是一方做出意思表示，而對方或其他當事人明知實施該行為所達到的目的非法，而用默示的方式表示接受。
在惡意串通損害他人利益的民事行為中，當事人所表達的意思是真實的，但這種意思表示是非法的，因此是無效的。
七、違反法律或者社會公共利益的民事行為
對這類無效民事行為應作廣義理解，它實際上涵蓋一切與法律的強制性或禁止性規定相抵觸的、違反社會公序良俗和社會公共利益的行為。
八、以合法形式掩蓋非法目的的民事行為
以合法形式掩蓋非法目的的民事行為，指當事人以合法的行為或形式掩蓋非法目的或內容的行為。如通過合法的買賣、捐贈形式來達到隱匿財產、逃避債務的目的等。這是一種規避法律的行為，行為具有表面上的合法形式，但隱藏著非法的目的，因而仍是一種無效行為。以合法形式掩蓋非法目的是指當事人簽訂的合同形式合法，但內容和目的非法，亦稱隱匿行為。當事人實施這種行為時，其表示出來的形式不是其要達到的目的，也不是其真實意思，而只是希望通過這種形式和行為掩蓋和達到其非法目的。如通過合法的買賣行為達到隱匿財產、逃避債務的目的等。
九、違反國家指令性計劃的民事行為
為了能夠很好地把握無效民事行為的具體類型，我們將幾種重要的、容易混淆的民事行為的效力狀態如下：
無民事行為能力人實施的民事行為（包括合同行為）——無效
限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為合同行為——效力待定
限制民事行為能力人依法不能獨立實施的合同以外的行為（單方行為）——無效
因欺詐、脅迫而成立的民事行為不損害國家利益的合同行為——可變更、可撤銷
因欺詐、脅迫而成立的其他民事行為（包括損害國家利益的合同行為）——無效
因乘人之危成立的民事行為合同行為——可變更、可撤銷
因乘人之危成立的合同以外的民事行為——無效

⑸ 受欺詐、脅迫，以及乘人之危的法律行為，到底是屬於「無效的法律行為」還是「可撤銷、變更的法律行為」

《民法通則》第58條的規定，下列民事行為無效：（三）一方以欺詐、脅迫的手段版或者乘人之危權，使對方在違背真實意思的情況下所為的。

《合同法》第54條第2款的規定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

《民法通則》與《合同法》是一般法與特別法、舊法與新法的關系，根據「特別法優於一般法，新法優於舊法」的規定，合同行為應該按照《合同法》認定為可變更、可撤銷的合同。

⑹ 一方以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實意思的情況訂立的合同，同時損害了第三人利益的。

是屬於可撤銷復民事行制為，雖然在民法通則里說的是屬於無效民事行為，但合同法里把這個歸為可撤銷的民事行為！因為我國法律的適用原則是特別法優於一般法，所以應該按合同法的說法來區分！以欺詐和脅迫的手段所為的損害國家利益的才屬於無效民事行為，所以主要是看其是否是損害國家利益！

⑺ 請問如何區別開合同訂立中的欺詐、脅迫、乘人之危

因此，關於欺詐、脅迫和乘人之危的方法是對顯失公
有學者認為：《合同法》第五十四條第二款把欺詐、脅迫、乘人之危作為顯失公平民事行為的原因，賦予其受害人請求撤銷權，從而改正了《民法通則》的立法缺陷，把對「顯失公平」的原因和結果的立法處理統一在可撤銷的基礎上。因此，關於欺詐、脅迫和乘人之危的方法是對顯失公平的原因的立法，它們是顯失公平的民事行為的各種具體形式。① 我們認為，這種觀點沒有把准顯失公平的本質特徵。 1、從顯失公平民事行為的實質來看，其危害之處是受損害方受到了不應有的巨大損失，而不是獲利方採取了什麼手段;導致民事行為結果不公平的主要原因是當事人雙方的信息不對稱，而不是違反了當事人的意思自治。實際上大部分受損害方是「表示意思與其效果意思相悖」②;如果當事人在實施民事行為時的意思表示本來就是違心的，那就不是民法意義上的「顯失公平」，而是其他。 2、從手段與結果的關系看，「一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同」，有可能造成了顯失公平的後果，但也有可能未造成受損害方的巨大損失。如果給受損害方造成的損失不是巨大的，那就談不上什麼「顯失公平」;如果已給受損害方造成了巨大損失，但因不符合顯失公平特定的主觀要件———即獲利方的「利用優勢」或受損害方的「主觀失誤」，或者不符合顯失公平特定的客觀要件———即損失是因雙方權利義務的嚴重失衡，那就不能認定為顯失公平。 3、從立法體例上看，《合同法》第五十四條第一款已規定重大誤解和顯失公平的合同為可變更或可撤銷合同，而第二款與第一款是並列關系，在內容上第二款不是第一款第(2)項的補充說明，因此，不能認為第二款所述也是顯失公平民事行為。 4、從成文法的關系看，在《民法通則》范圍內，可變更和可撤銷的民事行為不是「重大誤解」就是「顯失公平」;而《合同法》有了突破，即把第五十四條第二款規定的合同也列為可變更和可撤銷合同，但這不是對「顯失公平」概念的補充，而是對「可變更可撤銷合同」范圍的擴大。

⑻ 《民法通則》中乘人之危的民事行為是無效民事行為；《合同法》中乘人之危訂立的合同是可變更、可撤銷的合

因以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的情形致使勞動合同無效的；