行政訴訟法規定對行政訴訟實行法律監督的是

⑴ 檢察院對行政機關法律監督具體范圍是什麼

人民檢察院法律監督的范圍是否可以考慮以下幾個方面：
1、對行政訴訟活動實施全面監督。對行政訴訟實施全面的法律監督是法律賦予人民檢察院的權力。作為行政訴訟的基本原則，我國《行政訴訟法》第10條對人民檢察院的法律監督范圍未作任何限制，這體現了行政訴訟法與我國憲法的一致性。人民檢察院對人民法院的審判活動是否合法實施監督，表現在審判過程的各個環節中。人民法院在訴訟的每一個階段和環節中的行為，都有損害訴訟當事人的合法權益和違背法律規定的可能性。例如，依照法律規定應當受理的行政案件而不予受理；應進行證據保全而不採取保全措施，致使訴訟無法繼續下去；應當參加訴訟的第三人沒有參加訴訟；應該不準許撤訴而裁定準許撤訴；在案件事實不清、證據不足、適用法律錯誤的情況下作出判決、裁定等等。凡此種種，都是人民法院行使審判權的結果。這表明，人民法院的行政審判並不只表現在審判的最終結果上，而是貫穿在行政案件審理的全過程。因此，對行政訴訟的法律監督也必須是針對行政審判的全過程進行。
2、人民檢察院的法律監督還可以針對審判人員是否違反法紀和訴訟當事人的訴訟活動是否合法進行監督。人民檢察院在對行政訴訟的全過程實行法律監督的過程中，如果發現審判過程中有枉法行為，一方面對由此產生的錯誤裁判提出抗訴；另一方面，當這種枉法行為已構成犯罪時，檢察機關應當立案偵查，另行辦理。檢察機關對行政訴訟中的犯罪行為進行查處，從形式上看，雖超出行政法律監督的范圍，而實質上，這又是人民檢察院法律監督權行使的必然結果。
3、對於涉及國家和社會公共利益的行政案件，人民檢察院應主動介入案件審理，參加到訴訟中，加強法律監督。英國行政法對檢察機關參與行政訴訟的做法，值得我們借鑒。在英國，一般的公眾要想阻止公共機構的越權行為，可以請求利用檢察總長的名義向法院申請阻止令，檢察總長代表國王，有權阻止一切違法行為。這時，訴訟在形式上以檢察總長為原告，同時指出告發人的姓名。這個訴訟，名義上由檢察總長提起，實際上全由告發人負責進行。當然，檢察總長有權決定是否同意提起這種訴訟。此外，檢察總長為了公共利益起見，可以主動向法院申請阻止令。

⑵ 我國《行政訴訟法》規定，對行政案件實行

法院審查具來體行政行為只審查合法性源，一般情況下不審查具體行政行為的合理性。之所以這樣規定，是因為行政權和審判權是兩種國家權力，行政權的行使需要廣泛運用法律賦予的自由裁量權，行政機關因長期處理行政事務而具有專門經驗，能審時度勢作出恰如其分的決定，因此，法院在審理行政案件時不應代行行政機關的自由裁量權。當然，法院審查具體行政行為的合法性也有某些例外，對於行政機關濫用自由裁量權做出具體行政行為時，人民法院可以就行政機關的具體行政行為進行審查。此外，當行政機關的具體行政行為明顯不當（以行政處罰顯失公正為限）時，法院可以不將不適當的具體行政行為變更為適當行政行為。

⑶ 《行政訴訟法》規定，對行政訴訟實行法律監督是什麼機關

人民檢察院

⑷ 行政訴訟的原則及什麼時候適用

（一）人民法院獨立行使審判權原則
（二）以事實為根據，以法律為准繩原則
（三）人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則
（四）人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則
（一）人民法院獨立行使審判權原則

《行政訴訟法》第3條規定："人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。"完整准確地理解這一條的規定涉及到以下幾個問題：（1）這里所謂的獨立是否僅僅指獨立於行政機關、社會團體和個人？（2）獨立的內涵是什麼？（3）人民法院與人大、黨委、檢察院之間的關系是什麼？下面分別對這幾個問題進行分析。

1.人民法院獨立行使審判權是指人民法院不受任何機關的非法干涉，不僅僅是獨立於行政機關、社會團體和個人，而是獨立於一切個人和組織，包括人大、黨委和檢察院等。關於這一點，學界基本上持相同的觀點，如有學者認為："雖然行政審判要接受國家權力機關和新聞輿論的監督，但為確保行政審判的獨立，國家權力機關的監督和新聞輿論的監督都不得提前介入。" "無論是黨的領導，還是權力機關的監督，都不能直接干預法院對具體案件的處理。"但法律如此規定很容易給人一種誤解，以為人民法院審理案件僅僅不受行政機關、社會團體和個人的干預，其他機關的干預不在法律禁止之列。因此，從法律表述嚴謹和避免產生誤解的要求出發，在以後修改法律的過程中應該對這一條進行修改，以使其含義更具體、更明確。在行政訴訟法起草過程中，曾有人提出將這一條作更具體明確的表述，這個意見未被採納。使用現在的表述，主要出發點是考慮與憲法的提法保持一致。

2."獨立"至少包括以下內容：（1）獨立的主體是人民法院，而不是法官或審判庭；（2）獨立的相對方是指除審理案件的法院以外的一切組織和個人，包括人大、黨委、政府、檢察院以及上級法院；（3）獨立的時間是審理案件的過程中，在審理案件之前和審理案件之後，人民法院都不享有針對此案件的獨立權；（4）獨立必須"依法"。

3.人大、黨委、檢察院、上級法院與法院之間是監督與被監督的關系，而不是領導和被領導的關系。它們對法院審理案件的監督活動必須在法院審理案件之後，即只能進行事後監督，而不能進行事前監督和事中監督。因為監督的目的在於糾正法院審判的不公，在事前和事中根本談不上公與不公，沒有監督的餘地。

（二）以事實為根據，以法律為准繩原則

《行政訴訟法》第4條規定："人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。"理解這一條規定的內涵必須明確"事實"和"法律" 的特定含義。

1.關於"事實"的含義可以有三種理解：（1）行政機關據以作出具體行政行為所根據的原始的客觀情況；（2）行政機關作出具體行政行為這一客觀情況；（3）包括以上兩種事實。學界大多數學者持第一種觀點，也有學者持第三種觀點。本文認為，法院審理案件的重點是行政機關作出的具體行政行為是否合法，因此，法院所關注的事實首先是行政機關作出具體行政行為的這一客觀情況，其次才是原始的客觀情況。如果根據行政機關作出具體行政行為的這一客觀情況就能解決具體行政行為的合法性問題，就沒有必要關注原始的客觀情況。比如法院要求被告提交作出具體行政行為所依據的證據，在被告提交不出相關證據的情況下，法院可以直接判決被告的具體行政行為違法，而沒有必要審查原始的客觀情況如何。對此，有學者指出；"'以事實為根據'應當理解為以行政機關在訴訟過程中提交的證據事實為依據。以此來判斷具體行政行為認定的事實是否存在。這里不能理解為以客觀存在的事實為根據。"[24]這里所持的實際上是第二種觀點，有其合理性，但在行政機關作出的具體行政行為符合法律所規定的形式要件的情況下，法院就必須根據客觀事實來判斷具體行政行為是否合法，這是就需要深入到原始的客觀情況之中來進行判斷。因此，這里的"事實"包括兩個方面的事實，但這兩方面的事實的地位是不一樣的，在根據第一層次的事實就可以解決具體行政行為的合法性問題時，就沒有必要探究第二層次的事實了。因為，行政訴訟所要解決的是具體行政行為是否合法的問題，而不是對原始事實的處理問題。

2.關於"法律"的含義可以有兩種理解：（1）廣義理解，包括憲法、法律、法規、自治條例、單行條理等法律規范；（2）狹義理解，僅僅包括全國人大及其常委會通過的法律。學界一般認為應作廣義理解，也有學者認為應作狹義理解。《行政訴訟法》第52條規定："人民法院審理行政案件，以法律和行政法規、地方性法規為依據。地方性法規適用於本行政區域內發生的行政案件。人民法院審理民族自治地方的行政案件，並以該民族自治地方的自治條例和單行條例為依據。"根據這一條的規定，這里的法律應指廣義的法律。具體的行政行為只要符合廣義法律中的任何一條規定，就應認定其合法性。有學者指出："法規、規章如果與法律相抵觸，人民法院只能依據法律，適用法律。否則就會導致法制的混亂。"這一觀點是十分正確的，但由這一點並不能得出"以法律為准繩"中的法律是指狹義的法律。當然，從中我們也發現了我國法律的某些規定的不嚴謹，以及在我國尚未建立憲法訴訟或真正意義上的司法審查的情況下，許多問題的解決都必須通過一些不是十分規范的途徑來解決。

（三）人民檢察院對行政訴訟進行法律監督的原則

《行政訴訟法》第10條規定："人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。"這一條規定相當原則，准確理解這一條的規定需要明確以下兩個問題：（1）實行法律監督的對象是什麼？（2）實行法律監督的方式是什麼？

關於法律監督的對象，學界主要有兩種觀點：一種觀點認為包括人民法院的審判活動；當事人以及其他訴訟參與人的的訴訟活動；判決、裁定的執行情況三個方面。一種觀點認為包括人民法院的審判活動和當事人以及其他訴訟參與人的訴訟活動。

法律監督的對象不應該是無所不包的，而應該是特定的；法律監督的對象應該是有監督必要的，沒有監督必要的，檢察院就不應該監督，實際上也無法監督。在行政訴訟中的基本主體是法院、原告和被告。法院的審判活動是法律監督的主要對象，這是學界的普遍觀點。被告是國家行政機關，其職權和職責均是法定的，既不允許濫用，也不允許放棄，因此，在行政訴訟中理應接受檢察院的法律監督。但作為原告的行政相對人主要是私法主體，對於這些私法主體而言，根據私法自治原則，其如何行使權利是其意思自治范圍內的事，在其沒有濫用權利以致損害其他主體權益時，其他主體不應對其行使權利的行為施加影響與干涉，在行政訴訟中也應貫徹這一原則，對於私法主體的訴訟行為不應予以法律監督，實際上也是根本無法進行法律監督的。對於作為原告的公法主體，由於其職權和職責均是由法律規定的，行使的是公權利，其權利義務是統一的，不允許自由處置其權利，因此，對於作為原告的公法主體的訴訟行為應該作為法律監督的對象。

關於法律監督的方式，學者一般認為：檢察機關對行政訴訟實現法律監督，可以有多種形式。如提起訴訟，支持起訴，出庭監督，依上訴程序提起抗訴，依審判監督程序提起抗訴等。但現行行政訴訟法只規定了依審判監督程序提起抗訴的形式。從這些可能的方式中，我們也可以看出檢察院進行法律監督的對象只能限於法院的審判活動、被告以及作為原告的公法主體的訴訟行為。當檢察院對其訴訟行為實行法律監督時，實際上是否定了這些主體自由處分其權利的自由。由於法院、行政機關和公法主體均應按法律規定來行使權利而不允許自由處分，因此，可以通過法律監督對其不符合法律規定的行使權利的行為予以監督與限制，但對於私法主體則不允許對其法律規定范圍內的自由處分權利的行為予以限制，因此，不能對私法主體的訴訟行為予以法律監督。即使進行監督，如沒有私法主體的配合，上面所列舉的那幾種監督形式實際上都無法具體操作的。

法律監督的形式與行政訴訟的受案范圍、原告資格等問題是聯系在一起的，在我國行政訴訟的受案范圍和原告資格沒有擴大以前，只能實行抗訴這一種監督形式。如果能擴大行政訴訟的受案范圍和原告資格，允許公眾訴訟、納稅人訴訟或環境訴訟等，則檢察院則完全可以作為公益的代表人而提起訴訟。

（四）人民法院對行政機關的具體行政行為進行合法性審查原則

《行政訴訟法》第5條規定："人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。"准確理解這一基本原則需要明確"具體行政行為"和"合法性"的具體涵義。

1.具體行政行為是與抽象行政行為相對的

關於具體行政行為與抽象行政行為的區分標准，學界一般認為是行政相對人是否特定，還有學者提出了針對的對象是否特定、是否可以反復適用、行政行為的實施機構等不同的標准。一般來講，針對特定的人所作出的行政行為是具體行政行為，針對不特定的人所作出的行政行為是抽象行政行為。這僅僅是理論上的標准，在實踐中判斷某行政行為是具體行政行為還是抽象行政行為並非易事。因為特定與不特定均是相對的，在一定條件下都是可以互相轉化的。特定與不特定還存在形式與實質的區別，有的行政行為在形式上是針對不特定人的，但實質上是針對特定人的，在這種情況下，就應當按照實質重於形式以及保護行政相對人合法權益的原則把這種形式上屬於抽象行政行為而實質上屬於具體行政行為的行政行為視為具體行政行為。

當然，行政訴訟並不排斥對抽象行政行為進行一定范圍內的監督。根據我國行政訴訟法的規定，人民法院在審理行政案件時可以參照規章。"參照"一詞實際上賦予了法院一定程度上判斷規章是否合法的審查監督權。對規章以下的規范性文件，人民法院也可以判斷其合法與否，從而也具有審查監督權，只是不能直接宣布這些規章或規范性文件違法或直接撤銷這些文件而已。

2.合法性是與合理性相對的

行政訴訟只審查具體行政行為的合法性問題，而不審查具體行政行為的合理性問題，因此，正確區分合法性問題與合理性問題就是行政訴訟法學研究的一個重要問題。對於合法性審查的內涵，普遍的觀點認為合法性審查主要是審查具體行政行為是否違法，對行政機關在自由裁量范圍內作出的具體行政行為是否適當，一般不予審查。合法性審查應包括具體行政行為是否符合主體、許可權、內容和程序等方面的法律規定；也包括是否符合法律規定的內在精神和要求，是否符合法律的目的。

關於合法性審查是否有例外，學界一般認為有例外，法院對顯失公平的行政處罰可以作出變更的判決就是合法性審查的例外。本文認為顯失公平的行政處罰已經超出了合理性問題的范圍而進入了合法性問題的范圍。正如學者所主張的，合法性審查不僅指行政機關的具體行政行為要符合有關法律條文的規定，還要符合法律的基本原則和精神要求。顯失公平的行政處罰顯然已經違背了法律的基本原則與精神要求，已經不僅僅是合理性問題而進入了合法性問題的范圍。對此，有學者已經有了精闢的論述："合法性和合理性問題交織在一起。不合法的行為通常都是不合理的，不合理達到一定程度亦可構成不合法。但一般的不合理、不適當不構成不合法。對於一般的不合理、不適當的問題，人民法院不予干預，而只有這種不合理、不適當達到'濫用權力'、'顯失公正'，即構成違法的情況下，人民法院才應加以干預。"由此可以看出，顯失公平的行政處罰是合法性問題而不是合理性問題，法院對這種行為作出的變更決定實際上仍是合法性審查，而不是合理性審查。如果從這一觀點出發，可以認為我國行政訴訟法所規定的合法性審查原則是沒有例外的。

關於對合法性審查的具體范圍問題，根據我國的法律規定，合法性審查是以法定范圍為界限，而不是以法定幅度為界限。全國人大常委會《關於〈中華人民共和國行政訴訟法〉草案的說明》中規定："人民法院對行政案件應當依法進行審理，但不要對行政機關在法律、法規規定范圍內的行政行為進行干預"、"人民法院審理行政案件，是對具體行政行為是否合法進行審查。至於行政機關在法律、法規規定的范圍內作出的具體行政行為是否適當，原則上由行政復議處理，人民法院不能代替行政機關作出決定。"可見，只有"法定范圍"才能作為合法性審查的標准，而不能以"法定幅度"為標准。事實證明，在法定幅度以內的問題並不全是合理性問題。如某些罰款，由於動機等問題，盡管在法定幅度內作出，但仍有可能構成違法，甚至是嚴重違法。因此，我國法院在行政審判中，原則上不幹預"法定范圍內"的問題，不等於不能幹預"法定幅度內"的問題。這一關於合法性審查具體范圍的論述也可以佐證上文所論述的顯失公平的行政處罰不是合理性問題而是合法性問題的觀點。

⑸ 行政訴訟法對監督行政的直接功能體現在

1.監督公權力，擴大行政訴訟受案范圍。原行政訴訟法規定：「具體行政行為」之外的行政行為一律不可訴，導致公民權利得不到法律救濟。而新法將「具體行政行為」均改成了「行政行為」，這為擴大行政訴訟受案范圍去除了法律原則障礙。新法第十二條將受案范圍由原來的8項擴大到12項，以列舉的形式將涉及土地等自然資源所有權或者使用權、農村土地承包經營權、支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇、對徵收、徵用及其補償決定不服、濫用行政權力排除或者限制競爭、不依法履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議以及違法集資、攤派費用等侵犯公民合法權益的官民糾紛等12類情況納入了行政訴訟受案范圍。

2.保障公民訴訟權利，解決民告官「立案難」問題。在原則要求上，新法增加規定：人民法院應當保障公民、法人和其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。

在具體程序規定上：一是明確可以口頭起訴。新法規定：起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，出具註明日期的書面憑證，並告知對方當事人。二是實行登記立案制度。新法規定：人民法院在接到起訴狀時對符合本法規定起訴條件的，應當登記立案。對當場不能判定是否符合本法規定起訴條件的，應當接收起訴狀，出具註明日期的書面憑證，並在七日內決定是否立案。不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應當載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。三是明確人民法院的相應責任。新法規定：對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人需要補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。四是指出救濟途徑。新法規定：人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。

3.延長訴訟期間，保護當事人合法訴權。原行政訴訟法規定起訴期限為三個月，當事人很容易因超過起訴期限而失去請求人民法院救濟的權利。新法將起訴期限延長至六個月，同時規定：因不動產提起訴訟的案件自行政行為作出之日起超過二十年，其他案件自行政行為作出之日起超過五年提起訴訟的，人民法院不予受理。新法增加規定：公民、法人或者其他組織申請行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關在接到申請之日起兩個月內不履行的，公民、法人或者其他組織可以向人民法院提起訴訟。

4.科學設定訴訟程序，保障原告訴訟權利。為保障民眾訴權，新法在方便原告訴訟方面新增了行政附帶民事和使用簡易程序審理案件等規定，以保護訴訟參加人的合法權益。

新法規定：

一是在涉及行政許可、登記、徵收、徵用和行政機關對民事爭議所作裁決的行政訴訟中，當事人申請一並解決相關民事爭議的，人民法院可以一並審理。

二是當事人對行政機關就民事爭議所作裁決不服提起行政訴訟的，人民法院依申請可以對民事爭議一並審理。

三是在行政訴訟中，人民法院認為該行政案件審理須以民事訴訟裁判為依據的，裁定中止行政訴訟。新法增加簡易程序，有利於提高審判效率，降低訴訟成本。新法規定：人民法院審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的第一審行政案件，可以適用簡易程序。具體范圍為：一是被訴行政行為是依法當場作出的;二是案件涉及款額二千元以下的;三是屬於政府信息公開案件的;四是當事人各方同意適用簡易程序的。發回重審、按照審判監督程序再審案件不適用簡易程序。適用簡易程序審理的行政案件應當在立案之日起四十五日內審結。為了更好地解決爭議，新法還增加了調解制度。新法第六十一條規定：行政賠償、補償以及行政機關行使法律、法規規定的自由裁量權的案件可以調解。

5.法院審查規范性文件，制定機關侵權要擔責。新法增加了對規范性文件進行附帶審查的內容。新法第五十三條規定：公民、法人或者其他組織認為行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。新法第六十四條規定：人民法院在審理行政案件中，經審查認為上述規范性文件不合法的，不作為認定行政行為合法的依據，並向制定機關提出處理建議。這一規定將有效防止規范性文件侵權越位，否則，因文件制定出錯侵權，制定機關將承擔法律責任。

6.行政首長出庭應訴，破除「告官難見官」現象。在行政訴訟實踐中，「告官難見官」已成為一種常見現象。新法第三條增加規定：被訴行政機關負責人應當出庭應訴;不能出庭的，應當委託行政機關相應的工作人員出庭。同時，為確保這項規定落到實處，新法第六十六條規定：人民法院對被告經傳票傳喚無正當理由拒不到庭，或者未經法庭許可中途退庭的，可以將被告拒不到庭或者中途退庭的情況予以公告，並可以向監察機關或者被告的上一級行政機關提出依法給予其主要負責人或者直接責任人員處分的司法建議。

7.設定懲戒措施，約束行政機關依法履職。為保證法院判決得到落實，新法規定：行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的，第一審人民法院可以採取下列措施：一是對應當歸還的罰款或者應當給付的款額，通知銀行從該行政機關的賬戶內劃撥;二是在規定期限內不履行的，從期滿之日起，對該行政機關負責人按日處五十元至一百元的罰款;三是將行政機關拒絕履行情況予以公告;四是向監察機關或者該行政機關的上一級行政機關提出司法建議，接受司法建議的機關，根據有關規定進行處理，並將處理情況告知人民法院;五是拒不履行判決、裁定、調解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留;情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。這為解決「執行難」問題提出了「空前嚴格、空前嚴厲的措施」。

8.復議機關成共同被告，督促復議機關依法履職。新法第二十六條規定：經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告;復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機關是被告;起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。這一修改有利於加強、促進復議機關履行法定職責、依法主動糾錯，對該撤銷的予以撤銷，該變更的予以變更，真正發揮行政復議化解行政爭議的監督作用。

9.干擾法院判案，罰款判刑追責。為了增強行政訴訟審判的「抗干擾力」，新法在總則第三條增加規定：「行政機關及其工作人員不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。」新法第五十九條規定：「訴訟參與人或者其他人存在無故推拖、拒絕或者妨礙調查、執行;偽造、隱藏、毀滅證據或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件;指使、賄買、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證;欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴;暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執行職務等情形的，人民法院可以根據情節輕重，對相關單位及其主要負責人或者直接責任人員予以訓誡、責令具結悔過或處一萬元以下的罰款、十五日以下的拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。為防止地方干擾法院審判，還規定，經最高人民法院批准，高級人民法院可以根據審判工作的實際情況，確定若幹人民法院跨行政區域管轄行政案件。同時增加規定，對縣級以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。

10.完善證據制度，明確舉證責任。新法規定：一是明確被告逾期不舉證的後果。新法增加規定：被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴具體行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據或者人民法院依法調取證據的除外。二是完善被告的舉證制度。現行行政訴訟法規定在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。為了查明事實，新法增加規定：在兩種情形下，經人民法院准許，被告可以補充證據，一是被告在作出具體行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的;二是原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的。三是明確原告的舉證責任。原行行政訴訟法沒有規定原告的舉證責任。但在有些情況下，如果原告不舉證，就難以查清事實，作出正確的裁判。

因此，新法增加規定：在起訴被告未履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。在行政賠償和補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。四是完善人民法院調取證據制度。新法增加規定：與本案有關的下列證據，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請人民法院調取，由國家機關保存而須由人民法院調取的證據;涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據;確因客觀原因不能自行收集的其他證據。五是明確證據的適用規則。新法增加規定：證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。對未採納的證據應當在裁判文書中說明理由。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。

⑹ 我國《行政訴訟法》規定,對行政案件不實行

A、合理性審查抄原則
法院審查具體行政行為只審查合法性，一般情況下部審查具體行政行為的合理性。之所以這樣規定，是因為行政權和審判權是兩種國家權力，行政權的行使需要廣泛運用法律賦予的自由裁量權，行政機關因長期處理行政事務而具有專門經驗，能審時度勢作出恰如其分的決定，因此，法院在審理行政案件時不應代行行政機關的自由裁量權。當然，法院審查具體行政行為的合法性也有某些例外，對於行政機關濫用自由裁量權做出具體行政行為時，人民法院可以就行政機關的具體行政行為進行審查。此外，當行政機關的具體行政行為明顯不當（以行政處罰顯失公正為限）時，法院可以不將不適當的具體行政行為變更為適當行政行為。

⑺ 我國《行政訴訟法》規定，對行政案件實行（） A.合理性審查原則 B.合法性審查原則

當然是b。如果是c，不就意味著，一些行政訴訟案件可以不審查行政行為的合法性？
這是不對的。任何行政案件都要審查行政行為的合法性，沒有例外

⑻ 檢察機關如何實施行政訴訟監督

行政檢察監督的方式：

從行政訴訟的立法目的出發，根據我國檢察機關的性質、地位和目的任務，行政檢察監督的方式應當既包括提起訴訟，又包括參加訴訟，主要理由如下：

第一，我國行政訴訟法第10條明確規定：「人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督」。行政訴訟法在總則中用專門的條文規定，其目的就在於行政檢察監督是全方位、多角度的，是實施全面的、完整的法律監督，而不是局部的、有限的法律監督。檢察機關不僅要監督審判結果——已經發生法律效力的判決和裁定，而且還要監督訴前的起訴行為和訴訟的全過程。如果行政檢察監督的方式僅限於事後的抗訴監督則不符合行政訴訟法第10條的立法精神，在實踐中不利於行政檢察監督活動的全面開展。

第二，由於行政糾紛的雙方當事人的法律地位不平等，在行政相對人不敢或無力提起訴訟的情況下，行政相對人就會被迫放棄訴權或改變自己的訴訟請求，對行政機關的行政違法責任就難以追究。由檢察機關提起訴訟，就可以有效地保護行政訴權的行使，全面保護行政相對人的合法權益。

第三，為了保護國家和社會公共利益，必須實行全面的行政檢察監督方式。在現實生活中普遍存在著行政機關的具體行政行為侵害了不特定群體的合法權益，而出現無人就全部損害提起訴訟的情況。此外，行政機關為了逃避當被告，以犧牲國家利益為代價，降格執法，這種違法的具體行政行為不僅侵犯了相對人的合法利益，而且使國家社會公共利益遭受損害。在上述這兩種情況下，必須對行政訴訟實行全面的行政檢察監督。

⑼ 人民檢察院有權對行政訴訟實行具體監督嗎

不對。《訴訟法》第一章第十一條 人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。具體監督和法律監督概念不同。

⑽ 人民檢察院對行政審判實行法律監督的主要方式是什麼

《行政訴訟法》第六十四條規定：「人民檢察院對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權按照審判監督程序提出抗訴。」根據這一規定，檢察機關在行政訴訟中的直接監督形式是：對人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律法規的，有權按照審判監督程序提出抗訴。

檢察機關在實踐中探索出了多種相對靈活的行政訴訟監督方式，主要包括：（1）再審檢察建議。檢察機關收到當事人申訴，經過審查認為生效的行政判決、裁定確有錯誤的，由檢察院直接向同級法院發出檢察建議，建議法院啟動審判監督程序進行再審。法院再審結束時將再審結果通知提出檢察建議的人民檢察院。原審法院不接受檢察建議的，檢察院可以向上級檢察院提請抗訴。（2）糾正違法通知書。對於人民法院在行政訴訟活動中的較為嚴重的程序違法行為，檢察機關可以發出《糾正違法通知書》，請人民法院糾正錯誤。另外，行政訴訟活動中當事人或者有關單位的違法行為需要糾正的，檢察機關也可以適用糾正違法通知書的監督方式。（3）其他檢察建議。檢察建議是對人民法院在行政訴訟活動中存在的一般的程序性錯誤或者應當予以改進的問題提出糾正或改進建議的一種監督方式。實踐中，人民檢察院通過製作《檢察建議書》的方式指出同級人民法院應當糾正或改進的問題，這種建議一般針對某些案件的共性問題提出，不具有特別的強制力。