行政法法律絕對保留事項的種類

㈠ 分析法律保留原則在我國行政法中的適用300字

長久以來，法律保留原則並未收到重視，即使現在，法律保留原則也僅僅是版作為依法權行政的一個方面存在於行政法中。
第一，對於公民政治生活，法律保留只規定了對公民政治權利的剝奪屬於絕對保留事項。如公民的言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由可以被行政機關的授權立法限制。
第二，對公民基本權利的絕對保留事項過於籠統，不利於保護。
第三，對非國有財產的徵收沒有列入法律保留事項。
第四，給付行政行為未納入法律保留范圍。
行政給付又稱行政物質幫助，它是指行政機關對公民在年老、疾病或喪失勞動能力等情況或其他特殊情況下，依照有關法律、法規、規章或政策等規定，賦予其一定的物質權益的具體行政行為。應當將其納入法律保留的范圍，以免行政權力的肆虐。

㈡ 行政法的法律保留。寫出原因謝謝！

A
行政法第九條第二款規定：限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定。

㈢ 國務院制定的行政法可以規定的事項有哪些

根據補充內容，答案如下：國務院制定的行政法可以規定對公民財產權利的版剝奪、限制人權身自由的強制措施，但不能規定犯罪與刑法。犯罪與刑法是由法律規定的，由全國人民代表大會、人大常委會制訂與修改。
法律依據：
《立法法》第八條規定:下列事項只能制定法律：
（一）國家主權的事項；
（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；
（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；
（四）犯罪和刑罰；
（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；
（六）對非國有財產的徵收；
（七）民事基本制度；
（八）基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；
（九）訴訟和仲裁製度；
（十）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。

㈣ 行政法包括那幾類

行政法可以分為以下類型：
1.一般行政法與特別行政法
這一分類是以行政法所調整的事項范圍和領域的大小為標准劃分的。一般行政法是指涉及多個行政領域或較大范圍的行政事項的法律規范的總稱；特別行政法是指調整和規范特定行政事項或特定行政領域的法律規范的總稱。
2.實體行政法與程序行政法
這一分類是以行政法規范性質的不同為標准劃分的。實體行政法是指規定當事人的地位、資格、權能等實體內容的行政法規范的總稱。
3.行政組織法、行政行為法、行政救濟法
這一分類是以行政法規范的作用為標准劃分的。行政組織法是指關於行政組織的設置、編制、職權和職責、活動原則和程序的法律規范的總稱，其作用是解決國家行政權的設定和配置問題；行政行為法是調整行政組織與行政相對人之間的權利義務關系的法律規范，其作用是規范國家行政權的運用；行政救濟法是對行政違法行為和行政不當行為進行監督和補救的法律規范，其作用是對國家行政權的控制。

㈤ 請問行政法中的 職權法定原則與 法律保留原則 有什麼區別嗎在

職權法定原則是說行政機關的職權由法律加以規定，行政機關行使職權時必須按照法律規定的范圍和程序。

法律保留原則主要是說某些特定事項，只能由法律規定，其他規范性法律文件，比如行政法規、行政規章等都不能「染指」，比如限制人身自由等。不是說只能在法律准許的范圍內做事。

㈥ 行政法上的法律保留為什麼要分為立法保留和執法保留

法律保留是指某些事項必須且只能由法律予以規范，行政法規、規章都無權版予以規范。
在我權國，法律保留原則嚴格區分了全國人大及其常委會的立法權與行政立法權之間的界限，保障了法律的至上性或者法律效力等級的有序性，有利於控制行政立法權的膨脹，也有利於行政相對人的權益保護。
例如《行政處罰法》第9條規定：「法律可以設定各種行政處罰。限制人身自由的行政處罰，只能由法律設定」。
第10條第1款規定：「行政法規可以設定除限制人身自由以外的行政處罰」。《行政處罰法》的這些規定是「法律保留」原則的具體體現。

㈦ 什麼叫法律的絕對保留款項

絕對保留款項是指某些事項必須由法律規定，不得授權行政機關做出規定，包括犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制公民人身自由的強制措施和處罰、司法制度等。法律保留是指某些事項只能由法律規定，法律沒有規定時，行政法規不能自行做出規定。
法律分析
法律保留又分為絕對保留和相對保留。法律保留適用於干預行政、給付行政、計劃行政等所有領域，尤其是在內部的特別權力關系領域也應當適用法律保留的原則。法律保留包括絕對保留和相對保留，絕對保留是指該事項只能由法律規定，不得授權行政機關；相對保留是指該事項的設定權屬於法律，但是行政機關可以在授權的情況下對該事項的某些內容作出適當的規定。相對保留是指全國人民代表大會及其常務委員會可以授權國務院先制定行政法規，例如對非國有資產的徵收等。法律保留是指凡是只能由法律規定的事項則只能由法律規定，或者在法律明確授權的情況下行政機關才有權在行政規范中予以規定。其目的在於禁止行政機關在沒有法律授權的情況下，對公民的個人自由、財產權等涉及公民基本人權的重要事項予以干涉和侵犯。
法律依據
《中華人民共和國立法法》
第八條 下列事項只能制定法律：（一）國家主權的事項；（二）各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；（三）民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；（四）犯罪和刑罰；（五）對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；（六）稅種的設立、稅率的確定和稅收徵收管理等稅收基本制度；（七）對非國有財產的徵收、徵用；（八）民事基本制度；（九）基本經濟制度以及財政、海關、金融和外貿的基本制度；（十）訴訟和仲裁製度；（十一）必須由全國人民代表大會及其常務委員會制定法律的其他事項。
第九條 本法第八條規定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務委員會有權作出決定，授權國務院可以根據實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規，但是有關犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項除外。

㈧ 我國行政法的基本原則有那些這些原則的具體內容是什麼

（一）、中國行政法基本原則的內容：即合法行政原則的各項要求，具體包括「依法行政」、「正當行政」。依法行政又分為「法律優越」、「法律保留」。
(二)中國行政法基本原則的具體內容：
1、法律優越
法律具有高於行政法規和規章的地位和效力。一方面，行政立法應服從於法律位階高的要求，以法律作為立法根據；另一方面，行政立法不得與上位階的法律相沖突或抵觸。
2、法律保留
法律保留包括憲法意義上的保留和行政法意義上的法律保留。
第一、憲法意義上的保留（立法保留）。
絕對保留，凡是涉及犯罪與刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等立法事項，只能由全國人民代表大會及其常委會行使，不得授權國務院制定行政法規。
相對保留，全國人民代表大會及其常委會有權作出決定，但可以授權國務院根據實際需要制定行政法規。
第二、行政法意義上的法律保留，指沒有法的授權，行政主體不能合法地作出行政活動。
職權法定。任何行政職權的存在都必須基於法的授權。
行政主體的行政活動必須具有明確的法定依據，否則便應當承擔一定的法律責任。
3、行政正當。行政主體所採取的行政活動應當體現法的實質正義或正當性。分為實體上的行政正當和程序上的行政正當。
第一、實體上的行政正當。
平等對待。行政主體在針對多個相對人實施行政活動時，應做到同等情況同等對待，不同情況不同對待。
符合比例性。符合比例性要求是專門針對行政裁量行為的要求，又包含三個具體要求：一則行政活動應當具有適當性，即所採取的行政活動必須適合於實現所追求的法律目標；二則行政活動應當有必要性，即所採取的行政活動應盡可能使相對人的權益損害限制在最小的范圍；三則行政活動應當具有相稱性，即所採取的行政活動可能產生的損害應與該活動所追求的行政目的相對稱。
信賴保護。當行政相對人對行政主體及其管理活動行程值得保護的信賴時，行政主體不得隨意撤銷或廢止該行為，否則必須合理補償行政相對人因信賴該行為而產生的信賴利益損失。
第二、程序上的行政正當。
資訊公開。行政主體在實施行政活動的過程中，應當將行政職權運行的依據、過程和結果向相對人和社會公眾公開。
行政參與。受行政活動影響的利害關系人有權參加行政權的運作過程。包括利害關系人享有陳述、申辯的權利、聽證的權利等。
說明理由。行政主體在作出涉及行政相對人一方權益的行政活動時，必須向行政相對人說明作出該行為的事實根據、法律依據及其他相關事項。

㈨ 法律保留原則的簡介

是指憲法關於人民基本權利限制等專屬立法事項，必須由立法機關通過法律規定，行政機關不得代為規定，行政機關實施任何行政行為皆必須有法律授權，否則，其合法性將受到質疑。
行政行為的做出必須有法律依據，法律沒規定的行政主體不得擅自做出行政行為。 憲法保留有兩種含義：一種是憲法上所規定的法律保留，另外一種是憲法本身的保留。
法律保留也被稱為特別保留，是相對於一般保留而言的。所謂特別保留是指憲法規定將某些事項交由民意代表機關來制定，而其他國家機關均無權制定。特別保留的對象主要是憲法中有關基本權利的限制、國家機構的組成等規定，之所以認為是「特別的」，原因在於這些規定從形式上看往往是個別的、零散的，缺乏統一性和普遍性。
當然，更深層次的原因在於法律保留原本是行政法上的原則，主要由行政法來規定，但是，隨著社會的發展和憲法結構的變遷，出現了憲法的專門規定，這就產生了憲法上規定的特別保留能否取代行政法的一般保留的問題。答案如為肯定，則表示法律保留僅以憲法規定的為限，由此傳統上有關法律保留范圍的爭議就可以劃上句號；答案如為否定，則表示憲法所列舉的保留只是一般保留在憲法上的部分落實，憲法列舉之外的事項仍有適用一般保留的可能。對此，筆者傾向於否定說。作為與一般保留相對應的憲法保留，實際上等同於我們後面要講的「國會保留」或「絕對保留」，從而屬於法律保留的一種。
另一種意義的憲法保留是指由憲法來專門規定某些事項，其他國家機關，甚至民意代表機關也不得進行規定。這種類型的憲法保留主要體現在對一些帶有絕對性的基本權利的限制上。
一般認為，美國憲法第1修正案是憲法保留的典型。該條規定：國會不得制定下列法律——建立宗教或禁止宗教自由；削減人民言論或出版自由；削減人民和平集會及向政府請願伸冤之權利。這種類型的憲法保留立基於基本權利的絕對保障，體現了對立法者的立法禁止，與旨在界分立法權與行政權的法律保留的目的不同。所以，不應認為屬於法律保留的一種，也就是說，法律保留中的「法律」並不包括憲法在內。 所謂行政保留是指受憲法保障的行政自主地位。雖然法律保留和行政保留都旨在維護立法與行政分立的原則，但法律保留強調行政對立法的服從，而行政保留則強調立法對行政的尊重。
行政保留的典型是法國，1958年憲法第34條列舉了國會立法的范圍。第37條規定，凡在第34條列舉范圍之外的事項都屬於條例的范圍。第34條還在列舉屬於法律范圍內的事項時，規定其中某些事項法律只能規定原則，原則之外就屬於條例的范圍。法國政府制定條例的權力不僅范圍廣，而且有確定的保障。第61條更規定，國會所制定的法律如果超出了第34條列舉事項，因而侵犯了屬於條例的許可權時，政府可以請求憲法委員會宣告法律違憲。
行政保留的產生有其特殊的歷史背景，一般在行政機關與立法機關均由選民直接選舉產生的國家才允許有行政保留的存在，否則，在立法機關由選民選舉產生，行政機關由委任產生的情況下，既然行政機關的民主性弱於立法機關，那麼，在人民主權的原則下，行政機關只能是處於服從立法、執行立法的「傳動帶」地位。這也就是為什麼行政保留只在採用總統制、半總統制的美國和法國才有探討的可能的原因。
當然，隨著行政權與立法權地位的消長，傳統的強調行政服從立法已轉向強調行政與立法的均衡，甚至相互尊重。也就是說，行政有其獨立的價值，行政的功能無法為其他權力所取代。這種功能結構取向的權力分立原則導致行政保留實際上廣泛存在。
據台灣學者廖元豪的列舉，下列事項一般屬於行政保留的范圍：
（1）國家對外事務；
（2）軍事事務；
（3）高級或重要官員的任免；
（4）執行法律。
法律保留中的「法律」為何
法律保留中的「法律」首先是指實定法，與超實定的法不同。奧托·邁耶最早提出依法律行政原則時，將其中的法律僅限於國會通過的、實定的法律，但是，隨著二戰後，實質法治國理論的興起，實定法必須受超實定的法的約束，尤其是在缺乏實定法的前提下，行政還必須服從於超實定的法，這種超實定的法，比如憲法精神、公平、正義的法律理念等等，從而使「依法律行政」走向「依法行政」。1949年德國《基本法》第20條第3款規定，行政權和司法權應受法律和法的拘束。這里的「法律」與「法」的區分就反映了「依法行政」的思想。但是，筆者認為，超實定的法對行政的影響主要體現在法律優先原則中，當代的法律優先原則要求，行政不僅不能違反實定的法，而且也不能違反超實定的法。但是，法律保留原則本身要求行政必須在獲得法律的明確授權後才能行為，而這里的明確授權只可能來自實定法，而不可能是超實定的法。如果認為法律保留原則中的「法律」包含超實定的法，則本身與授權明確性的要求是相矛盾的。
惟有學者進而認為，法律保留中的法律僅指民意代表機關制定的法律，即國會法律，筆者對此表示異議。這種觀點實際上是否認行政立法的存在。筆者認為：
首先，行政立法的存在是為了彌補國會立法的不足。比如：
（1）民意代表囿於專業知識的缺乏，對某些專業性、技術性的問題，不如行政機關熟悉；
（2）基於時間因素的考慮，通常國會僅在法律中作原則性的規定，至於技術性、細節性的問題則委任行政機關來完成；
（3）行政立法的程序不如法律制定的三讀程序繁復，較能保證實效，從而對社會生活環境作出迅速的反應；
（4）行政機關更能熟悉地方上的特殊需要，授權行政機關立法能收到因地制宜的效果。
基於上述原因，行政立法在世界各國普遍存在已經是一個不爭的事實。
其次，否認行政立法存在的理由主要是擔心行政立法會破壞傳統的權力分立原則和民主原則，這種擔心不能說是沒有道理的，然而，現代法學也產生了控制行政立法的諸多手段，最典型的如授權明確性原則，即行政立法必須在國會的明確授權下才能進行，行政立法相對於國會立法處於執行、補充的地位，從而防止民主正當性不如國會的行政機關恣意侵害公民的基本權利。
再次，在授權明確性原則的指導下，即行政立法的目的、范圍、內容均由國會作首次判斷的情況下，行政立法無異於對國會立法的具體化，其內容本身相對於行政而言具有重要性，至於哪些事務可以授權行政立法，哪些事務必須由國會自己來立法，已屬於立法內部的許可權劃分。正是基於行政立法的出現，法律保留才有了絕對保留（國會保留）和相對保留（授權行政立法保留）的二分。
另外，關於地方自治立法是否屬於法律保留中「法律」的范圍。筆者認為，地方自治立法不宜列入法律保留的討論范圍，原因在於，地方行政機關行使權力雖然需要地方自治立法上的依據，但地方自治立法究竟可以規定哪些內容，這關繫到中央與地方的分權，而這屬於垂直方向的權力分立問題，與主要關注水平方向的權力分立的法律保留的性質不同。根據我國《立法法》的規定，地方自治立法包括地方性法規、地方政府規章、民族自治地方的自治條例和單行條例，上述立法均不包含在法律保留中「法律」的范圍內。