薄海豹律師

Ⅰ 求：不道德的新聞事件（小事或大事）

人民日報華東新聞：「拆遷離婚」的集體不道德 本報記者 郝洪 當不道德成為某種集體有意識行為時，事件本身就超出了道德與否的范疇。 各種群體都希望從政策和制度的調控中公平獲利。當要求無法實現時，他們可能會採取一些非常手段。有時表現為集體不道德───以集體的不道德對抗制度的不合理。 上周，北方某城市一小區居民為拆遷而「離婚」的新聞，在人民網上引起廣泛討論。 討論之所以熱烈，緣於參與「拆遷離婚」人數之眾令人吃驚。來自《北京青年報》的消息說，在上述兩小區附近，為了拆遷時多領7萬元錢，大夥兒「扎堆」離婚，最多時每天有100多對夫妻辦理離婚手續，甚至還有六七十歲的老兩口。 討論在道德與非道德、違法與循規則之間熱烈進行著。 道德的追問很有趣。有說是以婚姻為謀利工具，有說是不誠信。以前，這樣的事很隱晦，街坊鄰里之間只在眼神里交流關於某某「拆遷離婚」的信息。那時，離婚是件不能夠隨便拿出來晾曬的事，更何況是為了某種利益的假離婚呢？現在不同了，所有「拆遷離婚」者都毫不避諱，理直氣壯。「每個人都是一團和氣，說說笑笑。已經辦完手續的人還十分熱心地幫助後來的人……大家都笑逐顏開地辦理著離婚手續，有點兒眾志成城的味道」。 「眾志成城」───這是整個事件的關鍵所在。當不道德成為某種集體有意識行為時，事件本身已超出了道德與否的范疇。 參與者認為，以這樣的方式獲得本來拿不到的7萬元拆遷費很正常───「我們沒別的招兒，就是離婚。」旁觀者也抱有同樣觀點───「干嗎不離呢？老百姓掙7萬元錢多難吶？」 這里隱藏著復雜的社會心態： 每個人都在追逐自己的利益，各種群體都希望從政府政策和制度的調控中，公平獲利，當這一要求無法實現，或者沒有達到預期目標時，他們會採取一些非常手段。有時候，這些非常手段表現為集體不道德，以集體的不道德對抗制度的不合理。 在動遷問題上，人們對政府的期待在哪裡呢？不外乎是期待一個合理制度。公正、公開是合理制度的基礎。公正是要擺正利益關系，也就是能夠有一套高效的機制，幫助實現國家利益、公民利益的雙贏。公開是要求政策透明、操作程序透明、操作結果透明。前者基於城市管理者的角色定位，後者則基於城市管理者的具體操作水平，而前者決定著後者。 如果不擺正國家利益和公民利益的關系，管理者在「拆遷行動」中的角色就常常會混淆不清，其制度的制定也難免走偏方向。 我們常常會遭遇這樣的一些問題，某一地區借口要進行諸如公共綠地、劇院、學校等公共設施建設，要求一地居民拆遷，而實際上卻是與某商業集團合作，進行商業開發。有一城市為建一地鐵站，要求城市中心某一路段的居民拆遷，拆遷補償標準是按照政府規定的地鐵建設拆遷補償標准來實施的。但事實上，在該地鐵站上，有某房產集團開發的商品房。市民為國家利益做出了讓步，卻使商業集團從這樣的讓步中獲得利潤。 還有一種，有些地區政府本身就有下屬的房地產開發公司，當公司參與地區的開發建設的時候，地區管理者在拆遷利益平衡上就更顯得微妙。上海律師薄海豹在今年上海市第十二屆人大一次會議上提交了《優化土地開發機制，減少動遷矛盾》的議案中直言，在動遷過程中，政府不能既當裁判員又當運動員，以免激化動遷矛盾。 隨著城市化步伐加快，各地政府都可能面臨巨大的動遷壓力，而城市改造並不是動遷的最終目的。當動遷地上建設起美麗的花園和高樓大廈的時候，從這一地塊上撤出的居民也應該能夠生活在他們理想的居所。他們應該是經濟發展、城市建設中理所當然的受益人。 動遷問題關乎一個城市的建設，也關乎我們政務改革的方向。一如薄海豹所說，「也關繫到『三個代表』重要思想的落實，即能否代表最廣大人民的根本利益」。

Ⅱ 孫中界的新線索

21日，剛剛組建起來的調查組迅速投入工作。在查閱相關卷宗、錄音等資料的基礎上，兵分三路到原南匯區交通行政執法大隊、孫中界工作的上海龐源建築機械工程公司以及孫中界傷指後就診的73171部隊醫院現場調查。
「孫中界事件」中的乘客是確定此案是否屬於「釣魚執法」的關鍵。21日下午，調查組約見了「乘客」陳雄傑。調查組成員、上海金融學院政法學院院長薄海豹律師問：「你是否第一次配合執法？」陳答：「我是第一次。」薄又問：「假設是否有第二次？」陳答：「沒有。」薄再問：「假設是否能配合作公安測謊測試？」陳答：「可以。」
但就是這位自稱敢做測謊測試的「乘客」陳雄傑，在調查中露出了馬腳。在調查組抽查原南匯區交通行政執法大隊今年8月執法活動的案卷中，發現陳雄傑曾有以「乘客」身份作證非法營運的筆錄，證明其向調查組的陳述存在虛假，有可能是「職業釣鉤」。
進一步深入調查後，破綻越露越多。調查組發現在多份不同卷宗上多次出現同一姓名的「乘客」，而檢查相關財務資料後發現前來領取所謂「專項整治勞務費」的卻另有其人，而且不同「舉報乘客」的「勞務費」大多都由這位「蔣某某」領取，「釣頭」由此現身。
22日晚，調查組約見「蔣某某」，在強大的心理壓力下，這位「釣頭」承認了自己組織的「釣鉤集團」直接參與了「孫中界事件」。他說，自己手下有三四十人，沒有固定地域。14日當天，原南匯區交通行政執法大隊一中隊的一名隊員通過「蔣某某」將當天執法的時間和地點告訴了「乘客」陳雄傑，當晚8時許陳雄傑正是按照事先約定的路線將孫中界駕駛車輛帶到了執法人員檢查點。
「孫中界事件」的調查過程非常順利，沒有受到政府部門的阻撓和壓力；而調查結果能否完整客觀地向社會公開，成為調查組成員在後期最為關心的問題，也是社會各界關注的焦點。

Ⅲ 上海城市交通行政執法被爆「釣魚執法」的真相

從10月14日因「涉嫌非法營運」被扣下車輛，到20日被認定為「事實清楚，證據確鑿，使用法律正確，取證手段並無不當」，再到26日被浦東新區政府重新認定為「在執法過程中使用不正當取證手段，依法終止執法程序」，短短兩周內，河南籍「90後」小夥子孫中界經歷了一波三折的變化。變化背後，是調查的不斷深入。 10月20日至26日，新華社記者作為中央媒體代表參加了浦東新區政府為調查「孫中界事件」而組成的聯合調查組。26日聯合調查組公布調查報告，將真相還原。 「非法營運」之爭 從一開始，「孫中界事件」爭論的焦點就是其是否從事了「非法營運」，即人們通常所說的「黑車」。 14日晚8時，剛把一批工人送到公司基地的孫中界，在上海浦江鎮召泰路閘航路口遇到一名身材瘦弱的年輕人揚招，乘客上車4分鍾後便要求停靠在閘航路188號。正是在這里，孫中界受到了原南匯區交通行政執法大隊的檢查，認為其「涉嫌非法營運」而扣下金杯麵包車。 對於車上這關鍵的4分鍾，孫中界和行政執法部門各執一詞。17日孫中界在接受記者采訪時說：「當時那名乘客說：『兄弟啊，幫個忙，我有急事，打不到的士也沒有公交車』，我見他實在可憐就讓他搭車了。上車後那名乘客主動談價錢，說要給計程車的價錢，但我一直沒理他。」 而交通執法部門的調查結果是那名乘客「承認揚招上車且談妥車費10元。」原南匯區交通行政執法大隊負責人19日對記者表示，定義「黑車」在「業內」只要滿足四個條件即可：揚招、聽乘客指令行駛、司機和乘客互不認識、提供有償服務，「孫中界一事完全符合這四個要求。」 剛來上海3天的孫中界顯然沒有想到自己就這樣被定義成了「黑車」，並且要面臨1萬元的行政罰款。情急之下孫中界選擇傷指以示清白，而此事經媒體報道後也迅速引發各方關注。 18日，上海市政府要求浦東新區政府迅速查明事實，並將調查結果及時公布於眾。20日，浦東新區城市管理行政執法局公布「調查報告」，稱「孫中界涉嫌非法營運行為情況屬實」，「並不存在所謂的『倒鉤』執法問題」。 20日，在浦東城管部門公布「調查報告」的同一天，浦東新區政府決定成立包括人大代表、政協委員、律師、媒體代表、社區和企業代表在內的12人聯合調查組，城管部門明確被排除在調查組之外。 「釣頭」浮出水面 21日，剛剛組建起來的調查組迅速投入工作。在查閱相關卷宗、錄音等資料的基礎上，兵分三路到原南匯區交通行政執法大隊、孫中界工作的上海龐源建築機械工程公司以及孫中界傷指後就診的73171部隊醫院現場調查。 「孫中界事件」中的乘客是確定此案是否屬於「釣魚執法」的關鍵。21日下午，調查組約見了「乘客」陳雄傑。調查組成員、上海金融學院政法學院院長薄海豹律師問：「你是否第一次配合執法？」陳答：「我是第一次。」薄又問：「假設是否有第二次？」陳答：「沒有。」薄再問：「假設是否能配合作公安測謊測試？」陳答：「可以。」 但就是這位自稱敢做測謊測試的「乘客」陳雄傑，在調查中露出了馬腳。在調查組抽查原南匯區交通行政執法大隊今年8月執法活動的案卷中，發現陳雄傑曾有以「乘客」身份作證非法營運的筆錄，證明其向調查組的陳述存在虛假，有可能是「職業釣鉤」。 進一步深入調查後，破綻越露越多。調查組發現在多份不同卷宗上多次出現同一姓名的「乘客」，而檢查相關財務資料後發現前來領取所謂「專項整治勞務費」的卻另有其人，而且不同「舉報乘客」的「勞務費」大多都由這位「蔣某某」領取，「釣頭」由此現身。 22日晚，調查組約見「蔣某某」，在強大的心理壓力下，這位「釣頭」承認了自己組織的「釣鉤集團」直接參與了「孫中界事件」。他說，自己手下有三四十人，沒有固定地域。14日當天，原南匯區交通行政執法大隊一中隊的一名隊員通過「蔣某某」將當天執法的時間和地點告訴了「乘客」陳雄傑，當晚8時許陳雄傑正是按照事先約定的路線將孫中界駕駛車輛帶到了執法人員檢查點。 真相自此大白。 將真相誠實地公之於眾 「孫中界事件」的調查過程非常順利，沒有受到政府部門的阻撓和壓力；而調查結果能否完整客觀地向社會公開，成為調查組成員在後期最為關心的問題，也是社會各界關注的焦點。 24日從上午9時一直到下午4時，聯合調查組開始起草和審議最終的調查報告。報告的第一稿就明確寫入「原南匯區交通行政執法大隊在10月14日執法過程中使用了不正當取證手段」，以及「陳雄傑在調查中的陳述存在虛假」等關鍵內容。此後報告雖幾易其稿，但是這些文字都全部得以保留。最終12名成員都在這份客觀真實的報告上鄭重署名。 24日中午，浦東新區區委區政府主要領導看望並聽取聯合調查組的匯報，對聯合調查組的工作表示感謝，同時承諾將以調查結果為基礎，「負責任地對此事件作出回應」。 26日中午，浦東新區人民政府舉行新聞通氣會，通報「聯合調查組」關於10月14日「孫中界事件」的調查報告和區政府關於此事件的處理意見，認為有關部門在執法過程中使用了不正當取證手段，10月20日公布的結論與事實不符，向社會公眾作出公開道歉。 上海市委副秘書長、浦東新區區長姜樑說：「政府不能夠保證不做錯事情，但政府一定要保證是誠實的。」

Ⅳ 上海金融學院 法學系 好嗎

一般吧，是新開的專業，也是教育部第一個金融法學專業，人數不多，但是老師實力還行，都是名校法學博士，大多在事務所兼職，比較有名的老師有薄海豹，張學森。
薄海豹，畢業於華東政法學院，上海市司法局先進個人、虹口區十佳律師，從業律師十餘年，有較豐實的訴訟業務經驗，曾代理國內外著名案件：台灣歌星童安格演唱會合作糾紛案舊上海大亨黃金榮家族遺產協議見證案全國著名治禿專家趙章光訴上海第二軍醫大學朝暉制葯廠投資合作糾紛案中泰拳擊對抗賽合作糾紛消費者訴上海第一八佰伴新世紀商廈商業欺詐案不夜城"七十六號"地塊轉讓項目談判海南中匯股份有限公司全套法律文件起草友邦公司保險舊案經中國證監會、司法部核准可以從事證券法律業務。主要客戶群包括浦江之聲廣播電台、上海精文投資公司、佛山杜邦鴻基薄膜有限公司、上海市人大服務中心、現代工商雜志等企、事業機構。主要社會職務有：中國證券業年鑒編委、上海市律師協會金融研究會委員，上海市虹口區人大代表、上海市虹口區青年聯合會常委。
張學森，男，山東濱州人，中共黨員，法學博士，高級經濟師，特聘教授。先後畢業於山東師范大學外語系英語專業，華東政法大學法學碩士、博士研究生，在華東政法學院（現華東政法大學）先後獲得法學碩士學位、法學博士學位。曾從事《大學英語》教學多年，曾任華東政法學院研究生學報《法學研究生》雜志主編；曾長期在新華社直屬重點報紙《上海證券報》工作，任金融證券新聞記者、報社總發行人兼發行總公司總經理、首席法律顧問等職。現任職於上海金融學院政法學院法律學系，先後擔任法學教研室主任、法律學系主任，兼任上海商學院法政學院特聘教授，主要從事金融法學、國際法學的教學研究和相關實務工作。

出版教材著作等圖書二十餘部，發表論文、文章百餘篇；曾參加國家社科重點課題「國際民商法與沖突法」研究，主持上海市教育委員會科研創新重點項目「金融期貨法律責任比較研究」、上海金融學院校級課題「商事調解及其在金融糾紛解決中的應用研究」等課題研究，有關WTO法律問題的論文曾獲第三屆華政韜奮學術節優秀論文一等獎，有關證券新聞報道的論文曾獲「中國證券新聞論文評選」優秀論文一等獎。擔任上海市高校金融保險專業重點建設教育高地項目《金融法學》主編、金融法學課程建設負責人。

擅長商事糾紛的仲裁與調解、金融各業法律與合規高級培訓講座，曾應邀為中國銀行、上海浦發銀行、日本瑞穗實業銀行、申銀萬國證券公司等金融機構擔任金融法律與合規培訓高級講師。