基層法律服務所介紹信

A. 基層法律服務所參與調解要不要收費

一、先學一下，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。
這個解釋已於2014年12月18日由最高院審委會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。 其中第八十八條規定的關於訴訟代理人部分，引起了全國所有基層法律工作者強烈不滿。具體的條款內容如下：
第八十八條：訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
（一）律師應當提交律師執業證、律師事務所證明材料；
（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；
（三）當事人的近親屬應當提交身份證件和與委託人有近親屬關系的證明材料；
（四）當事人的工作人員應當提交身份證件和與當事人有合法勞動人事關系的證明材料；
（五）當事人所在社區、單位推薦的公民應當提交身份證件、推薦材料和當事人屬於該社區、單位的證明材料；
（六）有關社會團體推薦的公民應當提交身份證件和符合本解釋第八十七條規定條件的證明材料。
二、爭議的焦點是：第八十八條第2款規定：（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料。
主要是：提交「當事人一方位於本轄區內的證明材料」。這個規定是既不合理不合情又是錯誤的。主要有幾個理由：
1、〈解釋〉超越職權。
根據《立法法》第四十二條規定：法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
(一) 法律的規定需要進一步明確具體含義的；
(二) 法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
基層法律服務工作者的代理范圍依法應有人大常委會做出「具體含義」的法律解釋，最高法才有權力依據其做出適用的司法解釋。
2、違背客觀規律。
基層法律服務機構早已於2000年與政府部門實行脫鉤，基層法律工作者與律師早已同為法律服務市場主體。已明確了統一的規制，成為了「自主執業、自收自支、自我管理、自我發展的自律性運行機制的機構，在合夥制的運轉下，在法律服務市場公平競爭中，正在推動法律服務行業步入健康有序的發展軌道中。
3、、違反聽證程序。
該司法解釋出台前，未召開聽證會，也無一人法律工作者發表意見，僅憑專家拍腦袋閉門造車，程序不合法。
4、關於出具「本轄區內的證明材料」的疑問。
（1）本轄區不明確。
（2）本轄區的證明，由哪個部門出具。
（3）本轄區不出具時，怎麼辦？如有一個外地人，在我社區租賃房屋居住一年以上，既未在公安局機關辦理暫住證，更不可能在本轄區登記注冊。故，若委託法工代理，因本轄區對此人不熟悉不了解拒絕出具是可能存在的。
（4）沒有強制性規定，本轄區必須出具證明材料。
（5）公民代理與律師代理、法工代理都是有專業素能差異的。若出具證明材料的話，與公民代理無異。
5、將基層法律工作者一棍子全打倒了。
法律工作者，由20世紀80年代由鄉鎮法律工作者發展而來，事實上，法工與律師及其他法律服務人都是推進依法治國的並不可缺少的有生力量。
因此，法律工作者們強烈建議修改該條款，具體改為：基層法律服務工作者（除代理刑事、涉外外）應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所證明材料。

B. 基層法律服務工作者可否跨區域執業

基層法律服務工作者不能跨區域執業。

依據《中華人民共和國共和國民事內訴訟法》第容八十八條第(二)項規定基層法律服務工作者應當提交法律服務作者執業證，基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料。據此解釋，基層法律服務工作者只能代理「當事人一方位於本轄區內」的案件。

(2)基層法律服務所介紹信擴展閱讀：

基層法律服務工作者相關要求：

1、擔任本轄區內鄉鎮人民政府及其各行政管理部門、村（居）民委員會、企事業單位、農村承包經營戶、個體工商戶、個人合夥組織以及公民的法律顧問；

2、代理參加民事、經濟、行政訴訟活動；

3、代理非訴訟法律事務；

4、主持調解糾紛；

5、解答法律咨詢；

6、代寫法律文書；

7、開展法制宣傳教育和其它有關法律事務。

C. 司法部l回復取消基層法律服務工作者跨區域代理新文件

最高人民法院關來於適用《自中華人民共和國民事訴訟法》的解釋
第八十八條 訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；

D. 對基層法律服務所和基層法律服務工作者未來的發展有何看法和建議

《基層法律服務工作者管理辦法》規定的權利義務包括：
第三十二條基回層法律答服務工作者持基層法律服務所出具的介紹信、當事人的委託書和《法律服務工作者執業證》，經有關單位或者個人同意，可以向他們調查、收集與承辦法律事務有關的證據材料;可以向人民法院申請查閱有關的案卷或者庭審材料。

E. 基層法律服務工作者可否代理轄區外當事人案件

1、當然不可以代理轄區以外的案件。
2、《最高人民法院關於適用〈中華專人民共和國民屬事訴訟法〉的解釋》第八十八條規定：訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
(一)律師應當提交律師執業證、律師事務所證明材料;
(二)基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料。
3、司法實踐中，不少法律工作者越區代理案件，主要是法院不予過問，睜隻眼閉隻眼。而司法局想管，卻無法管，導致代理混亂。當事人如果發現這種問題，可以向法院和司法局投訴。

F. 最高院關於法律工作者提供轄區證明答復

最高院的老爺們，怎麼可能這么快就答復？早著呢！慢慢等吧。

一、先學一下，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。

這個解釋已於2014年12月18日由最高院審委會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。 其中第八十八條規定的關於訴訟代理人部分，引起了全國所有基層法律工作者強烈不滿。具體的條款內容如下：

第八十八條：訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：

（一）律師應當提交律師執業證、律師事務所證明材料；

（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；

（三）當事人的近親屬應當提交身份證件和與委託人有近親屬關系的證明材料；

（四）當事人的工作人員應當提交身份證件和與當事人有合法勞動人事關系的證明材料；

（五）當事人所在社區、單位推薦的公民應當提交身份證件、推薦材料和當事人屬於該社區、單位的證明材料；

（六）有關社會團體推薦的公民應當提交身份證件和符合本解釋第八十七條規定條件的證明材料。

二、爭議的焦點是：第八十八條第2款規定：（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料。

主要是：提交「當事人一方位於本轄區內的證明材料」。這個規定是既不合理不合情又是錯誤的。主要有幾個理由：

1、〈解釋〉超越職權。

根據《立法法》第四十二條規定：法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：

(一) 法律的規定需要進一步明確具體含義的；

(二) 法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。

基層法律服務工作者的代理范圍依法應有人大常委會做出「具體含義」的法律解釋，最高法才有權力依據其做出適用的司法解釋。

2、違背客觀規律。

基層法律服務機構早已於2000年與政府部門實行脫鉤，基層法律工作者與律師早已同為法律服務市場主體。已明確了統一的規制，成為了「自主執業、自收自支、自我管理、自我發展的自律性運行機制的機構，在合夥制的運轉下，在法律服務市場公平競爭中，正在推動法律服務行業步入健康有序的發展軌道中。

3、、違反聽證程序。

該司法解釋出台前，未召開聽證會，也無一人法律工作者發表意見，僅憑專家拍腦袋閉門造車，程序不合法。

4、關於出具「本轄區內的證明材料」的疑問。

（1）本轄區不明確。

（2）本轄區的證明，由哪個部門出具。

（3）本轄區不出具時，怎麼辦？如有一個外地人，在我社區租賃房屋居住一年以上，既未在公安局機關辦理暫住證，更不可能在本轄區登記注冊。故，若委託法工代理，因本轄區對此人不熟悉不了解拒絕出具是可能存在的。

（4）沒有強制性規定，本轄區必須出具證明材料。

（5）公民代理與律師代理、法工代理都是有專業素能差異的。若出具證明材料的話，與公民代理無異。

5、將基層法律工作者一棍子全打倒了。

法律工作者，由20世紀80年代由鄉鎮法律工作者發展而來，事實上，法工與律師及其他法律服務人都是推進依法治國的並不可缺少的有生力量。

因此，法律工作者們強烈建議修改該條款，具體改為：基層法律服務工作者（除代理刑事、涉外外）應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所證明材料。

G. 法律服務所開的介紹信一定要照做嘛

盡量照做，但不是一定照做。
對法律服務所的工作，支持和配合，也是應該的。

H. 基層法律服務的含義

一、先學一下，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。
這個解釋已於2014年12月18日由最高院審委會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。 其中第八十八條規定的關於訴訟代理人部分，引起了全國所有基層法律工作者強烈不滿。具體的條款內容如下：
第八十八條：訴訟代理人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
（一）律師應當提交律師執業證、律師事務所證明材料；
（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；
（三）當事人的近親屬應當提交身份證件和與委託人有近親屬關系的證明材料；
（四）當事人的工作人員應當提交身份證件和與當事人有合法勞動人事關系的證明材料；
（五）當事人所在社區、單位推薦的公民應當提交身份證件、推薦材料和當事人屬於該社區、單位的證明材料；
（六）有關社會團體推薦的公民應當提交身份證件和符合本解釋第八十七條規定條件的證明材料。
二、爭議的焦點是：第八十八條第2款規定：（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料。
主要是：提交「當事人一方位於本轄區內的證明材料」。這個規定是既不合理不合情又是錯誤的。主要有幾個理由：
1、〈解釋〉超越職權。
根據《立法法》第四十二條規定：法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
(一) 法律的規定需要進一步明確具體含義的；
(二) 法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。
基層法律服務工作者的代理范圍依法應有人大常委會做出「具體含義」的法律解釋，最高法才有權力依據其做出適用的司法解釋。
2、違背客觀規律。
基層法律服務機構早已於2000年與政府部門實行脫鉤，基層法律工作者與律師早已同為法律服務市場主體。已明確了統一的規制，成為了「自主執業、自收自支、自我管理、自我發展的自律性運行機制的機構，在合夥制的運轉下，在法律服務市場公平競爭中，正在推動法律服務行業步入健康有序的發展軌道中。
3、、違反聽證程序。
該司法解釋出台前，未召開聽證會，也無一人法律工作者發表意見，僅憑專家拍腦袋閉門造車，程序不合法。
4、關於出具「本轄區內的證明材料」的疑問。
（1）本轄區不明確。
（2）本轄區的證明，由哪個部門出具。
（3）本轄區不出具時，怎麼辦？如有一個外地人，在我社區租賃房屋居住一年以上，既未在公安局機關辦理暫住證，更不可能在本轄區登記注冊。故，若委託法工代理，因本轄區對此人不熟悉不了解拒絕出具是可能存在的。
（4）沒有強制性規定，本轄區必須出具證明材料。
（5）公民代理與律師代理、法工代理都是有專業素能差異的。若出具證明材料的話，與公民代理無異。
5、將基層法律工作者一棍子全打倒了。
法律工作者，由20世紀80年代由鄉鎮法律工作者發展而來，事實上，法工與律師及其他法律服務人都是推進依法治國的並不可缺少的有生力量。
因此，法律工作者們強烈建議修改該條款，具體改為：基層法律服務工作者（除代理刑事、涉外外）應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所證明材料。

I. 法律工作者持法律工作證、介紹信到派出所是否可以調取筆錄等證據

根據我國律師法的相關規定法律工作者可以到派出所調查取證，你叫他簽名蓋章後復制筆錄及相關證據【正本應由法院核實的范圍，律師一般情況下不拿正本】

J. 最高法院關於基層法律工作者的執業區域是如何規定的

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第八十八版條規定：訴訟代理權人除根據民事訴訟法第五十九條規定提交授權委託書外，還應當按照下列規定向人民法院提交相關材料：
（二）基層法律服務工作者應當提交法律服務工作者執業證、基層法律服務所出具的介紹信以及當事人一方位於本轄區內的證明材料；
《鄉鎮法律服務業務工作細則》第二十四條第四項規定：鄉鎮法律工作者受託代理的民事、經濟、行政案件，應當具備當事人一方位於本轄區內。