民法有趣案例

1. 關於民法的案例

丁、戊應將從丙處繼承的而丙從甲處繼承的財產返還給甲。
按照《民法通則》版第二十五條規定權，撤銷死亡宣告的法律後果之一為返還繼承獲得的財產或者適當補償。本題中並未出現遺囑繼承，因此都按照法定繼承規則處理。甲被宣告死亡時，乙、丙、丁都法定繼承甲的遺產，各自獲得1／3。乙死亡時，丁代位甲繼承財產，此財產份額本應屬於甲。丙與戊再婚後死亡，丁、戊分割丙的遺產，其中部分包括丙從甲處繼承獲得的財產。因此，丙在甲宣告死亡時獲得甲的遺產，此部分遺產成為丙的個人合法財產，於丙車禍遇難時成為丙的遺產而由丁、戊繼承，因此當甲被撤銷死亡宣告時，丁、戊應當將此部分財產予以返還。

2. 誰有民事經典案例

案情介紹
公訴機關上海市閘北區人民檢察院
附帶民事訴訟原告人(被上訴人)王明國
被告人、附帶民事訴訟被告人(上訴人) 郭雲娜
被告人郭雲娜在沒有取得本市衛生行政部門審查核發的執業許可證的情況下，在其借住的本市廣中西路老徐宅47號非法行醫。1999年2月7日上午7時後，被害人侯素梅在其小姑王鳳勤的陪同下，至老徐宅47號要求被告人為之接生。被告人作了檢查，確認侯素梅超過預產期24日，產婦正常。當日下午6時20分前後，被告人對侯素梅作了45°會陰側剪後，侯娩出一男嬰，嬰兒無呼吸、心跳，被告人即為嬰兒作口對口人工呼吸，並給嬰兒注射呼吸興奮劑和強心劑，但嬰兒沒有復活。由於胎盤未娩出，被告人於下午6時40分給侯素梅行人工剝離胎盤術，取出胎盤時，同時取出一隻節育環。為防止胎盤殘留於宮內，被告人給侯素梅注射了催產素。隨即，侯大出血並伴有嘔吐。當晚7時20分侯素梅被送往上海鐵道大學醫學院附屬甘泉醫院(以下簡稱醫院)急診，至次日凌晨2時05分死亡。同月11日，被告人郭雲娜投案自首。
檢察院指控：被告人郭雲娜無醫生資格和衛生部門頒發的執業許可證，採用錯誤的助產方法，致新生兒出生時即因顱腦損傷死亡，侯素梅因產後大出血被送往醫院搶救無效死亡，其行為已構成非法行醫罪。
附帶民事訴訟原告人王明國訴稱：因被告人郭雲娜的行為導致被害人侯素梅產後大出血致失血性休剋死亡，要求法院判令被告人郭雲娜賠償醫療費、喪葬費、誤工費、撫育費、贍養費及精神賠償費等共計13.06萬元。
被告人辯稱：其助產方法無錯，新生兒非活產兒，新生兒因顱腦損傷而死亡與其無關，其也未耽誤被害人的搶救時間。被告人表示願意賠償附帶民事訴訟原告人提出的經濟損失，但無賠償能力。辯護人辯稱：被告人郭雲娜的助產方法正確。司法鑒定僅根據新生兒肺浮陽性試驗呈陽性即認定新生兒系活產兒，依據不足，結論錯誤。被害人侯素梅被送至醫院長達6個多小時後才死亡，其死亡的主要原因是醫院未積極搶救。被告人系自首，可以減輕處罰。

法院審判

一審法院經審理認為，被告人郭雲娜在未取得醫生資格和執業許可證的情況下非法行醫，造成就診人死亡，後果特別嚴重，其行為已構成非法行醫罪。被告人有自首情節，依法可予從輕處罰。附帶民事賠償部分，應予據實判決賠償。據此以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑10年，罰金1萬元；賠償附帶民事訴訟原告人王明國經濟損失11.64萬元。
被告人郭雲娜不服一審判決，提起上訴。郭上訴提出，一審刑事判決對有關證據辨別不清，對引起後果的原因和責任不加分析，將所有責任歸結於被告人，導致量刑偏重；一審附帶民事判決亦未分清責任，將所有賠償責任都強加於被告人。
辯護人提出，對原審判決認定被告人犯非法行醫罪沒有異議，但原判量刑存在問題。附帶民事賠償的判決，也沒有充分考慮附帶民事訴訟原告人的過錯和醫院應承擔的責任。希望二審根據本案復雜的因果關系和過錯責任，對被告人減輕處罰，並實事求是地處理民事賠償。
上海市人民檢察院第二分院認為，一審判決認定被告人郭雲娜構成非法行醫罪定性准確。從本案的實際情況看，被害人臨產時已超過預產期，產後大出血時，被告人能積極將被害人送往醫院，得知被害人死亡後，又主動投案自首。故在量刑上應予綜合考慮。二審法院經審理認為：原審判決認定被告人郭雲娜在沒有取得本市衛生行政部門審查核發的執業許可證的情況下，在其借住的本市廣中西路老徐宅47號非法行醫。1999年2月7日上午，郭雲娜為被害人侯素梅接生，侯因產後出血被送入醫院的事實清楚。但是，原審在缺乏認定嬰兒死亡時間和原因的充分證據以及未取得完整病史資料且部分病史資料有修改痕跡，亦未查明醫院搶救病人全過程的情況下，認定被告人郭雲娜非法行醫致人死亡的事實不清，證據不足。嬰兒娩出後沒有呼吸，被告人即對嬰兒作人工呼吸。司法鑒定以嬰兒肺浮陽性試驗呈陽性為依據，認定嬰兒有自主呼吸，嬰兒為活產兒。鑒定對嬰兒死亡原因的"補充說明"認為，嬰兒死亡與顱腦損傷有關。但是，嬰兒究竟死於何時、何因，司法鑒定沒有作出明確的結論。原審在沒有查明嬰兒死亡的時間和原因、被告人的行為與嬰兒死亡之間有無直接因果關系以及應當對嬰兒的死亡承擔多少責任的情況下，判決認定被告人非法行醫致嬰兒死亡缺乏事實依據。司法部司法鑒定科學技術研究所[1999]病鑒字第014號鑒定書認定侯素梅"子宮頸下段多條縱行撕裂傷，其中3點、9點處呈全層撕裂傷，伴宮頸肌層出血"，"引起侯素梅產後出血的原因為子宮頸裂傷及胎盤組織殘留等因素，尤以前者為主"與醫院的診斷"宮頸無撕裂，宮腔內少許胎膜組織，未見明顯胎盤組織"不符。當晚7時20分侯素梅被送往醫院急診，至次日凌晨2時05分死亡，出血始終沒有得到制止，出血總量達到2300ml，而出血的原因始終沒有明確。直至當晚10時30分，侯才被確診為病理性產科所致的dic(彌漫性血管內凝血)晚期。但司法鑒定沒有認定產後出血系dic引起。醫院完整病史"討論分析"記載，dic是導致產後出血的原因之一，同時，dic也可以是產後出血致出血性休克的結果。如果侯素梅被送入醫院後，因出血性休克而致dic，是沒有及時得到制止的產後出血引起的結果而不是導致產後出血不止的最初原因，那麼醫院就有診斷失誤的問題。診斷失誤與侯素梅的死亡之間究竟有什麼關系，是本案的一個關鍵事實。原審法院在未查明這個關鍵事實的情況下，把侯素梅的死亡完全歸責於被告人的非法行醫，認定被告人非法行醫致侯素梅死亡，也缺乏事實依據。原審在未查明被告人對侯素梅的死亡是否應負全部責任的情況下，判決由被告人賠償附帶民事訴訟原告人因侯素梅產後出血及死亡而造成的全部經濟損失顯然不當，應依法通知醫院參加訴訟，查明醫院是否有搶救不力的問題，醫院在附帶民事訴訟中，屬於必要共同訴訟被告人。但是，由於原審法院沒有通知醫院參加，二審期間無法追加醫院為附帶民事訴訟被告人並確認其在搶救侯素梅的過程中是否存在過錯，從而也無法確認被告人究竟應當對侯素梅的死亡及附帶民事訴訟原告人的經濟損失承擔多少責任。據此，二審法院依法撤銷一審法院的刑事附帶民事判決，發回重審。
一審法院經重審認為，被告人郭雲娜在未取得醫生資格和執業許可證的情況下行醫，嚴重損害就診人員身體健康，其行為已構成非法行醫罪。關於附帶民事賠償部分，經調解，附帶民事訴訟原告人和被告人之間對賠償責任和數額方面未達成一致意見，依法另行判決。據此，以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑5年，並處罰金5000元。被告人郭雲娜不服重審判決，再次提出上訴。郭上訴提出，其沒有使用錯誤的助產方法；在接生過程中，侯素梅的小姑曾用膝蓋擠壓侯的腹部，侯的婆婆用毛巾捂住侯的嘴，在宮頸口沒有全開的時候增加壓力，這是引起侯素梅宮頸裂傷、產後出血不止，最後導致dic、導致新生兒死亡的主要原因。證人王明國的陳述有誤。侯素梅是在醫院死亡，並非在其診所死亡。郭雲娜還提出，其對侯素梅的死亡有不可推卸的責任，也很同情她，願意承擔一定的經濟賠償責任，希望能減輕處罰。
辯護人辯稱，原判對導致嬰兒死亡和侯素梅死亡的直接原因的事實審查不清，證據不足，量刑偏重，請求二審查清事實，依法改判。
上海市人民檢察院第二分院認為，原審判決定罪准確，郭雲娜的上訴理由與原審判決不矛盾，考慮到本案的特殊性，建議二審結合郭雲娜的犯罪事實依法作出裁判。
二審法院經審理認為，被告人郭雲娜非法行醫，在缺乏完備的醫療設備的情況下為產婦接生，發生嬰兒在娩出過程中顱腦損傷並死亡、被害人侯素梅產後出血的後果，其行為與嬰兒顱腦損傷有一定的關系，與產婦因宮頸裂傷致產後出血有直接的關系，依法應承擔非法行醫嚴重損害就診人身體健康的刑事責任。本案被告人非法行醫，在為產婦接生時發生產婦母子身體受損害的結果，既有被告人非法行醫的原因，也有其復雜的客觀因素。因此，對於被告人的量刑，不僅要按照罪刑相適應的刑法原則，根據被告人的行為所造成的實際危害後果及其主觀罪過的大小，結合被告人自首的罪後表現，確定其應承擔的刑事責任，同時，還應從刑法的價值上充分考慮對被告人刑罰處罰的社會效果，從而依法予以相應的處罰。原審法院重審沒有充分考慮本案的特殊性，對被告人郭雲娜的量刑過重，依法應予改判。被告人郭雲娜上訴要求減輕處罰的請求本院應予准許。據此，撤銷原審判決；以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑2年6個月，並處罰金2500元。

專家評析

本案被告人郭雲娜無醫生執業資格，在缺乏完備的醫療設施的情況下為產婦接生，並嚴重損害了被害人的身體健康，構成非法行醫罪的事實確鑿無疑，殊無爭議，但在實踐中郭雲娜行為屬性、量刑等問題上存在較大分歧。
(一)本案被告人郭雲娜不應對母、嬰死亡承擔直接責任
本案爭議焦點在於：被告人非法行醫與母、嬰死亡之間有無直接必然的因果關系。要將所發生的結果歸責於行為人，就要求行為人的具體行為與結果之間具有因果關系。如果具體行為與結果之間缺乏因果關系，行為人就不負罪責。因此，要正確認定被告人的刑事責任，必須以查明嬰兒死亡原因及侯素梅被送往醫院後的這段時間內，醫院是否實施了積極、正確的搶救措施為前提條件。本案嬰兒娩出後沒有呼吸、心跳，可能系分娩過程中窒息死亡，也可能在分娩前因缺氧死亡。由於嬰兒娩出後沒有呼吸，被告人即對嬰兒作人工呼吸，嬰兒肺內必然有空氣進入，司法鑒定以"嬰兒肺浮陽性試驗呈陽性"認定嬰兒為活產兒，依據不足。鑒定對嬰兒死亡原因的"補充說明"認為，嬰兒死亡與顱腦損傷有關。但是，嬰兒究竟死於何因，鑒定無明確結論，也無證據認定系被告人操作不當所致。因此，在對嬰兒死於何時、何因，司法鑒定沒有作出明確結論的情況下，原審法院認定被告人非法行醫致嬰兒死亡缺乏充分的事實依據。侯素梅系產後出血致失血性休剋死亡，但侯在被告人診所僅是產後出血，在被送入醫院近7小時後才死亡。而醫院對於侯的出血原因始終沒有明確，且其診斷與司法鑒定不符。雖然本案被害人侯素梅入院時已經病危，即使正確、積極地搶救可能也難以得到挽救，但是在病人的危急時刻，診斷失誤極有可能貽誤搶救的最佳時機。因此，侯的死亡不能排除醫院搶救不力的可能。原審法院在未取得完整病史資料，亦未注意部分病史資料有修改痕跡，未分析比較司法鑒定書與醫院病史存在的明顯差異，亦未查明醫院搶救病人全過程的情況下，簡單地確認被告人對侯素梅的死亡承擔全部責任，屬事實不清。本案母、嬰死亡均可能系多因一果，原審法院在未查明事實的情況下將責任全部歸於被告人顯然不當。本案發回重審後，原審法院沒有認定被告人郭雲娜應當對母、嬰死亡承擔責任，認為郭雲娜依法應承擔非法行醫嚴重損害就診人身體健康的刑事責任符合法律規定和審判邏輯。
(二)法院量刑應充分衡量本案的客觀實際
原審法院重審對被告人處以5年有期徒刑、並處罰金5000元的判決沒有充分考慮本案的特殊性，沒有很好地體現罪刑相適應原則。其一，被告人開設私人診所，為產婦接生，因設備簡陋而損害產婦母子健康，從法治的要求看，其非法行醫具有社會危害性，依法應受刑罰處罰。但是，從歷史和社會學的角度看，在外來人員聚居地，象被告人那樣具有一定的醫學知識和醫務經歷、又無證行醫的，既有違法的性質，又有其不可否認的存在的歷史原因。外來人員的經濟收入，大多處於較低水平，難以享受本市居民享有的社會保障，這決定了在其聚集地，需要有一系列滿足最基本生活需要、又適合於他們經濟地位的各種服務設施。被告人郭雲娜開設的私人診所，正是適應了外來人員就診的需要。對此，法院應當從考慮社會效果出發全面評價被告人非法行醫的行為，認識其社會危害性的有限范圍和有限程度，並作為減輕對被告人處罰的量刑情節。其二，從被告人犯罪的主觀方面看，非法行醫的動機是為了貼補家庭生活，利用自己的"一技之長"掙些錢，對非法行醫的性質及危害後果認識上比較模糊。從客觀方面看，被告人曾經是醫生，其行為的危害性與不懂醫術而非法行醫有重大差別。其三，本案沒有證據能夠認定被告人使用催產素致嬰兒顱腦損傷的程度，也無法認定被告人對產婦健康造成的損害已經不可逆轉。從因果關系分析，本案發生的產婦母子身體受損害的結果，並非被告人非法行醫的唯一原因引起，也不是被告人非法行醫單方面所必然導致的結果。且在為產婦接生的過程中，被告人確也盡了其所能盡的努力。以上對被告人行為的性質及其危害程度的分析表明，按照罪刑相適應原則，應當對被告人從輕處罰，結合其自首的表現，可以減輕處罰。二審法院依法作出改判，以非法行醫罪判處被告人郭雲娜有期徒刑2年6個月，並處罰金2500元是正確的。

3. 請給我提供幾個案情比較長的民法案例，我們老師讓我們分析案例..但是我找不到素材去分析......

1、
案例：
2004年6月15日，四川省成都市某臨街小百貨店的老闆魏某准備回家吃午飯，剛剛邁出店門，突然就有一個東西砸在自己的頭上，疼得他大叫起來，趕緊用手捂住頭部，鮮血從手中流了出來。他的妻子和兒子急忙上前扶住，發現其頭部砸傷。同時發現，「肇事者」原來是從樓上掉下來的一隻圓盤大小的烏龜。魏某的小百貨店在小區的一樓，上面還有2到7層是居民住宅，烏龜肯定是住在2至7層的居民在陽台上飼養的。魏某兒子拿著烏龜從2樓找到7樓敲門讓鄰居認領，但是這些鄰居均不承認自己飼養烏龜。報警後，魏某表示，希望養龜的住戶能夠自覺承認，承擔責任，如果無人承認，他將向2至7樓居民集體索賠。請用侵權法的相關原理對本案進行分析。
分析
這個案件雖然簡單，但是在法律上卻非常復雜，主要涉及的是本案究竟是動物致害，還是一般的物件致害的問題。我國《民法通則》第127條規定的是動物致害的侵權行為及其責任，本案造成損害的是烏龜，當然是動物。但是，這個烏龜又不是一般的動物致害，而是在樓上墜落下來造成的損害，因此又比較接近《民法通則》第126條規定的建築物的懸掛物、擱置物脫落、墜落造成損害的物件致害責任。前者是無過錯責任，後者是過錯推定責任。更為復雜的是，本案致害物烏龜的所有人不明，目前還沒有查明究竟誰是烏龜的所有人或者管理人，如果最終無法查明這一點，那麼就有可能存在魏某所說的有可能是烏龜的所有人或者管理人的樓上6戶居民承擔連帶責任，因為這又接近建築物拋擲物的侵權責任。
對此究竟應當怎樣適用法律，確定侵權責任，我的意見是：

1．本案的實質確實是動物致害的侵權行為。

不論怎樣，這個案件造成損害的都是烏龜，是動物，而不是其他沒有生命的物。但是這個案件與一般的動物致害侵權行為有所區別。《民法通則》第127條規定的動物致害侵權責任，說的是動物的自主加害，是因為所有人或者管理人對動物沒有管理好，而使動物由於其本性，自主加害於他人。而本案則不然，是因動物管理不當在樓上墜落，造成他人損害。盡管如此，這個案件終究是動物造成的損害，適用《民法通則》第127條確定的規則，適用無過錯責任原則確定侵權責任，是有道理的。因此，只要烏龜的所有人或者管理人的行為具有違法性、造成了損害、二者之間有因果關系，就構成侵權責任。

2．但是，本案畢竟與一般的動物致害侵權行為有所不同。

因此在確定其侵權責任的時候，應當參考《民法通則》第126條的規定，這就是，烏龜是在建築物上由於墜落而造成的損害，因此可以按照墜落物造成他人損害的規則處理。如果確認墜落的烏龜是何人所有或者何人管理，那麼就應當由其所有人或者管理人對受害人承擔侵權責任。對此，盡管沒有更為重要的意義，但是卻對下面的意見具有指導意義。

3．如果經過警方偵查也無法確定烏龜的所有人或者管理人，那麼，這個案件就極類似於建築物拋擲物的侵權責任。

在重慶法院判決的建築物拋擲物的侵權責任案件中，一個高層建築上有人拋擲一個煙灰缸，造成過路人傷害，無法確定究竟是該建築物的哪一個人所為，因此，法院為了保護受害人損害賠償權利的實現，確定由該建築物的不能證明自己沒有實施這個行為的人承擔連帶賠償責任。這就是建築物拋擲物責任的規則。盡管有很多人反對這個案件確立的規則，但是，法理認為這樣的規則是合理的，從保護受害人的角度上說是公平的。當然，在最高人民法院人身損害賠償司法解釋規定的物件致人損害的侵權責任中，沒有規定這個規則，因為存在很大的爭議。如果無法查清致害的烏龜的所有人或者管理人，但可以肯定一點，就是烏龜必然是魏某樓上2至7樓的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，為了保護受害人的損害賠償權利得到實現，也就是依據民法同情弱者的原則，可以參照物件致人損害的建築物拋擲物的規則，確定由2至7樓的6戶居民對魏某的損害承擔連帶賠償責任，如果其中有人能夠證明自己從來沒有養過烏龜，也就是不可能實施這樣的管理不當的行為的，可以免除自己的責任。

結論
可見，這個案件在適用法律上的復雜程度，沒有現成的規則可以適用。因此，要經過以上這些復雜的過程才能夠確定。至於其損害賠償責任的確定倒是簡單，就按照一般的人身損害賠償的確定標准確定即可，沒有特殊的規則。

二、
案例：
2004年3月某日，有吸毒習慣的李某住進某省駐某市辦事處的賓館18樓的房間。清晨時分，李某毒癮發作，痛不欲生，7時許從房間的窗子中跳下自殺。剛巧，孫某（女士）上班路過賓館樓下，被從樓上跳下來的李某砸中，二人的頭部相撞，雙方當場死亡。當時有人只見黑影從天而降，並未看清是幾個人跳下。某報社記者見狀，即根據推測采寫報道，聲稱二人殉情自殺。孫某親人認為孫某整夜都在家，只是早晨出門上班，何以會與人殉情，提出異議。經過公安機關偵查，確認孫某是受害人。問：本案中自殺行為是否構成侵權？由誰來承擔侵權責任？為什麼？

分析
這個案件提出一個問題，就是行為人的自殺行為造成他人損害，是否構成侵權責任。對此，我持肯定意見。就自殺行為人的利益而言，行為人既然自殺，已經承受了人生最痛苦的損害，其近親屬也承受了喪失親人的痛苦，並且行為主體已經消滅，無法承擔侵權責任，似乎並不應當對這種行為認定為侵權行為。然而，如果不確認這種行為為侵權行為，則受害人的利益無法保護，本案孫某的死亡就是自殺行為造成的損害，如果不能確認自殺行為造成損害的侵權行為性質，孫某的權利以及其近親屬的合法權益就不能得到保護。

認定自殺行為造成他人損害的侵權行為性質，有以下理由：

1．自殺行為是一種違法行為，法律禁止自殺。自然人都享有生命權，生命權是一種維持個人生命活動的人格權，盡管人是否有權請求安樂死尚在討論之中，但是任何人都無權自殺則是公認的生命權法則。即使是自殺既遂，死亡已成終局，盡管死者的悲劇結局和其近親屬的痛苦值得同情，但在法律上自殺行為仍然應當受到譴責。

2．自殺行為人在自殺的一瞬間具有民事權利能力和民事行為能力，他的自殺行為所造成的損害是在其有行為能力的時候造成的，而不是在其死亡後造成的。民事權利能力和民事行為能力是承擔民事責任的基礎。如果一個人已經死亡，不存在民事權利能力和民事行為能力，如果「他」造成了損害，是否要承擔侵權責任，尚須進行討論，不敢斷言；但是在一個人存在民事權利能力和民事行為能力的時候，依其行為造成他人的損害，他沒有理由不承擔侵權責任。自己的行為造成的損害，應當由自己承擔責任，這是侵權行為法上的直接責任規則。這一規則在這里應當適用。

3．自殺行為與損害事實之間具有直接的因果關系。從本案中可以明顯看出，孫某的死亡結果，就是李某自殺行為所致，兩者之間具有直接的引起與被引起的關系。

4．自殺行為人在主觀上有過錯。毫無疑問，在自殺行為人自身，就自殺行為而言，是故意行為，但是對於實施自殺行為所造成他人損害的後果，當然不是自殺行為人所追求的，因此不能是直接故意。然而，就受害人的損害而言，自殺行為人或者能夠預料而放任後果的發生，或者是應當預見而沒有預見，總之是存在過失的，而不能說不存在過錯。如果強調其放任而認為具有間接故意，似乎不準確，但是疏於注意而沒有預見造成他人的損害，則是確定的。因此，認定自殺行為人對於他人的損害有過失，是有根據的。

結論：
根據以上的分析，可以認為，自殺行為造成他人損害，構成侵權責任。這種侵權行為的特點在於，承擔責任的主體已經消滅，無法自己承擔侵權責任。但是，這種侵權責任的發生，是在自殺行為人自殺死亡前的一瞬間完成的，應當屬於死者生前所欠責任。既然在其生前產生的責任，當然應當由其承擔責任。

應當指出的是，自殺行為造成他人損害的侵權賠償責任，應當局限在自殺行為人自己的財產上。按照《繼承法》的規則，被繼承人生前所欠債務，應當由其遺產承擔。如果繼承人承擔了被繼承人的遺產，就應當繼承被繼承人所欠債務，不過清償被繼承人生前債務的范圍以所繼承的遺產為限，不能超過所繼承遺產的范圍。如果繼承人不繼承該遺產，則直接以被繼承人的遺產承擔責任，不能超出遺產的實際范圍，而責令其近親屬承擔責任，以至於造成株連他人的後果。

4. 有趣的法律案例及解析

寒假過去又開學了，初一（ 3）班郭老師在學生報到注冊的時候，又強調了發型問題。說實在話，"穿衣戴帽，各有一好"，留什麼樣的發型本來是小得不能再小的事了，可現在許多學校又都把它當做一件不小的事來抓，其原因是指揮中學生留什麼發型的不是教委，不是學校，而是歌星、影星、球星，學生以他們的形象來定位，結果生源不擇優校的學生常給人"街道痞子"、"胡同串子"的感覺，郭老師強調發型問題是有原因的。
三天過去了，班裡的男生蘇某還是留著長長的中分。一天中午放學後，郭老師把他叫到辦公室。教師問："老師給全班同學提的發型要求你知道嗎？這也是全校統一的要求，你知道嗎？""知道。"學生低聲回答。"知道？知道為什麼還不動？"聲調里老師帶著幾分氣。"我家裡不讓理，我也沒辦法。"學生理直氣壯。就這樣，師生對話的火葯味越來越濃。最後，老師拉開抽屜順手拿出一把剪子，嘴裡說著那我替你理吧，話到手到，蘇某中間的一綹頭發已剪下來了。蘇某一邊護著，一邊說："得，得，我自己去理，行了吧。"說完跑出了辦公室。

蘇某回到家的時候，其父正在喝酒。看見兒子捂著頭走進來便大聲喝問，以為兒子又在外面打了架，惹事生非。當聽完事情原委後便借著幾分酒力，怒沖沖跑到學校興師問罪。見到郭老師開始還較理智，後來便破口大罵，在場的老師都為之瞪目。

正當大家紛紛上前勸解、家長還不依不饒的時候。一位兩鬢銀白、馬上要退休的女教師喬某走上前去，嘴裡說著"讓你無法無天"隨手就給了蘇父一個嘴巴，不知是這巴掌的功效還是蘇父的酒也該醒了，反正此後罵聲聽不見了，只是聽到蘇父反復強調："正月里理頭死舅舅，又不是文化大革命，憑什麼給我孩子剃陰陽頭……。"此時外面已圍了不少人，為了化解矛盾，年級主任便把他們帶到校長室。

校長熱情地接待了他們，說來也巧校長剛剛學完有關教育法學的課程，聽完大家的陳述，覺得這是個比較典型的案例，藉此也是對大家進行法制教育的好機會。校長認為，化解矛盾的最好辦法是學法，使他們各知其錯。校長先對家長講，您看見孩子被剃了頭心裡不痛快，大家都可以理解，有意見也可以反映，但跑到學校來吵鬧、辱罵教師是不允許的，這是違法行為。校長說著打開《教師法》翻至第35條："侮辱、毆打教師的，根據不同情況，分別給予行政處分或者行政處罰；造成損害的，責令賂償損失；情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任。"校長說完征詢家長意見："您看咱這問題在學校解決好還是換個地方解決好？"家長趕緊表示自己錯了，願意賠禮道歉，說著站起來給郭老師深深鞠了一躬。

接著校長轉過身來對郭老師說："您對學生嚴格要求，對工作認真負責是好的，但採取的方法不當，對學生的人格不夠尊重。"校長打開《未成年人保護法》第三章找到第15條："學校、幼兒園的教職員應當尊重未成年人的人格尊嚴，不得對未成年學生和兒童實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。"就這一點來說，郭老師應該向學生道歉。此時郭老師已為自己一時間魯莽感到內疚，借著校長的話，誠懇地向學生和家長表示了歉意。 對老師喬某，校長笑著批評她說："您站出來主持公道，這很不容易，但是您不該用違法行為制止違法行為。如果這樣下去那不就亂上加亂了嗎？"喬老師為人豪爽當即向家長道歉，並表示校長批評得對，自己遇事不冷靜，確實不應該。

案例分析： 對於本案中發生的行為，這位校長依據法律所作的分析已經很清楚了。通過這個案例我們需要看到的是，在學校教學活動中發生的類似事件比較普遍，象老師強行給學生剪發的事不僅僅是這一位老師的行為，家長到學校來"興師問罪"的事也多見於很多學校，當發生這類事情的時候，應該依照現有的法律來處理，雖然不是所有行為都有相應的具體法律條文，但我們也可以比照一些類似條文或者法律精神來解決，知法、懂法，具備法律意識是對每個公民的要求，大家遇事都能冷靜思考，注意以法律來規范自己的行為，對保證學校正常的教學程序非常重要，同時這也是保障自身權利的重要前提。

5. 關於民法的小案例

1 乙和「第三者」丙非法同居
2 有效，有約定的從其約定這是合同自治的一般原則。
3 構成，配偶權。

6. 關於民法的三個小案例

第一種情況我沒有太明白你的意思,第二種情況我也不太清楚(上學期學的民法回,這學期具體的東西答有點忘記了),我只能解答第三種情況:不動產的所有權的轉移以登記為標准,房主甲和乙已經達成了房屋買賣協議,但還沒有辦理登記手續,因此此時還並沒有發生所有權的轉移,因此損失還是要房主甲來承擔. 具體的情況可以參照一下我國剛出台的物權法,應該會對你有很大幫助!
希望我的回答你會滿意!