民法相當因果關系

『壹』 民法中的超越因果關系應該如何判定

我不這么認為，如果先由瓦斯爆炸致損，這時是不是已轉化為對侵害人的債權？求討論。

『貳』 民法學上因果關系的意義

你好。、
因果關系的定義相信你已經了解，我就不展開說明了、
我的看法是這樣的，
因果關系在民法和刑法上都是有所體現的，
民法上誰侵權誰負責，而刑法上講求罪責自負
這都體現了因果關系。就拿侵權行為來說。構成要件是，有侵權行為發生，造成了侵害結果。侵權行為與侵害結果之間有著因果關系，也就是說侵害結果是侵權行為的實施造成的。
如果一個人實施了侵害行為，但是並沒有造成損害結果。或者是損害結果不是他這個侵權行為造成的，那麼兩者就不存在因果關系。是不用承擔相應責任的、
所以。因果關系是判斷一個當事人是否對損害結果負有責任的重要依據。

『叄』 事實上因果關系與法律上因果關系的區別與聯系

1、概念不一樣抄：

事實因果襲關系是指各種自然現象和社會現象相互之間所存在的內在的合乎規律的客觀聯系。

法律上的因果關系，通過立法或司法活動確認的、作為承擔法律責任之基礎的、存在於加害行為與加害結果之間的聯系。

2、主客觀不一樣：

事實因果關系，是一種客觀的，自然的聯系。不作為行為不屬於事實因果關系中的原因力。

法律上的因果關系具有主觀性。

3、范圍不一樣：

法律上的因果關系以事實聯系（包括事實因果關系）為判斷的物質基礎，但它本身不是事實聯系，也不是事實因果關系本身。

事實因果關系僅僅是事實聯系中的一種，事實聯系的范圍更為廣泛，它包括一定的條件。

『肆』 關系2：如何認定民法上的因果關系

首先，抄是事實上的因果關系，也就是襲說被告的行為對於被害人人身或財產上損害的發生具有原因力，其次上法律上因果關系，即在事實上因果關系具備時，被告的行為未因法律政策或其他因素的考量而免除賠償責任。這被稱為「因果關系二分論」。

『伍』 法律上的因果關系問題

因果關系是構成侵權的基礎要件，因果關系不成立，就不能要求行為人對損害後版果承擔權侵權責任。因果關系的學說有必然因果關系說和相當因果關系學說，目前，我國《侵權責任法》的因果關系判斷理論採取的是相當因果關系學說，成立相當因果關系，即有因果關系。那麼，相當因果關系如何判斷呢？根據相當因果關系學說，只要法官依照一般社會見解判斷行為與損害結果之間在通常情形下存在可能性，即行為通常能夠引起損害的發生，即可認定有因果關系。相當因果關系的判斷公式為：無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。故，可以將相當因果關系理解為實際上通過「通常不發生」對條件因果關系的限縮，通過「通常發生」（通常）對必然因果關系的擴張。

『陸』 刑法中的因果關系與民法中的因果關系有什麼區別

你好來！因果關系是各種源自然現象和社會現象之間所存在的一種內在的必然的聯系，原因是引起某一現象的現象，而被某一現象引起的現象就是結果。在法律關系中，因果關系，可以簡單地解釋為行為與後果的關系。民法中的因果關系指的是民事行為和該民事行為引起的後果之間的關系；刑法中的因果關系指的是犯罪行為和該行為引起的後果之間的關系。謝謝閱讀！

『柒』 法律問題民法中的因果關系和刑法中的因果關系有何異同

你好！因果關系是各種自然現象和社會現象之間所存在的一種內在的內必然的聯系，原因是引容起某一現象的現象，而被某一現象引起的現象就是結果。在法律關系中，因果關系，可以簡單地解釋為行為與後果的關系。民法中的因果關系指的是民事行為和該民事行為引起的後果之間的關系；刑法中的因果關系指的是犯罪行為和該行為引起的後果之間的關系。謝謝閱讀！

『捌』 相當因果關系說，指的是什麼

相當因果關系（德語：Adäquanz、英語：adequacy、adequateness}）是法學理論中認定構成法律上的因果關系的一個學說，是指行為人行為與結果間要具有相當的因果關系，行為人才對結果承擔法律責任。這在刑法上屬於構成要件的一環，也是認定民法上侵權責任的一個步驟。

判斷犯罪成立與否的第一階段是判斷構成要件該當性(亦即符合犯罪之條件，如行為、情狀、結果)，而在構成要件中，犯罪行為與犯罪結果必須具有因果關系，倘若兩者風馬牛不相及，則構成要件不該當，犯罪不成立。

因果關系的判斷，包括：第1步驟的條件關系，及第2步驟的相當因果關系。

條件關系

條件關系的判斷原則是：「若無行為A，則無結果B。」其等價命題（逆否命題）是：「若有結果B，則有行為A。」由此可見，行為A乃是結果B的必要條件。除了作為犯以外，尚有不作為犯（放任犯罪結果發生）的情況，即：「若有行為A，則無結果B。」

上述條件關系的判斷，是一種「若…則…」的邏輯假設，因此會有事實關系（假設性因果進程）與規范關系（擇一競合）的問題，例如：

1、情況1：甲下毒達1/2致死量，乙又下毒達1/2致死量，2人所下的毒合起來恰好殺害了丙。此時，在自然科學的法則、經驗假設下，甲、乙各自的行為本來都不至於殺害丙，該如何處理？這是事實關系的疏漏。

2、情況2：甲下毒達全部致死量，乙又下毒全部致死量，殺害了丙。此時，究竟是甲的毒殺害了丙，還是乙的毒殺害了丙，該如何處理？這是規范關系的疏漏。

因此，條件關系的判斷，必須結合事實關系與規范關系的判斷，先利用自然科學的法則、經驗去假設行為與結果的關系，再從法律的觀點，去期待迴避結果的可能性，如果行為與結果既有事實關系，又有規范關系，就是有條件關系。

條件關系的截斷與斷絕

條件關系的截斷，例如：甲毒殺乙，但乙因毒性發作痛苦難耐跳樓身亡，甲的行為與乙的死亡有關，但非主因。（此時進一步涉及相當因果關系的判斷。）

條件關系的斷絕，例如：甲准備毒殺乙，但丙搶先槍殺了乙，甲的行為與乙的死亡毫無關聯。

(8)民法相當因果關系擴展閱讀：

中華民國司法實務通說

中華民國司法實務上以「客觀」的相當因果關系為通說，亦即以綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，均可發生同一的結果者，則該條件與結果的發生即具相當性，行為與結果即有相當的因果關系。

實務通說排除行為人「不可能預知所有因素」的情形，因此刑法學理上不應負責的部分，在司法實務上卻仍成立犯罪。

舉例而言：甲持刀砍乙便離去，一般人不會因為相同傷勢而成立重傷或死亡之結果，但乙是血友病患者，不能凝結血液，因而致使流血不止而死，但甲並不知道乙為血友病患者。就刑法學理上，甲無從知悉乙為血友病患者，至多成立傷害罪。

但在中華民國司法實務引用「客觀」的相當因果關系情形下：以刀砍向血友病患者，皆有可能致使血友病患者流血不止而死亡的結果，因此雖然甲並不知悉乙為血友病患者，仍成立殺人、過失致死、普通傷害加重結果等罪。

由此可發現，行為人被課予高於自身所認知的結果之責任，從而使各犯罪行為人被中華民國司法實務認定應有神一般的認知(可以認知「所有」環境及個人因素)，因而多遭學術界撻伐。

『玖』 如何認定民法上的因果關系

如何認定民法上的因果關系

首先，是事實上的因果關系，也就是說被告的行為對於被害人人身或財產上損害的發生具有原因力，其次上法律上因果關系，即在事實上因果關系具備時，被告的行為未因法律政策或其他因素的考量而免除賠償責任。這被稱為「因果關系二分論」。

我們先來看事實上的因果關系。

英美法上有一條「butfor rule」，即所謂「若無，則不」法則。例示如下：（1）醫院急診室醫師於原告之夫因嘔吐送醫急救時，未實時為原告之夫進行檢查，原告之夫繼而死亡。若醫院證明，即使醫師進行診斷治療，原告之夫仍將死亡，醫院即無須負責。（2）一家法國公司違法僱傭一位義大利女孩，未依法令發給身份證件，該女孩事後發生職業災害受傷。本案法國公司即便依法行事，損害仍不免發生，因而法國公司未依法發給身份證件，不能作為對義大利女孩受傷負責之原因。（3）原告乘坐被告之輪船至海上，因被告輪船船員之過失與他船碰撞，原告受有損害。當時該船員未獲得合法船員許可證件。經查該船員雖未取得船員許可證，但在能力上完全勝任其職務，苟向有關機關申請許可證，必可獲得，且即使該船員獲有許可證，本案船隻碰撞仍不免發生，因而法院認為，本案被告違反法令規定，僱用未領許可證之船員，非屬船隻碰撞之原因。（4）葯劑師因過失未經詢問醫師，繼續賣葯給病人，致病人死亡。若詢問醫師，醫師必然同意繼續使用相同葯物時，葯劑師之過失發給葯物，即無須對病人死亡負責。（5）原告酩酊大醉，為被告撞傷。經查，即便原告清醒一如常人，仍將為被告撞傷，則原告之酒醉對損害之發生，不生混合過錯之問題。（6）旅店主人未裝置火災逃生梯，原告因失火而受傷。若經證明，原告於房間床上時即因濃煙而嗆傷，則是否裝置逃生梯與原告受傷無關，旅店主人無須負責。（7）被害人耳聾，則被告未按喇叭致發生車禍，不負責任。

以上的必要條件說有一些例外，如：（1）提供不法行為之動機與機會；（2）共同加害行為與共同危險行為；（3）假設因果關系；（4）超越因果關系；（5）累積因果關系（6）因果關系中斷。這些情況比較復雜，碰到時要認真加以探討。

接著，我們再來看法律上因果關系。被告的行為何時與原告損害之間成立法律上因果關系，學說仍有爭議。目前英美法上系以合理預見說判斷，德國法則流行法規目的說，台灣則為相當因果關系說說明之。各舉一例。

【可預見說之實例】Petitionof Kinsman Transit Co.一案中，被告輪船公司員工為原告船舶停放於另一被告所有之碼頭，因河流浮冰沖擊，原告船舶輪動，順流而下，與另一船舶碰撞後，兩船同時向何流下游漂流。兩船漂到市政府管理之開關式橋梁時，因管理員過失未開啟橋梁，以致原告船舶撞擊橋座後分解。原告除船舶損失外，船上貨物漂流達3公里，損失甚巨。法院認為，被告行為之危險縱引起更嚴重損害，只要該損害系屬被告應提高注意加以避免，而被告未為之者，縱使危險甚為微小，被告之不法行為仍屬可歸責，因而所有被告應全部共同負責。

【法規目的說之實例】鼠葯案，在Larrimore v. American Nat』l Ins. Co. （1939）一案中，被告為出租人，提供承租人咖啡廳老鼠葯，咖啡廳將老鼠葯放置於火爐桌子下方。原告為咖啡廳員工，在點燃蒸汽火爐時，火柴觸及放置老鼠葯之盒子，因老鼠葯含有磷成分，發生爆炸，原告受傷。原告起訴主張，被告提供老鼠葯予其僱主，違反法令規定，應賠償其損失。該法令規定：「除在自己不動產之安全地點外，任何人放置毒葯，均屬不法行為。」法院認為，本案出租人若未提供承租人老鼠葯，原告固然不會受害。但系爭法令之目的在於保護人類或動物免於被毒殺之損害。本案之損害並非該法令立法意旨所欲避免者，老鼠葯之毒性物質與原告之損害無任何牽連。被告固違反法令要求之義務，但原告損害須為法規目的所欲避免之危險，被告始負損害賠償責任。本案原告損害，並非由於老鼠葯之毒性，而系燒傷。且法規所謂「安全地點」，系就老鼠葯之毒性而言，老鼠葯既放置於桌下隱秘處，不易為人類或動物食用中毒，即為「安全地點」，被告亦無違反法令可言。

【相當因果關系說實例】1992年台上字第7號判決：「學校運動架具之設置或保管，應求其安全為第一要務，尤其中學學生活潑好動，學校設施如設置或保管有欠缺，即易肇事端。本件被上訴人有關人員將手球門架置於土質松軟之處所，未加固定，致有學生葉耀誠攀住橫桿玩耍，竟致傾倒，將其壓傷致死，原審謂手球門架之放置與損害之發生，無相當因果關系雲雲，與經驗法則殊有違背。」本件台灣最高法院認為手球門架的放置與損害之發生，具有相當因果關系，應值贊同。

總之，無論何種學說，觀察法律上因果關系的判斷，應就具體個案，參酌學說實務發展，妥當判斷之，以求個案當事人間損害分擔的合理分配。誠如學者所說：「如何決定最近原因或遙遠損害，並無確定的原則可供參考，而是基於案件事實，綜合邏輯、常識、正義、政策與判決先例等考量而為判斷。」

以上內容參考了陳聰富《台大法學論叢》第29卷第2期（2000年）《侵權行為法上之因果關系》。

『拾』 在法律術語中，什麼叫相當因果關系

相當因果關系說，又稱適當條件說，認為某種原因在特定情形發生回某種結果，還不答能斷定二者之間的因果關系。