疫情刑法案例

『壹』 經典刑法案例分析

1、構成犯罪，故意殺人罪。
2、罪過形式是間接故意。因王明知有專人偷瓜，卻仍在瓜中注射農葯屬，是明顯的放任結果的發生，屬間接故意。王雖然明確告知瓜內有毒，但這不足以為其開脫，因為如題所述「王某便在全村喊話：「西瓜打了農葯，偷吃西瓜出了人命我不負責」，但此後西瓜仍然被盜。」,所以有足夠證據證明王既不是不知亦不是過於自信，而是放任。
3、bc
4、無罪
5、acd

『貳』 求一個傳染病疫情傳播事件案例

給您三個，僅來供參考：
[ 案例源 1]
2002 年 12月至 2003年的 5月，南方某縣中學先後有 147名學生患有急性傳染性的肝炎。經省疾控中心專家進行調查：該中學急性傳染性肝炎爆發流行系以水源傳染為主的這個傳染性肝炎的傳播。該學校的自備水井的水質檢測結果顯示：該水井被糞便污染，水中大腸桿菌嚴重超標，而甲型肝炎病毒絕大多數都隱藏在大便當中。
[ 案例 2]
2003 年南方某縣中學，因學校生活飲用水水井遭到污染而發生傷寒疫情，一共有 116名學生由於飲用被污染的水（喝生水習慣）先後感染這個傷寒，出現傷寒的症狀。
這兩個案例都是經水傳播的典型的案例。
[ 案例 3]
2004 年 9月，西部地區某中學由於食堂兩名廚師、兩名服務員都是傷寒桿菌的健康攜帶者，導致了 6名學生先後感染傷寒，引起傷寒的爆發流行。
這個例子是經食物傳播的一個典型案例。

『叄』 刑事犯罪案例分析

[案情]
被告人肖某系某公司汽車司機，於1994年2月13日19時許酒後駕駛無牌照的小轎車，載著張某、唐某從某市街道行駛在超車時，將在機動車道上停留下來的系鞋帶的婦女鄭某及其子李某撞倒，致李某死亡、並將鄭某帶掛於車下。此時肖某將車暫停了一下。被告人張某、唐某發現該車撞人後，有人前來追車，即對肖某說：「有人追來了，快跑。」肖某在明知車底下有人的情況下，又駕車逃跑，將鄭某拖拉500米，致鄭某顱底骨折、廣泛性腦挫裂傷、胸腹重度復合傷、急性創傷性休克而死亡。事後，張某曾兩次對唐某說：「撞人的事，千萬不要告訴別人。」公安人員第一次訊問張某時，張某說事故發生時自己不知道，直到唐某家門口時才知道。當日公安人員第二次訊問張某時，張某即供述了全案的基本真實。某市人民檢察院以肖某犯交通肇事罪惡和故意殺人罪、張某犯包庇罪、唐某犯窩藏罪向某市中級人民法院提起公訴。
原判]
一審法院認為：被告人肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌照的汽車在馬路上行使，造成汽車撞死他人的嚴重後果，情節惡劣，其行為已構成交通肇事罪。又在明知他人被撞倒帶掛於車底的情況下，為逃避法律制裁，不顧他人死活繼續駕駛車將被害人鄭某拖拉500餘米致鄭某死亡，其行為又構成故意殺人罪，手段殘忍，情節特別嚴重。被告人張某在案發後供述了案件的基本事實，並未作虛假證明：被告人唐某未給肖某提供藏匿處所，也未幫助其逃匿，張某、唐某的行為均屬於知情不舉，尚不構成犯罪。該院依照1979年《中華人民共和國刑法》第一百三十二條、第五十三條第一款、第一百一十三條第一款、第六十四條人規定，判決被告人肖某犯交通肇事罪，判處有期徒刑六年；犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，決定執行死刑，剝奪政治權利終身；宣告被告人張某、唐某無罪。一審宣判後，肖某以不是故意殺人、量刑重為由提起上訴；市人民檢察院以張某構成包庇罪、唐某構成窩藏罪為由提出抗訴。
[改判]
二審法院認為，肖某違反交通管理法規，酒後駕駛無牌汽車拉人肇事，其行為已構成交通肇事罪。肖某在駕車逃跑時意識到車底下掛著人，但仍不停車，繼續駕車逃跑，將被害人鄭某拖拉500餘米，放任危害後果的發生，導致鄭某創傷性休剋死亡，其行為已構成故意殺人罪，肖某所得不是故意殺人的理由不能成立。被告人張某、唐某人行為均屬知情不舉，不構成犯罪，原審對二人判決並無不當，市人民檢察院抗訴意見不予採納。肖某的犯罪手段惡劣，情節特別嚴重，應當判處死刑，但考慮到被害人不應在快車道上停留系鞋帶等具體情況，對肖某可不立即執行死刑。該院依照1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）（二）項的規定，維持一審判決以交通肇事罪判處肖某有期徒刑六年、宣告張某、唐某無罪的部分；撤銷對肖某故意殺人罪的量刑部分；肖某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身，和交通肇事罪處刑六年並罰，決定執行死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。

『肆』 求助刑法經典真實案例

去找法官或是自己去走訪，這樣你的見解會更加獨到

『伍』 一道刑法真實案例

其實法院對盜竊車牌後又敲詐車主的行為在很多地方的法院都有判例，但是判處的罪名不盡相同，有的是判處敲詐勒索罪，有的是盜竊國家機關證件罪，兩種說法均有道理。
我國《刑法》第二百八十條規定，偽造、變造、買賣或者盜竊、搶奪、毀滅國家機關的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；情節嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑。
盜竊國家機關證件罪所侵害的客體是國家機關的正常活動。客觀方面表現為盜竊國家機關證件或印章的行為，所謂盜竊，即秘密竊取，是指行為人採取自認為不被證件保管者、使用人、所有人發覺的方法，暗中將證件取走的行為。本罪的犯罪對象是國家機關證件，所謂「國家機關證件」意為國家機關或有關部門製作並頒發的用以證明身份、經歷或其他有關事項的證明文件，如結婚證、工作證、學生證、駕駛證等，汽車牌照是由公交機關和交管局共同頒發的，屬於國家機關證件范圍。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家工商行政管理局曾經出台《關於依法查處盜竊、搶劫機動車案件的規定》，其中第七條規定，偽造、變造、買賣機動車牌證及機動車入戶、過戶、驗證的有關證明文件的，依照《刑法》第二百八十條第一款的規定處罰。從中可以看出國家機關證件的外延涵蓋了機動車牌照，故汽車牌照應屬於國家機關證件，其可以作為本罪的犯罪對象。
至於主觀方面，必須出於故意，即明知是國家機關的證件而仍決意盜竊，過失不構成本罪。至於其動機可多種多樣，或為了出賣謀利，或為了自用等等。不論動機如何，均不影響本罪成立。
至於你所說的數罪並罰是不成立的，因為是一個行為，不能判處兩個罪名，屬於想像競合，擇一重罪處罰即可，因此，判處盜竊國家機關證件罪或敲詐勒索罪都是可以的。

『陸』 急求真實且有爭議的刑法案例及研析

案情：2019年1月，張某在網上發布虛假的共享單車客服電話。王某通過手機App申請退還共享單車押金時遭遇系統異常，後王某撥通張某發布的客服電話尋求幫助。張某以快速退還押金需要綁定支付寶「親密付」為由，騙取王某為張某的支付寶開通「親密付」，並隨即轉出王某賬戶金額2.8萬元。「親密付」是支付寶為親人、密友等親密關系打造的極簡支付服務，親人、密友在預先設定的額度內消費時無需開通者確認，k可直接從開通者賬戶中支付款項。
分歧意見：本案張某的行為該如何定性存在不同意見：有意見認為，張某的行為構成詐騙罪；也有意見認為，張某的行為屬於「冒用他人信用卡」，應構成信用卡詐騙罪。筆者認為，張某的行為構成盜竊罪，具體理由如下：
評析：首先，王某無自願處分財物的意識，張某不構成詐騙罪。詐騙罪要求受騙者對自己的被騙財物具有處分意識進而自願交付財物。本案中，王某確因張某蠱惑而開通了「親密付」，但是其對「親密付」的功能是不了解的，對開通後造成授權張某「在預先設定的額度內支付款項無需確認」的結果是不知情的，更沒有基於被騙而自願把財物交給張某的意思表示和客觀行為，因此，張某不構成詐騙罪。
其次，張某行為不具有妨害信用卡管理秩序的危害，不構成信用卡詐騙罪。張某通過蒙騙手段獲得王某「親密付」的授權，所以才無需開通者王某的確認而對其賬戶中設定額度內的財產具有一定的佔有控制力。但事實上，張某並沒有非法獲取王某信用卡信息，更不能獨立地冒用王某的名義使用或控制王某的賬戶財產，王某始終對自己支付寶賬戶財產擁有佔有使用權，所以，張某的行為並未妨害國家對信用卡的管理秩序，不符合信用卡詐騙罪的行為要件，不構成信用卡詐騙罪。
最後，張某通過「親密付」秘密轉移王某賬戶財物應當定性為盜竊罪。本案中，張某誘騙王某開通「親密付」只是為了下一步轉移財產提供便利，其手段是在王某不知情的情況下通過「親密付」將王某賬戶上的財物轉移到自己手中，符合盜竊罪的構成要件。而且，刑法第287條規定：利用計算機實施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密或者其他犯罪的，按照本法有關規定定罪處罰。按照該條准用性規范，張某的行為應當按照盜竊罪定罪處罰。

『柒』 刑法的案例：

這個人的主觀是以非法佔有為目的，所以他肯定是構成犯罪。第一種是盜竊罪，構成盜竊罪必須具備行為人具有非法佔有公私財物的目的，並且行為人實施了秘密竊取的行為。第二種是侵佔罪。侵佔罪，是指以非法佔有為目的，將他人的交給自己保管的財物、遺忘物或者埋藏物非法佔為己有，數額較大，拒不交還的行為。遺忘物，是指出於自己的本意，本應帶走卻因遺忘沒有帶走的財物，如買東西將物品忘在櫃台上，到他人家裡玩將東西遺忘在人家家裡，乘坐計程車把財物遺忘在車里等。應當提出，遺忘物不等於遺失物。
盜竊罪有4個種處罰
1.犯本罪的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處或者單處罰金。所謂「數額較大」，根據。《最高人民法院關於審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》是指個人盜竊公私財物價值人民幣5百元至2千元以上。 2、犯本罪，情節嚴重的，處3年以上10年以下有期徒刑，判處罰金所謂情節嚴重，是指數額巨大或者其他嚴重情節。所謂數額巨大，根據《解釋》，是指個人盜竊公私財物價值人民幣5千元至2萬元以上。 3、犯本罪，情節特別嚴重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處罰金或者沒收財產，情節特別嚴重，是指數額特別巨大或者其他特別嚴重情節。所謂「數額特別巨大」，根據《解釋》是指個人盜竊公私財物價值人民幣3萬元至10萬元以上。4、犯本罪，具有盜竊金融機構，數額特別巨大或者盜竊珍貴文物，情節嚴重的情形之一的，處無期徒刑或者死刑，並處沒收財產。
侵佔罪與盜竊罪同屬侵犯財產罪，其主體都是一般主體。其區別主要表現在：盜竊罪是秘密竊取公私財物的行為，在盜竊時，財物並不在行為人控制之下：而侵佔罪則是行為人侵佔物主委託管理的財物，其實施侵佔行為時，被侵佔之物當時已在他的實際控制之下。
侵佔罪是典型的「告訴才處理」的犯罪，本條是刑法分則中規定的五種「告訴才處理」 的犯罪中惟一沒有例外，只能由受害人或依刑法第98條的規定由其近親屬告訴的犯罪。犯本罪的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處二年以上五年以下有期徒刑，並處罰金。