死亡賠償金司法解釋
⑴ 最高人民法院關於死亡賠償金的解剖
死亡賠償金，又稱死亡補償費，是死者因他人致害死亡後由加害人給其近親屬所造成的物質性收入損失的一種補償。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在第29條採用了「死亡賠償金」的稱謂，而在該司法解釋的第17條則用了「死亡補償費」的稱謂.
死亡賠償金的性質，是指死亡賠償金究竟是對誰的何種損害的賠償，關繫到死亡賠償金的確定、計算、給付等。在此問題上，世界各國法律存在共識，即死亡賠償金絕非對死者的財產損害的賠償，而是對與受害死者有關的一些親屬的賠償。但在立法例上有兩種，即「扶養喪失說」與「繼承喪失說」。
死亡賠償金的性質《民法通則》第119條規定：侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費、死者生前撫養的人必要的生活費等費用。《國家賠償法》第34條規定：侵犯公民生命健康權，造成死亡的，應支付死亡賠償金、喪葬費。由此可見，死亡賠償金是不法致人死亡時特有的財產損害項目，是對受害者近親屬的賠償，有以下特點：
死亡賠償金並非死者的遺產。遺產表現的財產權益系死者生前已經合法所有的，而死亡賠償金的形成及賠償金的實際取得均發生在死亡之後。
死亡賠償金不是夫妻共同財產。夫妻共同財產是指夫妻關系存續期間，夫妻一方或雙方所取得的合法財產。夫妻關系終結於離婚或一方死亡（包括宣告死亡），而死亡賠償金產生於夫妻關系終結之後。
死亡賠償金是對死者近親屬的賠償，並非對死者自身的賠償，是對受害人近親屬因受害人死亡導致的生活資源的減少和喪失的補償。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對死亡賠償金採取定型化賠償模式，即賠償數額按照「受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入」的客觀標准以二十年固定賠償年限計算。
⑵ 死亡賠償金應該怎麼分配
1.分配主體為死亡賠償金的賠償權利人。由於死亡賠償金的性質是財產損害賠償，其內容是對死者家庭整體預期收入的賠償。因此，賠償權利人首先是指與死者共同生活的家庭成員范圍內的近親屬即第一順序繼承人，即配偶、父母、子女，只有第一順序繼承人完全不存在時，才開始由第二順序繼承人繼承，即同胞兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
2.死亡賠償金的分割不同於遺產分配。死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得，當事人未請求分割的，人民法院不主動予以分割，當事人請求分割且賠償協議未明確賠償項目，應視為是對權利人物質損失與精神損害的混合賠償。在分割該筆賠償金前，應扣除已實際支付的喪葬費用，並優先照顧被撫養人的利益，剩餘部分的分配應根據與死者關系的親疏遠近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當分割，而非等額分配。當然，如果繼承人明確表示放棄或轉讓的，應尊重其意思表示。
3.債權人可否對死亡賠償金提出主張。由於死亡賠償金不同於遺產，它具有人身專屬性，即專屬於受害人的近親屬，死者生前的債權人沒有請求權，不能要求分割死亡賠償金抵債。同理，賠償義務人也不能以死者生前欠其債務為由扣除部分或全部賠償金。
4.死亡賠償金能否根據死者生前的遺囑分配?遺囑是自然人按照法律的規定處分自己的財產，安排與此有關的事務，並於死亡後產生法律後果的單方民事法律行為，因而遺囑事實上也就是對遺產的處分行為。而死亡賠償金並非死者的遺產，不能通過遺囑的形式對其進行處分，只能按補償原則在繼承人之間適當分割。
⑶ 死亡賠償金的法律性質 是什麼
死亡賠償金其內涵是針對人的生命的侵害而形成的賠償義務項目，是基於受害人的死亡而產生的獨立的經濟賠償義務。
基於以上定義，首先死亡賠償金不是對死者的財產損害賠償，這個觀點在我國立法與司法實踐中已達成基本共識。因為死者已經死亡，也就是民事主體資格已經不復存在，民事權利能力滅失，其不可能作為權利的承受主體。
死亡賠償金不是精神性的賠償，而是物質性的賠償。因為死亡賠償金在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中做了明確的規定，但在該部司法解釋中對於精神損害作出了明確區分，「受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定。」這就從司法解釋的高度對這一爭論在司法領域做出了決斷。
而死亡賠償金的法律性質、法理依據，並沒有在理論和實務上達成一致。在理論界主要存在著兩種學說：一種是「扶養喪失說」，即由於受害人死亡致其生前依法定扶養義務供給生活費的被扶養人因此喪失了生活來源，賠償范圍是被扶養人在受害人生前從其收入中獲得或有權獲得的扶養費份額；另一種是「繼承喪失說」，即倘若受害人尚在世，他在未來會將獲得的收入作為遺產由其法定繼承人所繼承，是因為侵害人的行為使這種未來預期收益的財產喪失。這兩種學說都由其合理性，但在司法解釋和司法實踐中，都較為傾向的支持了「繼承喪失說」。因為在《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對於被扶養人生活費是單列計算的，也就是說，死亡賠償金是與被扶養人生活費相分離的。死亡賠償金更傾向於認定為一種期待權利（將來繼承財產的減少）的喪失。
⑷ 最高人民法院關於死亡賠償金如何處理的司法解釋
不能作為遺產分配
1、遺產不包括死亡賠償金
1.1遺產是繼承法律關系的客體，是指公民死亡時遺留的、可以依法轉移給他人的個人合法財產。 1.2《中華人民共和國繼承法》第三條規定：遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：(一)公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；(四)公民的文物、圖書資料；(五)法律允許公民所有的生產資料；(六)公民的著作權、專利權中的財產權；(七)公民的其他合法財產。 1.3《最高人民法院關於貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三條規定：公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。第四條規定：承包人死亡時尚未取得承包收益的，可把死者生前對承包所投入的資金和所付出的勞動及其增值和孳息，由發包單位或者接續承包合同的人合理折價、補償，其價額作為遺產。 從《繼承法》及其《意見》可以看出，死亡賠償金並沒有包括在所列舉的遺產范圍之內。
2、死亡賠償金也不符合遺產的構成要件
2.1遺產是公民死亡時尚存的個人財產。 公民死亡的時間是劃定遺產的特定時間界限，死亡賠償金是公民因人身損害事故死亡之後才發生的，而不是公民死亡時所遺留的，因此不是遺產。 2.2遺產是公民的合法財產。 遺產必須是公民依法可以擁有的財產和有合法根據取得的財產。而公民只有在自己生命存在的情況下，才能通過行使一定的民事行為，合法取得財產所有權，但由於加害人支付死亡賠償金時，該公民已經死亡，也就不是通過親自行使民事行為而取得該款項的所有權；由於死亡賠償金是在公民死亡之後才由加害人支付的，該公民無法將其作為生活資料或生產資料進行使用，也無法對該費用行使佔有、使用、收益和處分的權利；同時，公民不能以犧牲自己的生命來換取合法財產所有權，否則，不但違反了法律規定，而且有悖於社會的公序良俗。因此，死亡賠償金不屬於受害人的個人合法財產。 2.3任何公民都可以在生前立遺囑處分自己的財產，如未立遺囑，死後也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。 2.4如按遺產處理死亡賠償金，法定繼承人以外的人也有權分得該項的一部分，法定繼承人以外的人指的是《繼承法》第十四條規定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養較多的人，可以分給他們適當的遺產，而且根據《繼承法》第33條的規定，如按遺產處理死亡賠償金，繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。這有悖於立法上設立死亡賠償金的目的。
3、死亡賠償金不是死者的遺產
公民的遺產不包含公民在人身損害事故中死亡時事故責任者支付的死亡賠償金，而且人身損害事故中的死亡賠償金是事故責任者在死者死亡後，按照規定支付給死者家屬的。死亡賠償金在死者生前或死亡時並不存在，所以按照《繼承法》及其《意見》的規定，我們可以得出結論，死亡賠償金不是死者的遺產，死亡賠償金是死者因他人致害死亡後由加害人給其親屬所造成的物質性收入損失的一種補償。
編輯本段分割
死亡賠償金不是遺產，自然也就不能繼承。死亡賠償金可以參照《繼承法》分割遺產的原則加以合理分配。
1、死亡賠償金分割糾紛權利主體的確定
對於死亡賠償金的分割，法律沒有明確規定，一般情況下應以受害人的近親屬作為權利主體。因為，最高人民法院《關於審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》採納了繼承喪失說理論，由於死亡賠償金不是對死者生命本身的賠償，生命本身不可能也不必要用金錢進行計算，而是對受害人的法定繼承人因受害人死亡所遭受的未來可繼承的受害人財產收入的減少而應受到的補償，因此，享有損害賠償請求權的，是間接受害人，即死者近親屬。 註： 1、最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》之五有明確規定：「近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」 2、最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第12條明確規定：「民法通則中規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。」
2、死亡賠償金分割糾紛的分配原則
2.1死亡賠償金因司法解釋採取繼承喪失說，應當按照《繼承法》第10條規定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同「繼承」。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人「繼承」。被繼承人子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位「繼承」。 2.2同一繼承順序中，死亡賠償金原則上按照繼承人與被繼承人共同生活的緊密程度決定分割的分額，而不適用《繼承法》第13條規定的同一順序一般應當均等的原則。 2.3死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。
⑸ 關於死亡賠償金有哪些法律依據
最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋
第二十九條版 死亡賠償金按照受權訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標准，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
⑹ 死亡賠償金如何分配
死者的父母、妻子來、孩子以自及小孩都屬於賠償權利人，都應該按照賠償金所包含項目得到相應的賠償金額。
關於財產中的死亡賠償金，因司法解釋採取繼承喪失說，應當按照《中華人民共和國繼承法》第十條規定的法定繼承順序，由配偶、父母和子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒有第一順序繼承人的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人子女先於被繼承人死亡的，由被繼承人子女的晚輩直系血親代位繼承。但同一繼承順序中，原則上按照共同生活的緊密程度決定繼承份額，而不適用《繼承法》第十三條規定的同一順序一般應當均等的原則。即死亡賠償金原則上應由家庭生活共同體成員共同取得。當事人未請求分割的，人民法院不予分割。當事人請求分割的，在考慮家庭共同生活緊密程度前提下，還應當同時考慮同一順序繼承人中可否單獨請求被撫養人生活費的情況，予以適當平衡。
根據上述司法解釋精神，本人認為，在該爭議中父母和妻子對丈夫的死亡賠償金享有共同所有權。如要求法院分割，因父母可以就被撫養人生活費另外得到賠償，法院可考慮家庭生活緊密程度對妻子分配適當多一些，予以平衡。