司法權屬於誰

A. 中國司法權掌握在誰手中

全國人民代表大會。

目前中國正處在社會轉型時期，人大應牢牢控制司法權，而且這種「控制」應區別於以往人們認識中的人大「監督」的舊觀念。同時人大控制司法權要規范化、法律化和制度化，以達到司法公正的目的。

B. 1875年法蘭西第三共和國憲法中，法國的司法權屬於哪個部門和美國一樣也有「最高法院」嗎三權分立嗎

最高法院；是。。

C. 立法權、行政權、司法權屬於哪些管理范圍急

立法權：中國只有全國人大及其常委會才有國家立法權，也只有全國人大及其常委會才是專國家立法屬機關。(不包括行政法規和地方性法規)

行政權：行政權是由國家憲法，法律賦予或認可的，國家行政機關執行法律規范，對公共事務實施行政管理活動的權力，是國家政權和社會治理權的組成部分。

司法權：司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。它從廣義上看是包括檢察院在內的，但目前通說認為，人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）而言。

D. 偵查權屬於行政權還是司法權

現代一般認為，從偵查權的主動行使特徵來看，它理論根據在於行政權；而從其刑事訴訟特徵來看，偵查權的理論根據又在於司法權。"*#因此，偵查權兼有行政權與司法權二者的部分特徵。在西方大陸法系理論上，「行政程序說」認為，偵查程序是作為行政官署的偵查機關主宰的、以發現犯罪嫌疑人和犯罪事實為中心任務的程序，作為偵查對象的「事實」不像作為審判對象的「公訴事實」那樣確定，而具有相當的易變性，偵查措施也不可能完全按照事先規定的那樣進行，常常會因具體情況的變化而變化，因此，偵查程序在相當大的程度上具有不同於司法程序的特點，它不容易受到法律的約束，在偵查行為的效果上，首先注重的是合目的性，而不是合法性，所以偵查程序在本質上是行政程序。而「司法程序說」則認為，偵查程序固然必須強調國家機關的權力，並且具有相當的隱蔽性，但它仍然必須遵守法定的程序，即使從查明事實真相的角度出發，也有必要對偵查程序進行法律約束，而不能任憑偵查機關「自由裁量」，特別是考慮到偵查過程中必然需要採取一定的強制措施，對市民社會的基本人權構成重大威脅，必須要求偵查權的行使針對特定的案件進行，每一項強制措施的採用必須以存在合理的根據為前提，偵查程序雖然不能與審判程序同等看待，但可以視為一種類似的司法過程，即它是受「偵查法」調整的、對於偵查相對人的權利給予保障和救濟的司法程序。可見，對偵查程序性質的不同理解必然導致對於偵查目的、偵查機關與相對人的關系、偵查權的約束與法官的參與等問題的不同認識。

E. 只有法院才有司法權嗎誰還有司法權罰款是屬於司法權嗎公安機關的罰款行為是屬於司法行為嗎

在我國，狹義的司法機關，是指行使國家司法權的專門機關，在我國只包括回行使審判權的人民法答院和行使檢察權的人民檢察院。廣義的司法機關，還包括公安機關，因為公安機關在刑事訴訟中有偵查、拘留、預審等職能。
所以，有司法權的應該是公、檢、法三級機關啊~也遵循三權分立的原則吧
罰款應該算是

F. 執行權是司法權嗎

不是。強制來執行權又稱執源行權、司法執行權、國家執行權，顧名思義，當屬「權力(power)」的范疇，而權力最主要是一種支配力，體現為「一種組織性之支配力……是制定法律、維護法律與運用法律之力」。當然，權力也可以視為「強制推行自己的意志的能力和可能性」。相對於立法權、行政權、司法權而言，強制執行一權是一種下位的權力。

強制執行權是國家執行機關根據申請執行人的申請或法律授權機關的移送，依照法定的程序，運用國家強制力作出執行實施及執行裁決行為，強制義務人履行義務以實現生效法律文書確定的權利的權力。

司法權是指特定的國家機關通過開展依其法定職權和一定程序，由審判的形式將相關法律適用於具體案件的專門化活動而享有的權力。它從廣義上看是包括檢察院在內的，但目前通說認為，人們提到的「司法權」多指狹義司法權，即雖包括檢察權在內、但卻明顯偏重於審判權，或僅僅指審判權（即以法院為相應機關）而言。

G. 法蘭西第三共和國司法權的歸屬！！

應屬最高法院,,最終解釋權也應是法院若出現參議院支配司法權可能是內部腐敗謀權但參議院應該有適當的對法院審判的監督權

H. 美國實行三權分立，那司法權歸誰所有

行政權歸屬總統及領導機構。
立法權是議會。
司法權歸屬於各級法院。但是最高法官的任命是總統決定的。在美國檢察官的作用很厲害。美國總統的幾次辭職都和檢察官有關。就是說美國司法象徵是法院而檢察官是實際作用

I. 司法解釋權歸誰所有

最高人民法院根據憲法和法律對於在審判案件過程中如何具體運用法版律、法令的問題，通過決權定、批復、答復、復函等形式解釋的權力。

凡屬於法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。
凡屬於檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。
最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定。