刑法因果關系錯誤
A. 刑法理論因果關系錯誤中的事前故意有幾種處理意見
刑法犯罪故意的一種。
事前故意，又稱韋伯的概括性故意，是指行為人事先對犯罪事實整體有認識而實施行為的一種故意心態。
在事前故意中，判斷故意的有無應以行為人行為當時的意圖為判斷標准，後行為的故意應當被認為是事前故意的延續，對該引起結果的全過程應進行概括把握，而認為具有故意的情況。
刑法理論對這種情況有以下處理意見:
(1)第一行為即勒頸部、捂口鼻的行為成立故意殺人未遂，第二行為即將錢某"屍體"縛重扔入河中的行為成立過失致人死亡罪;
(2)如果在實施第二行為時對死亡有間接故意(或未必的故意)，則成立一個故意殺人既遂;否則成立故意殺人未遂與過失致人死亡罪;
(3)將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為概括的故意，認定為一個故意殺人既遂;(4)將兩個行為視為一體，作為對因果關系的認識錯誤來處理，只要存在相當的因果關系，就認定為一個故意殺人既遂
B. 刑法中因果關系斷定的問題
很顯然這是具體事實認識錯誤中的因果關系認識錯誤。因果關系的錯誤主要有三種情況：即狹義的因果關系的錯誤、事前故意與構成要件的提前實現。
你所舉的例子屬於事前故意。所謂事前故意是指行為人誤以為第一個行為已經造成結果，出於其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導致預期的結果的情況。通常認為，在這種場合，第一行為與結果之間的因果關系並未中斷，即仍應肯定第一行為與結果之間的因果關系，而且現實的結果與行為人意欲實現的結果完全一致，故應以故意犯罪論處。
C. 關於刑法的問題(共犯，因果關系，及具體事實錯誤問題。這個題目是2015年卷2第56題
司考題吧。對B結論是肯定的，因為被害人的死是由於B的行為直接死亡的，具專有最直接的因果關系，因此屬構成故意殺人罪，且既遂A不好說，如果A的劑量很小，那麼B的行為切斷了前面的因果關系，A屬於故意殺人未遂如果A的劑量很大，不切斷因果關系，A,B屬於民法上面所謂的共同加害行為，因為兩者沒有犯意聯絡，只能構成刑法上的間接共犯中的間接實行共犯，那麼A,B都既遂如果劑量相等不好說，有的說切斷因為B的行為相對A屬於意外事件，因意外事件導致了A行為沒有實行完成，所以構成故意殺人罪的未遂;而有的說法認為A,B的行為合力導致犯罪既遂，因此A,B都既遂
D. 刑法中行為方式錯誤是什麼意思（舉個例子）與因果關系錯誤有什麼區別
這個問題非常復雜,你的10分根本就不夠簡單的說認識錯誤:A犯罪了,但是自己以專為沒有犯罪的屬;B沒犯罪,但是自己以為犯罪的.手段錯誤:A使用的犯罪手段會出現危害後果,但是他自己卻以為不會出現危害後果;B使用的手段不可能導致危害後果,但是他自己以為會出現危害後果的.你說的行為偏差應該是打擊錯誤,打擊錯誤:A想要射死B,結果由於技術原因,結果射死了B身邊的價值萬元的寵物.因果關系錯誤又分為狹義的因果關系錯誤,事前故意,犯罪構成的提前實現,裡面的關系更為復雜哇後兩個比較簡單,我只舉例狹義因果關系錯誤:A為了使B溺死,而將B推下井裡,但井中並沒有水,結果B摔死在井中.其中B的死和A的設想是不一致的,不存在認識上的因果關系,也就是說,行為人對自己行為的認識與損害後果之間沒有因果關系,所以稱為因果關系錯誤.但是因為行為人主觀上仍是故意,所以定故意殺人罪是沒有問題的.OK,完畢.我知道你看完之後可能會覺得其中認識錯誤和因果關系錯誤會有點搞,但只要記住2者所造成的結果是不同的就OK了.
E. 誰能舉個刑法上因果關系認識錯誤的例子.謝謝
買飛機票給別人坐飛機是個中立行為，怎麼可能產生因果關系錯誤？樓上誤認回子弟。
因果關系錯誤答主要有
1：狹義的因果關系錯誤：如甲刺傷乙，乙是血友病患者，留血不止死亡（或甲瞄準懸崖邊的乙開槍，乙受驚嚇墜崖死亡）
2：事前故意行為：如甲打乙，乙昏迷，甲以為乙死亡，為毀屍滅跡，將乙丟失水中，事後經鑒定乙是溺水死亡。
3：犯罪構成的提前實現：如甲想殺身材高大的乙，但是怕自己打不過，於是先用讓甲吃安眠葯，然後扼住乙的脖子導致窒息死亡，但實際是以為甲讓乙吞服了過多安眠葯，乙因吞服安眠葯而亡。
因果關系錯誤討論是刑法界中具體事實認識錯誤，所以不影響故意犯罪的構成要件，應定性為故意犯罪。
F. 刑法中的因果關系
必然因果關系即危害行為與危害結果之間的因果聯系，這種因果關系是在危害結果發生時要求行為人負刑事責任的必要條件。因果關系問題十分復雜，我們可以從以下三個方面或者三個層次進行掌握：（一） 必然因果關系和偶然因果關系 一般而言，刑法上的因果關系主要是指必然的因果關系，指行為與結果之間有著內在的、必然的、合乎規律的引起與被引起的聯系；偶然因果關系是指行為本身並不包含產生危害結果的必然性，但是在其發展過程中，偶然又有其他原因（條件）加入其中，即偶然地同另一原因的出現相交叉，有後來介入的這一原因合乎規律地引起這種危害結果。偶然關系常常僅對量刑具有一定意義，這也是我國刑法學通說理論的觀點。我國刑法一般理論認為，偶然因果關系原則上通常對量刑有一定意義，但並不能斷然否定偶然因果關系對定罪的影響，也就是說在特殊情況下有時候對定罪有一定的影響。（二）「條件說」——因果關系判斷的基點在某種意義上，偶然因果關系就相當於因果關系中的「條件說」如果以此為判斷方法，那麼就可以使得行為與後果之間是否存在刑法上的因果關系的問題大大簡化，只不過必須明確一點，那就是僅僅存在這種因果關系並不一定就必然存在刑事責任，此種因果關系僅僅是承擔刑事責任的客觀基礎，承擔刑事責任還要求行為人對行為後果主觀上存在罪過。也就是說，因果關系是承擔刑事責任的必要條件而非充要條件。這就要求我們從主觀和客觀兩個方面入手判斷刑事責任即犯罪構成問題，兩方面缺一不可，否則要麼是客觀歸罪要麼是主觀歸罪。採取客觀基礎與主觀罪過兩方面來判斷刑事責任的思路，有助於簡化我們對刑法上因果關系的把握。(三)「介入因素」——判斷因果關系不得不討論的問題採取上述條件說判斷因果關系，在復雜問題簡單化的同時，也不可避免地提出因果關系中斷論，以防止因果關系認定的擴大化。因果關系中斷的原因在於先行行為在發生作用的過程中，因其他因素的介入，打破了預定的因果鏈。於是，在一個危害行為的發展過程中又介入其他因素而導致發生某種結果的場合，如何確定先前的危害行為和最後的危害結果之間的因果關系就是一個比較復雜的問題。總體而言，介入因素包括三類情形：自然**、他人行為以及被害人自身行為。如甲以殺人故意向丙的水杯中投放了足以致死的毒葯，但在丙喝下含有毒葯的水而該毒葯還尚未起作用時，丙的仇人乙開槍**了丙，則在甲的投毒行為在向導致丙死亡的發展過程中，乙開槍的行為就是介入因素。這里介入因素就是他人的行為。一般而言，在介入因素的情況下，先前行為與危害結果之間的因果關系是否被中斷或切斷而導致不存在刑法意義上的因果關系，主要考慮介入因素的性質以及同先行行為之間關系，即介入因素本身的出現是異常還是正常的、介入因素是獨立還是從屬於先行行為？如果介入因素的出現是異常的、介入因素本身獨立於先行行為，則先前行為與危害結果之間的因果關系被切斷而導致不存在刑法意義上的因果關系，反之，則先行行為同危害結果的因果聯系並未切斷而仍存在刑法意義上的因果關系。如上訴甲投毒殺丙的案件中，介入因素——乙開槍殺丙的行為的出現顯然是異常的、是獨立於甲的投毒行為，從條件說的角度來看，甲的行為與丙的死亡之間，不存在沒有前者就沒有後者的聯系，所以沒有刑法意義上的因果關系。
G. 關於刑法中因果關系的問題，煩請解答！
因果關系不是犯罪構成中客觀方面的基礎，因果關系是連接行為與責任之間的歸責要素，所以因果關系的存在的確不考慮行為人的主觀認識，行為人主觀上搭建的因果關系即使出現錯誤，也不一定影響行為與結果之間的引起與被引起關系。例如想開槍殺人，但事實是開槍的槍聲將人嚇死，若槍聲嚇死人是一般人能夠預見的侵害行為，那麼不能排除開槍的槍聲與殺人之間的因果關系。
如上所述，因果關系不是犯罪中客觀方面的基礎，而行為才是客觀方面的基礎要件，所以因果關系的有無只是充分條件，是用來衡量責任歸屬的。但是後半句「因果關系有所擴大，不會導致刑事責任的擴大」，我不是很明白，一般來說，因果關系應當有嚴格的限制，因果關系學說的重要作用，就是從「條件中找出原因」。當然了，因果關系的擴大，只是擴大了刑事責任承擔者的范圍，對於刑事責任的大小來說是沒有影響的。例如我殺人，需要承擔殺人的責任，但是賣刀給我的人是我殺人的條件（但不一定是原因），即使認為賣刀的人具有原因（一般不會），也不會將殺人的責任加重，而只是將殺人的責任推及到了賣刀的人身上。
具體案例是所謂重疊的因果關系，從結果上看，甲乙二人的行為與結果都有因果關系，這毫無疑問，因為從條件說處罰，「如果……則沒有」是條件說的基本要件，這個案例沒有客觀的介入因素和中斷因果關系的因素，所以我們可以認為欠缺甲乙二人任意一人的行為，結果都不可能出現，所以甲乙二人的行為與死亡結果都有因果關系。從定罪上看，二人均成立故意殺人罪既遂，但不成立共犯關系。我國的因果關系判斷只考慮介入因素和因果中斷，這些在這個案例當中都沒有，二人沒有共謀，所以只是先後犯。
H. 刑法因果關系的問題
介入因素三標准說。
1、無因果關系。強奸一般不會引發死亡，此處內無因果關系。自殺對容死亡影響大，有因果關系。自殺比較異常，無因果關系。故強奸與死亡無因果關系。
2、有因果關系。搶劫對死亡影響大。被汽車撞對死亡影響大。掙脫行為不異常，有因果關系。故最終是有因果關系。
3、有因果關系。縱火對死亡影響大，有因果關系。火災燒死，對死亡影響大，有因果關系。救火是正常職務行為，不異常。故有因果關系。
I. 論刑法中因果關系的認識錯誤
刑法因果關系
（一）特點
客觀性。所謂客觀性是指刑法中因果關系是危害行為與危害結果之間的一種客觀的聯系。既然是一種客觀的聯系，意味著不受行為人主觀上能否預見因素的影響。也就是說判斷因果關系的有無，與行為人主觀能否預見無關。
（二）地位
負刑事責任的客觀基礎，即是讓行為人因其行為而對該結果負刑事責任的客觀基礎，對結果是否應當負刑事責任，還要考慮主觀要件（有無故意、過失）以及主體資格（責任年齡、責任能力）。例如甲深夜開車回家，在自家的院子內倒車入庫時，軋死了一個睡在院內一堆塑料薄膜下面的流浪漢。從客觀上講，該流浪漢死亡結果與甲行為有因果關系。只要有這種客觀的聯系就成立因果關系，至於甲是否能夠預見到塑料薄膜下有人睡覺，不影響因果關系的認定。但是，如果追究甲的刑事責任，僅有因果關系是不夠的，這僅是負刑事責任的客觀前提，還必須查明甲主觀上存在故意或者過失。本案中，甲顯然既沒有故意也沒有過失，不認為犯罪。不認為犯罪的原因，不是沒有因果關系，而是因為缺乏罪過。
（三）刑法因果關系的界定
（1）刑法因果關系首先是一種聯系。根據馬克思列寧主義哲學，事物之間的聯系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互聯系著的。（2）刑法因果關系是一種人的行為和危害結果之間的聯系。因為只有人的行為才能給予法律上的評價，自然力或者動物力縱使造成了嚴重的危害結果，也不能以刑法來處罰它們。（3）人的行為是有主觀罪過的行為，才能成為刑法上的原因，如果沒有主觀罪過，人就不能對他的行為所造成的危害結果負刑事責任，自然不能認為行為和結果之間有刑法上的因果關系。雖然我們在研究和司法實踐中認定因果關系時，應考慮各種事實的條件，但只要被確定為刑法上的原因的人的行為，則必然有主觀上的罪過。
（四）內容
1、因果關系的客觀性法。因果關系作為客觀現象之間引起與被引起的關系，它是客觀存在的，並不以人們主觀為轉移法。
2、因果關系的特定性法。事物是普遍聯系的，為了了解單個的現象，我們就必須把它們從普遍的聯系中抽出來，孤立地考察它們，一個為原因，另一個為結果法。刑法因果關系的特定性表現在它只能是人的危害行為與危害結果之間的因果聯系法。
3、因果關系的時間序列性法。原因必定在先，結果只能在後，二者的時間順序不能顛倒法。在刑事案件中，只能從危害結果發生以前的危害行為中去查找原因法。
4、因果關系的條件性和具體性
刑法因果關系是具體的、有條件的法。在刑事案件中，危害行為能引起什麼樣的危害結果，沒有一個固定不變的模式法。因此，查明因果關系時，一定要從實施危害行為的時間、地點、條件等具體情況出發作具體分析法。
5、因果關系的復雜性
辯證唯物主義認為，客觀事物之間聯系的多樣性決定了因果聯系復雜性法。刑法中的因果關系形式，包括以下幾種:
(1) 一因一果
這是最簡單的因果關系形式法。指一個危害行為直接地或間接地引起一個危害結果法。司法實踐中，這種因果關系形式較為容易認定法。
(2) 一因多果
一因多果是指一個危害行為可以同時引起多種結果的情形法。在一行為引起的多種結果中，要分析主要結果與次要結果、直接結果與間接結果，這對於定罪量刑是有意義的法。
商
(3) 多因一果
多因一果是指某一危害結果是由多個危害行為造成的法。它最明顯的表現有兩種情況:一是責任事故;二是共同犯罪法。
(4) 多因多果
多因多果是指多個危害行為同時或先後引起多個危害結果法。其典型表現形式存在於集團犯罪中法。
6、不作為犯罪中的因果關系
不作為的原因，在於它應該阻止而沒有阻止事物向危險方向發展，從而引起危害結果的發生法。不作為犯罪因果關系的特殊性在於，它以行為人負有特定的義務為前提法。除此以外，它的因果關系應與作為犯罪一樣解決法。
7、刑法因果關系與刑事責任
刑法因果關系為追究行為人的刑事責任提供了客觀基礎，不等於解決了其刑事責任問題法。要使行為人對自己的行為造成的危害結果負刑事責任，行為人還必須具備主觀上的故意或者過失法
追訴時效，是指按照刑法的規定追究犯罪分子刑事責任的有效期限法。犯罪分子的犯罪行為已經超過刑法規定的追訴時效期限的，不再追究其刑事責任;如果已經被追究了刑事責任，該案件應當予以撤銷法。
（五）因果關系認識錯誤
因果關系錯誤，是指行為人對自己所實施的行為和所造成的結果之間的因果關系實際發展有錯誤認識。
因果關系錯誤主要包括以下四種情況：
（1）行為人誤以為自己的行為已達到預期的犯罪結果，但實際上並沒有發生這種結果。比如，行為人慾殺甲，將甲從懸崖上推下，以為甲已墜崖身亡而離去，但實際上甲被樹枝掛住而未死。在這種情況下，行為人已著手實行犯罪，但由於意志以外的原因而未得逞，因此構成故意殺人罪的未遂。
（2）行為人所追求的結果事實上是由於其他的原因造成的，但行為人誤以為是自己的行為造成的。比如，上例中，甲墜崖未死，但在受傷回家的路上，被違反交通規則的汽車軋死。在這種情況下，行為人雖然相信自己的行為已致甲死亡，事實上甲最終確實死亡，但我們卻不能認定行為人構成故意殺人罪的既遂，因為甲的死亡並不是行為人的殺人行為直接造成的，而是由交通事故導致的，因此甲負故意殺人未遂的刑事責任。
（3）行為人的行為沒有按照其預想的方向發展及其預想的目的停止，而是發生了行為人所預見所追求的目標以外的結果。比如，行為人意圖傷害甲，不料刺中甲腿上的動脈血管，致使甲流血過多死亡。在這種情況下，雖然行為人的行為導致了甲的死亡，但行為人並無殺害甲的故意，因此不能認定行為人構成故意殺人罪，而只能讓其負故意傷害致人死亡的刑事責任。
（4）行為人實施了兩個行為，傷害結果是由其中一個行為造成的，行為人卻誤以為是由另一個行為造成的。比如，行為人意圖殺害甲，在用暴力致其昏迷後，行為人以為甲已死亡，為隱匿罪證，行為人將甲拋下懸崖，致使甲摔死。刑法理論上對這種情況存在著較大的爭議。我們認為，此種情況，行為人主觀上具有殺害他人的故意，客觀上實施了殺人的行為，並且甲的死亡結果也確實是由他的行為所直接造成的，因此其錯誤認識並不能影響他的刑事責任，行為人的行為構成故意殺人罪。行為人構成故意殺人罪，而只能讓其負故意傷害致人死亡的刑事責任。
J. 刑法上的認識錯誤中事實上的認識錯誤包含的手段錯誤、行為偏差、因果關系錯誤的具體例子，不是很明白呀
額，補充下樓上答案哦：
打擊錯誤中，A想要射殺B，結果由於技術原因射死了B身邊的寵物，屬於內抽象事實容認識錯誤，即客體非同一類。處理時根據行為人的主客觀性分別定罪比較好擇一重處理，如故意殺人未遂與故意毀壞他人財務數額巨大競合擇一重。
打擊錯誤事實上主要在具體實施認識錯誤中與對象錯誤進行區分，打擊錯誤主要為客觀錯誤，對象錯誤主要為主觀錯誤。舉例：A想要射殺B結果射偏殺死了C，屬於打擊錯誤（客觀槍法不準造成）；A想要殺死B，誤認為眼前的C就是B,將C殺死則為對象錯誤（主觀認識錯誤造成）。目前刑法中針對兩種錯誤有兩大學說：具體符合說與法定符合說，目前多以法定符合說為主流觀點。具體區分可以自己查找並不困難。
順便補充下因果關系錯誤中的事前故意和犯罪構成提前實現的例子：
1事前故意：甲約乙出來用刀刺死，誤認為乙已經死亡便將其埋到荒山中，事實上乙是由於甲將其掩埋而憋死。
2提前發生：甲買毒葯准備3日後毒死乙，將毒葯放於家中，次日乙來甲家中作客，趁甲做飯之際誤食毒葯而死。