什麼是司法三段論

1. 請回答法律邏輯學中三段論的基本概念

三段論的基本概念主要有以下幾個：
1、前提：已知的兩個命題叫做前提；回
2、結論：推出的一個答新命題叫做結論；
3、小項：結論的主項叫做小項；
4、大項：結論的謂項叫作大項；
5、中項：在前提中出現而在結論中不出現的項叫做中項；
6、小前提：包含小項的前提叫做小前提；
7、大前提：包含大項的前提叫做大前提。

2. 司法三段論的介紹

司法三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身版並非完美無缺。首先，權司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里司法三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於司法三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。

3. 何為法學三段論，簡述法學三段論的基本推演形式

法學三段論是一種基本的法律推理模式，也是最基本的法律適用方法之一。但其本身並非完美無缺。首先，司法三段論無法解決事實與規范的對應問題。事實與規范二者並不存在外延的寬窄問題，我們不能簡單認為具體的案件事實的外延必然窄於一般性的規范，二者畢竟是兩個層面的問題，在這里法學三段論與邏輯學發生了斷裂。其次，適用於法學三段論的大、小前提，實際上已經是經過了法律加工（如法律解釋、證據證明）的過程，也就是說在判決之前，價值判斷實際已經開始。

司法三段論是來源於邏輯學中的三段論概念，其基本的形式為：
（1） 以法律規范（T）為大前提。
（2） 以具體的案件事實（S）為小前提。
（3） 根據邏輯三段論推導出結論，即判決。
例如：（1）故意殺人者應判處死刑。
（2）A故意殺死了B
（3）A應該判處死刑
這里有幾個值得我們注意的地方，作為大前提的法律規范必須是一個完全的法條（即包括假定與法律效果），作為小前提的案件事實，也並非客觀現實的再現，而是經過證據證明的法律事實。法學三段論又被稱為涵攝或包攝，涵攝是一個邏輯概念，指的是將外延較窄的概念劃歸到外延較寬的概念之下。涵攝關系可以理解為傳統哲學中的概念與對象的關系，只要本質相同，則現象可以「涵攝」於概念之下。司法上的涵攝，指的是將具體的案件事實，置於法律規范的構成要件之下，並據此得出結論。

4. 三段論的法律推理具體指什麼

三段論的法律推理,即演繹推理,與歸納推理、辨證推理構成基本的法律推理方法。模式是： 大前提專 小前提 結論屬 在成文法國家,一般採用這種演繹推理，如： 大前提:某法規定,某行為構成某罪. 小前提:某人實施了該行為 結論:某人構成某罪

5. 什麼是司法

希望你滿意哦

簡單來說，
司法是指國家司法機關及其工作人員依照法定職權和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。

更詳細，要更了解司法：

「司法是社會正義的最後一道防線」，類似的法諺在最近的十幾年間已逐漸為人們所耳熟能詳。「司法」也越來越多地成為法律職業者和普通人掛在嘴邊的名詞。然而，在面對諸如「究竟什麼是『司法』」這樣看似簡單的問題時，不但外行說不出什麼道道來，就連法律人自身，恐怕也無法說得明晰與透徹。
引人注目的是，我國憲法對「司法」的概念並未明文界定。在筆者看來，這種立法的缺失並非立法者的過失疏漏，實乃有意為之。留下「司法」的懸念一是立法者無法消彌學界關於「司法」概念的爭論，二是立法者自身亦對「司法」及其性質認識模糊。最重要的，憲法和法律有意疏漏「司法」的概念有助於國家決策層適時對「司法」作出調整。至於「司法」的實質意涵有無藉由理論加以建構的可能，在學界向來也備受質疑。
在西方，「司法」一詞大都同時作為學理上的概念和各國實定法上的用語而存在。依孟德斯鳩的三權分立學說，司法有別於立法及行政，是「處罰犯罪或裁決私人爭訟」的權力，性質上屬於純粹的法律作用，而非政治作用。法官不過是法律的傳聲筒，只能依三段論法精確地適用法律條文，不具有違憲審查權，甚至連解釋權亦嚴格受到限制。但從現代各國司法體制及司法機關的職權來看，孟氏對司法的定義方式顯然與現實已有了很大的不同。一般認為，司法的內容受各國傳統及時代因素影響，具有歷史的可變性，無法以一定的方式加以界定。考察現代各國對「司法」概念的具體實踐，大體上，美日與德法堪稱兩類典型。
美國的司法概念，依其聯邦憲法第3條規定，以「事件及爭訟」（cases and controversies）為要素，包含民事、刑事及行政事件的裁判。而且，法院審理案件時，附帶對有關法令進行違憲審查，這是司法的本質性義務。日本戰後對美國司法制度全盤照收，因此，在對司法的理解上，也大致採取與美國相同的態度。
法國自大革命以來，即將司法范圍限定於民、刑事裁判，不包括行政案件的裁判。司法的任務亦受嚴格限制，大革命時期的法律規定，法官干預立法權及執行權行使的，即構成瀆職罪。同時，法院「解釋」法律也被絕對禁止，相應地，法官僅能一板一眼適用法律。1958年法國第五共和憲法雖然引進違憲審查制度，但該制度與一般司法不同，這很突出地反映在相應法律條文的歸屬上：後者規定於第八篇「司法權威」，而前者卻另外規定於第七篇「憲法院」。同屬大陸法系的德國，傳統類似於法國，將行政法院排除在司法體系之外，現行基本法則另設「裁判」（Rechtsprechung）一語，做為「司法」的上位概念，用以統括普通法院、行政法院、財政法院、勞動法院、社會法院及具有抽象違憲審查權的憲法法院。
然而司法的實質並不在於司法范圍的深廣，而在於「司法」之所以成其為「司法」的底線。我國司法體制本仿蘇聯而建制，在我們當年所著力效仿的蘇聯解體之後，其國原依存的司法體制亦分崩離析。現今的俄羅斯等國在司法體制上也業已全盤接收「三權分立」學說，並已完成相應改制。在此境遇下的中國司法體制既面臨與原蘇聯舊體制的決裂，又礙於政治因素及本土國情而無法斷然象俄羅斯等國一樣對司法制度進行徹底改造，「有中國特色的司法體制」一語便成為國家決策層所握持的一根救命稻草，並為學界學者所著力維護。
如果有關「司法」概念的爭議僅僅存在於學界，倒也能讓我等百姓們圖個清靜：管他吵得天翻地覆呢，那是學者們的份內之事，犯不著讓普通人操心。然而正因為法律的缺席，不可避免地引來了與司法有些許聯系的機關或部門的攪局，他們在各自的權力范圍之內對司法指手畫腳，終至「司法」成為一張「普羅米修斯的臉」，變幻莫測。諸如國務院總理在人大會上作政府工作報告時大聲疾呼「深化司法改革，嚴格執法，公正司法」，諸如眾多將「公檢法司安」統歸「司法部門」而行文的黨內及政府紅頭文件，再諸如通常兼任公安部門領導人的政法委書記在個案上對檢察長、院長的指示，等等等等。「司法機關」終於淪落為「政法機關」的一個下位概念。
想想「司法機關」的可憐境況吧，一方面雖享有與政府同等的法律地位，一方面卻游離於國家權力的邊緣並深受政府越權之苦，而老百姓並不懂得這么多彎彎，「腐敗」的帽子決然要扣在「司法」的頭上。正因為「司法」背負了沉重的「最大的腐敗」之後，從而卻成功地掩蓋了在這背後隱藏著的比「最大」「更大」的「腐敗」。而這「更大」的「腐敗」才是真正的「腐敗」之源。
誠然，因各國歷史及國情各異，在司法一語上世界各國也各有特點，而絕無完全相同的兩套司法體系。然而，各國司法概念雖不盡相同，對司法獨立的強調及正當法律程序原則的遵循卻早已成為各國通例，這亦是「司法」之所以成其為「司法」，並能最終達成公正的前提與底線。1985年11月29日通過的聯合國《關於司法機關獨立的基本原則》同樣將「司法獨立」原則規定為對各國司法的最低限度要求。這一國際司法文獻特別強調：各國應保證司法機關的獨立，並將此原則正式載入其本國的憲法或法律之中。司法機關應不偏不倚、以事實為根據並依法律規定來裁決其所受理的案件，而不應有任何約束，也不應為任何直接間接不當影響、慫恿、壓力、威脅、或干涉所左右，不論其來自何方或出於何種理由
中國司法
中華人民共和國司法部《中國司法》雜志社，是由司法部主管、司法研究所主辦、法律出版社協辦，立足於司法行政領域，面向法律界和法學界的應用法學類理論刊物。
圍繞監獄體制改革、勞教工作特色化、社區矯正、公職律師、公證體制改革、國家司法考試制度、司法鑒定製度、法律服務管理制度、基層司法所改革、人民調解制度、司法行政法制化建設等司法行政理論建設以及法學理論研究、司法實踐中遇到的難點、熱點問題，對欄目設置作了全新調整，開辟了"權威人士訪談"、"部頒規章解讀"、"司法行政理論"、"司法制度論壇"、"言論廣場"、"探索與爭鳴"、"監獄制度"、"勞教制度"、"司法考試"、"律師制度"、"公證制度"、"基層司法行政"、"普法依法治理"、"法律援助"、"司法行政信箱"、"法官檢察官警官論壇"、"案例賞析"、"法治隨筆"、"域外司法"、"理論動態"、"軍事法制"、"來稿摘登"等欄目，致力於推進司法行政理論建設，關注司法行政實踐探索，傳播先進司法行政理念，把刊物營造成為司法行政系統工作人員、公檢法等政法系統工作人員、律師、公證員、人民調解員、基層法律服務工作者、司法考試應試人員、軍隊系統官兵、法學理論工作者、高等法律院校師生學習、交流、探討的共同園地。
可見，取得獨立地位並在國家最高權力體系占據話語權才是弄清楚「司法」是什麼的前提。

6. 司法三段論和普通形式邏輯三段論的區別

邏輯三段論的推理模式
在邏輯學領域，三段論最基本的含義是指直言三專段論，由包含一個共同屬項的兩個直言命題出發得到一個新的直言命題的演繹推理。如，MAP∧SAM→
SAP。當然，由於中項位置的不同，以及大小前提質
和量的差異，直言三段論還可以表現為不同的推理模式；形如（A→B）∧（B→C）→（A→C）的推理，即假言三段論，也是三段論推理的一個表現形式
司法三段論所涵蓋的推理模式
司法三段論雖然名曰「三段論」，但事實上，由法律條文、案件事實得出判決結論的司法實踐過程，所應用的推理模式卻是多種多樣的，遠非邏輯三段論所能涵蓋。主要表現在：
①由於案件事實情況和相關法律條文規定的不同，司法三段論常常要應用不同類型的推理，表現出多種多樣的推理模式，包括簡單命題推理（如直言三段論推理）、復合命題推理（如假言推理、必要條件假言推理、等值推理、二難推理）以及規范推理等等。
②即便是針對同一案件，也仍然可能需要應用
多種不同的推理模式，才能得出恰當的結論。

7. 司法三段論和普通形式邏輯的區別

1、司法三段論僅只復是普通邏輯制思維形式中三段論推理的一種運用，在普通形式邏輯中，除了三段論推理之外，還包含概念、命題、推理等更多的邏輯形式。即使是推理形式，除了三段論之外，還包含直接推理、聯言推理、選言推理、假言推理、二難推理等等。
2、司法三段論是普通形式邏輯三段論在司法中的應用，但普通邏輯三段論的形式更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

8. 什麼是法律的三段論

三段論就是司法實踐中常用的一種推理方法
舉例：A是C，B是C，A就是B

9. 司法三段論和普通邏輯三段論的區別

這個問題我已經回答過了。司法三段論是普通邏輯三段論在司法中的應用，只是普版通邏輯三段論的形式權更多，有四個格，24個有效式（其中5個弱式），而司法三段論往往只運用第一格，所以普通邏輯中三段論的第一格也叫作「審判格」。

10. 什麼叫法律規范三段論

如果由A可推出B，由B可推出C，則由A可以推出C，其實就是數學的充分必要條件在法律邏輯上的說法