民法請求權的體系

1. 民法典中的民事權利體系

民事權利是法律賦予民事主體享有的利益范圍和實施一定行為或不為一定行為以實現某種利益的意志。包括：權利人直接享有的某種利益（如人身權）和通過一定行為獲得的利益（如財產權）；權利人自己為一定行為或不為一定行為和請求他人為一定行為或不為一定行為，以保證其享有或實現某種利益；在權利受到侵犯時，能夠請求有關國家機關予以保護。

在中國，民事權利具有三個基本特點：

1、平等性。每個公民不分年齡、性別、民族、宗教信仰、職業、地位等，都享有平等的民事權利；

2、連續性。公民的民事權利從其出生至其死亡，法人的民事權利從其成立至其消滅，自始至終都享有法定的民事權利；

3、真實性。由於我國社會主義強大的物質基礎，使民事主體所享有的民事權利得以保障。民事權利依不同的標准可分為財產權和人身權，絕對權和相對權，請求權、支配權、形成權和抗辯權，主權利和從權利等等。

(1)民法請求權的體系擴展閱讀

民事權利的內容可以概括為三個方面，即享有權利的人可以在法定范圍內直接享有某種利益，或實施一定的行為；享有權利的人可以要求負有義務的人實施一定的行為或是不實施一定的行為；享有權利的人在其權利受到侵犯時，有權請求法律予以保護。

民事權利是公民在社會上存在和生活的最基本的權利，也是與公民日常生活聯系最為密切的一項權利。從權利的具體內容來分，民事權利主要包括財產權和人身權。財產權是指以財產為客體、以財產利益為內容的民事權利，如物權、債權等；人身權是指以特定的人身利益為客體，並不體現財產內容的民事權利，包括人格權和身份權。有些民事權利既有財產權性質，又有人身權性質，如知識產權、繼承權等。

2. 請求權在民事法律體系中的地位

作為基本權利實現與保護的技術性手段,請求權是從動態角度對權利所作的觀察。在民事權利體系中,作為物權的保護性權利,物權請求權與債權請求權在邏輯上是處於一個邏輯層面的以物權保護為使命的權利。

3. 民法思維請求權基礎理論體系的書怎樣

《民法思維:請求權基礎理論體系(最新版)》旨在建構請求權基礎的理論體系，期能為民法實務提供可資遵循的思維及論證方法，以增進法律適用的合理性及客觀性。
作者簡介
王澤鑒，1938年出生於台北，畢業於台灣人學法律系，獲得過慕尼黑大學法學士。曾擔任德國柏林自由大學訪問教授，並在英國劍橋大學、倫敦大學政經學院、澳洲墨爾本大學從事研究工作。現任台灣大學法律系教授。專攻民法，主要著作有《民法學說與判例研究》(1－8冊)、《民法思維：請求權基礎理論體系》、《民法概要》、《民法總則》、《債法原理》、《不當得利》、《侵權行為》、《民法物權》等。
內容簡介
《民法思維:請求權基礎理論體系(最新版)》重視方法論上的運用，所設實例主要針對民法領域重要的基本問題，並多引用判例學說及德國法的理論，有助於讀者理解相關法律的解釋適用，對民法的學習應有助益，《民法思維:請求權基礎理論體系(最新版)》對於大陸和台灣地區民法的比較研究也應有所助益。

4. 民法通則中的請求權有哪些

民事權利是民事主體依法享有並受法律保護的利益范圍或者實施某一行為（作為或不作為）以實現某種利益的可能性。簡單的說，就是權利主體對實施還是不實施一定行為的選擇權。在理解權利的概念時，要注意與權能和許可權相區分。其中，權能通常指權利的具體形式；而許可權是法律准許當事人意思發揮作用的限度范圍。有以下基本含義：（1）、權利是法律關系的主體享有的利益范圍或者為某種行為的可能性；（2）、權利是權利主體要求他人實施某種行為或者不實施某種行為， 以實現其利益的可能性；（3）、在權利受到侵害時，權利主體得請求國家機關予以救濟。分類：（1）、根據民事權利是否以財產利益為內容，民事權利可分為財產權和人身權。財產權，是指以財產利益為內容，直接體現財產利益的民事權利。財產權既包括物權、債權、繼承權，也包括知識產權中的財產權利。人身權，是指不直接具有財產內容，與主體人身不可分離的權利。包括人格權和身份權。（2）、根據權利的作用，民事權利可分為支配權、請求權、抗辯權和形成權。支配權，是指主體對權利客體可直接加以支配並享受其利益的權利。物權、人身權、知識產權都屬於支配權。請求權，是指請求他人為一定行為或不為一定行為的權利。抗辯權，廣義上是指抗辯請求權或否認他人的權利主張的權利，有的稱為異議權；狹義上是指對抗請求權的權利。形成權，是指權利人得以自己一方的意思表示而使法律關系發生變化的權利。（3）、根據民事權利的效力范圍，民事權利可分為絕對權和相對權。絕對權，又稱對世權，是指其效力及於一切人，即義務人為不特定的任何人的權利。物權、知識產權、人身權都為絕對權。相對權，又稱對人權，是指其效力及於特定人的權利，即義務人為特定人的權利。債權為典型的相對權。（4）、根據兩項相互關聯的權利之間的關系，民事權利可分為主權利與從權利。主權利，是指兩項有關聯的權利中不依賴另一權利可獨立存在的權利。從權利，是指兩項有關聯的權利中其效力受另一權利制約的權利。（5）、根據相互間是否有派生關系，民事權利可分為原權利與救濟權。原權為基礎權利，是權利性民事法律關系中的權利。救濟權是由原權派生的，為在原權受到侵害或有受侵害的現實危險而發生的權利，是保護性法律關系中的權利。（6）、根據權利有無移轉性，民事權利可分為專屬權與非專屬權。專屬權，是指無移轉性，權利人一般不能轉讓，也不能依繼承程序轉移的權利。人身權就屬於專屬權。非專屬權，是指具有轉移性，權利人可以轉讓，也可依繼承程序移轉的權利。財產權多為非專屬權。

5. 我國民事權利體系

民事權利體系劃分為以下五個大類：（1）人格權，（2）親屬權，（3）財產權，（4）知識產權，（5）社員權。
一、人格權
人格權是民事權利中最基本的最重要的一種，因為人格權是直接與權利者（權利主體）的存在和發展相聯系的。對人格權的侵害就是對權利者自身的侵害。所以它在民事權利體系中應該居於首位。
人格權是以權利者的人格的利益為客體（保護對象）的民事權利。對人格的利益的認定，隨著時代的發展逐步深入，所以人格利益的范圍日益擴大，人格權的內容也日益豐富。
二、親屬權
親屬權是具有一定的親屬關系（自然的親屬關系與擬制的親屬關系）的人相互之間享有的權利。親屬權是以由親屬關系而得享有的利益為內容，以具有親屬關系的人為客體的。從前稱親屬權為身分權，但是現在已再沒有從前法律中的各種「身分」（如貴族、商人、家長等）。而父母子女間、配偶間、其他親屬間的關系也與以前的身分關系大不相同。所以不宜再用「身分權」一詞。
親屬關系的范圍正在逐漸縮小，大家族逐漸變為小家庭。所以親屬權與人格權相反，有日益縮小的趨勢。
三、財產權
前面說過，財產權是很難界說的，但財產權又是現在（在人類發展的長時期內）很重要的民事權利，必須要將之單列一類。在沒有將知識產權和社員權從財產權和非財產權劃出來時，通常說，以享受社會生活中除人格利益和身分的利益以外的外界利益為內容的權利都是財產權。現在只好說，以可以與權利主體的人格和親屬關系相分離的生活利益為內容、而又不屬於知識產權和社員權的權利，均屬財產權。這當然不是一個好的定義。
在確認財產權只包括物權和債權的情況下，也可以說，財產權是通過對有體物和權利的直接支配，或者通過對他人請求為一定行為（包括作為和不作為）而享受生活中的利益的權利。
四、知識產權
從前，特別在大陸法國家，把知識產權稱為無體財產權，列入財產權之中（與物權、債權並列）。從「知識產權」一詞在國際上流行，特別是「世界知識產權組織」成立之後，「知識產權」就完全取代了「無體財產權」一詞。至於把知識產權從財產權中劃分出來，則是因為知識產權有它的特點，與財產權大大不同。
五、社員權
民法中的社團的成員（社員）基於其成員的地位與社團發生一定的法律關系，在這個關系中，社員對社團享有的各種權利的總體，稱為社員權。
社員權的權利主體是社員，其相對人是社團。社員只是社團的一分子。所以社員權與前面的各種權利不同，不是個人法上的權利，而是團體法上的權利。

6. 民法請求權是什麼具體舉例是什麼

請求權是指權利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權利。請求權是相對權的典範，即僅僅相對於某個特定的人產生效力。
1. 「請求權」的第一層含義，是旨在獲得某種特定的給付的要求。他人可以請求這種給付，至於該他人能否獲得其希冀的給付，則是另一回事。民事訴訟上的請求權，多為這種理解。 請求權
2. 請求權定義為「要求他人為或不為一定行為的權利」。該種請求權以存在一項有實體法依據的請求權為前提。在另一方面，該請求權不一定非得（通過訴訟或其他方式）已經提出不可。該項請求權的存在，不受是否有人提出主張的影響，也不受債權人是否知悉其請求權的影響。
這一實體法上的請求權概念，是由Windscheid從羅馬法和普通法中的「訴」（actio）的概念中發展出來的。「訴」的概念乃著眼於程序法而非實體法。
債權上的請求權：賠償損失請求權，基於合同、不當得利、無因管理的請求權；
物權上的請求權：確認所有權，排除妨礙請求權，返還原物請求權，恢復原狀請求權，消其特點是：( 1）具有相對性；( 2 ）具有非公示性；( 3 ）大多表現為實體權利。請求權作為獨立的實體權利，連接了實體法與程序法的權利，因為民事訴訟可以分為三種，即確認、給付、變更之訴．這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎就是請求權。請求權可以獨立存在，也可以只是某權利的內容（權能）。請求權與債權的關系是：請求權是債權的主要內容，但債權又不限於請求權，債權的權能除了請求權之外，還包括「選擇、解除、終止等權能」。而且，債權請求權因時效而消滅時，債權雖然減損了其強制力量，但仍然存在。債務人仍為履行之給付者，，不得以不知時效為理由，而主張返還（《 民法通則）第138 條、《 民通意見》 第171 條）請求權既然可以是某權利的內容，說明它是基於基礎權利而發生的，有基礎權利，才能有請求權。除危險請求權。
知識產權上的請求權，人格權上的請求權，身份權上的請求權（撫養費、贍養費）。

7. 論民法請求權

請求權是指權利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權利。債權為典型的請求權。
請求權是相對權的典範，即僅僅相對於某個特定的人產生效力。
1. 「請求權」的第一層含義，是旨在獲得某種特定的給付的要求。他人可以請求這種給付，至於該他人能否獲得其希冀的給付，則是另一回事。民事訴訟上的請求權，多為這種理解。
2. §194Ⅰ將請求權定義為「要求他人為或不為一定行為的權利」。該種請求權以存在一項有實體法依據的請求權為前提。在另一方面，該請求權不一定非得（通過訴訟或其他方式）已經提出不可。該項請求權的存在，不受是否有人提出主張的影響，也不受債權人是否知悉其請求權的影響。
這一實體法上的請求權概念，是由Windscheid從羅馬法和普通法中的「訴」（actio）的概念中發展出來的。「訴」的概念乃著眼於程序法而非實體法。

請求權的內容
債權上的請求權：賠償損失請求權，基於合同、不當得利、無因管理的請求權；
物權上的請求權：確認所有權，排除妨礙請求權，返還原物請求權，恢復原狀請求權，消其特點是：( l ）具有相對性；( 2 ）具有非公示性；( 3 ）大多表現為實體權利。請求權作為獨立的實體權利，連接了實體法與程序法的權利，因為民事訴訟可以分為三種，即確認、給付、變更之訴．這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎就是請求權。請求權可以獨立存在，也可以只是某權利的內容（權能）。請求權與債權的關系是：請求權是債權的主要內容，但債權又不限於請求權，債權的權能除了請求權之外，還包括「選擇、解除、終止等權能」。而且，債權請求權因時效而消滅時，債權雖然減損了其強制力量，但仍然存在。債務人仍為履行之給付者，，不得以不知時效為理由，而主張返還（《 民法通則）第138 條、《 民通意見》 第171 條）請求權既然可以是某權利的內容，說明它是基於基礎權利而發生的，有基礎權利，才能有請求權。除危險請求權。
知識產權上的請求權，人格權上的請求權，身份權上的請求權（撫養費、贍養費）。

8. 以民事權利為核心來分析民法體系

一 體系建構的範式(模式)
在民法學體系中建構一個科學的民事權利體系，無論是對當前我國民法典的制定和民事司法實踐，還是對於法學研究和教育，都有著重大的意義。當前，民法典的制定正在進行中，民法典的草案已經提交九屆人大常委會討論。無庸置疑，民事權利的類型及保護手段的規定是民法典的核心，並將最終決定民法典的優劣成敗，正所謂「權利是私法的核心概念，同時也是對法律生活性的最後抽象。」[1]然民事權利種類、名稱紛繁復雜，內容變化不斷，對此，我們既不能不加辨析地「一網打盡」，將其全部納入法典之中，又不能固步自封地「抱殘守缺」，死守《民法通則》中規定的幾種有限的權利類型。因此，對民事權利進行體系建構與分析就顯得至關重要了，科學的民事權利體系使我們在宏觀把握權利框架的前提下，具體分析每項權利設立與否的實益，進而在民法典中予以科學體現，對於我們制定一部法意久遠的偉大法典至為重要；同時，摒棄權利體系之外的非權利類型，對於在司法實務中抵制和遏制「泛權化傾向」與「權利濫用傾向」，也具有基礎性的作用；而對於法學研究、教育和學習來說，科學的民事權利體系，使「初學民法的人，對民法中的各種權利有一個整體的認識，就比較容易了解民法的全貌」[2]，對於順利跨入民法的殿堂意義重大。

筆者認為，從法哲學角度看，對權利的劃分應堅持歷史與邏輯的統一，從而認清權利的三種最基本形態及其相互關系。首先，權利的最初形態是「應有權利」或「習慣權利」，即人們基於一定的社會物質生活條件而產生的權利要求，或公民作為社會主體在現實條件下和可以預見的范圍內應當享有的一切權利。應有權利是利益和需要的自發反映，是「自在」的權利。馬克思稱之為「已有的權利」或「習慣權利」，並認為法定權利即來源於這些「習慣權利」或「已有的權利」。「各種最自由的立法在處理私權方面，只限於把已有的權利固定起來並把它們提升為某種具有普遍意義的東西，而在沒有這些權利的地方，他們也不會制定這些權利。」[3]亦即：立法者不是在創造權利，而只是在表達權利。可見「應有權利」比「法定權利」在內容和范圍上要豐富和廣泛得多。「法定權利」是權利的第二種基本形態，它是通過立法對「應有權利」的規定和確認，對「應有權利」的選擇和整理以及對「應有權利」進行的認定和分配，是集中化處理和系統化了的「應有權利」，是對人們利益和需要的自覺認識和概括，所以是「自為」的權利。權利的第三種形態，即處於最後發展階段的「實有權利」。「實有權利」是人們對法定權利的真正享有，是人們權利和利益的實現和完成形態。[4]從「應有權利」到「法定權利」再到「實有權利」，是權利實現的一個動態過程，在這一過程中，「法定權利」是聯結「應有權利」與「實有權利」的中間橋梁，是最重要的一種權利形態。

在對「權利」的基本形態作出簡略說明之後，接下來就涉及「民法上權利」的形態問題。「民法上權利」是法律上「權利」的種概念，因此「民法上權利」也應具有應然權利、法定權利和實有權利三種形態，當無疑問。但在現實的法律語境中，「民法上權利」則往往僅指法定權利，這點可由民事權利的類型化研究看出。民事權利的類型化研究既是大陸法系的學術傳統，也是支撐大陸法系民法法典化的基石。大陸法系的立法理論認為，只要通過理性的努力，法學家們就能設計出一部作為最高立法智能而由法官機械適用的完美無缺的法典。[5]基於這種對法律制度「邏輯自足能力」的確信，實證主義法學家和分析法學家認為，實在法制度乃是一種全面的、詳盡的、在邏輯上自恰的規范體系，而且該規范體系為法院所可能面臨的一切法律問題都提供了答案。[6]由上述觀念所決定，大陸法系對民事權利的類型化研究，其對象也只能是制定法上的權利，即法定權利，而不可能涉及應有權利和實有權利的劃分問題。

很顯然，「立法者萬能」的神話在社會的法律現實中是永遠不可能實現的，而且也從來就沒有實現過。馬克思指出：「社會不是以法律為基礎的，那是法學家們的幻想。相反地，法律應該以社會為基礎。……現在我手裡拿著的這本Code Napoleon（拿破崙法典）並沒有創立現代的資產階級社會。相反地，產生於18世紀並在19世紀繼續發展的資產階級社會，只是在這本法典中找到了它的法律的表現。這一法典一旦不再適應社會關系，它就會變成一迭不值錢的廢紙。」[7]社會生活瞬息萬變、變動不居，舊的利益形態在消亡，新的利益形態在不斷涌現，法律滯後於社會現實的「時間差」是不可彌合的。因此，制定法不可能將一切的民事權利網羅無遺。這就決定了在制定法所確認的權利（法定權利）之外，必然還存在著尚未為立法者發現的、或雖發現但尚未納入制定法中的大量「法外權利」，即應有權利。立法者一方面應大力探尋和發掘現實生活中人們在從事經濟、政治和文化等各項社會活動中所出現的諸種「應有權利」，以擴大「法定權利」的基礎和來源，另一方面又應加強立法工作，以科學地確認這些「應有權利」，使之上升為「法定權利」。[8]

基於以上分析，本文對「民法上權利構成」（民事權利構成）的剖析不局限於「法定權利」，而是擴大至「應有權利」。如此界定有以下兩個方面考慮：首先，由法定權利與應有權利的關系可以看出，應有權利先在於法定權利，法定權利僅是對應有權利的確認、選擇和歸結，應有權利是法定權利的屬概念。因此，對應有權利構成的研究，必然內含著對法定權利構成的研究，二者並不矛盾。若依大陸法系通行的立法理論，法律先存於權利，權利經由法律創設，並由「法律之力」予以擔保，任何利益只有經過法律的確認才能上升為權利，[9]則沒有「應有權利」的存在餘地，凡權利皆是法定的。由此，權利的發展為法律所設定和阻滯，亦步亦趨，權利將得不到保障，「法律專制」乃至「權力暴政」將由此形成，人類「法治國」的追求和大同的「自由國」理想也將是一個泡影。其次，應有權利是一個開放的權利體系。人類權利感情、權利意識、權利觀念皆發軔於社會生活，與社會發展同步，不存在滯後性問題；並且由於人類對幸福美好生活有本能的追求，往往會提出一些前瞻性的未來權利要求，從而推動權利與法律的進步和發展。與此相反，法定權利則是一個封閉的體系，滯後性是其固有品質。在某一既定歷史時期，法律規范體系具有高度的穩定性，由此決定了法定權 利體系的不易變動性和封閉性，這對權利與法律的發展進步都是一個障礙。

明確以上前提後，則此時問題的關鍵在於依據何種標准來構建民事權利體系，欲解決此問題，必須回到「權利」本身，從研究民事權利的本質入手。而就本文論題而言，若僅談法定權利，而非應有權利，那權利的類型界定與權利的泛化等問題也就無從談起了。因此，本文的論述以應有權利為主線，同時評述法定權利類型，適當論述實有權利。

我們認為，權利種類的界定、權利內容的擴展、權利體系的構建、權利體系的分析，權利泛化的遏止，莫不受制於權利的本質，無不以此為前提和出發點。傳統民法學雖對民事權利有諸多分類，卻無一以權利的本質入手，或雖然分析了權利的本質的各種學說，也論證了自己的觀點，但在界定權利的種類時，卻又將權利本質置於一旁於不顧，沒有以權利本質為指導原則，而是採用了雖較直接但有失科學的標准和方法對權利進行分類，如依權利之內容將權利分為財產權與人身權，依權利之效力所及范圍人分為絕對權與相對權；依權利之客體所屬分為公權利和私權利；依權利之作用分為支配權、請求權、形成權和抗辯權[梁慧星教授對此認為還應包括可能權，並統稱變動權]，以權利之間的因果關系分為原權利和補救權利等等。這樣分類的最大缺陷是無法容納全部應有的權利類型，且僵化，導致一些權利游離於此權利與彼權利之間，如社員權、知識產權，它們的內容，權利特點及行使方式，保護手段都顯著不同。本文試圖以權利之本質入手，構建一科學和諧之權利體系。

權利的本質，可以說，是一個被搞得混亂不堪的問題，「據粗略統計，西方思想史上關於權利概念的定義不下數十種」[10]，特別是素以抽象思維見長的德國法學自19世紀以來，對權利本質的探究尤為突出。今從諸種學說，扼其要者，進行分析評釋，進而得出本文的觀點，為民事權利體系構建做好基礎論證工作。

一、「意思說」。此乃德國法學家溫德賽和薩維尼所倡導，該說認為權利的本質是個人的意思，即個人意思所能支配的范圍。其不足之處相當明顯，故該說一產生便遍遭批評。

二、「利益說」。此乃德國法儒耶林所倡導?又可稱為利益保護說。耶林認為，權利乃是法律承認、確定並加以保護的一種利益，授予權利就是為了滿足特定利益，無論權利客體是什麼。應該說，耶氏的論述是相當深刻的，他「通過使人們注意到權利背後的利益，而改變了整個的權利理論」[11]，並且這種觀點直到今天仍在我國一些學者觀念中根深蒂固，如有學者認為「其實，受法律保護的利益即為權利，……」[12]「法律所保護的利益，都由立法機關確認為權利……」[13]但，這種深刻性卻包含著極大的片面性。我們認為，法律所承認和保護的利益，並非完全表現為權利，或者說並非完全以權利的形態出現，法律所承認和保護的利益是一般法益，所謂法益，是法律上主體得享有經法律消極承認之利益。所謂消極承認，一方面應肯定其合法性，他方面則提供相對薄弱的之保護。另外，法益作為一種手保護的利益，法律上主體僅處於得享有的狀態，實際上是否享有，視情況而有不同。而權利乃是從法益中脫離出來，而成為法律特別規定和保護的一種法律上力量，這種力量彰顯著一種利益，並最終依靠這種力量保證某種利益法律上歸屬某人——權利設立的基本思想的實現，用圖可簡單表示如下：

一般利益——法益
法律所保護的利益
特定利益——權利

在法律規定中，一般來說，一般法益保護規定具有倡導性，不具有強制性，為一般法律主體一般性享有，或者說是法律主體所享有的由法律消極承認的利益；而權利之保護規定，常有強制性的規定伴隨以保證權利的實現，如義務的設定、責任的設定。在法律規范方法上，對於權利，法律提供完整而周到的保護，對於法益，提供局部而薄弱的保護！在以下「法力說」中，將有進一步的論述。因此，「利益」說，實質上將權利和法律所保護是利益等同，是片面的。

三、「自由說」。此乃黑格爾和費希特力倡之。黑氏認為「法定的權利，不論是私人的還是國家的，市鎮的等公共的，原先就稱之為『自由』……每一個真正原權利就是一種自由[14]」費希特認為權力就是行為的自由，但是，權利主體的權利如何體現這種自由，『自由』說並沒有給予關注，這是『自由』說明顯的缺陷」。
四、「法力說」。此乃梅克爾等倡導，又稱法律實力說。該說認為權利乃權利主體享有特定利益之法律上之力，即權利之本質是法力，而利益是權利的目的；權利可分解為兩個構成要素：「特定利益」和「法律上之力」。我們認為，這種對權利的本質的分析和界定是相當科學的，「特定利益」要素貫徹了權利設定的基本思想——將某種利益從法律上歸屬某人（權利主體）；「法律上之力」要素實質上是一種保障，它是一種法律上的強制力，表現為義務和義務的保證---責任，它的功能在於通過使權利相對人或稱之為義務主體負擔某種不利益，進而保障權利主體「特定利益」的實現。從法理上說，權利的這種本質構成也是符合權利、義務運行關系及其規律的。如前所述，法律所保護的利益分為法益和權利，從這里我們可以看出，法益和權利的基本區別在於有沒有強制力保障，即權利有無義務和責任作保障，另外，法益之存在與權利也有不同，法益幾無固定村的處所，而權利則截然不同，「遍地都是」，所謂民法為權利法！實際上，法益和權利之區分也是法律所保護利益在位階上的層次區分，之所以有這種區分，實乃法律上利益衡量和價值分析之結果，二者共同決定了法律應該採取何種規范，何種手段、何種程度在一般法益和特定利益（權利）間作出區分性的保護，這在一定程度上也決定於權利的極端重要性。而權利之極端重要性，自不待言。[15]

搞清楚權利之本質後，我們便可依「特定利益」和「法律上之力」為基本依據來構建我們的民事權利體系了。我們認為，權利之「特定利益」實乃權利的內容，且為目的性內容，；權利之「法律上之力」實乃義務和責任，表現為權利的效力所及的范圍，從權利的視角觀察看，就是權利的行使方式和范圍。進一步說，是借利益受法律保護之程度不同，用以界定范圍和設定行使方式的！所以，我們以「特定利益」為一級標准，以「法律上之力」為二級標准，我們將民事權利的體系試圖構建如下圖：

一般民事利益——民事法益
民法一般所保護的利益

特定民事利益——民事權利：財產權 人身權 知識產權 社員權
民法特別保護的利益

以上四項民事權利類型及其所包含的子項權利共同構成了本文的民事權利體系。將民事權利依照權利內容分為財產權和人身權，乃傳統法學之分類，雖有重大貢獻，但缺陷已如前述。知識產權兼具財產性和人身性，特定利益故可表現為財產利益和人身利益，這種利益特點財產權或人身權均無法單獨涵蓋，這是從特定利益上說的；從法律上之力來說即權利行使方式和范圍上看，知識產權中與財產權、人身權中最相似的權利類別上仍存在重大差別，如署名權與姓名權，商標權與名稱權等，因此，將知識產權獨立出來，而不是將其認作「邊緣性權利」，有利於民法理論的科學發展和民法理論體系和諧、邏輯嚴密。社員權包含的權利特點更是如此（此點將在社員權中論述），故也宜獨立出來。

9. 如何構建我國的民法體系

構建我國的民法體系，需要處理好以下幾個問題：

一、認清民法典制定的目標。

民事立法的混亂會導致民事司法實踐的標准不統一，使民法無法適應社會發展的需要。而民法典的制定，可以消弭立法上的混亂，填補立法空白。這正是民法典的優越性所在。當前，我國已經初步形成了統一的立法體系。

在接下來的立法工作中，我國民法的體系化要圍繞民法典制定而進行。制定民法典應適合我國國情、體現時代要求，更好地促進我國的民事立法以及民事司法的完善，保障與促進我國經濟社會的發展。

二、加強民法理念研究。

民法的體系化是對民法典的體系、編纂技術、所採用的指導思想、法律原則甚至法律適用的總結。民法典不能涵蓋所有的民事生活，而不斷發展的民事法律關系也需要不斷進行規范調整。

因此，民法典的制定不單純是為立法而立法，而是為了調整民事生活。為了使民法更好地體系化，制定出合乎需要的民法典，應加強對民法典編章結構、立法技術、法律概念以及司法技術等方面的研究。

三、正確區分法典編纂與法典匯編的關系。

制定民法典，有匯編式與編纂式兩種法典方案。就我國而言，編纂式法典具有一些匯編式法典不具備的優點。編纂式法典具有緊密的體系，能夠克服體系的漏洞，有利於制度之間的協調，更能彰顯民法典的形式理性，體現民法典的價值。

而法典編纂存在的缺陷，可以通過法律解釋的方案來彌補。當前比較可行的方式是，在我國《合同法》、《侵權責任法》制定之後，應緊接著進行人格權法以及債法總則的制定。在此基礎上，對這些法律進行全面體系化，從而編纂出我們時代的民法典。

(9)民法請求權的體系擴展閱讀：

探究民法的體系化，根本目的在於形成一個法典化的完備體系，從而在該體系的支撐下建立起一部具有高度邏輯性與系統性的民法典。我國民法的體系化，對我國民法典的制定及實施具有重大意義。

民法體系化是制定民法典的內在要求。民法典就是以體系性以及由之決定的邏輯性為重要特徵的，體系是民法典的生命。民法的體系化可以將涉及民眾生活的私法關系在既定原則的指導下進行通盤規劃，從而確立起民法典的支柱與骨架，發揮其預先規劃、提綱挈領的作用。

民法體系化是制定民法典的保障。在民法典的制定過程中確立民法體系，有助於消除現行民事法律法規中的沖突，將各項法律制度整合為有機的整體，從而實現我國民事法律的統一，建立起內在和諧一致的民事規范體系。

民法體系化有助於民法規范的遵守與適用。民法的體系化，就是將市民社會生活中最基本的規則抽象出來，在民法典中加以規定，從而為法官和其他法律工作者適用民法提供便利。體系化有助於通過保證民事法律規范的穩定性，最終實現社會生活關系的穩定和人們在社會生活中的可預期性。

10. 民法上的請求權，按其性質主要分為哪三大類

請求權是指權利人得請求他人為特定行為（作為、不作為）的權利。
債權上的請求權：賠償損失請求權，基於合同、不當得利、無因管理的請求權；
物權上的請求權：確認所有權，排除妨礙請求權，返還原物請求權，恢復原狀請求權，消其特點是：( l ）具有相對性；( 2 ）具有非公示性；( 3 ）大多表現為實體權利。請求權作為獨立的實體權利，連接了實體法與程序法的權利，因為民事訴訟可以分為三種，即確認、給付、變更之訴．這三種訴訟中給付之訴是民事訴訟的核心，而給付之訴的基礎就是請求權。請求權可以獨立存在，也可以只是某權利的內容（權能）。請求權與債權的關系是：請求權是債權的主要內容，但債權又不限於請求權，債權的權能除了請求權之外，還包括「選擇、解除、終止等權能」。而且，債權請求權因時效而消滅時，債權雖然減損了其強制力量，但仍然存在。債務人仍為履行之給付者，，不得以不知時效為理由，而主張返還（《 民法通則）第138 條、《 民通意見》 第173 條）請求權既然可以是某權利的內容，說明它是基於基礎權利而發生的，有基礎權利，才能有請求權。除危險請求權。
知識產權上的請求權，人格權上的請求權，身份權上的請求權（撫養費、贍養費）。