擔保法司法解釋32

A. 根據擔保法解釋三十三條規定，主債務履行期限約定不明，保證期間從要求債權人要求債務人履行開始計算。

你的問來題問的是保證期間！那就要自看關於保證期間的規定。
擔保法解釋第三十二條：「 保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。」

擔保法第三十三條：「 主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算。」
下面，問題的關鍵顯然在於「自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日」為何了!
6個月還是2年，就看「自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日」屬於擔保法第32條規定的何種類型了。

B. 《擔保法解釋》第三十一條：保證期間不因任何事由發生中斷、中止、延長的法律後果。 第三十

你好，第三十二條：保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限版的，視為沒權有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。 這個是什麼意思哈，有誰能解釋一下呢。

應該是這個意思：

保證合同約定的保證的這個時間，過早或者是剛剛好的，都屬於沒有約定，保證的這個時間是主債務履行結束的時間只有六個月，保證合同約定保證人，承擔的這個保證責任，一直到還清債務為止

這個結果你滿意嗎？

C. 擔保法司法解釋第三十二條

第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有版權自主債務履行期權屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。
第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。
沒有沖突。

D. 擔保法司法解釋的關於其他問題的解釋

第一百二十三條同一債權上數個擔保物權並存時，債權人放棄債務人提供的物的擔保的，其他擔保人在其放棄權利的范圍內減輕或者免除擔保責任。第一百二十四條企業法人的分支機構為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業法人作為共同被告參加訴訟。但是商業銀行、保險公司的分支機構提供保證的除外。第一百二十五條一般保證的債權人向債務人和保證人一並提起訴訟的，人民法院可以將債務人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應當在判決書中明確在對債務人財產依法強制執行後仍不能履行債務時，由保證人承擔保證責任。第一百二十六條連帶責任保證的債權人可以將債務人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務人和保證人作為共同被告提起訴訟。第一百二十七條債務人對債權人提起訴訟，債權人提起反訴的，保證人可以作為第三人參加訴訟。第一百二十八條債權人向人民法院請求行使擔保物權時，債務人和擔保人應當作為共同被告參加訴訟。同一債權既有保證又有物的擔保的，當事人發生糾紛提起訴訟的，債務人與保證人、抵押人或者出質人可以作為共同被告參加訴訟。第一百二十九條主合同和擔保合同發生糾紛提起訴訟的，應當根據主合同確定案件管轄。擔保人承擔連帶責任的擔保合同發生糾紛，債權人向擔保人主張權利的，應當由擔保人住所地的法院管轄。主合同和擔保合同選擇管轄的法院不一致的，應當根據主合同確定案件管轄。第一百三十條在主合同糾紛案件中，對擔保合同未經審判，人民法院不應當依據對主合同當事人所作出的判決或者裁定，直接執行擔保人的財產。第一百三十一條本解釋所稱「不能清償」指對債務人的存款、現金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以執行的動產和其他方便執行的財產執行完畢後，債務仍未能得到清償的狀態。第一百三十二條在案件審理或者執行程序中，當事人提供財產擔保的，人民法院應當對該財產的權屬證書予以扣押，同時向有關部門發出協助執行通知書，要求其在規定的時間內不予辦理擔保財產的轉移手續。第一百三十三條擔保法施行以前發生的擔保行為，適用擔保行為發生時的法律法規和有關司法解釋。擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行前已經終審，當事人申請再審或者按審判監督程序決定再審的，不適用本解釋。擔保法施行以後因擔保行為發生的糾紛案件，在本解釋公布施行後尚在一審或二審階段的，適用擔保法和本解釋。第一百三十四條最高人民法院在擔保法施行以前作出的有關擔保問題的司法解釋，與擔保法和本解釋相抵觸的，不再適用。

E. 擔保法司法解釋34條和36條有矛盾嗎

擔保法司法解釋34條和36條之間不存在任何的矛盾。他們只是對不同情況下，對擔保領域當中出現的案件所進行的具體指導。如果互相矛盾，是不會出台這個解釋的。

F. 擔保法解釋第32條適用一般保證還是連帶保證

都適用，32條保證期限的約定適用於一般保證和連帶責任保證

G. 擔保法第25條與擔保法解釋第32條第二款規定有沖突怎麼辦

這個是沒有沖突的，都是6個月。
第二十六條
連帶責任保證的保證人與債權人未專約定保證期間屬的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
准確界定保證期間的性質——對《擔保法》第25條第2款及《擔保法解釋》第34條的質疑
保證期間是保證人承擔保證責任的期間。因此，保證期間對於保證人權利的保護相當重要。但我國立法上保證期間規定的不一規，不利於保證人權利的保護。
如《擔保法》第25條第2款規定：「在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未對債務人提起訴訟或申請仲裁的，保證人免除保證責任；債權人已提起訴訟或申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規定。」
保證期間一旦中斷，其實就是延長了保證期間，這對保證人是不公平的。而《擔保法解釋》第31條規定：「保證期間不因任何事由發生中斷，中止，延長的效果。」
很明顯，保證期間能否中斷，在立法上是矛盾的，因而導致保證人權利的保護不能落到實處。那麼，保證期間到底能否中斷，筆者擬作一分析。

H. 擔保法司法解釋

政法系法學專業分析，望採納，如果不懂，請繼續追問。
目前我國現行的擔保法的司法解專釋只有《最高人民屬法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》，已於2000年9月29日由最高人民法院審判委員會第1133次會議通過，2000年12月08日公布，自2000年12月13日起施行。

I. 《擔保法》第25條與擔保法解釋第32條第二款規定有沖突怎麼辦是6個月還是1年

這個是沒有沖突抄的，都是6個月襲。

第二十六條 連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。

J. 擔保法第25條與擔保法解釋第32條第二款規定有沖突怎麼辦

第二十六復條 連帶責任保制證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。
在合同約定的保證期間和前款規定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。

第三十二條保證合同約定的保證期間早於或者等於主債務履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務履行期屆滿之日起六個月。
保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。

沒有沖突。