刑訊逼供罪司法解釋

1. 論刑訊逼供的危害性及預防措施

摘要：至今，刑訊逼供在刑事偵查實踐中依然嚴重存在，並導致了許多惡劣後果。本文將多方探求刑訊逼供產生的原因並提出應對的策略，以希能夠對偵查工作會有所裨益。關鍵詞：刑訊逼供；原因；對策刑訊逼供,是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。該行為嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的人身權利和民主權利。在偵查實踐中，刑訊逼供屢禁不止；致人重傷、死亡的案件時有發生。刑訊逼供的根源在那裡？為了禁止刑訊逼供，我們又該在立法和實踐中採取什麼樣的對策？具體來說，刑訊逼供產生的原因有以下幾方面：一、思想方面1、"有罪推定"思想的影響。在辦案過程中，仍有許多偵查員受到封建式"有罪推定"思想影響，陷入"被告人、犯罪嫌疑人"就是壞人、是有罪的人的影響之中。2、偵查員自身問題。在司法實踐中，由於某些偵查員對於有些案件情況的認識不清楚，容易主觀臆斷。當偵查員在收集不到其他證據可供查明案件事實的時候,往往憑著個人的認識、經驗和判斷要求犯罪嫌疑人作出符合自己判斷的供述。當其不能如願以償的時候,就會認為犯罪嫌疑人"不老實",並容易不由自主地進行程度不同的刑訊逼供。3、司法實踐中的種種錯誤認識。表現為三個方面：一是"刑訊逼供必要論",認為真正的犯罪分子知道其交待問題的後果,因而沒有一定的強制力就無法迫使其交待罪行；二是"刑訊逼供利益論",認為刑訊逼供雖會造成一定消極後果,但卻有助於迫使犯罪分子交待罪行,有利於偵破，使用方便，節省開支，利大於弊；三是"口供論",認為在目前我國現有偵查技術比較落後的情況下,沒有犯罪嫌疑人口供,刑事偵查將很難進行。二、制度方面的原因我國一直不承認犯罪嫌疑人享有沉默權。刑事政策上,我國長時間奉行"坦白從寬,抗拒從嚴",刑事訴訟法還明文規定,犯罪嫌疑人、被告人有如實陳述的義務。這一法定義務不僅使犯罪嫌疑人面對指控時無權保持沉默,而且給了偵查員強制犯罪嫌疑人交待的權力。因為判斷是否"如實"的權力是由偵查員說了算的,一旦偵查員認為犯罪嫌疑人的回答不符合其預先判斷,自然免不了刑訊逼供。三、其它方面的原因1、辦案經費不足。目前,在我國經濟不發達且罪案高發的情況下,各地公安司法機關辦案經費普遍不足，逼取口供成本和耗費相對較小,在這種情況下，偵查機關千方百計地逼取犯罪嫌疑人口供也就不足為奇。2、偵查技術水平相對較低。隨著犯罪組織性、技術性及隱秘性的提高,刑事偵查的難度也越來越大,然而我國的刑事偵查人員素質、技術裝備、組織管理、技術水平難以適應犯罪水平的快速提高,此時偵查人員常常被迫採用刑訊逼供以突破疑難案件。3、缺少應有的職業道德。有極少數偵查員的職業道德水平低下,他們在辦案過程中,為了私利往往需要製造冤假錯案,刑訊逼供則是其中重要的手段。4、對刑訊逼供處罰的不力。雖然我國刑法已將刑訊逼供作為一種犯罪加以規定,但在司法實踐中,對刑訊逼供行為卻很少查處,即使不得不進行查處,也往往是大事化小,小事化了。以上我們分析了刑訊逼供的產生原因和所造成的社會危害，針對此種情況我們可以在參照外國相關立法司法經驗的基礎上，結合我國的實際國情，制定相應對策：一、提高偵查員整體素質1、加強偵查員職業素質和職業道德教育；偵查員是法律的執行者和維護者，良好的職業素質是偵查員執行和維護法律的基本能力和要求；良好的職業道德是偵查員公正執法的必要條件。加強偵查員職業素質和職業道德教育，可以有效的防止和限制刑訊逼供現象的發生。2、嚴把司法隊伍的入口關,嚴格實行職業道德和業務考核制度,堅持寧缺勿濫的原則。在我國，有很長一段時間里，對偵查員的要求主要看政治條件，左傾思想認為，司法機關是專政工具，必須由政治上可靠的人來行使。而實際上，偵查員對政治素質、業務素質的要求都是很高的。3、偵查員要消除偵查實踐中對刑訊逼供作用的錯誤認識。要使偵查員認識到,從查清案件實體真實來看,刑訊逼供並不是促使犯罪分子如實交待罪行的最佳方法。刑訊逼供在絕大多數情況下,只會引起嫌疑人的對抗心理,從而拒絕如實交待。二、加強相關法律制度建設1、切實推行無罪推定原則。我國１９９６年刑事訴訟法第十二條表述了無罪推定的基本含義,但這一理念在廣大偵查員心目中一直未得到牢固確立,這就為現實中有罪推定的盛行開了方便之門,從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此,我們必須在立法上明確肯定無罪推定原則,在實踐中真正貫徹無罪推定原則的各項要求,並以此來教育廣大偵查工作人員。只有這樣,才能最終消除刑訊逼供賴以存在的思想基礎。2、賦予犯罪嫌疑人以沉默權。"以權利對抗權利"，是消除刑訊逼供的重要途徑之一。國際上關於沉默權的實踐中做法有兩種：積極模式的，如英美等國，偵查員必須明確告知當事人有沉默的權利；消極模式的，由法律規定當事人享有沉默權，但偵查員無告知的義務。確立積極沉默權制度目前在我國尚有較大的難度。但我國已簽署了聯合國《公民權利和政治權利國際公約》,已批准並承諾在我國立法和實踐中落實公約中的有關規定,包括沉默權制度。沉默權在我國的推行只是時間問題。我國應當確立完整的、具有可操作性的的沉默權規則，並真心實意地保障每個公民在面對國家官員的訊問時能有效地主張該項權利；同時，為了盡量減小沉默權規則可能帶來的負面效應，我們還應當建立鼓勵供述的訴訟機制。3、確立、貫徹非法言詞證據排除規則。非法言詞證據排除規則的確立將使實施刑訊逼供者最終無法從刑訊逼供中獲利,從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關於實施刑事訴訟法的司法解釋都規定,凡經查證屬實屬於採用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述,不能作為定案的根據。三、加大刑事訴訟的司法投入1、進一步為偵查人員提供查明犯罪所需要的物質條件和先進技術設備。這包括提供充足的辦案經費,快捷的交通工具和通訊工具,中等偏高的生活條件。2、提高刑事偵查工作的技術含量。科學技術的應用將大幅度提高偵查人員的取證能力從而在一定程度上改變過分依賴口供的情況。四、強化對刑訊逼供的外部監督力度外部監督不力也是導致我國偵查實踐中刑訊逼供盛行的一個重要原因。因此,建立健全的偵查監督體系,如人大監督、黨紀監督、監察監督、檢察監督等也是消除刑訊逼供所必須。這里,尤其應強化檢察機關對偵查活動的監督。我國刑事訴訟法明確規定檢察機關有權監督公安機關的偵查活動,但是由於監督途徑太少,只有審查批捕和審查起訴兩種,這對於偵查活動中的許多違法行為,如刑訊逼供等,檢察機關往往無法獲悉。因此建議將來在修正刑事訴訟法時增加檢察機關對偵查活動的監督手段,如有權派員參與偵查、在訊問犯罪嫌疑人時有權派員在場、有權處罰違法違紀偵查人員等。另外，對訊問人提出刑訊逼供指控的案件,一律實行由人民檢察院通知偵查機關負責人另行指派辦案人員承辦的制度。五、強化刑訊逼供偵查人員的法律責任。因此,我國刑法及刑事訴訟法有必要補充確立如下制度:1、對於被控犯刑訊逼供罪的案件，應從重從快審判，從而形成一種震懾力；2、對於犯罪嫌疑人指控被刑訊逼供的，可以考慮借鑒西方的舉證責任倒置制度。3、落實刑訊逼供人的行政責任。4、嚴格執行刑訊逼供的賠償制度。

2. 一個關於刑訊逼供的問題，我至今弄不清楚，望高人賜教

你好！
一、刑訊逼供罪的概念
刑訊逼供罪（刑法第247條），是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。
二、刑訊逼供罪的犯罪構成
（一）、客體要件
本罪侵犯的是復雜客體，即公民的人身權利和國家司法機關的正常活動。我國法律嚴格保護公民的人身權利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權利。刑訊逼供會造成受審人的肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民的人身權利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了司法機關的正常活動，破壞了社會主義法制，損害了司法機關的威信。
本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據一定證據被懷疑可能是實施犯罪行為的人。所謂被告人，是指依法被控訴有罪，並由司法機關追究刑事責任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構成犯罪的，按暴力取證罪論處。
（二）、客觀要件
本罪在客觀上表現為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑入、被告人的行為實際上是否構成犯罪，對本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。
（三）、主體要件
本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權進行的一種犯罪活動，構成這種主體要件的只能是有權辦理刑事案件的司法人員。
（四）、主觀要件
本罪在主觀上只能是故意，並且具有逼取口供的目的。至於行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出於其他目的，則不構成本罪。犯罪動機不影響本罪成立。司法實踐中有人主張，犯罪動機是「為公」的（如為了迅速結案），就不應以犯罪論處；犯罪動機是「為私」的（如為了挾嫌報復），才應以犯罪論處。我們認為，這種觀點不妥當。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。
三、刑訊逼供罪的認定
1、本罪與故意傷害罪的界限
刑訊逼供行為往往給被害人的身體造成某種損害，嚴重的還可能致人傷殘甚至死亡。這就與故意傷害的危害後果有相似之處，依本條規定，刑訊逼供，致人傷殘、死亡的，依本法第234條關於故意傷害罪、第232條關於故意殺人罪的規定，從重處罰。區別本罪與傷害罪的界限時應注意：
（1）犯罪目的不同。本罪的行為人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供為目的，故意傷害罪的行為人是以損害他人身體健康為目的，這是兩者最本質的區別。
（2）犯罪條件不同。本罪是行為人在行使職權過程中實施的，而傷害罪一般不是在特定條件下實施的。
（3）侵害的對象不同。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意傷害罪侵害的對象可以是任何公民，不僅限於犯罪犯罪嫌疑人和被告人。
（4）主體要件不同。本罪的主體是特定的司法工作人員，即依法負有對犯罪嫌疑人、被告人進行審訊職責或協助進行審訊的司法工作人員；而傷害罪的主體沒有任何限制。
2、本罪與虐待被監管人罪的界限
兩者在主體、主觀方面故意、客觀方面以及侵害的對象上都相近或相同，因此極易混淆，實踐中必須嚴加區別。
（1）兩者本質區別在於行為人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供為目的，體罰虐待被監管人罪是以壓服被監管人或泄憤報復等為目的。
（2）兩者侵犯的客體都是復雜客體，即公民的人身權利和司機機關的正常活動。但主要客體不同，本罪的主要客體是犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，虐待被監管人罪的主要客體是司法機關的正常活動。
（3）兩者的主體雖然是司法工作人員，但又有所不同。本罪的主體主要是有審訊犯罪嫌疑人、被告人職權的司法工作人員，即偵查人員、檢察人員；而虐待被監管人罪的主體主要是有監管職權的勞動改造機關的工作人員。
（4）構成虐待被監管人罪的必須具備「情節嚴重」，本罪則無此要求。
3、本罪與非法拘禁罪的界限
刑訊逼供罪與非法拘禁罪的區別有：（1）犯罪的對象不同。前者的對象為犯罪嫌疑人、被告人，後者的對象不受特別限制。（2）客觀行為表現不同。前者表現為使用肉刑或者變相肉刑逼取他人口供的行為，後者則表現為非法剝奪他人人身自由的行為。（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供為目的，後者則不要求以逼取口供為目的。（4）犯罪主體不同。前者的主體為司法工作人員，後者主體則為一般主體。司法實踐中應當注意，司法工作人員為刑訊逼供而非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，應以刑訊逼供罪一罪對行為人定罪從重處罰，而不能對之實行數罪並罰。對於非司法工作人員將他人人身自由剝奪並採用肉刑或者變相肉刑逼取口供的，應視具體情況而認定行為人的犯罪性質。如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡，以非法拘禁罪對其定罪處罰；如果使用暴力致人傷殘、死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪對行為人定罪處罰。
四、刑訊逼供罪的處罰
犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。
五、刑訊逼供罪的法條及司法解釋
〔刑法條文〕
第二百四十七條司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。
第二百九十四條本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。
第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。
第二百三十二條故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑訊逼供罪的〔司法解釋〕
最高人民檢索院《關於人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》（1999．9．9高檢發釋字〔1999〕2號）
國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利犯罪案件
刑訊逼供案（第247條）
刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。
涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1．手段殘忍、影響惡劣的；
2．致人自殺或者精神失常的；
3．造成冤、假、錯案的；
4．3次以上或者對3人以上進行刑訊逼供的；
5．授意、指使、強迫他人刑訊逼供的。

3. 如何界定「刑訊逼供等非法方法」

您好！
2012年3月14日，十一屆全國人大五次會議順利通過了關於修改刑事訴訟法的決定。此次刑訴法修改，貫徹「尊重和保障人權」的憲法原則，堅持社會主義法治理念，著力解決當前司法實踐中迫切需要解決的問題。其中，新刑訴法總結了我國司法機關長期以來嚴禁刑訊逼供，排除非法證據的經驗，吸收了2010年兩高三部委《關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》、《關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》（下稱「兩個證據規定」）的主要內容，確立了非法證據排除規則，從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法取證行為，彰顯了程序正義的獨立價值。新刑訴法第五十四條規定：「採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人和被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除」，即對以「刑訊逼供等非法方法」取得的言詞證據適用絕對排除原則。其實，2010年「兩個證據規定」出台後，非法證據排除規則就受到廣泛關注，然而實踐中對「刑訊逼供等非法方法」的內涵及表述卻存在不同看法，事關非法言詞證據的界定及排除。只有準確把握「刑訊逼供等非法方法」的內涵及外延，才能真正在打擊犯罪及保障人權中取得平衡。

「刑訊逼供等非法方法」從表述上理解，理應包括刑訊逼供，但又不能僅限於刑訊逼供，是指以刑訊逼供、身體折磨，以殘忍、不人道或有辱人格方式使人肉體或精神上產生疼痛或痛苦的方式，違反法律和有關規定進行的其他變相刑訊逼供的手段和非法取證手段。「兩個證據規定」制定時，在「徵求意見稿」中，原有兩種方案：一是「違反法律規定，採用刑訊或者使人肉體上劇烈疼痛或者精神上痛苦的方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據」；二是「違反法律規定，採取刑訊逼供、暴力取證、體罰虐待等方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據」。第一種方案借鑒了《反酷刑宣言》和《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（下稱《禁止酷刑公約》）中對「酷刑」的描述法定義，第二種方案則是採取了德國刑事訴訟法中有關證據禁止規定的列舉式定義，但這兩種方案都沒有被採納，最終表述為「刑訊逼供等非法手段」，新刑訴法實際上採用了其表述方法，這樣表述比較簡潔，但何為「刑訊逼供等非法方法」也需要進一步解釋。

司法實踐中對「刑訊逼供等非法方法」應當從其規定的本意上理解，應當理解，即威脅、引誘等等不人道的取證、對精神進行折磨的取證，甚至注射葯品後的取證，都是非法的，這樣取得的證據都應予以強制排除。此外我國已於1988年加入了《禁止酷刑公約》，根據該公約第15條的規定，「酷刑」應當擴展到虐待、折磨、服用葯物、催眠，以及其他殘忍、不人道或者有辱人格等變相刑訊逼供的方式。作為締約國，本著國際公約必須遵守的原則，我國也應該確保在訴訟程序中不把以「酷刑」方式取得的言詞證據作為定案的根據。因此，筆者認為「刑訊逼供等非法手段」應當包括：

1、刑訊、虐待、折磨或者其他蓄意使人在肉體或精神上遭受劇烈疼痛或痛苦的任何行為。司法實踐中常見的是辦案人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。肉刑，是指採取各種使犯罪嫌疑人、被告人身體肌肉或器官造成痛苦的刑罰和取證辦法，如捆綁、吊打等。變相肉刑是指用直接傷害身體的肉刑以外的方法和手段，如車輪戰、長時間罰站、不準睡眠、日曬、雨淋等。由於刑訊逼供通常多發生在封閉的訊問階段，犯罪嫌疑人、被告人很難提供證據證明，而訊問人員不可能主動提供刑訊逼供的證據，因此需要檢察機關在審查證據的時候著重審查，審查的途徑如可以通過依職權調取被告人進出看守所的健康檢查記錄、筆錄，以查驗被告人在訊問前後的身體變化情況。

2、威脅、引誘、欺騙等非法方法。新刑訴法第五十條規定：「嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據」，刑訴法原43條以及相關司法解釋、《人民檢察院刑事訴訟規則》也都規定「威脅、引誘、欺騙」收集的言詞證據「不能作為定案的根據」，因此「威脅、引誘、欺騙」理應為「刑訊逼供等非法方法」的應有之意。實際上，當前司法實踐中，隨著法律監督力度的加大及偵查行為的規范，以肉刑為典型表現的刑訊逼供並不常見，因其往往會在被告人身體上留下痕跡。然在「口供至上」理念引導下，往往「變通」為「威脅、引誘、欺騙」，如虛假允諾認罪關幾天就可放人或威脅不認罪就找家屬麻煩等等。而偵查人員在訊問中使用「威脅、引誘、欺騙」的言語往往不會直接體現在筆錄中，更具有隱蔽性，對檢察機關審查核實證據提出了更高的要求，應認真聽取犯罪嫌疑人供述辯解，從細節入手，針對矛盾之處，結合其他證據進行印證，審查是否有非自願供述情形。

3、服用葯物、催眠。此種非法方法當前實踐中雖還不常見，但作為一種使被訊問（詢問）人喪失意志、理智和自由意識的方法，嚴重侵犯了被訊問（詢問）人的人身權利及證據的客觀要求。《禁止酷刑公約》第15條亦明文禁止之，理應作為絕對排除的非法取證方法。

4、採取其他殘忍、不人道或者有辱人格精神折磨的方法。此兜底條款適應司法實踐中的復雜情況及發展，一切嚴重侵犯公民合法權益，違反我國法律禁止性規定以及我國承諾的國際公約的有關內容，所獲得的言詞證據不能作為定案的根據。

上述幾種非法取證行為皆無視程序自身的獨有價值，公權力嚴重侵犯了公民的合法權益，嚴重影響司法公正，以此取得的言詞證據應予以絕對排除。

需要注意的是，
「刑訊逼供等非法方法」還應把握「非法」的理解問題。違法行為有一般違法和嚴重違法，所取得的言詞證據相應區分為瑕疵證據及非法證據。從上述分析來看，幾種取得的證據應予以絕對排除的非法取證行為，都是侵犯了公民的憲法基本權利的嚴重違法行為。因此，實踐中應注意使用絕對排除的非法言詞證據僅限於那些以嚴重侵犯公民合法權益的方式取得的，不能把一般程序違法取得的證據統統稱之為非法證據加以排除。「兩個證據規定」也已明確，對於那些一般程序違法的言詞證據，如未告知權利義務，未填寫筆錄起止時間、地點，懷疑單人訊問的，通過偵查人員的補正或者作出合理解釋的，可以採信。

謝謝閱讀！

4. 刑訊逼供只處理動手執行的人嘛上級指使刑訊逼供如何認定

不能這么理解，刑法裡面還有個概念叫做教唆犯罪，教唆犯罪的，和犯罪實際實施人是共犯關系。

因此，只要有證據證明刑訊是出於上級指使，上級當然要承擔責任。

5. 請問有關嚴禁刑訊逼供，刑訊逼供等非法手段取得的證據無效的法律文件有哪些

《關於執行(中華人民共和國刑事訴訟法)若干問題的解釋》第61條規定：內 「嚴禁以非容法的方法收集證據。凡經查證確實屬於採用刑訊逼供或者威脅、 引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能 作為定案的根據。」

6. 規定刑訊逼供的法條及其司法解釋有哪些啊

你好，如果答案對你有所幫助，請予以採納為最佳答案！！！！！！！回！！刑法第二百答三十四條、第二百三十二條規定刑：訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。觸犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照法律規定從重處罰。望採納

7. 如何認定刑訊逼供罪，刑訊逼供罪立案標准有哪些

一、刑訊逼供罪的認定。刑訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。觸犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照法律規定從重處罰。
1、本罪侵犯的客體是公民的人身權利和司法機關的正常活動。侵害的對象是犯罪嫌疑人、被告人。包括：依照法律規定，已經拘留、逮捕尚未判決的被羈押人或者被傳訊的犯罪嫌疑人;已經判決正在勞改服刑的罪犯。
2、本罪的主體必須是司法工作人員。刑法第九十四條規定司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。
3、主觀方面只能是直接故意，並且具有逼取口供的目的。至於是否逼出口供，不影響本罪的成立。
4、客觀方面表現為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼口供的行為。這種行為的表現形式是多種多樣的：如捆綁、吊打、非法使用刑具、日曬、凍餓、體罰等等。
5、新刑法對刑訊逼供致人死亡的處罰作出了明確規定，應按故意殺人罪定罪從重處罰，而刑法原條文未作規定。六、本罪按本義看，是行為犯而非結果犯。但最高人民檢察院司法解釋規定了五種情形的刑訊逼供，才構成犯罪。因此是要看具體情節的，故本罪應屬「情節犯」。定罪量刑時要慎重分析，達到一定嚴重程度的才可以本罪追究。
二、刑訊逼供罪的立案標准：根據《最高人民檢察院關於瀆職侵權犯罪案件立案標準的規定》涉嫌下列情形之一的，應予立案：
(1)以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的;
(2)以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的;
(3)刑訊逼供造成犯罪嫌疑人、被告人輕傷、重傷、死亡的;
(4)刑訊逼供，情節嚴重，導致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常的;
(5)刑訊逼供，造成錯案的;
(6)刑訊逼供3人次以上的;
(7)縱容、授意、指使、強迫他人刑訊逼供，具有上述情形之一的;
(8)其他刑訊逼供應予追究刑事責任的情形。

8. 中華人民共和國刑法第二百四十七條司法解釋

我國《刑法》第二百四十七條：司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。
該條的解釋：是關於刑訊逼供罪、暴力取證罪的處刑規定。其中：
刑訊逼供罪，是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。
暴力取證罪，是指司法工作人員對證人使用暴力，逼取證言的行為。刑訊逼供罪和暴力取證罪的犯罪主體都必須是司法工作人員。
司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。
「犯罪嫌疑人、被告人」，根據我國《刑事訴訟法》的有關規定，是指在刑事訴訟中，被指控有犯罪行為而被司法機關依法追究刑事責任的人，公訴案件中在向人民法院提起公訴前稱為犯罪嫌疑人，在向人民法院提起公訴後人民法院判決前稱為被告人，自訴案件中，在人民法院判決前都稱為被告人。
「使用暴力」，是指司法工作人員對證人施以肉刑、傷害、毆打等危害證人人身的行為。
「證人」，是指在刑事訴訟中，知道案件情況而向司法機關作證的人。
最高人民檢察院《關於人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定(試行)》對刑訊逼供的規定：
涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1.手段殘忍、影響惡劣的;
2.致人自殺或者精神失常的;
3.造成冤、假、錯案的;
4.3次以上或者對3人以上進行刑訊逼供的;
5.授意、指使、強迫他人刑訊逼供的。

9. 法律上有對逼供的方法作規定嗎

這是我在學習刑法分則的關於逼供的學習資料：國外的暫時沒有，我學了四年法學還沒有開始學習國外的刑法單個罪名，這么細致的法學研究一般是專攻刑法類的博碩士研究生乾的事情。。。。。。。

刑訊逼供罪

一、概念

刑訊逼供罪（刑法第247條），是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。

二、犯罪構成

（一）客體要件

本罪侵犯是復雜客體，即公民人身權利和國家司法機關的正常活動。我國法律嚴格保護公民人身權利，即使是被懷疑或者被指控犯有罪行而受審的人，也不允許非法侵犯其人身權利。刑訊逼供會造成受審人肉體傷害和精神損害，因此，直接侵犯了公民人身權利。而按照刑訊逼供所得的口供定案，又往往是造成冤假錯案的原因，因此，又妨害了司法機關的正常活動，破壞了社會主義法制，損害了司法機關的威信。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人和被告人。所謂犯罪嫌疑人，是指根據一定證據被懷疑可能是實施犯罪行為的人。所謂被告人，指依法被控訴有罪，並由司法機關追究刑事責任的人。證人不能成為本罪侵害的對象，如果對他們刑訊逼供構成犯罪的，按暴力取證罪論處。

（二）客觀要件

本罪在客觀上表現為對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。首先，刑訊的對象是偵查過程中的犯罪嫌疑人和起訴、審判過程中的刑事被告人。犯罪嫌疑入、被告人的行為實際上是否構成犯罪，對本罪的成立沒有影響。其次，刑訊方法必須是使用肉刑或者變相肉刑。所謂肉刑，是指對被害人的肉體施行暴力，如吊打、捆綁、毆打以及其他折磨人的肉體的方法。所謂變相肉刑，是指對被害人使用非暴力的摧殘和折磨，如凍、餓、烤、曬等。無論是使用肉刑還是變相肉刑，均可成立本罪。再次，必須有逼供行為，即逼迫犯罪嫌疑人、被告人作出行為人所期待的口供。誘供、指供是錯誤的審訊方法，但不是刑訊逼供。
（三）主體要件

本罪主體是特殊主體，即司法工作人員。刑訊逼供是行為人在刑事訴訟過程中，利用職權進行的一種犯罪活動，構成這種主體要件的只能是有權辦理刑事案件的司法人員。

（四）主觀要件

本罪在主觀上只能是故意，並且具有逼取口供的目的。至於行為人是否得到供述，犯罪嫌疑人、被告人的供述是否符合事實，均不影響本罪成立。如果行為人對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑不是為了逼取口供，而是出於其他目的，則不構成本罪。犯罪動機不影響本罪成立。司法實踐中有人主張，犯罪動機是「為公」的（如為了迅速結案），就不應以犯罪論處；犯罪動機是「為私」的（如為了挾嫌報復），才應以犯罪論處。我們認為，這種觀點不妥當。不管是為公還是為私，刑訊逼供行為都侵犯了他人的人身權利，具有犯罪的社會危害性。上述不同動機只能影響量刑，不能影響定罪。

三、認定

1、本罪與故意傷害罪的界限

刑訊逼供行為往往給被害人的身體造成某種損害，嚴重的還可能致人傷殘甚至死亡。這就與故意傷害的危害後果有相似之處，依本條規定，刑訊逼供，致人傷殘、死亡的，依本法第234條關於故意傷害罪、第232條關於故意殺人罪的規定，從重處罰。區別本罪與傷害罪的界限時應注意：

（1）犯罪目的不同。本罪的行為人是以逼取犯罪嫌疑人、被告人口供為目的，故意傷害罪的行為人是以損害他人身體健康為目的，這是兩者最本質的區別。

（2）犯罪條件不同。本罪是行為人在行使職權過程中實施的，而傷害罪一般不是在特定條件下實施的。

（3）侵害的對象不同。本罪侵害的對象是犯罪嫌疑人、被告人，而故意傷害罪侵害的對象可以是任何公民，不僅限於犯罪犯罪嫌疑人和被告人。

（4）主體要件不同。本罪的主體是特定的司法工作人員，即依法負有對犯罪嫌疑人、被告人進行審訊職責或協助進行審訊的司法工作人員；而傷害罪的主體沒有任何限制。

2、本罪與虐待被監管人罪的界限
兩者在主體、主觀方面故意、客觀方面以及侵害的對象上都相近或相同，因此極易混淆，實踐中必須嚴加區別。
（1）兩者本質區別在於行為人的犯罪目的不同。本罪是以逼取口供為目的，體罰虐待被監管人罪是以壓服被監管人或泄憤報復等為目的。
（2）兩者侵犯的客體都是復雜客體，即公民的人身權利和司機機關的正常活動。但主要客體不同，本罪的主要客體是犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，虐待被監管人罪的主要客體是司法機關的正常活動。
（3）兩者的主體雖然是司法工作人員，但又有所不同。本罪的主體主要是有審訊犯罪嫌疑人、被告人職權的司法工作人員，即偵查人員、檢察人員；而虐待被監管人罪的主體主要是有監管職權的勞動改造機關的工作人員。
（4）構成虐待被監管人罪的必須具備「情節嚴重」，本罪則無此要求。

3、本罪與非法拘禁罪的界限

刑訊逼供罪與非法拘禁罪的區別有：
（1）犯罪的對象不同。前者的對象為犯罪嫌疑人、被告人，後者的對象不受特別限制。
（2）客觀行為表現不同。前者表現為使用肉刑或者變相肉刑逼取他人口供的行為，後者則表現為非法剝奪他人人身自由的行為。
（3）犯罪目的不同。前者以逼取口供為目的，後者則不要求以逼取口供為目的。
（4）犯罪主體不同。前者的主體為司法工作人員，後者主體則為一般主體。司法實踐中應當注意，司法工作人員為刑訊逼供而非法剝奪犯罪嫌疑人、被告人人身自由的，應以刑訊逼供罪一罪對行為人定罪從重處罰，而不能對之實行數罪並罰。對於非司法工作人員將他人人身自由剝奪並採用肉刑或者變相肉刑逼取口供的，應視具體情況而認定行為人的犯罪性質。如果行為人在非法拘禁中未使用暴力致人傷殘、死亡，以非法拘禁罪對其定罪處罰；如果使用暴力致人傷殘、死亡的，應以故意傷害罪、故意殺人罪對行為人定罪處罰。

四、處罰
犯本條所定之罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。

五、法條及司法解釋

〔刑法條文〕

第二百四十七條司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規定定罪從重處罰。
第二百九十四條本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員。
第二百三十四條故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規定的，依照規定。
第二百三十二條故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

〔司法解釋〕

最高人民檢索院《關於人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規定（試行）》（1999．9．9高檢發釋字〔1999〕2號）
國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利犯罪案件
刑訊逼供案（第247條）
刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。
涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1．手段殘忍、影響惡劣的；
2．致人自殺或者精神失常的；
3．造成冤、假、錯案的；
4．3次以上或者對3人以上進行刑訊逼供的；
5．授意、指使、強迫他人刑訊逼供的。

10. 間接證據定罪的條件，刑訊逼供如何去救濟

一．間接證抄據定罪的條件
沒有直接證據，但間接證據同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪：
（一）證據已經查證屬實；
（二）證據之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問；
（三）全案證據已經形成完整的證明體系；
（四）根據證據認定案件事實足以排除合理懷疑，結論具有唯一性；
（五）運用證據進行的推理符合邏輯和經驗。
二．刑訊逼供如何去救濟
新的《刑事訴訟法》司法解釋明確規定：使用肉刑或者變相肉刑，或者採用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意願供述的，應當認定為刑事訴訟法第五十四條規定的「刑訊逼供等非法方法」。這是以司法解釋的形式進一步明確了刑訊逼供的定義和標准。
對於刑訊逼供應該如何救濟？新的刑訴法及司法解釋，也有明確的規定：
當事人及其辯護人、訴訟代理人有權申請人民法院對以非法方法收集的證據依法予以排除。申請排除以非法方法收集的證據的，應當提供相關線索或者材料。
當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。