刑法引發關系

1. 刑法意義上的因果關系

我覺得是甲的行為和乙的死亡之間沒有因果關系。故意殺人未遂。

1959925,你更搞笑，什麼是刑法上的因果關系？造成直接原因的才是因果關系，甲開槍與乙的死亡根本就沒有任何直接因果關系，如果乙是因為甲開槍而被打死或者嚇死，才能叫做有因果關系。
介入因素並不一定否認因果關系的存在，這句話沒毛病。但介入因素是中斷了原來的因果關系，你既然把乙落水理解成介入因素，那麼就意味著中斷了甲乙之間的關系，那麼你怎麼還能認為甲和乙的死亡有因果關系？回去惡補一下介入因素吧

介入因素的經典題型就是A殺B，B受傷逃跑。後去醫院的路上讓車撞死了。因為B的死亡是讓車撞死的，屬於介入因素。所以A和B的死亡沒有因果關系。如果照1959925你的理論，那麼B被車撞死屬於介入因素，並不一定否認原來的因果關系，所以A成立故意殺人罪，既遂。你自己想想有道理么？

沒落的王族，你要說主觀上甲開槍殺乙並且認為自己殺了乙。而且客觀上死了人。如此來認定甲成立故意殺人罪我還能接受。盡管我不同意這個觀點。但如果這個是正確答案我還可以接受。
要說是介入因素，那我換個問法換個問法，甲開槍殺乙，一聲槍響，打偏了，乙回頭發現甲瞄準了自己。於是跳河逃跑，不慎淹死。問甲成立什麼罪？
起碼這道題不能用介入因素來解決。

2. 刑法中因果關系的問題

這個抄案例說的是介入襲因素隔斷先前行為的因果關系問題。
從犯罪構成看，甲為殺害女友，故意破壞剎車裝置，是故意殺人的犯罪預備，而女友將車開出上路，屬於甲故意殺人的著手。在破壞剎車裝置的行為未發生作用之前，即預想的犯罪結果出現前，其女友被突發泥石流沖下山摔死，介入因素導致了甲預想的結果發生。 介入因素作為獨立的原因直接導致結果出現，則結果的出現不是甲所製造的風險的實現，因而隔斷了因果關系，甲不能對女友死亡的結果負責。但其故意殺人行為已經著手，因意志以外的原因，阻斷了其行為可能導致的結果，其應定故意殺人未遂。

3. 刑法上的因果關系是指（ ）

刑法中的因果關系指危害行為與危害結果之間的因果關系，是指犯罪構成客觀方面要件中危害行為與危害結果之間存在的引起與被引起的關系。當危害結果發生時，要確定某人應否對該結果負責任，就必須查明他所實施的危害行為與該結果之間是否具有因果關系。

刑法的因果關系，與刑法的目的、任務、機能相關，故自有其主觀判斷性。刑法因果關系是受刑法目的規制的。一定的行為是否與危害結果有刑法的因果關系，必須依照立法者、司法者的主觀判斷。這種判斷以一定的客觀事實聯系包括事實因果關系為基礎。如故意殺人罪，醫生故意注射毒葯而令病人死亡，構成作為的故意殺人罪，又如醫生以殺人的故意，對病人在其求救時不予救助，致其死亡，構成不作為的故意殺人罪。前者，刑法因果關系以行為人的作為和危害結果為判斷的基礎，而後者，則以行為人的不作為、危害結果以及行為人的作為義務為判斷的基礎，在這里，行為人的不作為和病人之死亡結果是沒有事實的因果關系的，而僅僅是因為作為義務的存在而具有一種事實的聯系，但也由此而具有刑法因果關系。但是在刑法因果關系的判斷上，事實因果關系是刑法因果關系的物質前提，只要某一行為在邏輯上與危害結果存在這種必要條件聯系，無論作用大小，距離遠近，都應作為事實原因而納入刑法因果關系的候選對象中，而不能在此區分原因與條件，從而將部分必要條件排除在此范圍之外。甚至還要考慮存在一定的事實聯系，以避免判斷不合理。

(一)刑法因果關系首先是一種聯系。根據馬克思列寧主義哲學，事物之間的聯系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互聯系著的。

(二)刑法因果關系是一種人的行為和危害結果之間的聯系。因為只有人的行為才能給予法律上的評價，自然力或者動物力縱使造成了嚴重的危害結果，也不能以刑法來處罰它們。

(三)人的行為是有主觀罪過的行為，才能成為刑法上的原因，如果沒有主觀罪過，人就不能對他的行為所造成的危害結果負刑事責任，自然不能認為行為和結果之間有刑法上的因果關系。雖然我們在研究和司法實踐中認定因果關系時，應考慮各種事實的條件，但只要被確定為刑法上的原因的人的行為，則必然有主觀上的罪過。

4. 關於刑法因果關系

簡單的說，就是因只在因的范圍內承擔他的果的責任。比如說，甲把乙砍成專重傷，然後就離開屬了，後來乙被車撞死了，那麼甲與乙的死亡沒有因果關系，只與重傷有因果關系，在重傷范圍內承擔刑事責任，不承擔乙死亡結果的責任。

5. 刑法因果關系典型

構成因來果關系！

我國司法實踐自以及司法考試中主要採用的標准：
1，經過修正的「條件說」
2，因果關系中斷理論：在因果關系的發展進程中，如果介入的第三者的行為、被害人自身的行為或者某種自然事實，導致了結果發生，那麼前行為與結果之間的因果關系便中斷。在存在介入因素的時候，先前行為與危害結果的因果關系是否中斷，要考慮：介入因素和先前行為之間的關系是獨立還是從屬的？如果是從屬的，則先前行為與危害結果之間存在因果關系；如果是獨立的，則因果關系中斷，介入因素才是危害結果的原因。
3，特殊情形
（1），重疊的因果關系：即兩個獨立的行為，單獨看都不能導致危害結果的發生，但合並在一起就造成結果，認定存在因果關系。
（2），行為人外在暴力行為與被害人內在疾病結合，共同導致危害結果發生，認定外在暴力行為與危害結果存在因果關系。
4，是否成立犯罪，除了考察客觀方面的因果關系外，還要考慮主觀方面是否劇本罪過。「有因果關系不等於成立犯罪」

望採納！

6. 刑法因果關系.舉例說明

1、刑法上的因果關系是一個非常復雜的問題。我國刑法理論一般認為，刑法上的因果關系，是危害行為與危害結果之間的一種引起與被引起的關系。在發生了某種危害結果時，司法機關首先要確定誰的行為造成了該危害結果，然後進一步判斷該行為是否符合犯罪構成，最後得出是否構成犯罪的結論。研究因果關系，顯然不是研究危害行為與危害結果本身，而是研究如何確定某種危害結果是由某種危害行為造成的。2、刑法上因果關系的特點 刑法上的因果關系與哲學上的因果關系具有統一性，這主要表現在：(1)都具有客觀性。因果關系是事物之間的一種引起與被引起的關系，這種關系本身是客觀的，不依任何人的主觀意志為轉移，因果關系的有無，只能根據事物之間的客觀聯系進行判斷。(2)都具有順序性，即在客觀事物不斷更替的運動中，一般表現為原因在先，結果在後，結果不可能在原因之前就存在。(3)都具有相對性。一種現象相對於被它引起的結果而言是原因，而它本身又是被某種現象引起的結果。所以，在認定因果關系時，一方面要善於從無數因果鏈條中抽出行為與結果這對現象；另一方面又要防止割斷事物之間的聯系。(4)都具有規律性。不管是刑法上的因果關系還是哲學上的因果關系，所指的都是原因與結果之間的引起與被引起的關系。(5)都具有復雜性。哲學上所講的一因一果、多因一果、一因多果、多因多果、同因異果、異因同果等現象，在刑法上同樣存在。 刑法上的因果關系與哲學上的因果關系是個性與共性、特殊與一般的關系，故刑法上的因果關系具有特殊性：(1)范圍的特定性。從哲學上講，凡是引起結果發生的現象，都是原因，但在刑法上，只有引起危害結果發生的危害行為才是原因。(2)內容的特定性。在通常情況下，刑法上因果關系與哲學上因果關系在內容上是一致的，都是引起與被引起的發展過程，但在一些情況下，刑法上的因果關系必須是一種特定的發展過程。例如，詐騙罪，必須是由於行為人的欺詐行為，使被害人產生認識錯誤，被害人基於認識錯誤而處分財產，從而造成財產損失。3、在認定因果關系時一定要注意以下幾點：(1)因果關系只是研究某種行為是否是某種結果的原因，即所研究的是行為與結果之間的引起與被引起的關系，而不是對行為與結果本身的研究；由於危害行為本身具有法定性，故不能以因果關系的認定取代對危害行為本身的認定。(2)因果關系是一種客觀聯系，不以人的意志為轉移，行為人是否認識到了自己的行為可能發生危害結果，不影響對因果關系的認定；因果關系又是一種特定條件下的客觀聯系，不能離開客觀條件認定因果關系，行為人是否認識到了特定條件，不能左右對因果關系的認定。(3)一個危害結果完全可能由數個危害行為造成，因此，在認定某種行為是某種危害結果的原因時，不能輕易否認其他行為同時也是該結果發生的原因；反之，一個危害行為可能造成數個危害結果，所以，在認定某種行為造成了某一危害結果時，也不要輕易否認該行為同時造成了其他危害結果。(4)在行為人的行為介人了第三者或被害人的行為而導致結果發生的場合，要判斷某種結果是否是行為人的行為所造成時，應當考察行為人的行為導致結果發生的可能性的大小、介入情況的異常性大小以及介入情況對結果發生作用的大小。例如，甲以殺人故意對乙實施暴力行為，導致乙身體重傷：乙前往醫院途中，被丙駕駛的汽車撞死。由於介入了丙的異常行為，而且由丙的行為導致了乙的死亡，甲的行為與乙的死亡之間沒有因果關系。再如，A以殺人故意對B實施暴力，導致B遭受瀕臨死亡的重傷。B在醫院接受治療時，醫生C存在輕微的過失，未能挽救B的生命。由於A的行為導致死亡結果的危險性大，而介入情況(輕微過失)對死亡結果發生的作用小，故應認定A的行為與B的死亡之間具有因果關系。另外，比較簡明的例子是：甲欲殺害乙（乙與甲妻有不正當關系），某日甲拿著自製屠刀，到乙家中欲殺乙，當進入乙家後，甲舉刀向乙劈去，致使乙死亡。那麼，乙的死亡與甲的殺人存在著因果關系。也就是說乙的死亡是因為甲的殺人舉動（因）所造成的（果）。同樣，因乙與甲妻有不正當關系，乙害怕甲加害自己，整體精神恍惚，突然一天聽別人講甲要殺害自己，由於心理懼怕，心臟病突發，乙死亡。那麼，乙的死亡（果），與甲欲殺害乙的企圖沒用直接的因果關系。

7. 憲法與刑法的關系

美國刑法的憲法來制約是指自美國聯邦和各州在刑事立法和刑事司法時不得違反或超越美國聯邦憲法的有關規定。對刑法起到制約作用的憲法規定主要涉及美國憲法正文和修正案中保障人權方面的條款，具體包括「禁止剝奪公權法案」和禁止事後法；禁止剝奪公民的宗教信仰自由、言論出版自由、集會請願自由；禁止剝奪公民備帶武器以自衛的權利；禁止剝奪公民在刑事立法上得到公平告知和在刑事司法上得到公正審理的權利；禁止剝奪公民作為刑事被告享有的沉默權；禁止對公民施以殘酷和非常的刑罰；禁止剝奪公民的私權；禁止奴役公民或強迫其勞役；等等。顯然，一方面這些受到憲法保護而禁止聯邦或州的立法和司法剝奪的公民權利既有實體性的，也有程序性的，使得美國的整個追究刑事犯罪的活動都被置於憲法審查的控制之下。另一方面美國憲法這類條款的表述均為「不得」，即完全以禁止性規范去限制刑法的禁止性規范。這種否定之否定鮮明地體現了以自由權利保障為出發點對國家權力和個人權利、社會利益與個人利益關系的協調。

8. 刑法中引起與致使的區別

適用范圍不一樣。從基本字義來看：引起：某種事物使另一事物出現。致使：導致；因…回造成。答二者均為動詞，在一定條件下可以通用。
區別：
引起：偏重於客觀事實，並且有前因，如《刑法》第13條規定：行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是，不是出於故意或過失，而是由於不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不認為是犯罪。
致使：比較強調一種因果關系或者說是必然結果，如《刑法》第239條：綁架……致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，並處沒收財產。

9. 刑法因果關系的關系界定

刑法因果關系，有的學者認為，是指犯罪實行行為與對定罪量刑有價值的危害結果之間引起與被引起的合乎規律的聯系。也有的學者認為刑法上研究的因果關系，是指人的危害行為與危害結果之間的因果關系。還有的學者認為，刑法因果關系是作為刑事責任的客觀根據而存在於刑法之中的，它既是行為與結果之間的一種客觀存在的事實因果關系，同時又是為法律所要求的法律因果關系，是事實因果關系與法律因果關系的統一。種種不同的觀點，分別從不同的角度理解刑法因果關系。從以上的觀點中可以看出：
（一）刑法因果關系首先是一種聯系。根據馬克思列寧主義哲學，事物之間的聯系具有普遍性，事物不是孤立的存在的，而是和其它的事物相互聯系著的。
（二）刑法因果關系是一種人的行為和危害結果之間的聯系。因為只有人的行為才能給予法律上的評價，自然力或者動物力縱使造成了嚴重的危害結果，也不能以刑法來處罰它們。
刑法因果關系
（三）人的行為是有主觀罪過的行為，才能成為刑法上的原因，如果沒有主觀罪過，人就不能對他的行為所造成的危害結果負刑事責任，自然不能認為行為和結果之間有刑法上的因果關系。雖然我們在研究和司法實踐中認定因果關系時，應考慮各種事實的條件，但只要被確定為刑法上的原因的人的行為，則必然有主觀上的罪過。 除了上述的幾種觀點，能否從其它的角度來觀察刑法的因果關系呢？答案當然是肯定的。
要從其它的角度來看刑法因果關系，應該先考察刑法因果關系的機能，以及研究刑法因果關系要解決的問題。刑法的因果關系理論要解決兩個問題，一是判斷因果關系是否存在的問題，二是判斷存在的因果關系對犯罪構成要件有無重要性的問題。刑法的因果關系有兩個機能，一是定罪的判斷機能，即根據刑法的因果關系，要為誰定罪，也即判斷犯罪的主體。二是量刑的機能，即在各個犯罪主體之間如何讓其承擔刑事責任。這兩個機能和上面的要解決的兩個問題具有密切的聯系，當然，定罪和量刑是不能割裂的，而應該是緊密聯系的。在現實生活中，行為人的行為造成了一定的危害結果，這種事實的聯系（包括事實的因果關系）如果被刑法認定具有刑法的意義，即行為人的行為構成犯罪，否則不能作為犯罪來處理，如行為人是未滿14周歲的兒童，其行為不構成犯罪，行為和結果之間也就沒有刑法因果關系可言。這里不是說刑法因果關系是犯罪的構成要件的內容，因為行為符合犯罪構成要件，便與危害結果之間具有刑法因果關系。在量刑上，刑法因果為犯罪主體確定刑事責任，是刑事責任的依據。如行為人甲以殺人的故意持刀傷害某乙，乙受傷住院，適逢醫生丙與乙舊有讎隙，乃故意不為救助，致乙死亡。在此案中，甲和丙的行為自然構成犯罪，但是應該如何定罪和量刑還要依靠刑法因果關系理論來指導。日本學者野村稔認為由於刑法將人的行為作為規范的規制的對象，因此人的行為與結果（外界變動）之間的因果關系成為需要解決的問題。在此場合，行為與結果之間的因果關系被肯定，亦即將結果歸因於行為，因此將結果包括在內的廣義的行為作為評價對象而進入了刑法的世界（刑法評價對象的確定機能）。也就是說，關於刑法的因果關系是從外界的變動出發，就刑法的評價對象的人的行為予以發現之際，幫助人的思維方式。
事實的因果關系，已如前述，是一種客觀的，自然的聯系。而刑法的因果關系，則具有一定的主觀性。先從刑法的目的談起，因為即言因果關系有刑法的意義，以及其有重要的機能，自然不能脫離刑法的目的。刑法的目的，可以籠統的說總有保護社會生活利益的內容。而刑法的機能或者任務，也都有保護社會的含義。主法益論者，認為刑法的目的和任務在於法益的保護，因此當法益受到侵害或者威脅時，刑法自然會介入社會個人的生活，論行為人與法益危害結果之間的因果關系，從而為行為人定罪量刑。我國刑法第二條規定刑法的任務，是用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以保衛國家安全，保衛人民民主專政的政權和社會主義制度，保護國有財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，維護社會秩序、經濟秩序，保障社會主義建設事業的順利進行。因此若有對上述保護對象的侵害，刑法就會有所反應。但是對社會生活利益的侵害，有人的行為亦有自然力以及動物力，對後者，因其非人力所能預料，難以控制，故而不具可罰性；而前者，也要區分而對待，在客觀的事實中，人的行為是危害結果的原因，但是在刑法的意義上，則並非這種事實的原因就是刑法上的原因。如行為人並無主觀的罪過，則縱使造成嚴重的危害結果，也不能對之定罪量刑。所以，刑法上的因果關系，不同於事實的因果關系。比如在間接正犯的場合，如行為人驅使動物傷害他人。這里，在客觀事實上，他人被傷害的結果，是因為動物的襲擊，而這危害結果與動物的襲擊之間有事實的因果關系，但是刑法不認這種事實的因果關系為刑法的因果關系。行為人與動物的襲擊和他人的傷害結果，有一定的事實聯系，又因為行為人在主觀上有罪過，因此，行為人的驅使行為與危害結果之間，依從刑法的目的、任務和機能出發，被判定為有刑法的因果關系的存在，行為人應該承擔刑事責任。有的學者認為，刑法因果關系首先是客觀世界存在的危害行為與危害結果之間引起與被引起的關系，這種基本表現為哲學上外因與結果之間的關系。[8]應該承認，刑法上的因果關系以事實聯系（包括事實因果關系）為判斷的物質基礎，但它本身不是事實聯系，也不是事實因果關系本身。事實因果關系僅僅是事實聯系中的一種，事實聯系的范圍更為廣泛，它包括一定的條件。刑法因果關系與刑法的目的、任務及機能密切相關，而具有一定的主觀性；事實的聯系及事實的因果關系則是客觀的一種聯系。在客觀的事實中，人的行為都可以是對社會生活利益的侵害結果的原因，但是在刑法上，刑法因果關系不同於事實因果關系。人的行為有的有主觀上的罪過，有的則沒有主觀罪過，前者，自然有刑法的意義，而後者，則不具有刑法的意義。出於保護的目的，刑法一旦查明有社會生活利益被侵害的事實，則必依一定的標准，在造成危害結果的諸多事實聯系中尋出具有刑法意義的因果關系，對行為者加以刑事責任。從這種意義上看，刑法因果關系是一種判斷或評判。所謂判斷，是指一定之認識主體基於其特定的目的或需要，依據已認識的客觀材料運用抽象的思維方法對事物或現象所作的一種確定。刑法以其自身的目的、任務和機能，而帶有一定的價值取向，以此為出發點，對社會中人的行為和危害結果進行評判。在現實中，一般都是先有危害結果的發生，然後根據危害結果和各種事實，查明案件，理清各種事實聯系，從中判定什麼樣的行為應對此危害結果負責，應怎樣負責即是一個刑法因果關系的判斷過程。在這過程中，判斷的主體是立法者，執行者則是司法者，對象是行為人的行為和危害結果之間的聯系。而事實之因果關系則是一種認識，因其具有客觀性而不容主觀的判斷。但是刑法因果關系並非純主觀的，它是以一定的事實聯系為基礎的。事實的因果關系也是以一定的事實聯系為基礎的，而其本身就是一種事實聯系。大陸法系早期的條件說，即認一切行為在論理上可以成為發生結果的條件，都是結果發生的原因。就是以事實聯系為因果關系的基礎，甚至就以不具有刑法意義的事實聯系為刑法因果關系。而後來的原因說，則於事實聯系中擇一定之原因為刑法上的原因，自然考慮事實的因果關系。再到後來是相當因果關系說，則更體現刑法的因果關系理論是一種判斷的理論。相當因果關系說，以條件關系的存在為前提，認為由其行為發生該結果在經驗上是通常的，即限於被認為是「相當」的場合，肯定刑法上的因果關系。在相當因果關系說中，「相當性」判斷是一個關鍵的問題。在相當因果關系說中，還有分主觀相當因果關系說、客觀相當因果關系說和折衷的相當因果關系說。主觀說認為對因果關系的判斷，以行為人之主觀為主，即行為人能否認識行為與危害結果之相當性；而客觀說則以社會一般人的經驗考察行為人的行為與危害結果之相當性；折衷說則結合兩者，以平衡社會及個人權利，不致強求個人，也不使社會之生活利益受損害。而所謂相當性，也是一個判斷的問題。折衷的相當因果關系，立法者及司法者立於社會一般人的經驗以及個人的特殊情況所為的一種對行為的評判。日本刑法學者野村稔認為，相當因果關系，也就是在一般人的經驗上，只看這種行為，通常被認為會發生這樣的結果，這種場合就存在因果關系。所以，將它作為定型的判斷，在構成要件該當性的層面予以論述。至此，相當因果關系就與構成要件該當性這樣的刑法評價發生關聯。
疫學的因果關系，也是表明刑法因果關系是一種具有一定價值取向的評判，所謂疫學的因果關系，是由於產業、食品、葯品等公害犯罪中，往往難以確定因果關系，但是如果行為與結果之間的因果關系發展，由於沒有被科學的自然法則完全解明，就否認刑法上的因果關系，對大多數公害犯罪就不能認定，就不能追究行為人的責任。為了解決這種不合理的現象，就提出了疫學的因果關系。因為難以查明事實的聯系，但又不能違背刑法的目的，所以還是依一定的經驗，認產業、食品、葯品等公害犯罪中行為人的行為，與出現的危害結果之間具有刑法的因果關系。此種理論已為某些國家司法實踐所採納，而甚至在英美國家，有案例採取嚴格責任理論，某些對於特定行為的一個或多個行動要件不要求故意、輕率、甚至疏忽的犯罪被稱為嚴格責任犯罪。將嚴格責任犯罪區別於一般意外事件，而認為行為人的行為，縱使沒有主觀的罪過，也與危害結果之間有刑法的因果關系，應當負刑事責任。在這種情況下，刑法目的性非常明確和明顯。
刑法的因果關系，與刑法的目的、任務、機能相關，故自有其主觀判斷性。刑法因果關系是受刑法目的規制的。一定的行為是否與危害結果有刑法的因果關系，必須依照立法者、司法者的主觀判斷。這種判斷以一定的客觀事實聯系包括事實因果關系為基礎。如故意殺人罪，醫生故意注射毒葯而令病人死亡，構成作為的故意殺人罪，又如醫生以殺人的故意，對病人在其求救時不予救助，致其死亡，構成不作為的故意殺人罪。前者，刑法因果關系以行為人的作為和危害結果為判斷的基礎，而後者，則以行為人的不作為、危害結果以及行為人的作為義務為判斷的基礎，在這里，行為人的不作為和病人之死亡結果是沒有事實的因果關系的，而僅僅是因為作為義務的存在而具有一種事實的聯系，但也由此而具有刑法因果關系。但是在刑法因果關系的判斷上，事實因果關系是刑法因果關系的物質前提，只要某一行為在邏輯上與危害結果存在這種必要條件聯系，無論作用大小，距離遠近，都應作為事實原因而納入刑法因果關系的候選對象中，而不能在此區分原因與條件，從而將部分必要條件排除在此范圍之外。甚至還要考慮存在一定的事實聯系，以避免判斷不合理。

10. 法學，刑法，關於刑法因果關系的問題。

對刑法因果關系和事實因果關系的區別，早有學者提出，如有學者認為，刑法中的因果關系與先驗范疇的因果律不同，與自然科學的必然性因果法則不同，而與歷史學的個別因果關系的因果意義是相同的。刑法學的認識目的是關於個別的因果關系的認識。但是刑法因果到底是什麼，應如何界定？本文從刑法本身的目的、任務以及機能出發，區分刑法因果關系和事實聯系以及事實因果關系，認為刑法因果關系是由立法者所評判，而表現為人的行為與其造成的危害結果之間存在的，據以判斷確定犯罪和刑事責任的法律上的聯系。這一界定沒有改變多少，主要包含著以下幾個方面的涵義：（一）刑法因果關系是一種有價值取向的判斷。出於刑法的目的、任務和機能，刑法認一定的行為和危害結果之間有因果關系，而不局限於事實聯系及事實因果關系，從而具有一定的主觀判斷性。（二）刑法因果關系依然是一種聯系，是人的行為和危害結果之間的聯系。（三）刑法因果關系有兩個機能，一個是定罪上的機能，一個是量刑上的機能。已如前述，刑法因果關系涉及對犯罪請便的認定和刑事責任的承擔。（四）這種聯系是具有法律意義的，所謂具有法律意義，是指這種聯系因其本身涉及法律的目的和機能而進入法律的視野，且最終由法律進行評判。如某甲為一汽車運輸隊的修理員，明知由駕駛員所駕駛的汽車有故障的存在，但故意不予維修，駕駛員在不知情況的條件下，在一次出車中發生了重大的事故。在此案例中，修理員的不作為與事故之間顯然具有刑法上的因果關系，而駕駛員的業務行為則與事故固然存在事實上的因果關系，但其不具有刑法之意義，不是刑法因果關系，從而修理員的行為構成犯罪，而駕駛員的行為不構成犯罪。