政法委與司法獨立

㈠ 司法獨立原則的含義

隨著當代中國法治化進程的加快，司法改革正在緊鑼密鼓地進行。在這一項龐大而又復雜的司法工程當中，司法獨立無疑是能夠牽一發而動全身的突破口。雖然我國早已確立了人民法院依法獨立行使審判權的原則，有人稱之為「中國特色的司法獨立」，但日漸加快的社會民主化、國家法治化進程使這司法獨立的種種不足暴露無遺。建立完備的制度來保障司法真正獨立已經迫在眉睫。
一 司法獨立的含義概述
對司法獨立含義的理解，關系著司法獨立原則的貫徹，而要全面正確地理解司法獨立，必須知道什麼是司法。在其他國家，普遍的觀點認為，司法、司法權和司法機關既不同於立法、立法權和立法機關，也有別於行政、行政權和行政機關，司法機關即審判機關或法院，司法權即審判權或法院的職權，司法即審判。司法獨立也稱為審判獨立。我國學術界一般認為，司法機關有狹義和廣義之分，狹義的司法機關指法院或國家審判機關，但對廣義的司法機關的范圍認識卻不統一，主要有三種不同的理解：第一種認為除法院外，還包括檢察機關；第二種認為行使國家審判權、檢察權和管理司法行政工作的機關都是司法機關；第三種認為除了第二種觀點以外，還包括公安機關。綜觀我國高等院校中的所有法學教材，一致認為中國法中的司法權既包括審判權，也包括檢察權，我國的司法體制也體現了這一點，稱法院、檢察院為司法機關，這在中國是約定俗成的。狹義的司法含義沒有爭議，也體現了司法改革的方向和意義，故本文所稱司法採用狹義，界定為：國家確權的中立機關及其工作人員按照
法律規定的程序和方法對沖突事實適用法律的活動。要給司法獨立下一個定義，其實並非易事。德國學者將獨立而不受干涉具體界定為八個方面：1.獨立於國家和社會間的各種勢力；2.獨立於上級官署；3.獨立於政府；4.獨立於議會；5.獨立於政黨；6.獨立於新聞輿論；7.獨立於國民時尚與時好；8.獨立於自我偏好，偏見與激情。[2] 從中不難看出，司法獨立意味著一個社會中特定司法實體的法律自主性，而這種自主性以排除非理性干預為內容、為標志。
所以，筆者這樣表述司法獨立的含義：經國家確權的中立機關及其工作人員在按照法定程序和方法對沖突事實適用法律的過程中排除任何非理性干預的法律自主性。
我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，社會團體和個人的干涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義
二 司法獨立的意義分析
（一） 司法獨立是司法公正的必要條件。司法獨立作為司法活動的一項原則，其本身又是由司法活動的本質所決定和要求的。「一次不公正的（司法）判決比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判斷則把水源弄壞了。」中立並不必然通向裁判正義,裁判正義必然要求中立,中立是實現裁判正義的必要條件,沒有裁判的中立性,就不存在公正的判決。雖然中立與獨立不是同一含義,但實現中立要求司法獨立。司法不獨立，卻從屬於或受制於他人,法官不得不服從權勢者施加的種種壓力,司法豈能保持中立?裁判者的居中立場一旦被動搖,公正的判決從何而來?我們知道,公正的裁判以裁判者中立為必要條件,裁判者中立又以裁判者獨立為必要條件，換言之,公正的裁判以裁判者獨立為必要條件,無法保障裁判者的獨立地位就不能保證裁判的公正。
（二）司法獨立有利於定分止爭,化解矛盾，維護社會秩序和穩定。司法真正獨立能夠緩解諸多矛盾，維持社會穩定；司法不獨立，導致的結果必然與我們希望和追求
的效果背道而馳,南轅北轍。
（三）司法獨立能夠使社會或人們以較少的投入獲得較大的產出，以滿足人們對效益的需要。在司法改革的各個環節當中,司法獨立處於核心地位,猶如文章的中心
思想,文章的各個部分不能偏離中心思想, 同樣，司法改革的各項措
施都與司法獨立存在著千絲萬縷的內在聯系, 都圍繞並體現著司法獨
立的精神。可以說，司法獨立是真正實現依法治國的前提和基礎。在
中國這樣一個缺乏司法獨立的歷史傳統並十分看重「關系」的國度,
司法獨立顯得尤為重要。當打官司被戲稱為「打關系」，我們在付之
一笑的同時，更應該挖掘這種不合理、不合法現象的制度根源。權大
於法，以權壓法的事例也並不鮮見，這些絕不是文明的法治社會所可
以容忍的。

三 司法獨立的制度構建與設想
（一）改革法院設立體制，確保司法權完整運行，擺脫司法權的地
方化，克服地方保護主義。眾所皆知，由於司法機關的組織體系、人
事制度以及財政制度等都受地方政府的管轄和控制，國家在各地設立
的法院已逐漸演變為地方法院，由此而產生的地方保護主義以及相應
的徇私枉法、任意曲解法律、彎曲或掩蓋事實真相的現象不斷蔓延升
級，使司法的統一性遭到嚴重破壞。在地方各級黨委或組織部門的領
導掌握司法人員升降去留大權的情況下，同級司法機關要依法行使職
權而不受黨委或組織部門領導的某些干涉，顯然是不可能的。司法人
員有時難免處於要麼堅持原則，秉公辦案而被撤職、免職或調離；要
么聽之任之，違心辦案而保住「烏紗帽」的兩難境地！要消除這些弊
病，根本的辦法是改變法院的整體構成和運作機制。
（二）建立法官任期終身制度和司法經費的全國統籌制度。建立法官任期終身制是較
為可行的方案。在實行司法獨立的大多數西方國家，其法官都是由總統或內閣任命，一旦被任用，只要沒有法定的失職和違法犯罪行為就一直任職到退休，任何機關和個人非依法定條件和非經法定程序不得降低、撤換其職務或者對其職務作出不利於他的變動，我國也可以借鑒這樣的制度。對法官的彈劾應有其所在法院提出，對法院院長的彈劾由同級人大常委會提出，這樣法官可以依法獨立行使職權而無後顧之憂。這種制度一方面解決了地方黨政隨意更換「不聽話」的院長、法官的老大難問題，使司法獨立在人事上有了切實的制度保證，另一方面也無需增加新的的審判機關，無需新增大量司法人員。二是建立司法經費的全國統籌制度，具體方案是每年初由地方各級政府按照上年度國民生產總值或財政收入總數的一定比例逐級上繳中央財政，然後由中央財政部門全額劃撥最高人民法院，再由最高人民法院按人數和地區情況逐級下撥地方各級人民法院。這樣做雖然給財政部門和中央司法機關增加了一些工作量，但切斷了地方政府部門藉此干涉和影響司法工作的渠道，為地方各級司法機關保持獨立地位提供了可靠保證。
（三）理順上下級法院之間的關系，切實貫徹審級制度。我國憲法規定的上下級法院之間監督與被監督的關系不僅在實質上是自己監督自己，在具有一定利益關系的情況下根本發揮不了任何積極作用的內部監督，而且也是被打上了行政化的烙印，實際上架空了審級制度，取消了二審程序，使越來越多的人認為上訴沒有意義的症結所在。現實中，下級法院向上級法院請示匯報的現象比較常見，最高人民法院也常以「批復」、「復函」、「解答」等方式「指導」下級法院處理具體案件，其實質仍然是上級法院對下級法院審理案件的具體審判行為的直接指導，有違法院之間相互獨立的司法獨立要求。其實，法院等級的不同只是審級的不同，受理許可權的不同，裁決終極效
力的不同，而不是上級法院應對下級法院審理案件的活動進行指導、約束。上級法院可以改變下級法院的判決，是為了糾正下級法院已經出現的錯誤，並不意味著後者成為前者的下屬。
（四）改造審判委員會的運作機制，保證法官獨立和司法公正。必須重新制定審委會規程，確定其合理許可權，嚴格限定其討論決定案件的范圍；規范其工作程序，使審
委會審理案件不能游離於審判規則之外，也必須按照法律規定的審判程序進行，在親自體驗和個別感悟之上建立內心確信，而不是聽聽匯報就隨意作出判決。同時要提高審委會成員的業務素質要求，避免誰行政職別高誰就是其成員的弊端，應以法律意識、專業知識、辦案能力，工作經驗的綜合水平為選拔標准。這樣才能避免其短，發揚其長，維護司法獨立，提高審判質量。
（五）建立法官平等化、專家化制度，確保法官之間互相獨立。
（六）制定傳媒活動的規則，科學處理新聞自由與司法獨立的關系，建立新聞審查和司法記者資格考試制度。

㈡ 為什麼中國司法不能獨立

中國的司法具有獨立性。
只是與西方國家的絕對司法獨立有區別，我國的司法機關必須對人大負責，受人大領導。

㈢ 法律的政治效果,法律效果與司法獨立的關系

• 司法獨立

• 編輯

• 現今世界司法體系並沒有建立完善的獨立司法，所謂的司法獨立只一種回理想答性的概念，因理論依據不足,至使各國司法差異而相互抵觸。

• 法制定義：《全民公約》或《統治者要求》，無論是公約還是要求，前提是都要符合全民意願。規章制度是約束所有人行為的為目的，全民共同的遵守和維護。

• 司法獨立條件：《立法委立法依據》《司法解釋理性依據》《惡性鑒定分析依據》《制度建立依據》

• 司法獨立初衷：資產階級獲得人身保護和財產保護的權利依據。

• 司法獨立（judicial independence）是西方國家司法制度的第一大特點，主張司法權必須同行政權和立法權分立，非經司法機關，非經正當司法程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產。 「司法獨立」源於資產階級的分權學說，從歷史上看，它的提出是具有進步意義的。它是新興資產階級為對抗封建帝王的專制統治，特別是反對專制君主控制司法機關，隨意逮捕、審訊甚至處死臣民而進行的一種抗爭，是資產階級反對王權專橫暴戾統治的一面大旗。

㈣ 什麼是司法獨立的含義

我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關，專社會團體和個人的干屬涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義

㈤ 法院大還是政法委大

兩者沒有誰大誰小的問題，理由是：
法院獨立行使審判權，不應該受到干涉。政法委對法院工作進行指導，但不直接處理具體事務，在具體事務處理上不存在上下級關系，法院的答復沒有法律依據。

㈥ 中央政法委地方政法委的存在是否實質上影響司法獨立它存在的合理性是什麼

理論上說並不影響 因為政法委與紀委，組織部，宣傳部，統戰部一樣都屬於黨內機構版 而公安屬於政權府組成部門 兩院屬於司法機關 所以政法委與公檢法並無法律上的從屬領導關系
實際上影響了 而且是很大程度上的影響 往往政法委會干預司法 並且在習慣上人們也接受了政法委領導公檢法的事實
所以這是一種不合理但是已經約定俗成的規矩
而雙規只局限於黨內幹部 就像公安刑拘公民不違法一樣 紀委雙規黨員也是不違法的

㈦ 政法委干涉司法是合法的嗎

政法委全稱中國共產黨黨委政法委員會，是黨的機關，本來就不屬於國家機回關序列，更不是國家答司法機關了，嚴格來說在憲法條文中根本找不到他的權力來源，但是中華人民共和國憲法第126條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」其中可沒包括政法委這種黨的機關，所以不能說不合法，也不能說合法，懂了么？如果嚴格說來，這類條文是屬於非任意性規范，就是如果法律沒有明文規定，那麼應視為非法，所以嚴格從法理來講是不合法的。我們的憲法隻字沒有提及黨的權力，但是由於我國國情是黨領導一切，所以政法委具有實質上的權力。

㈧ 政法委是司法公正的障礙嗎

1949年，根據《共同綱領》廢除了民國政府的一切法統。政務院在財經委員會、文教委員會等之外，設立了「政治法律委員會」，以代替尚未建立起來的司法機關。1954年憲法建立起司法制度，並規定法院「獨立進行審判，只服從法律」。至此帶有「訓政」色彩的中共政法委員會便失去了它的合法性。1957年12月14日，中共中央在批轉最高法院和司法部黨組《關於司法工作座談會和最高人民法院的反右斗爭情況的報告》中，批示「全部審判活動都必須堅決服從黨委的領導和監督；黨委有權過問一切案件」。這一黨內批示全面違背了1954年憲法的司法獨立原則，從此黨委審查案件的做法一直延續到1979年。之間1975年、1978年兩部憲法取消了法院「獨立進行審判，只服從法律」這一規定。直到1979年《中共中央委員會關於實施刑法與刑事訴訟法的指示》，取消了各級黨委審查批准案件的做法，改為由各級黨委的政法委負責對司法工作的領導、監督和人事權力。這一體制一直延續到今天。

上個世紀80年代隨著市場化改革和民主啟蒙運動，司法獨立的概念深入人心，中共黨內開始出現對政法委凌駕司法機關之上的權力提出質疑的聲音。中共十三大期間，政治局曾經討論決定撤銷各級政法委。但這項決定後來因政局的動盪而擱淺。在去年底的中共十六大會議上，85歲高齡的中共元老李銳提出《關於我國政治體制改革的建議》，其中再次主張撤銷政法委、確保司法獨立的憲法原則。他認為，「政法委是黨內機關，現在由黨的政法委書記統管國家的公、檢、法執法機關，同『依法治國』的方針相抵觸」。這樣還是「黨大於法，『人治』大於『法治』」。

政法委的制度上的缺陷：

政法委統一領導偵、控、審在內的司法工作，是對法治社會一切基本程序的否定，從源頭上造就了司法腐敗司法不公的環境。司法獨立的憲法原則對於旨在制衡國家權力的憲政秩序具有極為關鍵的功能。它最重要的價值，還不是保障法院在兩個普通公民之間充當一個公正的裁判者，而是保障法院能夠在公民和國家（政黨）之間，也能夠充當一個公正的裁判者。充當個人自由的保護神。然而在一套表面的公檢法分工協助、獨立執法的體制背後，政法委凌駕於憲法之上的不受制約的權力如同釜底抽薪，使通過法治對國家權力進行限制這一方向從根本上落空。

一個法治社會最基本的准則，是任何機關所執掌的國家權力，都必須經過憲法和法律的授權。沒有得到法律授權或認可的機關是偽機關。其一，憲法沒有授予任何機關對司法機關和司法工作進行領導和干預的權力。其二，中共的《黨章》關於政黨組織及其職權的規定，我們找不到「政法委」這個組織的名稱。遑論其權力范圍，黨章只規定了三種內部組織，一是中央委員會及各級黨委，二是中央軍事委員會。三是中央及各級紀律檢查委員會。中共內部並沒有設置各種直接領導某一領域的專門機關。這也是中共《黨章》所言「黨的領導主要是政治、思想和組織的領導」的體現。前些年中共中央曾一度設立金融工委和企業工委，這兩個直接領導干預國企改革的政黨機構，在今年機構改革中被撤銷並入新的國務院機構。這些都是執政黨敢於進步的表現。因此，目前政法委就成為了中共黨內唯一一個直接凌駕於國家權力機關之上的專門組織。

取消政法委，走向司法獨立：

中國1982年憲法恢復了司法獨立的條款，規定法院「獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉」。司法獨立不僅是我國的憲法原則，也是現代文明社會的共同價值標准。實現司法獨立不但是一個中國人基於憲法對於國家和政黨的正當要求，也是中國簽署的一系列國際條約所承擔的義務。
下面引自闡述司法獨立原則的一些主要國際條約和文件的規定：
1、 1966年聯合國《公民權利和政治權利國際公約》，第14條第一項規定：「在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊。」
2、 1983年在加拿大舉行的司法獨立第一次世界大會通過的《司法獨立世界宣言》，規定「司法機關應當獨立於行政機關及立法機關」。
3、 1985年第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會於1985年制定、並經聯合國大會決議核準的《關於司法機關獨立的基本原則》。其中規定：「司法獨立應該由各國以憲法或法律加以保障，尊重並遵守司法獨立是所有政府及其他組織的義務」。
4、 1987年8月聯合國經濟與社會理事會通過的《世界司法獨立宣言》，規定「每個法官均應自由地根據其對事實的評價和對法律的理解，在不受來自任何方面或由於任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導、壓力、威脅或干涉的情況下，對案件秉公裁判」。
5、 國際法學家協會《關於司法獨立最低限度標準的規則》，指出「法官在履行審判職能，製作司法判決等活動中，只能服從法律的要求與其良心的命令」。
6、 1988年聯合國人權委員會《關於審判人員、陪審員和陪審技術顧問的獨立性及律師的獨立性的宣言草案》，其中對將法官獨立的解釋是「法官個人應當自由地履行其職責，根據他們對事實的分析和法律的理解，公正地裁決其所受理的案件，而不應有任何的約束，也不應為任何直接或間接不當影響、慫恿、壓力、威脅或干涉所左右，不論其來自何方和出自何種理由。」
7、 1995年，34個亞太國家最高法院院長（或首席法官）在北京簽署了《關於司法獨立的宣言》（又稱北京宣言）。該宣言指出，司法機關應該在公正地分析事實和理解法律的基礎上依法審理案件，而不應該受到其他任何因素直接或間接的影響；司法機關對一切具有司法性質的問題，享有司法管轄權。

很顯然，政法委這一機構的存在，與上述司法獨立的要求格格不入，甚至背道而馳。在許多冤假錯案中，都能看到政法委這一龐然大物的影子。正如伏爾泰所說，行政的腐敗是對水流的污染，是一種可能被糾正的污染。而司法的腐敗則是對水源的污染，是一切腐敗中最可怕的腐敗。因為除了一哭二鬧三上吊，已經不太可能被矯正。司法獨立和控審職能的分散，其制度意義除了防止出錯之外，更在於出錯之後有更大的可能得到糾正。而政法委對於司法獨立的干擾，最重要的還不在於造就冤案，因為冤案是任何司法制度都無法徹底規避的。這一體制最惡劣的就是因為一種不受制約和分割的整體性權力的存在，使冤案一旦造成，就幾乎徹底失去了昭雪的可能。

中國司法體制的改革已經進行了多年，但由一個在政治上邊緣化的機構（最高法院）所推動和謀劃的司法改革，卻註定一直在要害的問題外圍打圈。要推動真正的司法改革，確立起碼的司法獨立，就必須壯大擔子把唬人的畫皮撕開。必須公開的、理直氣壯的提出取消各級政法委「垂簾聽審」的非法特權。這種不可一世的特權，是中國司法制度的恥辱。

㈨ 司法獨立的意義是什麼

我國憲法規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受專行政機關，社會團體和個屬人的干涉。」從中外學者的基本觀點來看，司法獨立可以分為三個層次，第一層含義就政治層面而言，司法獨立指司法權獨立，源於孟德斯鳩的三權分立原則；第二層含義是法院獨立，法院獨立是司法權獨立的制度表現，包括法院獨立於非法院機構和法院之間相互獨立；第三層含義是法官獨立，既獨立於其他職業的公民又須特別強調法官與法官之間的自主性，法官獨立是司法獨立的最高形態。法官個人獨立與法院獨立是司法獨立不可分割的兩個方面，沒有法院獨立，單個法官無法履行其職責；同樣，如果法官不能免於其獨立審判可能會帶來的種種擔心，就不可能有獨立的審理與判決，也就不可能有司法獨立。法院獨立審判與法官個人獨立之間的關系就如同結構與其組成部分之間的關系，沒有一個好的結構，組成部分豪無根據，沒有組成部分，結構毫無意義

㈩ 如何改革現行司法體制,保障司法獨立

回答得了這個問題就不是網路知道了，而是全國司法體制改革辦公室的辦公會議上的發言內了。
保障司容法獨立最重要的是體制保障，其中一種是三權分立，但在中國這是沒有可行性的。而且，即使在三權分立的國家，做不到司法獨立的也有很大一部分，所以三權分立與司法獨立並沒有應然的關系。
那麼剩下的還有通過其他輔助手段保障。在中國，正在討論中的是人、事、物的獨立保障制度。
人，指對於司法系統（僅指審判系統）的人員招錄、晉升、調配等給予獨立的評價與任用體系
事，指對於司法系統的案件管轄，審判內容給予獨立的思考空間
物，指對於司法系統的物質保障給予獨立的預算體系。

將全國法院的預算納入到統一的預算體系內是目前正在慢慢嘗試的一部分。

就目前而言，司法獨立與司法腐敗沒有必然的因果關系，而保障司法獨立，其目與功能的僅在於提高司法公信力而已，其他的抑制腐敗等功能頂多算是個附帶性功能。
所以，不能急功近利地看待司法體制的改革，對於司法獨立而言，也僅是整個司法體制改革的一小部分而已。