刑法的方法錯誤

㈠ 刑法中認識錯誤的手段錯誤與方法錯誤是一個意思嗎

不是

手段錯誤是指行為人所使用的手段本來會發生危害結果，但行為人誤認為不會發生危害結果。手段錯誤根據行為人是否認識到自己的行為會發生危害結果所產生的法律後果不同：

1、行為人沒有認識到自己的行為會發生危害結果，因而不能成立故意犯罪；如果有過失，則成立過失犯罪；如果沒有過失，則屬於意外事件。

2、行為人認識到了自己的行為會發生危害結果，並希望危害結果發生，行為人本欲使用會發生危害結果的手段，但由於認識錯誤而使用了不會發生危害結果的手段。這時，只是由於意志以外的原因未得逞，因而成立犯罪未遂。

方法錯誤是指自己認為的犯罪方法與客觀實際使用的方法不相同。一般情況下不會產生危害結果。

(1)刑法的方法錯誤擴展閱讀：

認識錯誤，指行為人對自己行為的法律性質發生誤解。表現為三種情況：

1．「假想非罪」。行為在法律上規定為犯罪，而行為人誤認為不是犯罪。

例如甲未經許可收購珍貴樹木製作傢具，沒有意識到該行為屬於《刑法》第344條規定的非法收購、加工珍貴樹木及其製品罪。

一般認為不知法律不是可接受的辯解，因此對「假想非罪」原則上不排除罪責，但是可以酌情減輕罪責，因為在發生假想無罪的場合，行為人畢竟不是明知不可為而為之，主觀惡性較小。

2．「假想犯罪」。行為在刑法上並沒有規定為是犯罪，而行為人誤以為是犯罪。

例如，某甲復制含有色情內容的有藝術價值的文學作品，本來不構成犯罪，但他卻誤認為犯罪。因為判斷行為性質的根據是法律，而不是行為人對法律的誤解，所以行為人「假想犯罪」並不改變其行為的法律性質，不成立犯罪。這種誤解對行為性質不發生影響。

3．行為人對自己犯罪行為的罪名和罪刑輕重發生誤解。

例如，某甲盜割正在使用的電線，某甲自以為是盜竊罪，而實際上依法是破壞電力設備罪；某甲自以為該罪沒有死刑，而實際上其法定最高刑有死刑。這種對法律的誤認不涉及行為人有無違法性意識(或者危害性意識)，因此不影響罪過的有無大小，也就不影響定罪判刑。

㈡ 刑法問題。那些做法錯誤

你好
首先，關於提前釋放不知是減刑還是假釋。但不論是減刑還是假釋，題目都不符合常理。6月5日被宣判，之前差不多已經被羈押過至少3個月，羈押一天折抵刑期一天，應該不算是假釋或者減刑。但此處無錯誤，可忽略。
其次，主要錯誤有三處：
1、張某繫纍犯，不得取保候審。
2、派出所民警無權做出取保候審決定，需公安分局局長簽字，分局批准。
3、無固定收入的人不得成為保證人。
希望對你能有幫助。

㈢ 刑法中的認識錯誤

（一）認識錯誤的概念

刑法上的認識錯誤，是指行為人對自己的行為在法律上的意義有不正確理解或者對有關客觀事實存在不符合真相的認識。罪過是認識因素與意志因素的統一，認識因素不同，就會影響意志因素，因而影響罪過。行為人的認識錯誤，既可能影響罪過的有無與罪過的形式，也可能影響行為人所實施的犯罪是既遂還是未遂，還可能影響共同犯罪的成立與否。認識錯誤包括法律認識錯誤與事實認識錯誤。

(二)法律認識錯誤

法律認識錯誤，是指行為人在有意識地實施某種行為時，對自己行為的法律性質或意義有誤解。一般認為包括以下三種情況：

1．行為人誤認為自己實施的是刑法所禁止的犯罪行為，其實該行為並非刑法禁止的犯罪行為。例如，行為人以為與現役軍人的配偶通姦是犯罪，在實施通姦行為後自動投案。但刑法並沒有將這種行為規定為犯罪。這種情況稱為幻覺犯。既然某種行為並非刑法所禁止的行為，就不能因為行為人誤認為是犯罪而認定為有罪。

2．行為人誤認為自己實施的行為不是刑法規定的犯罪行為，其實該行為是刑法規定的犯罪行為。例如，行為人誤認為自己竊取他人商業秘密的行為不是犯罪行為，其實刑法第219條將該行為規定為犯罪。這種認識錯誤是否影響定罪，在刑法理論上存在爭議。第一種觀點堅持不知法律不免責的原則。第二種觀點相反，認為犯罪故意中的認識只能是違法性的認識，而不是社會危害性的認識。第三種觀點認為，在行為的社會危害性與違法性之間，只要認識其中之一即可。第四種觀點認為，認識行為的違法性一般來說不是犯罪故意的內容，但不能絕對化。根據行為人的具體情況，如果確實不知法律，而認為自己的行為是合法的，則不能認定為故意犯罪。第五種觀點認為，如果行為人認識自己的行為是社會危害性行為而有意識地實施，則不能因為他自稱不知法律，而排除故意的罪過。如果行為人確因不認識行為的違法性，從而也不認識行為的社會危害性，則應排除犯罪的故意。通說採取第五種觀點。

3．行為人對自己實施的犯罪行為在罪名、罪數、量刑等方面有不正確的理解。例如，行為人為了騙取保險金而故意造成被保險人傷殘，行為人誤認為只成立保險詐騙罪，事實上成立保險詐騙罪與故意傷害罪。顯然，行為人的這種認識錯誤不影響定罪與量刑。

(三)事實認識錯誤

故意是認識因素與意志因素的統一，因此，對客觀事實的認識錯誤就可能影響故意。錯誤是指行為人的認識與實際情況不一致。對事實的認識錯誤分為具體的事實認識錯誤與抽象的事實認識錯誤。

1．具體的事實認識錯誤，是指行為人認識的事實與實際發生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某個犯罪構成的范嗣內發生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內的錯誤。具體的事實錯誤主要包括對象錯誤、打擊錯誤與因果關系的錯誤。對於具體的事實錯誤，存在具體的符合說與法定的符合說的爭論。前者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯；後者認為，行為人所認識的事實與實際發生的事實，只要在犯罪構成范圍內是一致的，就成立故意的既遂犯。通說採取法定符合說。

(1)具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當做乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現相同的法益，行為人的認識內容與客觀事實仍屬同一犯罪構成的情況。例如，行為人本欲殺甲，黑夜裡誤將乙當做甲進行殺害。根據法定符合說，刑法規定故意殺人罪是為了保護人的生命，而不只是保護特定的甲或者特定乙的生命，因此，只要行為人主觀上想殺人，而客觀上又殺了人，那麼就符合故意殺人罪的構成要件，成立故意殺人罪的既遂。本來，根據具體符合說，由於行為人本欲殺甲，而客觀上卻殺害了乙，二者沒有具體地相符合，行為人對甲應成立故意殺人未遂，對乙應成立過失致人死亡。但現在的具體符合說論者也都認為，這種對象錯誤並不重要因而不影響故意犯罪既遂的成立。所以，就這種對象錯誤而言，具體符合說與法定符合說的結論完全相同。

(2)打擊錯誤也稱方法錯誤，是指由於行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成。例如，行為人舉槍射擊甲，但因沒有瞄準而擊中了乙，導致乙死亡。在一段時間內，我國刑法理論以行為人主觀上沒有發生認識錯誤為由否認其為認識錯誤的一種情況。其實，認識錯誤並不限於行為人主觀上發生了錯誤，而是包括行為人的認識與客觀事實不相符合的一切情況。在打擊錯誤的情況下，行為人的認識(對甲射擊)與客觀情況(乙死亡)就是不一致的(通常所說的手段錯誤，如行為人所使用的手段本來會發生危害結果，但行為人誤認為不會發生危害結果；或者行為人本欲使用會發生危害結果的手段，但由於認識錯誤而使用了不會發生危害結果的手段；或者行為人所使用的手段不可能導致危害結果，但行為人誤認為可以導致危害結果發生，實際上分別屬於過失犯、未遂犯與不能犯的問題)。

關於打擊錯誤，具體符合說認為，由於客觀事實與行為人的主觀認識沒有形成具體的符合，所以，在上例中，行為人對甲承擔殺人未遂的責任，對乙則承擔過失致人死亡的責任；由於只有一個行為，故二者屬於想像競合犯，從一重罪論處。但是，由於具體的符合說存在諸多缺陷，刑法理論的通說採取法定符合說，即在上述情況下，行為人主觀上具有殺人的故意，客觀上的殺人行為也導致他人死亡，二者在刑法規定的故意殺人罪的犯罪構成內是完全一致的，因而成立故意殺人既遂。問題是，行為人本欲殺甲，但因為行為差誤，同時導致甲與乙死亡的，應如何處理？根據法定符合說中的數故意說，行為人對甲與乙都成立故意殺人既遂。當然，採取數故意說並不意味著成立數個故意殺人罪，因為只有一個行為，所以應按想像競合犯以一罪論處。

(3)因果關系的錯誤，是指侵害的對象沒有錯誤，但造成侵害的因果關系的發展過程與行為人所預想的發展過程不一致，以及侵害結果推後或者提前發生的情況。因果關系的錯誤主要有三種情況：即狹義的因果關系的錯誤、事前故意與構成要件的提前實現。

狹義的因果關系的錯誤，是指結果的發生不是按照行為人對因果關系的發展所預見的進程來實現的情況。例如，甲以殺人的故意用刀刺殺乙，使乙受傷，但乙為血友病患者，因流血過多而死亡。再如，甲為了使乙溺死而將乙推人井中，但井中沒有水，乙摔死在井中。又如，甲以殺人故意向乙開槍射擊，乙為了避免子彈打中自己而後退，結果墜入懸崖而死亡。要解，決因果關系的認識錯誤問題，關鍵是要明確故意的成立所要求的對因果關系的認識，是一種什麼程度的認識。根據通說，只要行為人對因果關系的基本部分有認識即可，而不要求對因果關系發展的具體樣態有明確認識。所以，行為人對因果關系發展的具體樣態的認識錯誤，不影響故意犯罪既遂的成立。換言之，指向同一結果的因果關系發展過程的錯誤，在犯罪構成的評價上並不重要，因為既然行為人具有實現同一結果的故意，現實所發生的結果與行為人所實施的行為也具有因果關系，就必須肯定行為人對現實所產生的結果具有故意，因而成立故意犯罪既遂。

事前的故意，是指行為人誤認為第一個行為已經造成結果，出於其他目的實施第二個行為，實際上是第二個行為才導致預期的結果的情況。例如，甲以殺人故意對乙實施暴力(第一行為)，造成乙休克後，甲以為乙已經死亡，為了隱匿罪跡，將乙扔至水中(第二行為)，實際上乙是溺死於水中。刑法理論上對這種情況有多種處理意見：第一種觀點認為，行為人的第一行為成立故意殺人未遂，第二行為成立過失致人死亡罪；其中有人認為成立想像競合犯，有人主張成立數罪。但以殺人的故意殺害了所要殺害的人，卻成立殺人未遂，違反了社會的一般觀念。第二種觀點認為，如果在實施第二行為之際，對於死亡持未必的故意(或間接故意)，則整體上成立一個故意殺人既遂；如果在實施第二行為之際，相信死亡結果已經發生，則成立故意殺人未遂與過失致人死亡罪。但行為的客觀事實完全相同，只因行為人是否誤信結果發生，來決定是否將行為分割為兩個行為，還缺乏理由。第三種觀點認為，將兩個行為視為一個行為，將支配行為的故意視為概括的故意，只成立一個故意殺人既遂。但這一學說有歪曲事實的嫌疑。第四種觀點認為，將前後兩個行為視為一體，視為對因果關系的認識錯誤處理，只要因果關系的發展過程是在相當的因果關系之內，就成立一個故意殺人既遂。通常認為，在這種場合，第一行為與死亡結果之間的因果關系並未中斷，即仍應肯定第一行為與結果之間的因果關系，而且現實所發生的結果與行為人意欲實現的結果完全一致，故應以故意犯罪既遂論處。

犯罪構成的提前實現，實際上是指提前實現了行為人所預想的結果。例如，甲准備使乙吃安眠葯熟睡後將其絞死，但未待甲實施絞殺行為時，乙由於吃了過量的安眠葯而死亡。再如，甲准備將乙的貴重物品搬至院牆外毀壞，但剛拿起貴重物品時，貴重物品從手中滑落而摔壞。要認定這種行為是否成立故意犯罪既遂，關鍵在於行為人在實施第一行為時，是否已經著手實行，如果能得出肯定結論，則應認定為故意犯罪既遂，如果得出否定結論，則否認故意犯罪既遂。

2．抽象的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現實所發生的事實，分別屬於不同的犯罪構成；或者說，行為人所認識的事實與所發生的事實跨越了不同的犯罪構成，因而也被稱為不同犯罪構成間的錯誤。抽象的事實錯誤只有對象錯誤與打擊錯誤兩種情況：前者是指，行為人誤把甲對象當做乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現不同的法益，分屬不同的犯罪構成。例如，行為人本欲盜竊一般財物，卻誤將槍支當做一般財物進行盜竊。這種認識錯誤超出了犯罪構成的范圍，行為人所認識的事實(盜竊財物)與現實所發生的事實(盜竊槍支)分別屬於不同的犯罪構成。後者是指，由於行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，而且這種不一致超出了同一犯罪構成。例如，行為人本欲射擊乙，但因沒有瞄準，而將乙身邊價值近萬元的寵物打死。同樣，行為人所認識的事實(殺人)與現實所發生的事實(毀壞財物)分別屬於不同的犯罪構成。抽象的事實錯誤實際上存在兩種類型：一是主觀方面輕而客觀方面重，即行為人本欲犯輕罪，客觀上卻是重罪的犯罪事實，本欲毀壞財物卻殺了人就是如此。二是主觀方面重而客觀方面輕，即行為人本欲犯重罪，客觀上卻是輕罪的犯罪事實，本欲殺人卻打死了寵物就是如此。

根據法定符合說，對於抽象的事實認識錯誤，應當在主客觀統一的范圍內認定犯罪。詳言之，不能僅根據行為人的故意內容或僅根據行為的客觀事實認定犯罪，而應在故意內容與客觀行為相統一的范圍內，認定犯罪。在重罪不處罰未遂的情況下，如果重罪與輕罪同質，則在重合的限度內成立輕罪的既遂犯。例如，出於盜竊財物的故意卻實際上盜竊了槍支時，行為人客觀上雖然實施了盜竊槍支的行為，但主觀上沒有盜竊槍支的故意，該客觀行為與主觀故意沒有統一起來，故不能認定為盜竊槍支罪；行為人具有盜竊罪的故意，也實施盜竊行為，槍支同時具有財產價值，因而可以評價為財物，於是，在盜竊罪的范圍內主客觀相統一了，故應認定為盜竊罪(既遂)。再如，行為人將他人佔有的財物誤認為是遺忘物而據為己有。行為人雖然在客觀上實施的是盜竊行為，但主觀上僅具有侵佔遺忘物的故意，故在盜竊罪的范圍內，主客觀並沒有統一起來；只有認定為侵佔罪，才符合主客觀相統一的原則。由此看來，對於抽象的事實錯誤(在重罪不處罰未遂的情況下)，應當首先從輕罪的主觀認識或輕罪的客觀事實出發，然後再判斷有無與之相對應的客觀事實或主觀認識，從而得出正確結論，即如果主觀認識是輕罪，而客觀事實是重罪，則從主觀認識出發，判斷有無與之相對應的客觀事實，如有，則認定為輕罪的既遂犯；如果客觀事實是輕罪，而主觀認識是重罪，則從客觀事實出發，判斷有無與之相對應的主觀事實；如有，則認定為輕罪的既遂犯。但是，如果重罪處罰未遂犯，且重罪的未遂犯重於輕罪的既遂犯，則應以重罪的未遂犯論處。例如，甲故意向乙開槍射擊，但因為沒有瞄準而導致丙輕傷。對此，應認定為故意殺人未遂，而不能認定為故意傷害既遂。

行為人誤將非犯罪對象當做犯罪對象加以侵害的(如行為人本欲殺害甲，黑夜裡誤將一隻有害野獸當做甲殺死)，或者，行為人誤將犯罪對象當做非犯罪對象加以侵害的(如行為人本欲殺死有害野獸，黑夜裡誤認為鄰人為野獸而開槍射擊致人死亡)，雖然也存在認識錯誤，但主要屬於未遂犯與不能犯、過失與意外事件的問題。

㈣ 刑法（認識錯誤/工具錯誤）

我國刑法理論的通說認為,刑法上的認識錯誤是指行為人對自己的行為的刑法性質、後果和有關事實情況的不正確認識，也就是行為人對自己實施的行為的法律意義或者事實情況發生的認識錯誤。刑法上的認識錯誤可分為兩種：法律上的認識錯誤和事實上的認識錯誤。

（一）刑法上的法律認識錯誤

法律上的認識錯誤與事實認識錯誤相對，指行為人對自己實施的行為在有關法律性質和法律意義的評價上的不正確認識,又稱為法律上的認識錯誤,也謂法律錯誤。此種錯誤一般不會對行為人是否為罪產生影響，主要表現為以下三類：[1]

1、將有罪行為誤認為無罪行為，也稱「假想非罪」。一是行為人認識到自己的行為是具有社會危害性的違法行為或不道德行為,但認為未達到犯罪程度,不是犯罪。如刑法第二百五十九條的破壞軍婚罪，其行為人可能只認識到與軍人配偶同居不道德，但不至於犯罪。二是行為人更本就認為自己的行為是合法行為，而事實上確實犯罪行為。如「大義滅親」、「同態復仇」等行為。

2、將無罪行為認為是有罪行為，也稱「假想有罪」、「幻覺犯」。 行為人的該種行為在刑法上並沒有規定為是犯罪，而行為人誤以為是犯罪。典型如正當防衛、盜取財物尚不足犯罪數額要求的。

3、行為人對自己行為的定性及刑罰輕重的認識錯誤。一是對自己行為應成立罪名的誤解,這種錯誤認識在法條產生競合時極易出現。例如盜竊正在使用中的電線，本來行為人觸犯的是破壞電力設備罪。二是對行為應處刑罰輕重的誤解,例如行為人不知刑法對加重或減輕情節有從重或從輕處罰的規定而受到與自己預想不同的刑罰。如正當防衛的過限行為，行為人知道刑法應對其過限行為給予處罰，但卻不知道應該減輕或者免除處罰。

（二）刑法上的事實認識錯誤

事實上的認識錯誤，是指行為人對與自己行為有關的事實情況的認識與實際情況、客觀事實不一致，即行為人主觀上所認識之構成犯罪之事實與客觀發生之構成犯罪之事實不相一致。這種認識錯誤可能影響到行為人主觀上是否存有犯罪故意，進而影響到行為人是負故意責任還是負過失責任，亦或是不負責任。事實認識錯誤對於合理地解決行為人犯罪和刑事責任問題有著重要的意義。因此，事實上的認識錯誤理論比法律上的認識錯誤理論更加復雜，它主要分為以下五種：[2]

1、行為性質的認識錯誤。指行為人由於對某種客觀事實產生誤解，而導致其對自己所實施的行為是否具有危害社會的性質的主觀認識與客觀實際不符。典型如假想防衛、假想避險等行為。如一行人夜晚行路中被打劫，恰巧一民警路過救援，由於事發突然，光線不明，該行人以為其系劫匪之同夥，並將其打傷。

2、對象錯誤，指行為人預想侵犯的對象與行為人實際侵犯的對象出現偏差。該種認識錯誤有二種情形：第一，預想侵害的對象和實際侵害到的對象屬同一犯罪構成要件，例如，甲欲殺乙，卻誤認丙為乙而殺死了丙。第二，預想侵害的對象和實際侵害的對象不屬於同一犯罪構成要件，如甲預想侵犯的對象是乙，於夜晚等在乙必經之路，後終於看到一黑影走過，遂開槍射殺，近前一看，乃是一熊。區分上述兩種情形的效果在於行為人將承擔的刑事責任不同，原因是由於其行為導致犯罪構成要件產生了偏差。

3、手段、方法的錯誤，指行為人對犯罪手段、方法的誤用，使行為人主觀上的犯罪構成和客觀上的犯罪構成產生了偏差。如甲本欲毒葯殺張三，但因為誤認而錯用了一種無毒的葯物。另如誤把毒葯當葯酒給他人治病，但卻要了他人的命。

4、行為偏差，又叫做目標打擊錯誤，指行為人預想打擊的目標與實際打擊的目標有偏差。如甲欲殺張三，朝張三射擊卻擊中張三身旁的李四。

5、因果關系錯誤，指行為人對自己行為所造成的結果之間因果關系的認識不符合實際情況。(1)行為造成了預定的結果，但誤以為沒有造成該結果；(2)行為沒有實際造成預定的結果，但誤以為造成了該結果；(3)知道行為已經造成了預定的結果，但對造成結果的原因有誤解。

㈤ 刑法上的「方法錯誤」是個什麼 謝謝 ~

刑法中的方法錯誤，是認識錯誤的一種，指自己認為的犯罪方法與客觀內實際使用的方法不相同。容所使用的方法根本不可能導致危害結果的發生，但行為人因為愚昧無知而誤認為該方法可以導致危害結果的發生。這種行為在客觀上也沒有危險性，不得認定為犯罪。例如，行為人採取詛咒等迷信手段意圖致人死亡的行為，這種行為在客觀上沒有危害性，應認定為無罪。

㈥ 什麼叫刑法上的打擊錯誤

打擊錯誤的含義及特徵
在刑法理論上一般將錯誤分為法律錯誤與事實錯誤，打擊錯誤是事實錯誤的一種。所謂打擊錯誤，也稱打擊失誤、行為偏差、方法錯誤，是指行為人對自己意欲侵害的某一對象實施侵害行為，由於失誤而導致實際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致。打擊錯誤有以下基本特徵 ：
1、行為人對自己意欲侵害的對象實施了侵害行為。如案例中，被告人李某對其兄實施了以土坯打擊的侵害行為。如果李某本欲打其兄卻將丁某誤認為其兄而傷害的，就不是打擊錯誤而屬於對象錯誤。
2、實際侵害的對象與行為人意欲侵害乃至行為所指向的對象不一致。這一特徵包括以下含義：其一，要有實際的侵害結果發生，如本案中李某造成被害人丁某輕傷的結果；其二，行為人主觀上要有特定的侵害對象，如李某的侵害對象是其兄長，如果沒有特定的侵害對象，則無論實際侵害對象為何均不違背行為人本意，因而打擊錯誤也就無從談起；其三，實際侵害的對象不是行為人意欲侵害的，也不是其行為所直接指向的特定對象，因為如果行為人主觀上雖然有特定的侵害對象，但行為指向的對象並不特定，也不存在打擊錯誤的問題，如果李某採取向其兄所在的人群中扔爆炸物的方法傷害其兄造成他人受傷的結果，就不屬於打擊錯誤。
3、行為人在主觀上不僅不希望而且也沒有放任自己的行為對第三者（實際侵害對象）造成危害。
打擊錯誤的表現形式有兩種：一是同一構成要件內的打擊錯誤，如本案中李某用土坯打其兄卻誤傷了丁某；二是不同構成要件間的打擊錯誤，如某人從樓上投擲重物意圖砸毀甲的汽車，卻將過路的行人乙砸死。
（二）我國刑法理論關於打擊錯誤的處理原則
我國刑法對錯誤問題沒有明確的規定，刑法理論界對不同構成要件間的打擊錯誤的處理沒有大的分歧，通說認為，對實際發生的結果阻卻故意的成立，在行為人主觀上有過失而刑法有處罰過失犯的規定時，成立過失犯罪，與其所預見的事實的未遂犯，形成想像數罪，按從一重罪處斷的原則處理。
關於同一構成要件內的打擊錯誤如何處卻意見不一，主要有以下四種觀點：
第一種觀點認為，打擊錯誤是在行為過程中發生的一種錯誤，由於行為發生偏差，使本欲發生在此客體上的侵害結果轉移到彼客體上，因此在這種情況下，對本欲侵害的客體構成犯罪未遂，對非欲侵害的客體在主觀上具有過失的情況下構成過失犯罪，但由於是一個行為，因而屬於想像競合，應從一重罪處斷，如果行為人主觀上沒有過失，則屬於意外事件，只依據本欲侵害客體的犯罪未遂論處。
第二種觀點認為，行為人對預期的侵害結果成立犯罪未遂，對實際侵害結果在有過失的情況下構成過失犯罪，具有間接故意的，構成間接故意犯罪，對二者應合並論罪。
第三種觀點認為，行為人對實際侵害結果構成過失犯罪，對預期的危害結果成立犯罪未遂，而這種情況屬於想像上的數罪，應從一重罪論處；如果行為人對危害結果採取了放任的態度，則構成故意犯罪，不屬於認識上的錯誤。
第四種觀點認為，打擊錯誤是發生在行為過程中的偏差，不影響行為人的故意心理，行為人應就實際發生的危害結果負故意的罪責，否則會輕縱犯罪分子。
首先，在以上觀點中，認為打擊錯誤是發生在行為過程中的偏差，不影響行為人的故意心理，行為人應就實際發生的危害結果負故意的罪責的第四種觀點不可取，因為行為人的故意心理並沒有因其行為的偏差而從預期的對象發生轉移，這種無視行為人主觀的心裡事實，而讓其對實害結果承擔故意責任帶有濃厚的客觀歸罪的色彩。
另外三種觀點在行為人對預期的犯罪成立未遂的認識是一致的，所區別的是，第一種觀點認為在打擊錯誤的情況下，行為人就其行為所造成的實害結果存在主觀上的過錯時成立過失犯罪，在不存在主觀過錯時則是意外事件。第二種觀點認為打擊錯誤不僅可以成立過失犯罪，在行為人對危害結果存在間接故意的情形也可以成立故意犯罪，對此觀點，筆者不敢苟同，因為依據刑法的規定，間接故意是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，卻放任這種結果的發生的主觀心態，即行為人對危害結果的發生採取了放任態度，換言之，危害結果的發生並不違反行為人的主觀意志，這顯然與打擊錯誤的定義相悖，故打擊錯誤不可能在間接故意的情形下發生。另外，打擊錯誤是一個行為觸犯兩個罪名，屬於刑法理論中的想像數罪而非實質數罪，故主張對兩個罪名合並論處的觀點是不正確的。第三種觀點認為行為人對實際侵害結果構成過失犯罪，對預期的危害結果成立犯罪未遂，而這種情況屬於想像上的數罪，應從一重罪論處，如果行為人對危害結果採取了放任的態度，則構成故意犯罪，不屬於認識上的錯誤，此觀點與第一種觀點基本一致，但卻忽略了打擊錯誤也可在意外事件的情形下發生。因此筆者贊同第一種觀點。
關於此種觀點的和理性，有學者分析道，首先，我國刑法中的故意是指行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，並且希望或放任這種結果的發生，而在打擊錯誤的場合，由於行為偏差，實際侵害對象與行為人主觀上本欲侵害的對象完全不一致，對實際侵害結果，行為人不僅不希望其發生，而且也沒有放任其發生，故不可能有犯罪故意，當然不會成立故意犯罪的既遂犯；其次，依據犯罪構成理論，在打擊錯誤的場合，行為人對其預期的危害結果而言，是具備了犯罪構成的，只是由於行為失誤這一意志以外的原因，才使得犯罪結果未能發生，所以，行為人對預期的結果構成犯罪未遂。

㈦ 什麼叫「刑法上的打擊錯誤」

「刑法上的打擊錯誤」是指行為人對自己意欲侵害的某一對象實施侵害行為，由於失誤而導致實際侵害對象與其本欲侵害的對象不一致。

在刑法理論上一般將錯誤分為法律錯誤與事實錯誤，打擊錯誤是事實錯誤的一種。打擊錯誤即打擊失誤、行為偏差、方法錯誤等。

刑法上的打擊錯誤的表現形式有兩種，是同一構成要件內的打擊錯誤與是不同構成要件間的打擊錯誤，如某人從樓上投擲重物意圖砸毀甲的汽車，卻將過路的行人乙砸死，在一定程度上，屬於意外事故，並不是故意的。

刑法修正案九中，關於打擊報復的相關規定：規定了兩檔刑罰，犯罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

(7)刑法的方法錯誤擴展閱讀：

「刑法上的打擊錯誤」主要特徵如下：

1、行為人具有明確的侵害對象，並針對侵害對象實施加害行為；

2、實際侵害了行為人意圖以外的另一個對象；

3、行為人主觀上設想的因果方向與實際發生的因果方向不一致；

4、打擊錯誤造成侵害結果，行為人有過失的，承擔過失的責任。

根據《中華人民共和國刑法》第二百五十五條 打擊報復會計、統計人員罪

公司、企業、事業單位、機關、團體的領導人，對依法履行職責、抵制違反會計法、統計法行為的會計、統計人員實行打擊報復，情節惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

不具有過失的，不負刑事責任，行為人的行為因打擊錯誤而未遂，仍應負犯罪未遂的刑事責任。如果由於打擊錯誤，行為人的行為同時觸犯兩個罪名的，應從一重罪處斷。

㈧ 刑法上方法錯誤又稱為打擊錯誤，這個好難理解啊，誰能給我講解一下！

這個很簡單了，我自己記憶就是打擊錯誤（也就是方法錯誤）就是打錯了，是客觀造成的錯誤，而對象錯誤就是認錯了，是主觀造成的錯誤。

㈨ 關於刑法上的認識錯誤哪些說法不正確

關於刑法上的認識錯誤，下列哪些說法是不正確的

A．甲為殺害李某而朝其射擊，卻擊中了其身邊的肖某，致肖某受傷，則甲的這種認識錯誤屬於對象認識錯誤

B．乙(已成年)盜竊其外祖母的錢財，認為這種行為不構成盜竊罪，則乙的這種認識錯誤屬於法律認識錯誤，不能免除其刑事責任

C．丙殺李某並碎屍，用塑料袋包裝。對羅某謊稱是鴉片，以1000元的價格托羅某運至火車站寄存櫃中存放。羅某構成窩藏毒品罪

D．丁欲將王某扔進水池淹死，然而水池中的水很淺，王某實際上是跌落水池摔死的，則丁並不存在認識錯誤

正確答案

A,C,D

答案解析

[解析] A選項屬於打擊錯誤，也稱方法錯誤，指由於行為本身的差錯，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致。對象認識錯誤則是指行為人誤把甲對象當做乙對象加以侵害，所以A項不屬於對象認識錯誤。B選項中乙誤認為行為無罪但其實有罪，屬於法律認識錯誤，即行為人對自己的行為是否被刑法所禁止(違反刑法)發生了誤解。一般認為不知法律不是辯解的理由，原則上不排除承擔故意罪責，所以不影響以盜竊罪對乙追究刑事責任，故B項是正確的。D選項屬於因果關系認識錯誤，即行為人對於因果關系的進程有認識錯誤，如果行為人有某種犯罪故意，在故意犯罪過程中因認識錯誤而未得逞的，該認識錯誤不妨礙該故意犯罪的成立。所以D項錯誤。C選項中羅某對自己的行為對象有錯誤認識，根據主客觀相一致原則，對其不能按照窩藏毒品罪定罪。所以C項是錯誤的。因此應當選A、C、D三項。

㈩ 刑法中行為方式錯誤是什麼意思（舉個例子）與因果關系錯誤有什麼區別

這個問題非常復雜,你的10分根本就不夠簡單的說認識錯誤:A犯罪了,但是自己以專為沒有犯罪的屬;B沒犯罪,但是自己以為犯罪的.手段錯誤:A使用的犯罪手段會出現危害後果,但是他自己卻以為不會出現危害後果;B使用的手段不可能導致危害後果,但是他自己以為會出現危害後果的.你說的行為偏差應該是打擊錯誤,打擊錯誤:A想要射死B,結果由於技術原因,結果射死了B身邊的價值萬元的寵物.因果關系錯誤又分為狹義的因果關系錯誤,事前故意,犯罪構成的提前實現,裡面的關系更為復雜哇後兩個比較簡單,我只舉例狹義因果關系錯誤:A為了使B溺死,而將B推下井裡,但井中並沒有水,結果B摔死在井中.其中B的死和A的設想是不一致的,不存在認識上的因果關系,也就是說,行為人對自己行為的認識與損害後果之間沒有因果關系,所以稱為因果關系錯誤.但是因為行為人主觀上仍是故意,所以定故意殺人罪是沒有問題的.OK,完畢.我知道你看完之後可能會覺得其中認識錯誤和因果關系錯誤會有點搞,但只要記住2者所造成的結果是不同的就OK了.