美國司法審查制度

A. 請問美國違憲審查制度是如何運行的

美國的違憲審查是交給聯邦法院來運行的，就是說如果要運用到的法律涉及違憲，版法官就可以來判權定進而推翻，我們國家不行，我國的違憲審查是由全國人民代表大會來負責審查的，但是我國從來沒有進行過違憲審查，法國德國等國家是成立的專門違憲審查委員會來解決這個問題，不知道這個回答對你有幫助沒有。

B. 美國司法審查制度的司法審查制度評價

對這個制度的評價，我將其分為以下兩類，一類是肯定性質的，關注它所帶來的能動作用，一類是否定批判或者說是質疑性質的，關注它的缺陷以及不良後果。但是任何一種人為的制度總有它的精華和糟粕所在，關鍵是如何把握它為人類服務，或者說這里應該用邊沁的功利主義來考量，目標應該是最大多數人的幸福。 一是司法審查的監督作用。司法審查制產生後,在美國憲政實踐中逐漸顯露出獨特的監督制衡作用。美國司法審查制的特點是,美國聯邦法院(也包括州法院)在審理具體案件中,「擁有終局的權力來宣告任何法律、任何基於法律的公務行為,任何其他由公務員所為,而被認為與憲法有所抵觸的行為,皆因違憲而無法據以執行。」但是,美國司法審查權並非是無限的審查裁判權,它謹慎遵循政治問題不審查、無訴訟不審查、法律盡量推定為合憲等自我限制原則。盡管如此,司法審查制仍然是維護美國憲法、保護公眾合法權益、調解聯邦各部門關系、「捍衛美國式民主的最好方式。」在監督制約立法權和行政權方面,美國司法審查權表現為「法院有權以政府的行為與憲法相抵觸為由而宣布其無效。這種權力的適用范圍不僅包括聯邦行政機關和國會的行為,而且也包括各州政府的活動。」
這里側重考察其對聯邦立法機關和行政機關的監督作用。
（一）是對立法的監督作用。司法審查制的確立,對國會的立法權無疑是最有力的牽制。事實也正是如此,自1803年至1986年期間,美國聯邦最高法院通過行使司法審查權宣布全部或部分違憲的聯邦法規共125個。從數量上看,被宣布違憲的法律與同時期國會制定法律相比,微不足道。但這種權力是19世紀下半葉前全世界各國法院絕無僅有的權力。從行使司法審查權的規律上看,聯邦最高法院在19世紀行使司法審查權比較謹慎,其宣布違憲法律有32個。但進入20世紀後,尤其是在新政改革和民權運動的短短22年內,被宣布違憲的法律達59件之多。由此可見,聯邦最高法院手中的司法審查權,確實是制約國會立法,緩解社會矛盾,保持分權制衡格局穩定的有力工具。（二）是對行政的監督。司法審查制的確立,是美國加強司法權對行政權監督約束功能的一個的嘗試。在美國200多年的憲政實踐中,司法審查權對行政權的監督作用主要表現以下3方面：1、.司法審查制是保護公民權利免受行政權力侵害的重要屏障（比如馬伯里訴麥迪遜一案）。2、.司法審查制是調解立法權與行政權沖突的仲裁人（比如水門事件的解決）。3、.司法審查制是限定行政權力張力的調節器（對總統權力的監督審查，對立法機關委託給行政機關的立法權的重點監督審查，對行政部門獲得委託司法權和准司法權實行嚴格審查）。
二是司法審查對於司法獨立的作用。司法審查制度不進從理論上豐富了西方司法獨立的理論體系，而且在實踐中真正實現了司法獨立，並在依憲治國和權力制衡中發揮了舉足輕重的作用。
三是美國的司法審查制度中最重要的法律解釋的作用不容忽視，法官可以根據需要靈活解釋，通過司法判例不斷賦予憲法以新的內容，從而使憲法能適應不斷變化的社會需要,同時又能保持憲法的相對穩定。在美國憲法學上,這種權力通常稱為法院制定法律的權力,即法院通過解釋憲法,常常使有關法律有了新的意義。美國憲法之所以繼續發展,之所以在成文憲法之外,實際上又有了一部不成文憲法,而正是這部不成文憲法反映了現實的社會經濟關系和政治架構,這在很大程度上是最高法院解釋憲法的結果。我認為這是一種積極作用。,
四是司法審查對統一法律適用具有促進作用。在這里我考慮了行政因素，行政事務大都專門,每一行政機關往往只注意其職務本身所適用的法律，可能忽視其他方面的法律。然而一個國家的法律是一個有機的體系，必須互相配合。法院在司法審查時，是從法律整體考慮行政行為是否合法,不是只考慮某一機關所適用的法律。司法審查的存在也是為了統一法律的適用，協調法律的一致所必要。 一是這種司法審查制度沒有一個限度規定，也就是說，司法的這種審查有沒有限度？限度在哪裡？對於這種審查應該有一個限度，但是美國的司法審查制度沒有這一限度規定，誰能保證少數人壓制多數人的情況發生呢？另外，法律的解釋是司法審查的重要前提，法律解釋的標准如何確定？立法機關有錯誤解釋憲法、曲解人民意志的可能性，誰能保證美國的法官們在解釋法律時能夠這種錯誤的發生呢？人民代表或許沒有按照人民的意志行事，那麼，不是由人民選出的法官們就能更好的代表人民意志嗎？司法機關是在限制、監督立法機關呢還是限制、監督民主，這是一個重要問題，但是司法審查制度沒有對此作出任何成文性或慣例性規定，法官們向憲法宣誓效忠，但是效忠沒有界定方法，因而能否達到維護人民的自由與利益這一憲法目標值得懷疑。
二是司法機關由此變成了「危險的部門」。這是接著上一條的分析，司法審查基於司法機關是「最不危險的部門」這個意義上理解有其合理性，但是司法機關真的是最不危險的機關嗎？比如反聯邦黨人就說，憲法保證了司法的完全獨立，法官既獨立於人民也獨立於立法機關，尤其是當它做出錯誤判決的時候，也沒有人能使他們離職。然而，更重要的是，法院不僅可以按照字面意思來解釋憲法，而且可以按照憲法的精神和意圖來解釋憲法。由於司法部門在解釋憲法的過程中獨立於立法部門，司法權就可以通過解釋憲法而否定法律，從而縮小並摧毀立法權威和行政權威。「關於憲法的司法判斷將會成為指導立法機關解釋自己權力的規則。」 由此可見，司法權是一種「不受控制的權力」，它擁有巨大的權力，但是卻幾乎不承擔任何責任，因此它是一個危險的權力。司法權由此也超越了人民的權力，對人民的權力 和立法機關的權威構成了挑戰，「當非同尋常的大權賦予了任何人，或者一群人，他們在行使權力的時候就可能壓迫人民」。當這種權力置於獨立於人民、獨立於人民代表的那些人的手中，而且他們並不是依照憲法來闡述自己的意見，那麼，除了上帝沒有辦法控制他們。

C. 美國的違憲審查制度是怎樣形成的

美國違憲審查制度是由聯邦最高法院通過司法程序審查、裁決立法與行政是否違憲的制度，又稱司法審查制度，最初創立於美國，二戰以後有許多國家紛紛實行這種制度。該制度為現代法治國家普遍認可和採用。美國著名憲法學者伯納德 施瓦茨說過：「沒有司法審查就沒有憲法，司法審查是憲法結構中必不可少的東西。」該制度緣起於19世紀初期著名的「馬伯里訴麥迪遜案」。因審理此案的首席大法官約翰 馬歇爾作出的判決，使美國最高法院贏得了至高無上的權威，從而真正確立了美國三權分立、相互制衡的政治結構。
美國違憲審查的好處在於：首先，違憲審查由專業的法官處理，具備司法的中立性等司法機關特有的優點，符合違憲審查的司法性質。同時法官具備良好的法律素養，具有較高的社會公信力，判決能夠得到遵守。其次，美國的違憲審查范圍廣泛，公民可以對侵犯其權利的國家機關提起訴訟，國家機關也可以對其他國家機關提起訴訟，這樣糾紛被納入司法途徑，公正性比較有保障。第三，美國的違憲審查針對具體案件，當事人的權利能夠在審判中得到充分的保護。
美國違憲審查的不足之處在於：首先，司法機關審查模式是一種被動審查的模式，也就是說只有當事人的權利受到侵害的情況下才能提起審查，而不能主動審查。違憲的法律只有在受到司法挑戰時才會受到檢驗。其次，針對具體案件只能保護該案件的當事人，對其他受害者不能具備普遍的保護。第三，司法機關作為非民選機關，審查民選議會的法律是否違憲，存在合法性問題。而且違憲審查具有高度政治性，最高法院作為司法機關，介入政治糾紛有損其中立性形象。比如像介入2000年美國大選一樣，嚴重影響了法院的獨立性形象。

D. 試述資本主義國家司法獨立原則及其意義、美國、法國違憲審查制度的比較

違憲審查制度主要是在以嚴格遵循三權分立制度的美國比較明顯和完善，我做過這方面的結業小論文，就把論文復制給你看吧，我個人覺得已經論述的比較清晰，違憲審查的原因、建立過程、特點、內容簡述、意義都有。 簡述美國違憲審查制度摘要：美國的司法違憲審查制對於維護美國憲法的權威、促進美國憲政國家的建設、完善分權制衡體制產生了非常重要的作用。我國正在建立「社會主義法治國家」，通過考美國司法違憲審查制產生的理論基礎、確立過程和歷史作用，我們可以得到一些有益啟示。關鍵字：違憲審查 美國 借鑒 分權制衡 美國聯邦最高法院的司法審查權，是指美國聯邦最高法院有效通過審查有關案件，解釋憲法，審查聯邦和立法機關頒布的法律，聯邦和州採取的行政措施，宣布違反聯邦憲法的法律和行政措施為無效。 獨立戰爭以來的二百多年時間里，美國法律經歷了獨特的發展過程，美國在接受普通法傳統的同時，賦予古老的法律以驚人的活力，並以深刻的批判精神和創新精神建立了符合美國國情的法律制度，在普通法法系中，美國法佔有重要地 位，成為普通法系中與英國法並駕齊驅的又一代表性法律，而美國對憲政理論的獨特貢獻是違憲審查制，美國最高法院擁有違憲審查權，司法審查制深刻地影響了美國的政治、法律和經濟生活，它以資產階級的分權，制衡和法治原則為基礎，很好地維護了資產階級民主制度，調整了聯邦和州的法律沖突，有效地調整行政，立法、司法三機關，促進三機關的有效運作。違憲審查制度確立的理論基礎 首先，憲法的法律性決定了應該由普通法院行使違憲審查權。「如果憲法不能由法院實施，它是沒有價值的，而且是些空話。」與其他部門法相比，憲法雖然有較為濃厚的政治性，但是它的主要特性仍然是法律性，這就決定了憲法只有通過司法途徑才能使紙面上的文字成為活生生的現實而有效的規則。司法機 關 的職責 就在於解決利益沖突的雙方當事人之間的糾紛，由此決定了只有司法機關才能把握法律(包括憲法)的真正涵義。正因如此，漢密爾頓認為：「……法院 的職責就是審查一切違背憲法原意的法案並宣布其無效。」在三權分立與制衡原則 下，「解釋法律乃是法院正當與特有的職責。而憲法事實上，亦應被法官看作根本大法。所以，對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。」美國的一位大法官同樣認為：「我們受治於憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律 。」 其次，司法機關行使違憲審查權是三權分立與制衡原則的要求。美國憲法貫徹了資產階級啟蒙思想家們的三權分立理論並有所發展和創新，憲法將立法、行政和司法權力分別賦予國會、總統和法院，並使三權之間互有重疊和交錯以達到權力互相制約監督，從而防範各部門濫用權力，防止國家權力對公民權利的侵害。但是分權制衡的憲政格局中，司法部門處於弱勢，司法機關為分立的三權中最弱 的一個部門。正如漢密爾頓指出：「司法部門既無軍權 ，又無財權，不能支配社會的力量與財富，不能採取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需藉助於行政部門的力量。」司法部門的軟弱必然會招致其他兩方面的侵犯、威脅與影響；而且，立法機關的性質 決定了立法機關有侵權的可能性，「因為立法部門單獨有機會接近人民的錢袋，對於其他部門任職者的金錢報酬有全部決定權，這在所有憲法中有極大影響，於是在其他部門造成一種依賴性，這就為立法部門對它們的侵犯提供了更大便利。」因此為了與強大的立法權、行政權相抗衡，保持司法獨立和三權分立制衡的憲政格局，司法部門必須要有抗衡的權力作為武器，憲法解釋權和違憲審查權便是這種強有力的武器。漢密爾頓等人認為：「如謂立法機關本身即為自身權力的憲法裁決人，其自行制定之法其他部門無權過問，即對此當作如下答復：此種設想實屬牽強附會，不能在憲法中找到任何根據。不能設想憲法的原意在於使人民代表以其意志取代選民的意志。遠較以上設想更為合理的看法應該是：憲法除其他原因外，有意使法院成為人民與立法機關的中間機構，以監督後 者只能在其權力范圍內行事。」立法機關的潛在威脅客觀上需要由司法機關行使違憲審查權來抑制立法的專橫。 著名的180年馬伯里訴麥迪遜一案開了美國聯邦最高法院司法審查的先例，確立了美國的違憲審查制度，「最高法院是一個連續開會的制憲會議。」(伍德羅·威爾遜)，獨立的法官擁有司法審查權而成為重要的憲法解釋者。 1803年「馬伯里訴麥迪遜案」的裁決，是聯邦最高法院運用司法審查權的首次實踐，它明確宣布「違憲的法律不是法律」。「闡明法律的意義是法院的職權」，開創了「美國司法審查立法」的先例。從此確立了聯邦最高法院在審理具體案件 中，有權宣布州法律或聯邦法律是否符合聯邦憲法的權力 。 二、違憲審查制的特點 美國首創的違憲審查制真正賦予憲法以根本法的地位，它將一切法律都置於憲法精神的統治之下，一切法律權利最終都起源並歸結於憲法權利它作為一項重要的憲法原則，具有以下基本特徵： 第一，聯邦最高法院和州最高法院均可依據聯邦憲法和州憲法，分別對聯邦立法和州立法進行審查； 第二，聯邦最高法院所審查的是已經頒布實施的法律行政命令，而非國會提交的議案； 第三，根據「不告不理」的原則，聯邦最高法院無權主動審查某項法律或法令，而是僅就憲法權利受侵犯的案件所涉及的法律進行審查，即審查在實施過程中造成侵害後果的法律或法令； 第四，聯邦最高法院經審查只能作出「合憲」或「違憲」的判決，而不能撤消某項法律或法令； 第五，宣告某項法律或法令違憲，須經聯邦最高法院三分之二多數的法官同意； 第六，經宣告違憲的法律或法令並未完全喪失效力，一旦聯邦最高法院在以後的判例中改變意見，仍可管用該項法律或法令； 第七，聯邦最高法院在行駛司法審查權時遵循的一項重要原則是「政治問題迴避」，司法審查權的行駛僅限於司法問題而不涉及政治問題。 這些特點反映出聯邦最高法院作為聯邦憲法的最後解釋者，擁有保障憲法正確實施的特殊權力——違憲審查權。違憲審查制度的重要意義 自從司法違憲審查制確立以後，美國聯邦最高法院通過行使違憲審查權所作的判例遍布美國的政治、經濟、法律和社會各個領域，對於維護憲法權威、影響社會發展、捍衛憲政精神乃至推動美國的憲政建設都發揮了重大作用。 第一，從法律作用看，司法違憲審查制對保障美國憲法200多年的順利實施產生了非常重要的作用。美國憲法是剛性成文憲法，原文僅7條，修正案也不過20幾條，如此簡短，競沿用200餘年至今，很大程度上應當歸功於違憲審查制。聯邦最高法院在審查中動用司法解釋權，對憲法中有關彈性條款作出符合憲法精神的解釋，深化了其含義，有效地補充和發展了聯邦憲法的內容，並通過靈活的遵循先例原則將古老的憲法原則與新時代的法律需求聯系起來，使美國憲法成為一部不斷發展的「活」的法律。迄今為止，美國聯邦最高法院對大約4000件關繫到憲法解釋的案件進行了審查，宣告了由美國議會制定的80餘件法律為違憲，至於州法律被宣告為違憲的就更多，從而有效維護了美國憲法的最高權威。可以說，美國憲法沿襲200餘年不變，與違憲審查制度的作用密不可分。) 第二，從社會作用看，美國聯邦最高法院行使違憲審查權所作的判例，對美國社會經濟的發展具有舉足輕重的影響。它們不僅如實記載了美國各個領域的深刻變化，而且也生動地反映了各個時期階級力量對比關系的實際變化。例如：早期聯邦最高法院通過行使違憲審查權來加強聯邦權力並促進了自由競爭的美國資本主義的發展；20世紀30年代以後又通過行使違憲審查權來干預國家的政治經濟生活，迎合了壟斷時期美國經濟社會發展的需要。 第三，從政治作用看，司法違憲審查制在相當程度上完善了美國憲法所體現的分權制衡模式，強化了司法權對於立法權和行政權的制約力，有助於協調美國政權組織內部的關系。從歷史上看，當總統軟弱無能，而且與國會的多數派關系不協調時(如2O世紀20年代哈代與柯芝執政時期)，聯邦最高法院便奉行司法能動主義，積極通過違憲審查權干預立法和行政管理活動；反之(如20世紀30年代開始的羅斯福執政時期)，法院便奉行克制主義，對維持立法、行政、司法的三權平衡發揮了積極作用。 第四，從世界范圍看，美國的司法違憲審查制影響了整個資本主義世界違憲審查制度的進程。首先，從直接影響來說，許多國家都建立了美國式的違憲審查制度。據統計，在全世界目前142部成文憲法中，明文規定實行司法審查的就有40個，暗含規定的有24個。這就是說，在全世界現有64個國家實行這種違憲審查方式。其次，美國的司法違憲審查制對其他沒有建立這種審查制度的國家也產生了很大影響。法國及歐洲大陸的其他許多國家，原來都沒有建立專門的違憲審查機關。第二次世界大戰後在美國的影響下，這些國家也先後建立了各自的違憲審查體制。當然，由於各國的信念及國情不同，它們沒有對美國式的違憲審查制進行簡單地移植。 總之，具有實效性質的違憲審查制是維護憲法權威、建設憲政國家的必要制度。原文僅7條的美國憲法沿用200餘年至今卻只有很小的變動，除了制憲會議政治家的深謀遠慮，更重要的是違憲審查制度對於這部憲法的解釋和維護。美國違憲審查所採用的平衡原則也值得我國借鑒，美國聯邦最高法院在處理實際案件時，通過判例發展起來而逐步得到廣泛承認的原則，該原則的核心在於通過目的與手段間的考量，調整公共利益與私人利益的關系以及公權力之間的關系，從而尋求衡平的正義。因此，平衡原則在憲法領域的運用及作為我國違憲審查的參考標准為我國建設社會主義法治國家所必需。 我是非常用心回答的，請加分
wyāitミsreΝl謦⑤f伐獼b支64860858682011-9-10 23:54:48

E. 美國司法審查制度核心是司法，立法，行政的斗爭嗎

在美國，司法審查，亦稱違憲審查，是指法院審查國會制定的法律是否符專合憲法，以及行政機關屬的行為是否符合憲法及法律。這種制度的理論依據是，憲法是根本大法，具有最高的法律效力，是立法和執法的基礎和根據，法律和法令從形式到內容，都不得同憲法條文相抵觸。司法機關主要是最高法院或聯邦法院，被認為是保障憲法的機關，因而一旦產生法律和法令是否合憲的問題，它們就可以宣告該法律和法令違憲而無效。

美國司法審查制度是美國司法制度中最具特色的制度之一。它的起源是馬伯里訴麥迪遜案,該判例開創了違憲審查的先河,它的理論基礎則是三權分立、權力制衡理論。

F. 美國司法審查制度有什麼特點

具體的有司法部規定。

G. 1787年的什麼開創了美國司法審查制度的先河

開創美國司法審查來制度自的先河不是在1787年。
雖然美國憲法沒有規定司法審查制度，但在約翰馬歇爾任聯邦最高法院首席法官時（1801—1835），確立了司法審查制度」。
美國憲法中確實沒有司法審查（Judicial Review）的概念。但是，沒有司法審查的概念，不等於沒有司法審查的規定。請看美國憲法第三條第二款的第一項規定：「The judicial power shall extend to all cases, in law and equity, arising under this Constitution, the laws of the United States, and treaties made, or which shall be made, under their authority；」這段文字可能有語法上不夠通順的問題，較難理解，中國人有多種翻譯，基本上都不準確