買賣不破租賃司法解釋

⑴ 租賃在先，抵押在後，買賣不破租賃合同是否有效

買賣不破租賃，即在租賃關系存續期間，即使所有權人將租賃物讓與他人，對租賃關系也不產生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關系的存在並要求承租人返還租賃物。

適用范圍：

從買賣不破租賃原則的確立過程可以看出，該原則主要適用於土地、房屋等不動產的租賃。這可以從各國立法中得到印證。

《法國民法典》第1743條規定「如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但於租賃契約中保留此項權利者，不在此限。」

(1)買賣不破租賃司法解釋擴展閱讀：

租賃業務的蓬勃發展，說明了租賃比擁有某項財產更為有利。對承租人而言，租賃具有以下優點：

(1)租賃開辟了新的融資渠道，對廣大中小企業而言具有特殊意義。承租人可以藉助租賃保留銀行貸款額度和緊缺的現金資源，增強企業營運資金的靈活運用能力。

(2)可以按固定利率進行全額融資。租賃不要求承租人立即支付現金，有助於緩解處於發展期的新企業資金緊張問題；此外，租金固定，有助於防止資金成本的增加，避免通貨膨脹風險；租金固定便於計算投資報酬率，有助於承租人快速完成投資決策。

(3)靈活性。租賃協議限制條款較少，租賃方式靈活。富有創造精神的出租人可以結合承租人的特殊需要簽訂租賃協議。例如，可以約定等到設備開始運轉。具有生產能力之後才開始支付租金，而且還可以不要求以取得的新設備向主要貸款人作抵押，承租人可以避免再去簽訂成本昂貴的再貸款協議。

(4)有助於加速機器設備更新。對於設備淘汰更新快的企業而言，租賃為機器設備快速升級創造了便利條件。在多數情況下，承租人把殘值風險轉移給了出租人，減少了設備因過時而陳舊的風險。

⑵ 買賣不破租賃，原租賃合同對誰繼續有效

問題：買賣不破租賃，這個原則使得租賃合同繼續有效。但問題是，專有效是對誰有效，其法律依屬據是什麼？ 另外，如果買受人及承租人均不知道有對方存在，如果買受人不知道租賃合同的存在、也不應當知道（比如承租人在買賣期間未實際使用房屋），那麼這個租賃合同還對新的買受人及承租人有效嗎？法律依據何在？ 民法通則司法解釋： １１９．承租戶以一人名義承租私有房屋，在租賃期內，承租人死亡，該戶 共同居住人要求按原租約履行的，應當准許。
私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效。
未定租期，房主要求收房屋自住的，一般應當准許。承租人有條件搬遷的，應責令其搬遷；如果承租人搬遷確有困難的，可給一定期限讓其找房或者騰讓部分房屋。合同法： 第二百二十九條 租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。
第二百三十條 出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。

⑶ 請教法學人士怎樣理解買賣不破租賃

買賣不破租賃，即在租賃關系存續期間，即使出租人將租賃物讓與他人，對租賃關系也不產生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關系的存在並要求承租人返還租賃物。
從買賣不破租賃原則的確立過程可以看出，該原則主要適用於土地、房屋等不動產的租賃。這可以從各國立法中得到印證。《法國民法典》第1743條規定「如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但於租賃契約中保留此項權利者，不在此限。」即法國對於房屋及土地租賃契約，如果契約已經公證或者該契約有確定日期，則該租賃權有對抗效力，買賣不破該租賃，但雙方在契約中另有約定的除外。《德國民法典》第571條第 1項規定:「出租的土地在交付轉承租人後，由出租人讓與第三人時，受讓人代替出租人取得在所有期間因租賃關系所產生的權利和義務。」即規定了土地租賃契約中，出讓不破租賃。《日本民法典》第605條規定:「不動產租賃已將其登記時，對於以後就其不動產取得物權的人，亦發生效力」。即依日本民法，租賃經登記後，有對抗力。我國台灣地區的民法典對此也做出了規定，該法典第425條規定:「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權認與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」 值得注意的是，這些國家或地區的「買賣不破租賃」是指不動產租賃而言。這是因為，「以居住營業或農耕為目的，而承租他人之不動產，各國立法為謀求社會生活之安定及增進，均採取鞏固承租人地位之方針。」是否有國家規定該原則同樣適用於動產租賃，由於筆者孤陋寡聞，不敢貿然作出判斷。 我國在合同法出台之前，司法解釋也明確規定該原則僅適用於房屋買賣。而在司法實踐中，當事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數僅限於房屋租賃。對此，結合其他國家和地區的立法，大多數學者主張對我國合同法229條所確定的買賣不破租賃原則應當僅限於房屋等不動產的租賃。 在我國，由於土地屬於國家所有或者集體所有，單位或個人僅有土地使用權。根據憲法的規定，土地使用權可以依法轉讓、出租，那麼，對於存在於土地使用權之上的租賃合同，在土地使用權轉讓時，其租賃關系亦應仍然有效，即應當類推適用買賣不破租賃原則。

⑷ 什麼是買賣不破租賃原則，租賃合同糾紛的訴訟時效

買賣不破租賃是指房屋出租期內，房屋所有人出賣該房屋予受讓人，該出賣行為不能對抗合法有效的租賃合同，即租客可以繼續居住於該房屋至租期屆滿。

⑸ 誰有上海市高級人民法院關於房屋租賃的相關司法解釋請發出來好嗎，多謝

上海市高級人民法院關於處理房屋租賃糾紛若干法律適用問題的解答(一)
2005年8月
一、租賃合同的效力
1、出租人就同一租賃物同時與兩個或兩個以上的人訂立租賃合同的，這些租賃合同的效力如何認定?
出租人就同一租賃物同時與不同承租人簽訂租賃合同的，租賃合同均為有效，承租人均可以依據租賃合同向出租人主張合同權利。合同簽訂時間在前的承租人主張後租賃合同無效的，不予支持。
租賃合同之一已實際履行，其他租賃合同的承租人主張履行合同的，因履行不能而不予支持。法院在審理過程中，可以向當事人予以釋明，允許其變更訴訟請求，向出租人主張除合同實際履行之外的違約責任。
2、租賃合同未經登記，是否影響租賃合同效力?
租賃合同登記與否，不影響租賃合同效力。但未經登記的租賃合同，不得對抗第三人。
最高人民法院《關於適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(一)》第九條就合同登記與效力之間的關系有明確的規定。因此，《中華人民共和國城市房地產管理法》第五十三條雖然規定了房屋租賃合同應當向房產管理部門登記備案，但該條款並沒有不辦理登記租賃合同即為無效的規定，故該條規定不能影響租賃合同的效力。
但是，考慮到租賃合同具有承租人在租賃物出賣時享有的優先購買權以及買賣不破租賃等較強效力，如果租賃合同未經登記就具有這么強的效力，對於不知情的第三人會造成很大的損害，對交易安全造成嚴重的不利影響。因此，從平衡交易各方利益的角度看，我們傾向於未經登記的租賃合同不具有對抗善意第三人的效力。
3、未經合法批准建造的房屋作為租賃標的物的，租賃合同是否有效?
未經合法批准建造的房屋，因其標的物具有違法性，該租賃合同應為無效。如被行政部門確定為違章建築的或所建造的房屋沒有合法審批手續的等。
二、轉租合同
4、未經出租人同意的房屋轉租合同是否有效？
在沒有其他無效原因存在的情況下，未經出租人同意的房屋轉租合同有效。
租賃合同屬於確立債權、債務關系的合同，而不是以產生物權變動效果為目的的合同。出租人對租賃物是否享有所有權、處分權，不是租賃合同必須考慮的內容。租賃合同的內容是出租人將租賃物交由承租人佔有、使用，承租人支付相應的租金。承租人將依照合同取得的對租賃物的佔有、使用權轉移給次承租人享有，並不構成對租賃物的處分。《合同法》第二百二十四條第二款規定："承租人未經出租人同意轉租的，出租人可以解除合同"。可見，對於承租人未經出租人同意轉租的，合同法給出租人設定的救濟途徑是可以解除原租賃合同，而非宣告轉租合同無效。
5、承租人與次承租人就合同效力或合同解除產生爭議的，是否需要追加出租人為合同當事人?
一種觀點認為承租人與次承租人的關系，與出租人與承租人的關系是兩個法律關系，不應當在一個案件中審理；另一種觀點認為應當追加出租人為第三人，或通知出租人對租賃合同是否解除作出意思表示，然後決定本案的審理。
我們認為，承租人與次承租人之間的租賃糾紛與前一租賃合同是兩個法律關系，如果在案件審理過程中追加出租人為第三人或通知出租人表達意見的話，勢必造成訟累，不利於案件的審理。所以，不需要追加出租人為第三人或通知承租人。但是，承租人有證據證明出租人已通知解除租賃合同的，在案件審理過程中應當作為一個事實予以考慮；或出租人已另案訴訟要求與承租人解除租賃合同的，應當等待另案的處理結果。
6、因原租賃合同解除而產生的糾紛，是否應追加次承租人為當事人?對次承租人向承租人主張解除合同並要求賠償裝修等添附損失的，是否要追加原出租人為案件的當事人?
因原租賃合同解除而產生的糾紛，如果出租人未將次承租人作為被告的，考慮到判決生效後的執行問題以及保護次承租人利益的需要，原則上可以追加次承租人作為無獨立請求權的第三人參與訴訟。如果次承租人人數過多，且各方的利益也不同，則不宜追加次承租人為第三人，可根據情況需要，由當事人另行訴訟。
次承租人要求承租人解除合同並賠償裝修等添附損失的，屬於合同當事人之間的糾紛，一般無須追加出租人為案件的第三人。
7、因租賃合同解除而致次承租人不能繼續使用租賃物的損失，應由誰承擔違約責任?
由於出租人並未直接與次承租人形成租賃關系，根據合同相對性原則的要求，次承租人只能向轉租人主張違約責任或損害賠償責任，而不能直接要求出租人承擔責任。
8、經出租人同意的轉租合同，如因轉租人拖欠出租人租金，出租人要求解除，而次承租人要求繼續履行轉租合同的，是兩個租賃合同同時解除，還是判明次承租人直接與出租人建立租賃關系?
一種觀點認為，次承租人無過錯且要求繼續租賃，而出租人行使合同解除權的，在做出租人與次承租人建立租賃關系的調解工作無效的情況下，只能兩個租賃合同同時解除。對兩個合同解除的後果，原則上都應予以處理，但當行使釋明權後，相關當事人不主張也不舉證的，對後一個租賃合同解除的後果可不予處理。對解除兩個租賃合同的後果處理，除明確由次承租人返還出租人租賃的房屋外，對違約責任及裝潢損失的賠償，則根據兩個租賃合同中的約定處理。
另一種觀點認為，對轉租中，因承租人拖欠租金，次承租人無過錯且要求繼續租賃的，從保護次承租人的利益出發，可判明次承租人直接與出租人建立租賃關系。
我們認為，租賃合同因承租人未依約給付租金而致合同被解除的，則轉租合同將因此而處於履行不能的狀態。但原租賃合同與轉租合同畢竟是兩個合同，原出租人並非轉租合同的當事人，不能強迫他繼續履行轉租合同。因此，除非出租人與次承租人就繼續履行合同達成一致，否則，次承租人要求繼續履行合同的主張不能支持。
9、原租賃合同解除而產生的糾紛，次承租人作為案件的第三人，要求合同的承租人或出租人承擔違約責任及賠償裝潢損失的，是否屬反訴?是否應收訴訟費?
次承租人作為案件的第三人，一般情況下屬於無獨立請求權的第三人，不具有訴訟被告的地位，因此，無論其提出什麼主張，都不能構成反訴。但出於解決糾紛的考慮，如果次承租人提出此類主張的，可以在其另行提起訴訟後，將該訴訟與原租賃合同解除糾紛合並審理。同時，另行訴訟屬於新的訴訟，應當收取訴訟費。
10、租賃合同解除後(轉租合同也將同時解除)，次承租人因此負有退房義務。次承租人逾期返還房屋的房屋使用費如何計算?
房屋使用費參照數額一般有租賃合同的租金、轉租合同的租金、市場租金三個標准。我們認為，出租人就上述三個標准之一主張房屋使用費的，應當支持。
三、合同的履行
11、出租人出租的房屋有瑕疵的，承租人如何支付租金?
《合同法》第二百三十一條規定："因不可歸責於承租人的事由，致使租賃物部分或者全部毀損、滅失的，承租人可以要求減少租金或者不支付租金；因租賃物部分或者全部毀損、滅失，致使不能實現合同目的的，承租人可以解除合同。"因此，房屋有瑕疵的，首先分清房屋瑕疵的責任。在房屋瑕疵是出租人責任的情況下，根據租賃房屋瑕疵情況和承租人實際使用的情況，可以部分減少相應的租金；如果導致租賃房屋完全不能使用的，可以不付租金。
12、由於第三人的原因影響承租人對房屋使用、收益的，承租人是否有權利要求減少租金?
合同責任是嚴格責任，只要是非承租人自己過錯的原因影響承租人使用、收益的，承租人均可以向出租人主張合同權利，出租人不得以系第三人侵權為由而免除自己的責任。出租人與第三人之間的關系是另一法律關系。
13、承租人承租的房屋遭到第三人侵權，承租人是否可以直接向侵權人主張侵權責任?
承租人基於承租權而對房屋具有使用、收益的權利，當第三人的行為影響其承租權時，承租人基於佔有人的地位，可以相應地請求排除妨礙、損害賠償。但承租人所主張的權利范圍僅限於因佔有地位享有的權利，而不得主張屬於所有權人的權利。不過，房屋所有權人對房屋的權利與承租人對房屋的權利有時是會有交叉的。因此，雙方的權利如何行使、協調，一直是比較有爭議的問題。
我們認為，雙方的權利行使應當堅持如下原則：即就雙方權利重合的部分，其中一方行使權利的，另外一方可以加入已經主張權利的當事人一方，但不能重復主張這部分權利。所有權人的權利與承租人權利不一致的地方，應當各自主張。如侵權行為人針對承租人的營業而實施侵權行為，承租人可以要求侵權人承擔責任，而所有權人則不能主張。同理，第三人所侵害的權利僅僅是所有權人的權利，而不影響承租人權利的行使的，承租人也不得主張。比如第三人未經出租人同意，而在出租人所有的房屋頂部堆放物品，但不影響樓下承租人對該房屋進行使用的，承租人就不能向第三人主張權利。
14、租賃合同解除時，租賃物上的添附物或其殘值如何處理?
《合同法》第二百二十三條第二款規定："承租人未經出租人同意，對租賃物進行改善或增設他物的，出租人可以要求承租人恢復原狀或者賠償損失。"因此，租賃合同解除時，添附物可以取回的，由添附人取回，不能取回的，租賃雙方對房屋添附的處理有約定的按約定，沒有約定的，可以視不同情況分別處理：一、未經出租人同意，承租人自行決定添附的，承租人應當自行將添附物除去。如不能除去的，出租人一般不必補償。因為在這種情況下，如果要求出租人給予補償，對出租人而言，該補償將構成強製得利的補償。而依照不當得利的規則，強製得利是不應補償的。二、經過出租人同意的添附，在合同解除後，由於該添附物不能取回，已經成為添附方的損失。對於這種損失，原則上按照過錯承擔賠償責任。如雖系承租方違約，但所留裝潢物對於出租方確有再利用價值的，可由出租方酌情給予補償。
15、租賃合同當事人約定，租賃物上的添附物或其殘值在合同終止時歸出租人。現因一方當事人違約而致合同提前被解除的，添附物歸屬如何確定?
如果雙方約定合同終止時添附物歸出租人的，則該約定屬於關於添附物歸屬的附條件的約定。即以合同正常履行完畢，作為將添附物價值完全移轉給出租人的條件。因此，根據附條件法律行為的規則，如因出租人違約而致條件不能成就的，則承租人取回添附物；添附物不能取回的，承租人可以參照上條，要求出租人賠償。如果因承租人違約導致合同解除的，視為阻止條件成就的行為，應當確認添附物歸出租人所有；同時，出租人也不必給予承租人賠償。但是，所留裝潢物對於出租方確有再利用價值的，參照上條規定處理。
關於處理房屋租賃糾紛若干法律適用問題的解答(二)
四、優先購買權
16、未經登記的租賃合同，承租方是否有優先購買權?
租賃合同中的承租方依照法律規定依法享有優先購買權，不因登記與否而影響該項權利。但是，未經登記的租賃合同，其承租人的優先購買權不得對抗第三人。這里所說的不能對抗第三人，是指一旦房屋所有權已經變更，除非能夠證明第三人是惡意的，否則，未經登記的租賃合同的承租人不得以優先購買權為由要求優先取得房屋所有權。
當然，優先購買權是租賃合同中承租人的一項法定權利，由於出租人向第三人出賣房屋的行為導致承租人不能實現優先購買權的，應當視為出租人違約，承租人可以要求出租人承擔違約責任。
17、出租人就租賃房屋已經與第三人訂立買賣合同，承租人要求行使優先購買權的，其優先購買權如何行使?
優先購買權的行使是以取得租賃物的所有權為目的的，因此，在其他人尚未取得租賃物所有權之前，承租人行使優先購買權的，都可以得到支持。也就是說，如果出租人僅僅與第三人訂立了合同，而尚未辦理過戶、登記手續，且承租人也在知道或者應當知道該情形的3個月內提出優先購買要求的，無論第三人是否為善意，也不管租賃合同是否登記，承租人都可以要求優先購買該房屋。在房屋已經過戶登記為第三人所有時，則要根據第三人是否為善意而決定承租人是否可以行使優先購買權。而租賃合同是否登記、第三人是否知曉租賃事實等則為判斷第三人是否善意的重要考慮因素。
18、承租人的優先購買權主要在哪些情形下受到限制?
主要有共有入優先購買、出租人基於特殊身份而出賣租賃物、租賃物以特定方式發生權屬變化等等。如出租人將房屋贈與他人的，房屋被強制徵收、徵用的，房屋以招標形式出賣的，以及房屋被強制執行等。這主要是考慮到，在賦予承租人優先購買權的同時，也要保障出租人的合法權益，而不是犧牲出租人的權利來滿足承租人的要求。因此，優先購買權的行使不是沒有任何條件和限制的，它不能損害出賣人的實體利益，而且也不是絕對地剝奪其他人的購買機會。因此，共有人主張優先購買權的，共有人的優先購買權優於承租人的優先購買權，承租人的優先購買權不能對抗共有人的優先購買權；出租人基於與第三人的親屬關系或其他特殊關系，以低於市價出賣房屋，而離開該人身關系，出租人則不願出售房屋的，一般情況下承租人不能享有優先購買權；承租人僅租賃部分房屋，而出租人出售整體房屋的，承租人也不是當然可以行使優先購買權。
就上述情況而言，因共有人對房屋擁有的是所有權，即使是按份共有，對外而言，每個共有人也都是所有權人。因此，與承租人相比仍然更有優先性。而基於特殊人身關系建立的買賣關系，也與一般的買賣關系不同，它含有身份關系的考慮在內。即僅僅是基於這種特殊的身份關系，出租人才會給出較優惠的出賣條件。沒有這些特殊的身份，出租人就不會給出這樣的出賣條件，也就不存在承租人同等條件下的優先購買問題。就房屋的部分與整體而言，法律本身就是規定承租人對其承租的部分房屋有優先購買權，而對其他部分則沒有優先購買權，故承租人的權利不能超出合同的范圍。因此，如果將租賃部分單獨出賣給承租人，對整體房屋其他部分出賣不產生實質性影響的，承租人對此部分可以行使優先購買權；反之，則不能行使優先購買權。否則，就是對出租人實體權利構成損害。
19、房屋在租賃期間被拍賣，承租人是否可就該拍賣房屋行使優先購買權?
拍賣是買賣的一種特殊形式，但其性質是買賣，不能剝奪承租人優先購買的權利，出租人或者拍賣行依然有義務通知承租人拍賣事宜。具體操作可以參照最高法院《關於人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》，其中第十六條規定："拍賣過程中，有最高應價時，優先購買權人可以表示以該最高價買受，如無更高應價，則拍歸優先購買權人；如有更高應價，而優先購買權人不作表示的，則拍歸該應價最高的競買人"。
20、對於承租人以行使優先購買權為由，訴訟請求確認出租人與第三人的房屋買賣合同無效，但未提出行使優先購買權的，如何處理?
一種觀點認為，承租人優先購買權一般包含兩個訴訟請求：一為請求出租人與第三人買賣合同關系無效，二是請求與出租人建立"同等條件下"的買賣合同關系。這兩個訴訟請求是承租人優先購買權的具體化。為避免訟累，切實維護承租人的優先購買權，法院在保護承租人優先購買權的判決中，可以在判決出租人與第三人買賣合同關系無效的同時，直接判決承租人與出租人買賣關系成立，出租人應依法交付房屋，承租人應(在同等條件、期限內)支付購房款。如不判明，承租人的優先購買權實際上可能無法實現。第二種觀點認為，對保護承租人優先購買權的判決中，只要宣告買賣合同無效即可，無需再強行判決承租人與出租人優先購買房屋的關系成立及其他。出租人可再根據房市的情況重新確定房屋的價格，只要出租人出賣房屋，承租人可以再主張其優先購買權。
我們認為，承租人在訴訟過程中僅主張確認買賣合同無效，而未要求行使優先購買權，經法院釋明後不變更訴訟請求的，對其訴訟請求不予支持。理由是：優先購買權作為法律賦予承租人的一項權利，其目的在於保證承租人可以相對優先地取得租賃物的所有權。為此，法律允許承租人申請宣告惡意訂立的買賣合同無效，以實現這個目的。也就是說申請宣告無效等都是手段，而不是目的。而法律規定保護的是承租人實現優先購買的目的。在當事人不主張購買的情況下，就說明他沒有實現這個目的的意思。因此，也就沒有繼續加以保護的必要。故承租人不主張優先購買權，而僅要求確認合同無效的，不應支持。
21、出租人將房屋出售於第三人，因承租人行使優先購買權而將該房屋出賣給承租人時，出租人與承租人之間的買賣合同的主要內容如價款、付款方式等如何確定?
出租人與第三人簽訂的買賣合同應當作為出租人與承租人之間買賣合同的內容。
通說認為承租人的優先購買權在權利分類上屬於形成權，即享有優先購買權的承租人作出以同等條件購買系爭房屋的意思表示時，該意思表示到達出租人一方時買賣合同即為成立。一般情況下，承租人主張優先購買權時，出租人已經與第三人簽訂了房屋買賣合同，而所謂同等條件即應當理解為買賣合同的權利義務。
22、如何確定優先購買權的放棄?
放棄的形式有兩種，明示和默示。明示表現為出租人向承租人作出出賣房屋的意思表示後，或者承租人知道房屋出賣事實的，承租人明確表示不予購買；默示可以表現為出租人向承租人作出出賣房屋的意思表示後，或者承租人知道房屋出賣事實的，承租人在合理期限內沒有買受系爭房屋的意思表示，或表現為積極為出租人尋找買家，承租人另行尋找租賃房屋等。

⑹ 什麼是買賣不破租賃，如何適用買賣不破租賃

一、什麼是買賣不破租賃
所謂的買賣不破租賃，即在租賃關系存續期間，即使出租人將租賃物讓與他人，對租賃關系也不產生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關系的存在並要求承租人返還租賃物。《合同法》第二百二十九條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。」《民通意見》第119條第二款規定：「私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效」。上述規定說明租賃物在租賃期間發生所有權變動的，承租人的租賃權可以對抗租賃物的新所有權人，承租人與出租人原來在合同中所作的其他約定，租賃物的新所有權人也應一並遵循。租賃合同的對抗效力是租賃權物權化的具體體現。
二、如何適用買賣不破租賃
買賣不破租賃原則的適用，應具備兩個條件：原租賃合同合法有效，租期尚未屆滿；租賃物所有權的變動應該在租賃期間。
我國在合同法出台之前，司法解釋也明確規定該原則僅適用於房屋買賣。而在司法實踐中，當事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數僅限於房屋租賃。對此，結合其他國家和地區的立法，大多數學者主張對我國《合同法》229條所確定的買賣不破租賃原則應當僅限於房屋等不動產的租賃。在我國，由於土地屬於國家所有或者集體所有，單位或個人僅有土地使用權。根據憲法的規定，土地使用權可以依法轉讓、出租，那麼，對於存在於土地使用權之上的租賃合同，在土地使用權轉讓時，其租賃關系亦應仍然有效，即應當類推適用買賣不破租賃原則。

⑺ 租期兩年，此合同未備案，是否享有買賣不破租賃

一、買賣不破租賃是指，在租賃關系存續期間，即使出租人將租賃物讓與他人，對租賃關系也不產生任何影響，買受人不能以其已成為租賃物的所有人為由否認原租賃關系的存在並要求承租人返還租賃物。

二、我國關於「買賣不破租賃」的立法規定及司法解釋如下：
1、《合同法》第二百二十九條：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」。
2、我國《物權法》第一百九十條規定：「訂立抵押前抵押財產已經出租的，原租賃關系不受影響。
3、最高人民法院《關於貫徹執行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見(施行)第119條第2款規定：「私有房屋在租賃期內，因買賣，贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效。」
4、《城市房屋租賃管理辦法》第11條規定，「租賃期限內，房屋出租人轉讓房屋所有權的，房屋受讓人應當繼續履行原租賃合同。」

三、買賣不破租賃、抵押的例外情形：
1、租賃物被沒收、徵收的。
2、先抵押後出租，抵押權已經登記的。（抵押權設立後抵押財產出租的，該租賃關系不得對抗已經登記的抵押權。」）

3、房屋在出租前已被人民法院查封的。
以上情形是關於「買賣不破租賃」的規定，不知道你說的合同未備案是什麼意思，可以描述詳細點嗎？

⑻ 最高院關於租賃合同糾紛的司法解釋規定了什麼

最高人民法院的司法解釋是全國各級法院裁判的重要依據，它是在總結司法實踐經驗的基礎上，歸納全國各級法院對某一類糾紛的共通問題的認識並加以提煉而來，因此，司法解釋忠於法律而又比法律更具體，對法院判決起到了很重要的規范作用。

在房地產方面很重要的一個例子，就是2003年4月最高人民法院公布的《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同司法解釋》）。在這個解釋出台之前，關於商品房的買賣並沒有專門的法律規范，只有《合同法》當中對於買賣合同的規定，而《合同法》中的買賣合同是針對所有物品的買賣所作的規定，當然就不能體現商品房買賣的一些特殊性。《商品房買賣合同司法解釋》的出台，對於商品房買賣過程中的一些典型的爭議作出一些規定，比如商品房的銷售廣告和宣傳資料能否作為合同的內容，又如房屋實際建築面積與合同約定不符怎麼處理等。

今年七月，最高人民法院又發布了《關於審理城鎮房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》，對於一些租賃合同糾紛中經常出現的爭議事項作出了規定。下面，我就來走馬觀花的介紹一下：

一、 以違章建築為租賃對象的租賃合同無效

違章建築本身就不合法，所以租賃違章建築的合同也就不合法。這個規定可以提醒那些私自搭建了房屋租給別人的房東了，你們自以為穩妥的生意在法律上是不受保護的。但也許有的房東會想不通：我辛辛苦苦建起來的房子，就算是違章建築，也至少能遮個風、擋個雨，憑什麼讓你白得了便宜？這也是人之常情，因此，為了公平起見，司法解釋還規定了，就算是違章建築，給別人用了也可以要求支付使用費，而且使用費一般可以按照雙方約定的租金標准來計算。這不就相當於違法建築合法租賃嗎？如果單從收益上看，是差不多，但是例如合同中的租賃期限、違約金等約定，在租賃物是違章建設時就無效了。

二、 一房多租的先後順序

如果一位無良房東為了騙租金，就一間房屋與多個承租人簽訂了多份租賃合同，而實際能夠租進去的又只有一個人時，誰先誰後？司法解釋出台前，對於這個問題並沒有一致的操作規則。司法解釋為了解決這個問題，確立了三項優先。首先考慮先佔者優先；沒有先佔者時，考慮登記優先；合同都登記了或者都沒有登記時，最後考慮合同成立優先，也就是誰先簽合同。所以，如果您是承租人，不如考慮在簽訂合同時就把鑰匙取來並把門鎖芯換了吧。

三、 固定裝修的處理

房屋固定裝修價值的處理是租賃合同糾紛中很常見的爭議問題。所以司法解釋用了很多條款來處理這個問題。歸納一下，大概有這么幾條原則：第一，合同有效的情況下，看裝修時是否獲得房東的同意，沒有獲得同意的，承租人自行承擔，取得房東同意的，看合同是否正常履行直到期限屆滿，期限屆滿的，承租人自行承擔，違約導致合同提前終止的，違約一方合理補償。第二，合同無效的情況下，看雙方對合同無效的過錯，按照過錯承擔。例如，一個違章建築的出租，如果出租人沒有告訴承租人這是違章建築，承租人不知道情況，入住後花了費用進行裝修，最終又因為違章建築被拆除而無法繼續使用的，裝修費用就應該由出租人來承擔。

四、 轉租合同的處理

《合同法》規定的是，承租人經出租人同意，可以租賃物轉租給第三人，承租人擅自轉租的，出租人可以解除合同。司法解釋針對這一條款的絕對性進行了修正，規定出租人明知轉租而不反對即視為認可：出租人知道或者應當知道承租人轉租，但在六個月內未提出異議，其以承租人未經同意為由請求解除合同或者認定轉租合同無效的，人民法院不予支持。

現實中還有一個問題，就是轉租關系中的的出租人（俗稱「二房東」）沒有支付租金導致原出租人解除合同時，承租人就成為悲慘的受害者人了。因為承租人一直在向二房東老老實實地付著租金，最終卻要落得被大房東驅逐的下場。司法解釋為了維護這些承租人的權益，特別規定如果承租人願意為二房東向大房東墊付租金，大房東就應該繼續履行合同，承租人墊付的租金，可以折抵自己應該向二房東支付的租金。

五、
對承租人優先購買權的限制
《合同法》規定，出租人出賣租賃房屋的，應當在出賣之前的合理期限內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。這條規定的出發點是為了穩定房屋的現有利用關系，優先保障承租人的居住權。但是在執行過程中，發現了一些問題，導致承租人經常利用這一規定撤銷已經成立的買賣合同，對於房屋的流轉造成了障礙。司法解釋因此對於承租人的優先購買權作出了限制，規定以下兩種情況下承租人不得行使優先購買權，一是房屋共有人之間轉讓的，二是出租人將房屋出賣給近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女的。其次，司法解釋還給承租人行使優先購買權的期限作了從嚴把握，規定出租人通知後承租人在十五日內未作表示的，視為放棄優先購買權。而在司法解釋出台之間，這一期限一般按三個月掌握。

⑼ 買賣不破租賃的簡介

曾先生在選購了一套二手房時，被前業主告知該房產已經有人承租，租期尚有九個多月才到期，曾先生以為購買了房屋後就有權隨時要求承租人搬離，於是與前業主簽訂了合同並辦理了過戶手續，但是，在與承租人交涉限期搬離的過程中，承租人提出「買賣不破租賃」的概念要求繼續承租，並指責前業主和曾先生沒有尊重其 「優先購買權」，就優先購買權請求原業主承擔損害賠償責任。
這是在轉讓已經租賃的房產過程中普遍存在遍的問題，承租人所提出的「買賣不破租賃」是一項專業法律術語，具體解釋為租賃房屋發生轉移的場合，承租人對於該房屋的使用權，不會因為該房屋的買賣而受影響，買受人仍應當繼續履行原租賃合同的規定，此時租賃權的效力大於買賣雙方的轉讓效力，只有當租賃期限到期時，買受人方才可以行使完整所有權。
對此，我國法律有明確的規定：《合同法》第229條規定：「租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力」，最高人民法院《關於貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第119條第二款規定：「私有房屋在租賃期內，因買賣、贈與或者繼承發生房屋產權轉移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續有效」。
而承租人提出的「優先購買權」則是指出租人出賣房屋時，承租人在同等條件下，依法享有優先購買的權利。《合同法》第230條規定：「出租人出賣出租房屋的，應當在出賣之前的合理期間內通知承租人，承租人享有以同等條件優先購買的權利。 從買賣不破租賃原則的確立過程可以看出，該原則主要適用於土地、房屋等不動產的租賃。這可以從各國立法中得到印證。《法國民法典》第1743條規定「如出租人出賣租賃物時，買受人不得辭退經公證作成或有確定日期的租賃契約的房屋或土地承稅人;但於租賃契約中保留此項權利者，不在此限。」即法國對於房屋及土地租賃契約，如果契約已經公證或者該契約有確定日期，則該租賃權有對抗效力，買賣不破該租賃，但雙方在契約中另有約定的除外。《德國民法典》第571條第 1項規定:「出租的土地在交付轉承租人後，由出租人讓與第三人時，受讓人代替出租人取得在所有期間因租賃關系所產生的權利和義務。」即規定了土地租賃契約中，出讓不破租賃。《日本民法典》第605條規定:「不動產租賃已將其登記時，對於以後就其不動產取得物權的人，亦發生效力」。即依日本民法，租賃經登記後，有對抗力。我國台灣地區的民法典對此也做出了規定，該法典第425條規定:「出租人於租賃物交付後，縱將其所有權認與第三人，其租賃契約，對於受讓人，仍繼續存在。」 值得注意的是，這些國家或地區的「買賣不破租賃」是指不動產租賃而言。這是因為，「以居住營業或農耕為目的，而承租他人之不動產，各國立法為謀求社會生活之安定及增進，均採取鞏固承租人地位之方針。」是否有國家規定該原則同樣適用於動產租賃，由於筆者孤陋寡聞，不敢貿然作出判斷。
我國在合同法出台之前，司法解釋也明確規定該原則僅適用於房屋買賣。而在司法實踐中，當事人援引該原則予以抗辯的也絕大多數僅限於房屋租賃。對此，結合其他國家和地區的立法，大多數學者主張對我國合同法229條所確定的買賣不破租賃原則應當僅限於房屋等不動產的租賃。
在我國，由於土地屬於國家所有或者集體所有，單位或個人僅有土地使用權。根據憲法的規定，土地使用權可以依法轉讓、出租，那麼，對於存在於土地使用權之上的租賃合同，在土地使用權轉讓時，其租賃關系亦應仍然有效，即應當類推適用買賣不破租賃原則。 1、動產租賃的限制適用
從買賣不破租賃原則產生的歷史條件及各國立法規定來看，該原則應當不適用於動產租賃。對於我國合同法第229條的規定是否應當適用於動產呢？筆者認為，動產租賃不應當適用該原則，其理由如下：第一，動產的種類繁多，且價值普遍較低，通過市場交易很容易取得，因此，沒有必要給予動產租賃權以特殊的保護。第二，對動產租賃適用「買賣不破租賃」原則，不利於財產的流通，不利於充分發揮財產的效用，不符合物盡其用的財產利用原則。第三，租賃權的物權化應有一定的邊界，否則不但有違租賃權物權化的初衷，而且會導致法律體系的紊亂，這一邊界應通過其適用的客體體現出來，即租賃權物權化應是指不動產租賃權的物權化。第四，從各國立法來看，立法例上都是對不動產實行租賃權物權化。
2、在不動產抵押權之上設定的租賃關系的限制適用
最高人民法院關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第六十六條規定：「抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。」即在抵押權之上設定的租賃關系限制適用該原則。司法解釋做出如此規定的原因在於：雖然對於承租人享有的承租權，古今立法者的態度經過了從「買賣擊破租賃」到 「買賣擊不破租賃」的變遷，逐步體現出一種租賃權物權化的趨勢，但是，法律對租賃權效力的特殊規定只是強化了債權的效力，從而達到對租賃人權利保護的目的，但租賃權的性質不因此而改變。在將房屋抵押後再出租的情況下，仍然適用 「先物權優於後債權
3、在人民法院查封的不動產之上設定的租賃關系的限制適用查封是指人民法院執行人員將作為執行對象的財產加貼封條予以封存，禁止被執行人轉移或處分的措施，體現了國家公權對私權的干預和救濟。其本質上是一種公法行為。查封包括財產保全過程中的查封和強制執行過程中的查封。由於查封的目的是為了債權人實現債權，不動產被查封後，其所有人或使用權人喪失了對不動產的處分權。因此，被查封的財產，債務人或其他人擅自處分的，該處分行為無效。最高人民法院經他字第8號復函明確指出，執行債務人擅自處分被查封的房產的行為無效。從另一方面來說，查封的目的就是為了實現債權，承租人明知租賃物有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃合同，由此帶來的風險只能由他自己承受。
4、破產財產處理過程中的限制適用
破產企業的房屋建築作為破產財產，必然要進行拍賣或變賣，所有權肯定會發生變化；以出讓或轉讓方式取得的土地使用權也屬於破產財產，其權屬同樣會發生變化。在破產案件中，對於破產企業以其所有的房屋建築物或者土地對外簽訂的租賃合同在破產宣告時尚未履行完畢的，在破產財產處理過程中，一般應限制適用「買賣不破租賃」原則。其理由在於：
（1）若適用該原則，那麼租賃合同繼續有效，將導致租賃債權的實現或清償不僅優先於第一順序的破產企業結欠職工工資和勞動保險費用及第二順序的破產企業結欠稅款，而且優先於同為第三順序的其他破產債權，甚至這一租賃債權將會得到完全實現或全額清償，這有悖於破產法的基本制度和分配原則，亦違反了公平公正的民法基本原則；
（2）在許多破產案件中，特別是國有或集體企業破產案件中，將房屋建築物結合破產企業的土地使用權作為整體轉讓進行變現的情形較多。若適用該原則，那麼租賃合同繼續有效，購買人可能會考慮自己購買的土地因附著有租賃關系，不利於自己的開發利用，由此影響破產財產的變現。 1、是否僅僅適用於買賣。
「買賣不破租賃」這一法律制度，不僅包括因買賣而引起的租賃物所有權變動，還包括因贈與、繼承、互易甚至合夥投資引起的所有權變動。此種廣義理解已為大多數人所認同。據此，「買賣不破租賃」精確地理解為「租賃物所有權變動不得對抗租賃物債權」更為准確些。但尚沒有明確法律條文給予明確。
2、是否適用於「動產」。
「租賃」，依合同法第212條規定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。這一條款並沒有對租賃物進一步設定限制，就是可包括不動產也可以是動產，從字面看無論是不動產還是動產都可以適用「租賃物所有權讓與不得對抗租賃物債權」原則。但是當我們將這個概念運用到229條的時候，不禁會發現，如果所有權轉移以交付為要件的動產也適用第 229條，將不利於財產的流通，有悖於現代民法的宗旨。因此《合同法》第229條中租賃物一詞，應限定於不動產，如房屋等更妥。但司法習慣是這樣做，但也沒有法律條文明確。
3、買賣不破租賃與抵押權競合。
最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第66條第1款規定，抵押人將已抵押的財產出租的，抵押權實現後，租賃合同對受讓人不具有約束力。因此，以抵押財產出租的，不適用「買賣不破租賃」原則，在這種情況下，抵押權優於租賃權，租賃關系因抵押權的實現而解除。
4、財產保全與租賃競合。
財產保全與租賃競合，指在同一標的上同時存在財產保全和租賃，二者在效力上發生沖突的情形。二者效力發生沖突時如何處理解決，盡管法律沒有明文規定應怎麼處置，並且從「買賣不破租賃」的適用條件來看，買賣的行為也是發生於後，按理說應該也可以適用「買賣不破租賃」。但如果這樣執行，法院查封的威嚴則毫無是處，因此關鍵要看二者哪個成立在先。若租賃先於查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權後，原租賃契約當然地適用於債權人，對債權人具有法律拘束力，因為承租人在承租時並不能預見到將來租賃物會被查封。若租賃後於查封存在，則在債權人依法定程序取得被查封財產所有權後，原租賃契約並不適用於債權人，除非債權人同意。因為查封的目的是實現債權，承租人明知承租的房子有可能被變賣，卻仍然與出租人訂立租賃契約，由此帶來的風險只能由他自己承受。若承租人不知道或不應當知道租賃物已被查封的，則損失應當在承租人或出租人之間按照雙方過錯承擔相應責任。 我國《合同法》第二百二十九條規定：租賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。即在租賃合同有效期間，租賃物因買賣、繼承等使租賃物的所有權發生變更的，租賃合同對新所有權人仍然有效，新所有權人不履行租賃義務時，承租人得以租賃權對抗新所有權人，這在法理學上稱之為「買賣不破租賃」。
民法理論認為，所有權屬於物權，而承租權則是債權。隨著社會經濟的發展，平等市場經濟主體活動的復雜化，物權與債權的區別界限卻越來越難以劃定，出現了你中有我，我中有你的融合趨勢，這一特點在我國《擔保法》及《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題解釋》中有集中體現。在這種趨勢下，買賣不破租賃原則作為處理物權與債權關系的一個例外，在調整市場經濟秩序和人民的社會生活秩序中發揮了重要作用，其存在有其重要意義和法律價值。
首先，有利於維護社會經濟秩序的穩定，體現了法律所追求的秩序價值目標。隨著社會經濟的發展，平等主體之間的經濟交往越來越密切，交易更加頻繁，有時會出現一間房屋今天剛租出去，而明天就可能轉手出賣的現象，如果按照調整物權與債權的一般原則來處理，新的所有權人可以對抗承租人；那麼將大大增加承租人的承租風險，造成經濟秩序的混亂。因此為有效發揮租賃物的效用，同時也為了維護財產流轉秩序，就有必要對買方與賣方?出租人的權利作必要的限制，以此實現法的價值追求。
其次，有利於保護承租人的合法權益，是合同法立法宗旨的具體體現。合同法就是通過保護合同當事人的合法權益，以期達到維護社會經濟秩序，進而促進社會主義現代化建設的目的。買賣不破租賃原則在平等保護買賣雙方當事人及租賃雙方當事人的權利和權益的同時，對租賃合同中承租人權利給予了特別的關懷。
再次，體現了民法原理中的誠實信用原則。誠實信用原則被稱為民法原則中的帝王條款，它是指民事主體在從事民事活動時應當誠實、守信，以善意的方式行使權利、履行義務，不得規避法律，其本意是要求按照市場制度的平等互惠原則行事，在締約時，誠實不欺詐；在締約後，守信並自覺履行。因此，首先要求房屋出租人與承租人簽訂租賃合同時，對房屋享有處分權、出租權，當房屋出租人准備將其所有的房屋出賣時，第一是負有通知義務，即提前通知承租人，承租人享有在同等條件下優先購買的權利；第二是本著誠實信用的原則，出賣人應當履行告知義務，即將要出賣的房屋上負擔的承租義務應如實告知買受人，否則買受人可以以此對抗出賣人。房屋出租人的上述兩個義務，通常被稱為前合同義務，這是誠實信用原則在買賣合同和租賃合同中的具體運用，上述義務也應是買賣不破租賃原則中出賣人的應有義務。這在我國立法例中已有規定。不僅如此，在運用誠實信用原則指導買賣不破租賃原則進行司法實務時，還要求買受人要嚴格遵守出賣人與承租人之間所簽訂的租賃合同，不能單方面撤銷或變更出賣人與承租人之間事先簽訂的合同的任何內容。 與租賃權的規定一樣，我國《擔保法》對抵押權的規定也是我國法律對財產權利所確定的一項重要的民事法律制度。租賃權和抵押權同是關於財產的權利，租賃權是債權，抵押權是物權，自然，二者會經常發生競合或沖突。
這種競合或沖突通常有兩種情況：
一是財產所有人將財產先出租後抵押。因為承租人不可能預見到後來抵押權的設立。另外,租賃權的存在從根本上來說也不影響抵押權的實現。因此這種情況下，仍然適用買賣不破租賃的規定。
二是財產所有人將財產先抵押後出租。這種情況就不再適用買賣不破租賃，仍然適用 「先物權後債權，物權優於債權」的原則。一旦債務人不能償還債務，可以通過變賣抵押物用於清償債務。
抵押人將已抵押的財產出租時，如果抵押人未書面告知該財產已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任;如果抵押人已書面告知承租人該財產已抵押的，抵押權實現造成承租人的損失，由承租人自己承擔。」因此，以抵押財產出租的，限制適用「買賣不破租賃」原則，抵押權優於租賃權，租賃關系因抵押權的實現而解除。