論述司法獨立原則

㈠ 論述：司法的原則

司法原則是指司法機關在行使司法權的過程中，應遵循的基本規則和基本精神，主要包括司法獨立、審判公開、程序公開、審判制度等四個方面。 司法的基本要求為正確、合法、合理。 司法原則主要有以下幾個方面： 1、司法公正，包括實體法的公正和程序法的公正。這是司法活動的性質和法的內在精神要求的。 2、公民在法律面前一律平等。其中包括 I、法律對全體公民平等。II、公民依照法律享有平等的權利承擔平等的義務。III、任何公民的合法權益都受法律保護，任何公民的違法行為都要受法律的追究。 3、以事實為依據，以法律為准繩。以事實為依據即是以客觀事實為依據排除主觀想像、分析和判斷的依據。要以法律的標准和尺度審理案件嚴格按照法律程序辦事。 4、司法機關依法獨立行使職權。其中包括 I、國家的審判權和檢察權分別有人民法院和人民檢察院依法統一行使。II、司法機關依照法律獨立行使職權，不受行政機關、團體和個人的干涉。III、司法機關在司法中必須依照法律規定正確的適用法律。這是由於司法權的三個性質即專屬性、行使職權獨立性和合法性決定的。 司法活動的對象是案件，主要內容涉及法律問題的糾紛和爭議及對有關案件進行處理。並且司法原則並不排除當代中國追求法律效果與社會效果的統一。 相關的原則及基本制度： 被告人有權獲得辯護的原則 使用本民族語言文字訴訟的權利 合議制度 迴避制度 公開審判制度 兩審終審制 審判監督 審判委員會制度 檢察機關除上的還有：專門工作與群眾路線相結合的原則

㈡ 論述題 1.論司法的基本原則 2.論立法的基本原則

1、論司法的基本原則
（1）司法法治原則。司法法治原則是指在司法過程中，要嚴格依法司法。既要遵循實體法又要遵循程序法，具體體現為：「以事實為依據，以法律為准繩」的原則。以事實為根據，就是司法機關對案件作出處理決定，只能以被合法證據證明了的事實和依法推定的事實作為適用法律的依據。以法律為准繩，就是指司法機關在司法時，要嚴格按照法律規定辦事，把法律作為處理案件的唯一標准和尺度。以事實為根據，以法律為准繩，是一個有機的整體，兩者相互依存，不可偏廢，必須在司法中全面貫徹執行。

（2）司法平等原則。司法平等原則是現代法律平等原則——法律面前人人平等原則在司法活動中的具體體現。在我國，司法平等原則具體地體現為「公民在法律面前一律平等」的原則。它是指各級國家司法機關及其司法人員在處理案件、行使司法權時，對於任何公民，不論其民族、種族、性別、職業、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限等有何差別，也不論其出身、政治歷史、社會地位和政治地位有何不同，在適用法律上一律平等，不允許有任何的特殊和差別。這一原則不僅適用於公民個人，也適用於法人和其他各種社會組織。

實行這一原則，對於切實保障公民在適用法律上的平等權利，反對特權思想和行為，懲治司法腐敗行為，維護社會主義法制的權威、尊嚴和統一，保護國家和人民的利益，調動廣大人民的積極性，加速實現法治，有其重要意義。

（3）司法獨立原則。即司法權獨立行使原則，是指司法機關在辦案過程中，依照法律規定獨立行使司法權。這是我國憲法規定的一條根本法原則，也是有關組織法和訴訟法規定的司法機關適用法律的一個基本原則。這一原則要求司法權只能由國家的司法機關統一行使；司法機關行使司法權只服從法律；司法機關行使司法權時，嚴格按照法律規定和法律程序辦事，准確適用法律。當然，這並不意味著司法權不受監督，這里包括：黨的領導和監督；國家權力機關的監督；司法機關上下級以及同級之間的監督；行政機關、企事業單位、社會團體以及人民群眾的監督等。

（4）司法責任原則。即司法機關和司法人員在行使司法權過程中侵犯了公民、法人和其他社會組織的合法權益，造成嚴重後果而應承擔責任的一種制度。這是根據權力與責任相統一的法治原則而提出的權力約束機制。

（5）司法公正原則。司法公正原則是指司法機關及其司法人員在司法活動的過程和結果中應堅持和體現公平和正義的原則。司法公正是社會正義的重要組成部分，它包括實體公正和程序公正，其中實體公正主要是指司法裁判的結果公正，當事人的權益得到了充分的保障，違法犯罪者受到了應的懲罰和制裁。程序公正主要是指司法過程的公正，司法程序具有正當性，當事人在司法過程中受到公平的對待。司法公正是司法的生命和靈魂，是司法的本質要求和終極價值准則。

2、論立法的基本原則
2000年3月九屆全國人大第三次會議最終通過的<<立法法>>，在總則中明確規定的中國立法基本原則有四項：一是憲法原則，二是法治原則，三是民主原則，四是科學原則。
1、憲法原則 憲法是萬法之法，是具有最高法律效力等級的法律，是綜合性地規定諸如國家性質、社會經濟和政治制度、國家政權的總任務、公民基本權利和義務、國家機構這些帶根本性、全局性的關系或事項的根本大法。其他所有法律、法規，都是直接或間接地以憲法作為立法依據或基礎，或是不得同憲法或憲法的基本原則相抵觸。離開了甚至背離了憲法的原則或精神，立法乃至整個法律制度和法律秩序就必然會紊亂。因此，各國立法都非常強調正確處理立法與憲法的關系，強調立法應當以憲法為根據或不得同憲法相抵觸。中國立法自然也如此。1982年憲法明確規定：「一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。」（第五條）又規定行政法規應當根據憲法和法律制定。（第八十九條）民族自治地方可以根據自治許可權制定自治條例和單行條例，而規定自治許可權的民族區域自治法是根據憲法制定的。部門規章和政府規章同樣不得同憲法相抵觸。 立法應當以憲法為根據或不得同憲法相抵觸，作為一項立法原則，可以稱其為立法的憲法原則。這一原則，本來可以列為立法的法治原則之中，作為法治原則這一基本原則中的一個方面的原則，或一個具體原則。各國立法遵循憲法原則或憲法基本原則，也就是從一個重要側面遵循法治原則。強調立法的法治原則，首先需要強調的，就是立法應當遵循憲法原則特別是憲法的基本原則。正因此，在闡述立法基本原則時，沒有專門闡明立法的憲法原則，而是在闡明法治原則時，包含憲法原則。在現代國家實行法治，不能不堅守憲法，不能不遵循憲法原則。立法法草案第三條本來也是將立法的憲法原則作為法治原則的組成部分的：「立法應當根據憲法，依照法定的許可權和程序，維護社會主義法制的統一和尊嚴。」但2000年3月所通過的立法法正式文本，並沒有明確確立立法的法治原則，而是將立法的法治原則分解開來，首先確立了作為法治原則組成部分的憲法基本原則。 立法應當遵循憲法原則，這是當今各國立法最基本的准則之一。那麼各國憲法基本原則的主要內容有哪些呢？這是問題的一個關鍵。憲法的基本原則是一國基本的國家制度和社會制度在憲法中的集中體現。各國國家制度和社會制度是有差異的，因而各國憲法的原則也不盡相同。但是必須指出，由於憲法主要是近代以來所發展起來的一種法律形式，而近代以來各國國家制度和社會制度盡管存在差異，卻都是近代以來的主流文明所產生和發展起來的國家制度和社會制度，因而它們是有文明的相通性的。這種文明的相通性或普適性體現到憲法中，就使各國憲法盡管呈現種種特色，卻同時也使各國憲法在基本原則方面具有共通語言。觀察近代以來各國憲法，其共通性的原則主要有這樣幾項：人民主權原則；權力制約原則；基本人權原則；法治原則。各國立法應當遵循憲法的基本原則，就是要以這些原則為指導，就是要體現這些原則。中國立法應當遵循憲法的基本原則，無疑也是要遵循這些原則的。研讀中國憲法，人們不難看到，這些原則在不少條文中得以體現或貫徹。 然而立法法所確立的立法應當遵循的憲法原則中，並沒有明確包含這些內容。從立法法的規定看，中國立法應當遵循的憲法原則，更主要的是政治原則。根據立法法的規定，中國立法所遵循的憲法基本原則，是指執政黨在社會主義初級階段的基本路線。按照這條基本路線，執政黨及其領導的國家，在現時期以及今後相當長的歷史時期內，也就是在社會主義初級階段，是以經濟建設為中心，以堅持「四項基本原則」和堅持改革開放為兩個基本點。立法應當遵循憲法的基本原則，按照權威人士的解釋，也就是應當以執政黨的這條基本路線指導立法。這條基本路線是歷史和現實的基本經驗的總結，是中國國情的反映和結論，因而為憲法所充分肯定，應當作為立法的基本原則。1993年八屆人大一次會議通過的憲法修正案，正式確立了這條基本路線，從而使其成為基本的國策。立法以這樣的憲法基本原則為原則，就使中國立法的憲法原則，成為世界上非常具有本國特色的一種憲法原則。這樣的特色，是各國立法所遵循的憲法原則在具體內容上具有差異性的一個表現。不過，如果立法法在確立中國立法的憲法基本原則時，能夠既體現各國憲法基本原則的共性，又具有自己的特色，當會使中國立法的憲法原則完美得多。就是說，在這方面，中國立法法尚待改進和完善，中國立法的憲法原則尚待進一步完備。 中國立法法以其深具特色的憲法基本原則，作為中國立法的首要基本原則，這一點已如上述。那麼遵循以「一個中心兩個基本點」為內容的憲法基本原則，意味著什麼呢？遵循這項原則意味著：其一，立法應當以經濟建設這個中心為大局。應當積極制定經濟方面的法律、法規，積極建設市場經濟法律體系。20多年來，立法實踐已經充分注意這一點，制定了相當數量的經濟法律、法規，市場經濟法律體系的宏觀框架亦已大體形成。其二，立法應當堅持四項基本原則。社會主義和人民民主專政是國家的根本制度，立法的社會主義方向和人民民主專政性質不能改變，立法應當維護和發展社會主義和人民民主專政的各項事業。中國共產黨的領導，是中國各項事業取得勝利的根本保證，因而立法需要堅持黨的領導。立法堅持黨的領導，主要應當堅持以黨的路線、方針和政策指導立法，而不是代替立法機關和其他立法主體的立法。馬克思列寧主義毛澤東思想鄧小平理論，是各項事業的指針，也是立法的指針，在現時期特別是要注重以鄧小平有中國特色社會主義理論指導立法。其三，立法應當與改革開放相得益彰。這些年來，隨著改革開放的發展，各方面的社會生活發生重大而深刻的變化，產生大量的新的社會關系需要立法調整，由此推動立法獲得很大進展。另一方面，立法也應當積極確認改革開放的大政方針，使改革獲得法的依據從而名正言順地進行；將改革開放的成果和成功經驗確立和鞏固下來，使改革開放能夠穩定地、成功地、深入地進行下去；通過制定有關法律、法規，為改革開放所需要的安定的社會環境和社會秩序提供保障。 2、法治原則 經濟上實行市場化，政治上實行法治化，是現代社會不同於以往社會的顯著標志。而這兩化都需要有法治來推動來保障。因而現代社會更為顯著的標志，就在於要求建設法治國家，實現國家生活的法治化和法治生活的現代化。像中國這樣的有著長久的人治傳統的國家，要實現現代化，更需要丟棄人治而實現法治。立法作為建設法治國家的前提和基礎，也因此需要實行法治化，需要堅持法治原則。這一原則的基本要求和主要內容突出地體現為：一切立法權的存在和行使都應當有法的根據，立法活動的絕大多數環節都依法運行，社會組織或成員以立法主體的身份進行活動，其行為應當以法為規范，行使法定職權，履行法定職責。在立法需要遵循的法的根據中，憲法是最高規格的根據。堅持立法的法治原則，就要有一套較為完善的立法制度，為立法權的存在和行使，為立法活動的進行，提供法的根據。特別要有關於立法許可權劃分、立法主體設置、立法運作程序、立法與政黨、與政府、與司法的關系和中央立法與地方立法的關系等方面的健全而具體的法律制度。這方面的制度一般在憲法和憲法性法律中加以規定。這是各國立法的法治原則的共性方面。 在中國，立法法正式確立了立法的法治原則，這就是：「立法應當依照法定的許可權和程序，從國家整體利益出發，維護社會主義法制的統一和尊嚴。」這一原則一方面反映了現今各國立法的法治原則的共性方面，另一方面又突出地反映了中國立法的法治原則所具有的國情特色。「立法應當依照法定許可權和程序」，是前一方面的體現；「從國家整體利益出發，維護社會主義法制的統一和尊嚴」，是後一方面的體現。 堅持法制統一原則，是單一制國家的立法區別與聯邦制國家的立法的一個重要特徵。中國是統一的單一制大國，立法應當堅持法制統一原則。從傳統的角度看，中國數千年的歷史上，除了間或存在過少數分裂割據的時期外，包括立法在內的整個法制是統一的，這在世界上差不多是所僅見的。這個傳統不能不影響至今。所以現今中國立法應當堅持法制統一原則，是有厚重的歷史淵源的。就政治體制而言，執政黨的統一領導，也需要立法堅持法制統一原則，只有堅持這一原則，執政黨及其領導下的國家政權的方針政策，才能通過統一的法律制度渠道得以實現。在經濟方面，由計劃經濟向市場經濟的轉換，建立統一的市場經濟體制，形成全國統一的、開放的、有序的市場環境，是需要以制度建置為基本內容的立法活動堅持國家法制統一原則的。還有，中國無論是經濟體制改革、政治體制改革，還是法治國家建設，所走的都是政府推進型道路，而政府推進的一個基本途徑，便是以統一的法制促進和保障這三方面事業獲取成功。最後，在立法上堅持法制統一原則，同立法和整個法制的本質是吻合的，當代中國立法和法制，從根本上說是為著保障和實現人民的統一意志和利益而存在和發揮作用的，實現絕大多數人民群眾的統一意志和根本利益，要求有統一的立法、統一的法制。 立法的法治原則所具有的共性和個性兩個方面，在中國立法中是緊密關聯的。一方面，立法要依照法定許可權和程序進行，就需要堅持法制統一原則，就需要有一套統一的關於立法許可權和程序的法律制度。為要使有關立法許可權和程序的法律制度得以統一，就需要由統一的機關和統一的法律來規定立法許可權和程序。立法法就詳細具體地規定了中國現今中央立法的許可權和程序，特別是立法法集中地列舉了只能由法律規定的十個方面的事項：國家主權方面的事項；各級人民代表大會、人民政府、人民法院和人民檢察院的產生、組織和職權；民族區域自治制度、特別行政區制度、基層群眾自治制度；犯罪和刑罰；對公民政治權利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰；對非國有財產的徵收；民事基本制度；基本經濟制度以及財政、稅收、海關、金融和外貿的基本制度；訴訟和仲裁製度；必須由全國人大及其常委會制定法律的其他事項。立法法的這一具體列舉，明確和統一了中央立法的專屬范圍。立法法也比較集中地規定了除特別行政區和台灣地區以外的各有關地方的立法許可權和立法程序架構。另一方面，立法要堅持法制統一原則，也需要依照法定的許可權和程序進行。在中國，法律只有最高國家權力機關全國人大及其常委會才能制定，行政法規、地方性法規、部門規章和政府規章都不得同法律相抵觸。各立法機關或立法主體都應當丟棄以往那種立法行為往往不規范的做法，而遵循相應的立法程序。 在中國，立法堅持法制統一原則，就要從國家的整體利益出發，就要充分考慮和維護人民的根本利益和長遠利益，就要拒絕只強調本部門、本地方利益的狹隘的部門保護主義和地方保護主義。還有，立法堅持法制統一原則，就要保持法律體系內部的和諧一致，不同層次或不同層級的法律、法規、規章之間應當保持在遵循憲法原則和精神的前提下的和諧一致，下位法不得同上位法相抵觸；各種部門法之間，也應當保持和諧，盡可能地相互配合、補充以求相得益彰；在整個法律體系中，要盡可能地防止出現矛盾，對已存在的矛盾，應當採取積極有效的對策予以消除。 3、民主原則 在現代國家和現代社會，立法應當堅持民主原則，是各國立法的共同之處，而絕不是一個新主題。國家生活和社會生活應當實現民主化，經過二百多年的歷史發展，不僅是人們久已普遍認同的常識，並且也作為制度的形式，在這個世界的越來越廣大的空間范圍內得以呈現，盡管民主作為一種國家制度在不同性質的國家和社會，事實上有很大的不同。然而在另一方面，各國立法遵循民主原則的理由、含義、內容和方式，又總是與本國的國情密切相聯，表現出與這種國情相關聯的特色。人們應當從現代民主原則的普遍性和本國民主原則的特色相結合的角度，把握中國立法的民主原則。 在中國，立法應當遵循民主原則，其主要理由在於：首先，這是實現人民主權所必需。中國是人民主權國家，人民是國家的主人、民主的主體，國家活動的根本任務之一就是確認和保障人民的民主權利特別是當家作主管理國家的權利。在立法中遵循民主原則，用立法的形式充分反映和保障人民的民主權利，讓人民群眾成為立法的真實的主人，正是實現人民當家作主管理國家的民主權利的重要體現。列寧說：「民主組織原則……，意味著使每一個群眾代表，每一個公民都能參加國家法律的討論，都能選舉自己的代表和執行國家的法律。」其次，這也是反映人民意志和客觀規律所必需。要使所立的法反映人民的意志和利益，就要使人民成為立法的主人。要使所立的法正確反映客觀規律，就要注意總結實踐經驗，因為法要符合客觀規律，需要通過社會實踐的中介來實現，而人民群眾正是實踐的主體，讓最有社會實踐經驗的人民群眾成為立法的主人、參與立法，便能有效地反映客觀規律。如果只由少數人閉門造法，這種法即使「很完備」，也難以體現人民的意志和客觀規律。再次，堅持立法的民主原則，也是對立法實行有效的監督和制約、防止濫用立法職權、個人獨斷或不盡立法職守所必需。可見，中國立法應當遵循民主原則，是現代立法的普遍規律和中國國情的雙重要求。 從現代民主原則的普遍性和本國民主原則的特色相結合的角度看，中國立法所應遵循的民主原則，其含義和內容應當包括三個要素：其一，立法主體是廣泛的，人民是立法的主人，立法權在根本上屬於人民，由人民行使。立法主體是多元化的，中央與地方、權力機關與政府機關應當有合理的立法許可權劃分體制和監督體制。其二，立法內容具有人民性，以維護人民的利益為宗旨，注意確認和保障人民的權利。而不是以政府的意志或少數人的意志為依歸。其三，立法活動過程和立法程序是民主的，在立法過程中注重貫徹群眾路線，使人民能夠通過必要的途徑，有效地參與立法，有效地在立法過程中表達自己的意願。 在中國，遵循立法的民主原則，也需要把民主原則的普遍性同中國國情吻合起來。首先需要從國情出發，健全較為完備的民主立法制度。在立法許可權劃分和立法權行使方面，既要注意保障全部立法權歸於人民，又要注意在初級階段由於人民的政治覺悟、文化水平、管理國家的能力和國家的經濟實力、交通條件等多方面的原因，尚不能由人民直接行使立法權，只能將立法權委託給人民代表或有關主體代為行使。其次，要根據國情，在觀念和制度的結合上堅持立法的民主原則。中國是封建專制的遺毒極深的國家，過去沒有民主傳統，缺乏公民權利意識。因而在立法中遵循民主原則，應當注意以立法的形式反對封建特權和專制，不允許任何個人、組織和國家機關侵犯人民的合法權益，特別要注意用立法肯定和保障人民當家作主的權利。第三，在立法過程和立法程序方面，應當注意使立法面向社會公眾，使公眾能有效參與和監督立法。立法所反映的意志和利益應當客觀，把各方面的矛盾、問題、意見都擺出來，多方徵求意見，集思廣益，在高度民主的基礎上盡可能把正確的意見集中起來，使立法真正代表最廣大人民的最大利益。第四，也要注意民主與集中相結合。在立法的本質、內容和目的上，所立的法要反映經過集中的人民共同意志，即立法不是反映人民的所有意志，而是反映經過選擇的有必要提升為國家意志的人民共同意志。在立法權方面，要由全國人大及其常委會行使國家立法權，其他法不得同憲法和法律相抵觸。在立法過程中，既要保障群眾能有效地參與立法，也要加強專門機關的現代化建設，充分發揮專門機關、專家和其他有關人員的作用。 4、科學原則 堅持立法的科學原則問題，也就是實現立法的科學化、現代化問題。現代立法應當是科學活動。立法遵循科學原則，有助於提升立法質量和產生良法，有益於尊重立法規律、克服立法中的主觀隨意性和盲目性，也有利於在立法中避免或減少錯誤和失誤，降低成本，提高立法效益。所以現代國家一般都重視遵循立法的科學原則。中國有著悠久的成文法傳統，積累了豐富的立法經驗。但這種經驗中的主要成分，是統治者運用立法的方式治國安邦維護家天下的經驗，其中堪稱科學立法的因素並不算突出。而且，在人治當道的情形下，即便有一些科學立法的經驗、理論和知識，也難以受到重視，更難以使其上升到制度層面而在立法實踐中得以貫徹。最近二十年來，關於立法的科學化問題，在有關立法學者的著述中已引為注意，但立法實踐中對立法的科學化問題，殊少有人看重。這種狀況不能不從負面嚴重影響到立法的質量，使大量的法律、法規難以成為良法，難以在生活中獲取好的實效。轉變這種狀況，提升立法質量，更多地產生良法和更多地減少惡法、笨法，從一個重要的側面推進中國法治現代化，亟待重視科學立法，亟待以制度的形式形成中國立法的科學原則。 立法遵循科學原則，首先需要實現立法觀念的科學化。要把立法當科學看待，以科學的立法觀念影響立法，消除似是而非貽誤立法的所謂新潮觀念和過時觀念。構造立法藍圖，做出立法決策，採取立法措施，應當自覺運用科學理論來指導。對立法實踐中出現的問題和經驗教訓，應當給予科學解答和理論總結。立法實踐主要是摸索的實踐、試驗的實踐而不是自覺的實踐，立法經常付出沉重代價、高額學費，這種狀況必須改變。第二，需要從制度上解決問題。要建立科學的立法許可權劃分、立法主體設置和立法運行體制。整個立法制度應當合乎社會和立法發展規律，合乎國情和民情，合適、合理、完善。立法主體應當由高素質的立法者和立法工作人員組成。第三，更具直接意義的，是要解決方法、策略和其他技術問題。從方法說，立法要堅持從實際出發和注重理論指導相結合，客觀條件和主觀條件相結合，原則性和靈活性相結合，穩定性、連續性和適時變動性相結合，總結借鑒和科學預見相結合，中國特色和國際大勢相結合。從策略說，要正確處理立法的超前、滯後和同步的關系；要按照客觀規律的要求來確定立法指標；要盡可能選擇最佳的立法形式、內容和最佳的法案起草者；要顧及全局並做到全面、系統，同時還要分清輕重緩急，合理安排各個項目的先後順序。從其他要求說，要注意各種法之間的縱向、橫向關系的協調一致，法的內部結構的協調一致；要注意立法的可行性，所立的法要能為人接受，寬嚴適度易於為人遵守；還要特別注意避免和消除立法中的混亂等弊病。

㈢ 多選20：下列關於司法獨立原則的理解，錯誤的是

選ABD。

㈣ 簡述西方司法獨立原則。

以美國的司法獨立原則為例，美國的各級法院法官大多是從開業律師中選內拔出來的。聯邦法院的法官容，從地區法院、上訴法院到最高法院，都是由總統提名，交由國會參議院認可同意由總統任命的。至於各個州，有的采選舉制，有的采任命制，有的實行選舉與任命的混合制。在美國，高級法院法官極少數是由下級法院法官升任的。

美國的法官盡管也有級別之分，但在工資收入方面區別不大，在履行審判職責時法律地位更趨平等，法官的獨立自主性也更強，等級色彩盡管存在，但相對弱化。

(4)論述司法獨立原則擴展閱讀

司法獨立最早是作為一種觀念被用作對抗王權的專橫和對民眾權益的保護。司法獨立原則在現代各國憲政中得到普遍尊重和確認，作為一項現代法治原則，盡管各國的立法和制度設計有所不同，但基本認為其指法院、法官獨立地行使司法權，法院、法官的審判活動只服從法律與良心，不受外來干涉。

較美國而言，德國的法官人數比較龐大，法院的管理需要法院院長兼管法院行政事務，這就使法院帶有一定的行政性。同時政府行政官員對法官的行為也有一定約束力，這就造成行政權與司法權一定程度上的緊張。

㈤ 如何理解西方的司法獨立原則

請參考以下：版權
http://..com/question/2734055.html?fr=qrl3

㈥ 如何理解司法機關獨立行使職權的原則

指參與司法活動的各個國家機關應分工負責，依法獨立行使各自的職權；司法專機關依法、行使檢察屬權、審理、裁判案件，不受任何行政機關、組織和個人干涉；司法機關作為一個組織整體，集體對審判權、檢察權的行使負責。司法機關依法獨立行使職權」原則的基本涵義有三：(1)司法權的專屬性，即並非所有國家機關均有權行使司法權，除國家各級審判機關和檢察機關外，其他任何機關，團體和個人都無權行使該項權力；(2)行使職權的獨立性，即人民法院、人民檢察院依照法律行使自己的職權，不受任何機關、團體和個人以任何形式的干預；(3)行使職權的合法性，司法機關及其工作人員在適用法律時必須嚴格按照法律規定，正確適用法律，不得濫用職權，枉法裁判。

㈦ 論述審判獨立原則

我國憲法第一百二十六條規定：「人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。」這是從憲法的高度規定了人民法院的地位和法院獨立審判的原則，明確了獨立審判是法官的權利，也是他們的義務。
獨立審判，是指行使審判權的法院和法官，依據法律獨立地審判案件，不受任何干涉，也就是說，法官應根據自己對案件事實的判斷和對法律的理解，獨立地作出裁判，不受任何限制、影響、誘導、壓力或威脅。

實現獨立審判的重要意義
（一）獨立審判是實現法律價值——公正的保障
公正，是法律的精髓。不論哪個國家的法律，都確立了公正的精神。法院審判案件適用法律就是將確立在法律中的公正在實際生活中體現出來並發揮其功效，法院審判如果不公，法律就沒有得到實施。可以說，立法中的公正是一種靜態的公正，司法公正則是動態的公正，法律中蘊含的公正期待著通過司法行為體現出來它的價值。在這一過程中，法院的職能是以第三者的身份，居中裁決糾紛。這種職能的特殊性決定了司法權威是社會公認的權威，是法制中的最高權威。如何維護司法權威呢？獨立審判是最根本的保障。這就要求法院不加入任何一方，不介入任何利益，保持獨立地位，才能既實現程序公正，又實現實體公正。因此，實現公正是行使審判權的根本，獨立審判則是實現公正的保障。
（二）獨立審判是實現依法治國方略的重要手段
黨的十五大把依法治國作為治國方略正式確定下來，確立了建設社會主義法治國家的戰略目標。而法治的實現是要通過立法、守法和執法來實施各類法律，實現法治精神。立法機關制定完備、先進的法律，使國家生活的各個領域處於有法可依的狀態，這是實現法治的第一步。但是「徒法不足以自行」，如果有法不依、執法不嚴、違法不究，再好的法律也只是一紙空文。從這個意義上來講，法律的實施和遵守，是實現法治的更重要的環節。在這一環節中，法院以其特殊的地位擔負著適用法律的使命，使法律維護社會秩序、調整社會關系、規范社會成員行為的目標得以實現，其作用尤為顯著。因為作為國家審判機關的人民法院，對一切法律爭議有最終裁判權，它的裁判是給予受到侵害的權益補償的最權威的手段，是維護社會公正、保障法律實施的最後一關。因此，建立公正的司法制度對於實現依法治國具有重要意義，只有人民法院嚴格依法公正審判，依法治國才能得到可靠的保障，才能最後實現。而公正的司法制度又是以法院獨立審判，不受任何干涉為其前提條件。所以，獨立審判是一項重要的法治原則，是實現法治的重要手段。正因為如此，黨的十五大確立了依法治國的方略後，黨的十六大進一步提出「推進司法體制改革，從制度上保證審判機關和檢察機關依法獨立地行使審判權和檢察權」。這既表明了獨立審判的重要意義，同時也說明了中國共產黨已將司法改革、保證法院獨立審判的工作提到了治國方略的高度，擺到了改革的日程上來了。

㈧ 什麼是司法獨立原則

司法獨立原則，在我國又稱獨立行使職權原則，刑事訴訟法第5條規定：人民法院依照法版律規定權獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。這一規定確立了人民法院、人民檢察院依法獨立行使職權的原則。該原則的基本含義是：
1．人民法院、人民檢察院依法獨立行使審判權、檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。行政機關、社會團體和個人不得以任何理由、任何方式對人民法院、人民檢察院進行的刑事訴訟活動加以干涉。
2．人民法院、人民檢察院在獨立行使職權過程中，必須嚴格遵守國家法律的規定，不得實施違反法律程序和規則的行為。
3．人民法院、人民檢察院在依法獨立行使職權過程中，必須接受中國共產黨的領導，必須接受各級人民代表大會的監督並向其報告工作。這是由我國的政治體制所決定的。

㈨ 試述資本主義國家司法獨立原則及其意義、美國、法國違憲審查制度的比較

違憲審查制度主要是在以嚴格遵循三權分立制度的美國比較明顯和完善，我做過這方面的結業小論文，就把論文復制給你看吧，我個人覺得已經論述的比較清晰，違憲審查的原因、建立過程、特點、內容簡述、意義都有。 簡述美國違憲審查制度摘要：美國的司法違憲審查制對於維護美國憲法的權威、促進美國憲政國家的建設、完善分權制衡體制產生了非常重要的作用。我國正在建立「社會主義法治國家」，通過考美國司法違憲審查制產生的理論基礎、確立過程和歷史作用，我們可以得到一些有益啟示。關鍵字：違憲審查 美國 借鑒 分權制衡 美國聯邦最高法院的司法審查權，是指美國聯邦最高法院有效通過審查有關案件，解釋憲法，審查聯邦和立法機關頒布的法律，聯邦和州採取的行政措施，宣布違反聯邦憲法的法律和行政措施為無效。 獨立戰爭以來的二百多年時間里，美國法律經歷了獨特的發展過程，美國在接受普通法傳統的同時，賦予古老的法律以驚人的活力，並以深刻的批判精神和創新精神建立了符合美國國情的法律制度，在普通法法系中，美國法佔有重要地 位，成為普通法系中與英國法並駕齊驅的又一代表性法律，而美國對憲政理論的獨特貢獻是違憲審查制，美國最高法院擁有違憲審查權，司法審查制深刻地影響了美國的政治、法律和經濟生活，它以資產階級的分權，制衡和法治原則為基礎，很好地維護了資產階級民主制度，調整了聯邦和州的法律沖突，有效地調整行政，立法、司法三機關，促進三機關的有效運作。違憲審查制度確立的理論基礎 首先，憲法的法律性決定了應該由普通法院行使違憲審查權。「如果憲法不能由法院實施，它是沒有價值的，而且是些空話。」與其他部門法相比，憲法雖然有較為濃厚的政治性，但是它的主要特性仍然是法律性，這就決定了憲法只有通過司法途徑才能使紙面上的文字成為活生生的現實而有效的規則。司法機 關 的職責 就在於解決利益沖突的雙方當事人之間的糾紛，由此決定了只有司法機關才能把握法律(包括憲法)的真正涵義。正因如此，漢密爾頓認為：「……法院 的職責就是審查一切違背憲法原意的法案並宣布其無效。」在三權分立與制衡原則 下，「解釋法律乃是法院正當與特有的職責。而憲法事實上，亦應被法官看作根本大法。所以，對憲法以及立法機關制定的任何法律的解釋權應屬於法院。」美國的一位大法官同樣認為：「我們受治於憲法，而所謂憲法不過是法官奉為憲法的法律 。」 其次，司法機關行使違憲審查權是三權分立與制衡原則的要求。美國憲法貫徹了資產階級啟蒙思想家們的三權分立理論並有所發展和創新，憲法將立法、行政和司法權力分別賦予國會、總統和法院，並使三權之間互有重疊和交錯以達到權力互相制約監督，從而防範各部門濫用權力，防止國家權力對公民權利的侵害。但是分權制衡的憲政格局中，司法部門處於弱勢，司法機關為分立的三權中最弱 的一個部門。正如漢密爾頓指出：「司法部門既無軍權 ，又無財權，不能支配社會的力量與財富，不能採取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制，又無意志，而只有判斷；而且為實施其判斷亦需藉助於行政部門的力量。」司法部門的軟弱必然會招致其他兩方面的侵犯、威脅與影響；而且，立法機關的性質 決定了立法機關有侵權的可能性，「因為立法部門單獨有機會接近人民的錢袋，對於其他部門任職者的金錢報酬有全部決定權，這在所有憲法中有極大影響，於是在其他部門造成一種依賴性，這就為立法部門對它們的侵犯提供了更大便利。」因此為了與強大的立法權、行政權相抗衡，保持司法獨立和三權分立制衡的憲政格局，司法部門必須要有抗衡的權力作為武器，憲法解釋權和違憲審查權便是這種強有力的武器。漢密爾頓等人認為：「如謂立法機關本身即為自身權力的憲法裁決人，其自行制定之法其他部門無權過問，即對此當作如下答復：此種設想實屬牽強附會，不能在憲法中找到任何根據。不能設想憲法的原意在於使人民代表以其意志取代選民的意志。遠較以上設想更為合理的看法應該是：憲法除其他原因外，有意使法院成為人民與立法機關的中間機構，以監督後 者只能在其權力范圍內行事。」立法機關的潛在威脅客觀上需要由司法機關行使違憲審查權來抑制立法的專橫。 著名的180年馬伯里訴麥迪遜一案開了美國聯邦最高法院司法審查的先例，確立了美國的違憲審查制度，「最高法院是一個連續開會的制憲會議。」(伍德羅·威爾遜)，獨立的法官擁有司法審查權而成為重要的憲法解釋者。 1803年「馬伯里訴麥迪遜案」的裁決，是聯邦最高法院運用司法審查權的首次實踐，它明確宣布「違憲的法律不是法律」。「闡明法律的意義是法院的職權」，開創了「美國司法審查立法」的先例。從此確立了聯邦最高法院在審理具體案件 中，有權宣布州法律或聯邦法律是否符合聯邦憲法的權力 。 二、違憲審查制的特點 美國首創的違憲審查制真正賦予憲法以根本法的地位，它將一切法律都置於憲法精神的統治之下，一切法律權利最終都起源並歸結於憲法權利它作為一項重要的憲法原則，具有以下基本特徵： 第一，聯邦最高法院和州最高法院均可依據聯邦憲法和州憲法，分別對聯邦立法和州立法進行審查； 第二，聯邦最高法院所審查的是已經頒布實施的法律行政命令，而非國會提交的議案； 第三，根據「不告不理」的原則，聯邦最高法院無權主動審查某項法律或法令，而是僅就憲法權利受侵犯的案件所涉及的法律進行審查，即審查在實施過程中造成侵害後果的法律或法令； 第四，聯邦最高法院經審查只能作出「合憲」或「違憲」的判決，而不能撤消某項法律或法令； 第五，宣告某項法律或法令違憲，須經聯邦最高法院三分之二多數的法官同意； 第六，經宣告違憲的法律或法令並未完全喪失效力，一旦聯邦最高法院在以後的判例中改變意見，仍可管用該項法律或法令； 第七，聯邦最高法院在行駛司法審查權時遵循的一項重要原則是「政治問題迴避」，司法審查權的行駛僅限於司法問題而不涉及政治問題。 這些特點反映出聯邦最高法院作為聯邦憲法的最後解釋者，擁有保障憲法正確實施的特殊權力——違憲審查權。違憲審查制度的重要意義 自從司法違憲審查制確立以後，美國聯邦最高法院通過行使違憲審查權所作的判例遍布美國的政治、經濟、法律和社會各個領域，對於維護憲法權威、影響社會發展、捍衛憲政精神乃至推動美國的憲政建設都發揮了重大作用。 第一，從法律作用看，司法違憲審查制對保障美國憲法200多年的順利實施產生了非常重要的作用。美國憲法是剛性成文憲法，原文僅7條，修正案也不過20幾條，如此簡短，競沿用200餘年至今，很大程度上應當歸功於違憲審查制。聯邦最高法院在審查中動用司法解釋權，對憲法中有關彈性條款作出符合憲法精神的解釋，深化了其含義，有效地補充和發展了聯邦憲法的內容，並通過靈活的遵循先例原則將古老的憲法原則與新時代的法律需求聯系起來，使美國憲法成為一部不斷發展的「活」的法律。迄今為止，美國聯邦最高法院對大約4000件關繫到憲法解釋的案件進行了審查，宣告了由美國議會制定的80餘件法律為違憲，至於州法律被宣告為違憲的就更多，從而有效維護了美國憲法的最高權威。可以說，美國憲法沿襲200餘年不變，與違憲審查制度的作用密不可分。) 第二，從社會作用看，美國聯邦最高法院行使違憲審查權所作的判例，對美國社會經濟的發展具有舉足輕重的影響。它們不僅如實記載了美國各個領域的深刻變化，而且也生動地反映了各個時期階級力量對比關系的實際變化。例如：早期聯邦最高法院通過行使違憲審查權來加強聯邦權力並促進了自由競爭的美國資本主義的發展；20世紀30年代以後又通過行使違憲審查權來干預國家的政治經濟生活，迎合了壟斷時期美國經濟社會發展的需要。 第三，從政治作用看，司法違憲審查制在相當程度上完善了美國憲法所體現的分權制衡模式，強化了司法權對於立法權和行政權的制約力，有助於協調美國政權組織內部的關系。從歷史上看，當總統軟弱無能，而且與國會的多數派關系不協調時(如2O世紀20年代哈代與柯芝執政時期)，聯邦最高法院便奉行司法能動主義，積極通過違憲審查權干預立法和行政管理活動；反之(如20世紀30年代開始的羅斯福執政時期)，法院便奉行克制主義，對維持立法、行政、司法的三權平衡發揮了積極作用。 第四，從世界范圍看，美國的司法違憲審查制影響了整個資本主義世界違憲審查制度的進程。首先，從直接影響來說，許多國家都建立了美國式的違憲審查制度。據統計，在全世界目前142部成文憲法中，明文規定實行司法審查的就有40個，暗含規定的有24個。這就是說，在全世界現有64個國家實行這種違憲審查方式。其次，美國的司法違憲審查制對其他沒有建立這種審查制度的國家也產生了很大影響。法國及歐洲大陸的其他許多國家，原來都沒有建立專門的違憲審查機關。第二次世界大戰後在美國的影響下，這些國家也先後建立了各自的違憲審查體制。當然，由於各國的信念及國情不同，它們沒有對美國式的違憲審查制進行簡單地移植。 總之，具有實效性質的違憲審查制是維護憲法權威、建設憲政國家的必要制度。原文僅7條的美國憲法沿用200餘年至今卻只有很小的變動，除了制憲會議政治家的深謀遠慮，更重要的是違憲審查制度對於這部憲法的解釋和維護。美國違憲審查所採用的平衡原則也值得我國借鑒，美國聯邦最高法院在處理實際案件時，通過判例發展起來而逐步得到廣泛承認的原則，該原則的核心在於通過目的與手段間的考量，調整公共利益與私人利益的關系以及公權力之間的關系，從而尋求衡平的正義。因此，平衡原則在憲法領域的運用及作為我國違憲審查的參考標准為我國建設社會主義法治國家所必需。 我是非常用心回答的，請加分
wyāitミsreΝl謦⑤f伐獼b支64860858682011-9-10 23:54:48

㈩ 如何理解司法獨立原則

司法獨立的原則是什麼？司法獨立啟蒙思想家在反對第七世紀和第十八世紀的封建制度的過程中，首先提出了現代司法制度的基礎之一。它是啟蒙思想家三權分立理論的衍生。隨著資產階級革命的勝利，各國在憲法和法律中相繼確立了司法獨立的原則。如今，經過世界各國長期司法實踐，司法獨立已經有了一套系統，完整的成熟理論，並逐漸跨越國界，形成了國際公認的司法獨立標准。正義是法律的靈魂，司法過程是追求理性的「公平」和「正義」的過程。盡管永恆的公平與正義在現實中不可能存在，但它們可以通過整個社會認可的公平與正義標准，並受到整個社會的統治。確定並確認了一個社會認可的機構。該機構是司法機關，司法機關成為公正的中立和裁決者。獨立行使司法權力是司法公正的前提。司法獨立是公正的必要條件。沒有獨立性，公正就失去了保證，無法討論。」司法獨立本身並不是目的，而是實現正義的工具。司法獨立，特別是從行政機關獨立，本身沒有終極價值。它本身不是目的，而是工具價值。其最終目的是確保另一位實現價值法官以公正無私地解決爭端。」所謂司法獨立是指為了確保司法公正，司法機關及其官員獨立行使司法權力。根據憲法和法律的規定，不受任何外部組織或個人的干預司法獨立的具體含義應包括司法權的獨立，司法機關及其法官的獨立以及司法獨立。司法獨立的廣義和狹義意義，對司法獨立含義的理解包括對司法，司法權力和司法機關的理解，更普遍的觀點是司法機關是司法機關。機關或法院，司法權是司法權或法院的權力，而正義是審判，所以司法獨立就是司法獨立。例如，《美國聯邦憲法》第1款規定：「美國的司法權屬於最高法院和國會在任何時候設立的下級法院。」日本憲法第1條規定：「所有司法權均屬於最高法院。法律依法設立下級法院。」中國法律理論普遍認為，司法機關可以分為狹義和廣義，狹義的司法機關僅指法院或國家司法機關。
一種觀點認為，司法機關僅包括司法機關和檢察機關。另一觀點認為，除司法機關和檢察機關外，還包括司法行政機關，甚至有人認為公安機關也應當屬於司法機關。縱觀我國高校的所有法律教科書，結合我國的司法制度，筆者認為，依法行使公共管理權的司法行政機關和公安機關應當屬於行政權力范疇。在我國，司法機關包括人民法院和人民檢察院，廣義上的司法獨立是指司法獨立和檢察獨立。由於司法獨立可以最好地代表和反映司法改革的方向和意義，因此本文將重點放在狹義的司法獨立意義上，即司法獨立。在結構意義上的司法獨立和在程序意義上的司法獨立通常被用在兩種意義上。首先是結構性含義，它是指司法機構獨立於其他機構，團體和個人的司法獨立性，因此司法獨立性是「國家權力的結構性原則」。關於這一點，在西方國家主張「三權分立」的政治體制下，更容易理解。盡管我國擁有立法權，行政權和司法權，但更多地側重於機構的分離和權力的分立，而且缺乏制衡權力的程序。第二是程序上的意義。司法獨立的目的是保護法官在司法過程中的司法權，以維持程序的合法性和結果的正確性。因此，司法獨立屬於「技術司法規則」。司法獨立的兩個含義密切相關：前者是後者的前提和保證；後者是司法獨立的前提。後者是前者的含義和價值。司法獨立的含義不僅指前者，也指後者。就是說：司法獨立是指司法機關的獨立地位，司法機關的獨立性和抵抗力是在行使其權力時僅服從法律。侵入性，法院的獨立性和法官的獨立性意味著司法權的獨立性，法院的獨立性和法官的獨立性。司法獨立源於孟德斯鳩的三權分立原則。法院獨立性是司法獨立性的系統體現，包括法院與非法院機構的獨立性以及法院的相互獨立性；法官獨立是司法獨立的最高形式，是司法獨立的根本體現。法官不僅獨立於其他專業的公民，而且獨立於其他法官。法院的獨立性和法官的獨立性是司法獨立的兩個不可分割的方面。 「法院是法律帝國的首都，法官是帝國的王子。」法官的獨立性意味著「法官既不是自己也不是政府」。
法院的獨立性和法官的獨立性是相互繼承的，兩者都是必不可少的。正如美國法學家亨利·魯米斯（Henry Loomis）所說：「法官作出決定的那一刻，他受到其他意見或任何形式的外部力量或壓力的控制或影響，而該法官已不存在。即使他的決定受到其他意志的輕微影響，他也不是法官。。。法院必須不受脅迫，不受任何控制和影響，否則法院將不再是法院。