公司僵局司法解釋
❶ 在公司僵局中如何保護小股東利益
解散是指因法律規定的事由而終止公司法人資格的程序。不同的立法例決定了解散的內涵和外延不同。許多國家公司法規定的解散事由包括破產，譬如德國、日本等國，但這些國家往往還制定有獨立的破產法專門規范破產及破產清算。而我國公司法則將解散與破產並列，兩者同時作為公司終止的原因，因此我國的解散是指公司因發生法律規定的除破產以外的解散事由而停止經營活動，隨即進行清算的狀態和過程，之所這樣做是因為我國的破產法制定在即，為了保證破產制度的統一性，在公司法中應該避免單獨對破產做出規定。由於公司具有獨立的人格，且股東對公司的債務不承擔連帶給付責任，因此公司在退出市場、消滅自身時的活動應當受到法律的嚴格規制，並受到債權人等利益相關者的監控，以便保障各方當事人的法定利益按公正的規則秩序獲得滿足。這些規則秩序被法律嵌入幾項重要的制度平台上，它們就是公司的解散制度、清算制度和破產制度。在這方面，新公司法的立法參與者們細細理解了市場經濟制度的本質要求，反復拷問中國的實際環境的種種特質，深入檢討93年公司法實施以來的成功、挫折和教訓，反復比較，字斟句酌，力求規范合理，切實可行，缺失的一定填補，不可靠的堅決不取。 93年公司法規定的公司解散的原因有三種，1、公司章程規定的營業期限屆滿或者公司章程規定的其他解散事由出現時；2、股東會決議解散；3、因公司合並或者分立解散的。新公司法對這三條原因仍然保留，但在文字表述上作了簡練、規范的處理，如由原來的「公司有上列情形之一的，可以解散」修改為「公司因下列原因解散」，刪去第一條最後的「時」字和第三條最後的「的」字，因為股份公司權力機關的名稱統改為「股東大會」，故第二條中加上了「或者股東大會」幾個字，寥寥幾個字的改動，說明立法語言的規范和精緻，立法技術的成熟和完善。總結公司法在實踐方面留下的解散原因的不足，保證立法體系的完整性，新公司法把93年公司法第192條規定的「公司違犯法律、行政法規被依法責令關閉的，應當解散，由有關主管機關組織股東、有關機關及有關專業人員成立清算組，進行清算」情形直接規定為行政強制解散，：「依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷」，這樣比較符合國際上各國公司法關於公司解散的普遍安排，也成為公司解散的第四種原因。但是93年公司法規定公司被責令關閉的，要由有關主官管機關組織進行清算事宜，顯屬不妥，有關主管機關本身很不確定，在市場經濟條件下，公司不再有「婆婆」式的主管機關，到底指向是誰，誰也說不清楚，依據邏輯理解，似乎是作出關閉公司決定的機關，如環境保護部門，吊銷公司營業執照的工商管理機關等，而清算是公司遺留債權債務的處理，行政機關不存在適當的理由和權力設置去處理此類民事事務，由於擔心把自己捲入民事麻煩，行政機關的執法決心反而會受挫。這次取消了這方面的規定是正確的。但是，某些特殊行業的公司如證券公司、銀行、保險公司等在被政府機關責令關閉或者撤銷後，因其解散前的業務活動關涉成千上萬投資者的利益，需要政府機關依照特別程序處理安排，這是由特別法予以規定的事情。行政強制解散公司在國外分成兩種情況：一是由政府向法院提起解散公司的訴訟，由法院決定：二是由政府直接下命令解散公司，包括撤銷經營許可。我國的社會環境條件下，規定吊銷營業執照、責令關閉、被撤銷三種情況，由行政機關直接作出，當事人公司對行政機關決定不服的，可以提起行政訴訟解決。對社會經濟秩序維護、市場准入、社會公共利益保護直接承擔責任的護法機關、經濟行業監管機關均有權依法解散公司。
93年公司法在公司解散的制度安排方面的一項嚴重缺失是沒有規定司法解散，這也表現出我國當時的立法理念局限於計劃經濟的認識水平，對於股東層面依據投資協議約定的方式解決糾紛沒有關注，強調公司作為經濟組織的存在對社會的正面價值，忽視股東利益受損後的救濟手段的安排。這些年來，公司股東之間常常發生無法共事合作而嚴重對立致使公司存在的價值完全毀滅的情況下，或者公司大股東濫權發展到「大股東暴政」而中小股東無力制約的情況下，中小股東維護自身利益的其他手段失效，申請解散公司又為法院不受理或受理後以沒有法律依據為由判決駁回起訴的案件逐年增多，婚姻不適都可以申請離婚，股東合作氣氛徹底喪失卻不能申請解散公司，這樣的制度確實極端僵化。公司法修訂中明確將司法解散規定為公司解散的第5種原因是非常必要的，修訂後的第5種公司解散原因是「人民法院依照本法第一百八十三條的規定予以解散。」公司法第183條規定，「公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。」 我們在為立法者的英明決策拍手叫好的同時，我們應該就其實際可操作性做一深入探究，因為我們評價一部法律的優劣時，應該從其可操作性和其在現實生活中發揮的作用即實效出發，任何一部束之高閣的法律，都稱不上好的法律。下面就新修訂的公司法中規定的有關司法解散的一些缺憾說一點我自己的想法。
二、各國公司司法解散的立法經驗
根據所保護法益的不同，有些國家將法院解散公司的程序區分為公法意義上的解散程序和私法意義上的解散程序。前者是指為了保護公共利益需要而提請法院解散公司的程序，後者是指為了保護特定的私人利益而提請法院解散公司的程序。
首先，在英國，雖無明確區分公法意義上的解散和私法意義上的解散，但立法還是依據法益的不同規定了不同的請求解散主體和解散事由。根據英國《1967年公司法》和《 1948年公司法》，貿易部和檢察長或按該法被授權的人，可就公司的解散向法院提出申請。這類似於公法意義上的司法解散。此外，英國1986年破產法第122條、124條規定，任何少數股東，甚至是單個股東均有權請求法院解散公司，但原則上他應當持有公司股份連續六個月以上。如果法院認為解散公司是公正和衡平的，便可頒發公正合理清盤令，其判斷的事實依據有：（1）公司行為違反小股東的基本權利和合法期望；（2）公司經營超越章程大綱和章程細則所定之范圍或公司設立的目的己無法實現；（3）公司實際上僅僅是大股東、董事、或經理人實現個人利益的「工具」和「外衣」；（4）公司被人利用進行詐騙或其他非法活動。
其次，根據美國《示範公司法（修訂本）》和部分州法的規定，如果能證實公司對其要遵照執行的組織章程是通過虛假手段取得的，或者公司己在繼續超越或濫用法律授予的許可權，「檢察長」可以以公訴人的身份起訴，要求法庭勒令公司解散並將公司的執照吊銷。這是一種類似於公法意義上的司法解散。另外，該法第14章第3分章確認了法院可以解散一家公司，如果公司的股東向法院提起了解散公司的請求，並且證明以下事實中的任一項：（1）董事在經營公司事務時陷於僵局，股東沒有能力打破這一僵局，並且不可補救的損害正威脅著公司或公司正遭受著這一損害，或者正因為這一僵局，公司的業務或事務不能再像通常那樣為股東有利地經營；（2）董事們或者那些支配著公司的人們的行為方式曾經是，正在是或將會是非法的、壓制性的或欺詐的；（3）在投票力量上股東們陷入僵局[1]，在至少兩次年會的會期內不能選出任期己滿的董事的繼任者；（4）公司的資產正在被不當地濫用或浪費。這是屬於比較典型的私法意義上司法解散。
最後，韓國公司法根據解散事由以及有權引起解散程序的主體不同，將公司法解散公司的程序分為解散命令和解散判決。第一，解散命令，主要是指基於公益性理由而不能允許公司存續時，法院可以命令其解散的制度。在符合以下三種情形時，法院不僅可以根據利害關系人的請求，還可以根據檢察官的請求或法院的職權發布解散命令：（1）公司設立目的非法；（2）公司無正當理由設立後一年之內未開業或歇業一年以上；（3）董事或者執行公司業務的股東違反法令或章程，實施不能允許公司存續的行為。解散命令是一種公法意義上的司法解散。第二，與解散命令不同，解散判決是指當公司的存續危及股東利益時，股東可依法請求法院判決解散公司。解散判決是一種私法意義上的司法解散，是為保護股東私益而設。因此，只能由公司股東提起，且限於持有相當於發行股份總數或資本10%以上的股東。對於股份公司和有限公司等資合公司，股東可以請求判決解散公司的事由只限於以下兩種情形：第一，公司業務繼續處於顯著的停頓狀態而產生無法恢復的損害時或者產生損害可能時；第二，因公司財產的管理或者處分顯著失策，危及公司存立時。而且，在符合上述情形時，尚需具備「不得以事由」，方能請求判決解散公司。
三、我國新修訂的公司法有關公司解散的缺憾及立法建議
在國外，有些國家有關公司解散的立法區分公法意義上的解散與私法意義上的解散有不同的解散事由。我國新修訂的公司法中，有關公司解散的原因中第四條有些和國外立法中公法意義上的公司解散類似，是基於公益而解散公司，所不同的是國外立法中的解散不管公法意義上的解散，還是私法意義的解散，一般都是由法院進行的，而我國第四條所指解散是行政強制解散，在這里與我國的國情和司法實踐有關，我們沒有必要照搬國外的。借鑒國外的立法經驗，同時結合我國實際情況，我國新修訂的公司法有關公司的解散存在以下不足：
（一）「公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失」的表述太抽象，可操作性差。何為公司經營管理發生嚴重困難，沒有具體標准，無法量化；在目前我國的法官司素質相對低下和法官的自由裁量權相對較少的情況下，司法解散的實效會大打折扣是不言而喻的。在修改公司法的過程中，有些學者曾考慮引進美國法中有關公司僵局的概念[2]，並對公司僵局概念做了詳細的敘述，但後來沒被採納。可能是公司僵局的說法是英美法中概念，國人不熟悉，不容易被國人接受；更重要的是公司僵局並不能概括司法解散所有的事由。對於此情況，可由最高院以司法解釋的方式予以補充，採取列舉式與概括式相結合的方式，一方面使司法機關在適用法律時，具有可操作性，另一方面，也可為司法實踐中出現的新情況留有餘地。具體事由可歸結如下：股東遭受不公正的「壓迫」或「排擠」；公司資產正在被浪費或公司法人人格被用於不正當目的；因股東間或公司管理人之間的利益沖突和矛盾導致公司的有效運行機制失靈，股東會或董事因對方的拒絕參會而無法有效召集，任何一方的提議都不被對方接受認可，即使能夠舉行會議也無法通過任何議案，公司的一切事務處於一種總癱瘓狀態；以及公司經營業管理發生嚴重困難的其他情形。
（二） 「通過其他途徑不能解決的」，是否是符合資格股東提起解散公司請求的法定前置程序？新修訂的公司法沒有給出明確的答案，沒有給主張解散公司的股東規定如先行和解、提出撤銷股東會或股東大會決議、董事會決議之訴、對大股東或董事提出侵權之訴等，符合資格股東提出司法解散公司之訴時是否受這個條件的限制，法律沒有增加股東維權成本的立意和考量。雖然公司的司法解散可以使受害股東擺脫被壓制和出資長期被鎖定的困境，但它也將嚴重損害公司的營運價值。公司一旦被解散，就不得不進行清算，在清算過程中公司的資產可能以破產財產的價值予以出售，公司包括商譽和專有技術在內的無形資產的價值減少甚至根本得不到考慮。所以為了充分發揮企業資源的功能，鼓勵企業發展，最大限度地實現企業法人的價值，筆者提倡只有在窮盡其他救濟方式仍然無法改變股東關系以及公司狀況的情況下，才能解散公司。在行使公司解散請求權之前可以採取的救濟方式主要有命令變更公司章程、判令公司決議無效、允許股東享有某種權利、發動股東派生訴訟、強制收買股權等。股東派生訴訟是指當公司的正當權益受到他人侵害特別是受到有控制權股東、董事和管理人員的侵害，公司拒絕或怠於行使訴訟手段來維護自己的利益時，法律允許股東以自己的名義為公司的利益對侵害人提起訴訟，追究其法律責任。當股東、董事濫用公司職務權力攫取公司資產時，公司應該對其提起返還財產或損害賠償之訴；在公司拒絕行使訴權時，小股東也可代公司之位提起股東派生訴訟。股東派生訴訟可以在一定程度上制約控制股東的過分行為，規范公司的經營，彌補少數股東的損失。股東派生訴訟的效用在有限責仟公司是有限的，因為被訴董事、股東具有對公司的控制，即使少數股東勝訴，能夠從公司得到的利益仍然是極少的，控制股東或董事甚至還會利用其對公司的控制再一次剝奪少數股東的權利。當公司資產的攫取和濫用己成為一種持續性的行為，或者公司資產的攫取和濫用己經給公司或其他股東造成不可彌補的損害時，僅提起派生訴訟無法打破公司僵局。另外強制收買股權這一救濟手段在德國以及美國大多數州都己得到確認。可喜的是在新修訂的公司法第七十五條確立了異議股東的股份回購請求權，雖然不同於強制收買股權，但它畢竟為保護中小股東的權益提供了一道屏障。強制收買股權指在公司股東出現難以調和的矛盾時，根據不同的情況，強制控制股東收購異議股東的股份或者強制異議股東收購控制股東股權。這一制度不僅使受害股東能夠以公平合理的價值退出公司，而且不影響公司的存續，既可以使公司僵局得以解決，又避免了公司解散的命運，充分保存了公司的營運價值，可以說是一種「雙贏」的救濟措施。其具體實施方式是股東起訴要求公司或其他股東以公平合理的價格購買原告的股權，或者要求公司其他股東向原告出售股份。德國通過判例確立的強制收買股權又可以分為退出權和除名權。
我國可以在司法解釋中，明確「通過其他途徑不能解決」作為公司解散的前置程序，這些途徑具體指命令變更公司章程、判令公司決議無效、允許股東享有某種權利、發動股東派生訴訟、強制收買股權等。同時，受案法院應當從貫徹司法社會責任的角度，首先憑借司法權威對各方當事人進行勸解，爭取化解矛盾，甚至應該聽取公司職工的意見，履行挽救公司的義務，然後進行裁斷。總而言之，公司解散請求權作為股東保護自己權利的一種最後救濟手段，但這種權利的行使又要有相對嚴格的限制。
（三）「持有公司股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。」在私法意義上的司法解散中，宜將請求權的主體限定為公司的股東，但「任何人不能通過訴訟從其過錯中獲利」，因此，不應將對解散負有過錯的股東納入請求權主體之中。所以法律應對請求司法解散的股東資格進行嚴格限制。第一，持股比例。能提起公司解散之訴的股東應為持有公司股份10%以上的較為合適,這一點我國新修訂的公司法已作了明確的規定。第二，持股時間。我國提起解散之訴的股東應在提起訴訟時己連續持有公司股份1年以上，雙防止其他人利用資金優勢操縱公司的行為。第三，應符合「當時持股原則」。提起公司解散之訴的股東應當是在法定解散事由發生時是公司的股東，而且在訴訟過程中仍然是公司股東，不得中斷。綜上，享有公司解散請求權的股東應為法定解散事由發生時持有公司股份10%以上，且提起訴訟時己連續持有公司股份10%以上達1年以上者。
（四）對於司法解散中，誰為被告、管轄法院、舉證責任的承擔等，法律沒有明確的規定。鑒於此為訴訟法的內容，可以司法解釋的形式予以規定。
解散之訴的被告應為公司，還是欺壓其他股東的股東？實踐中，股東提起解散之訴多以後者為被告,因為，其認為是該股東侵犯其利益。考慮到雖然股東是直接與其他股東發生沖突，但其他股東的壓制行為往往以公司名義做出，且若原告股東勝訴，要直接承擔法律後果的是公司，因此，公司解散之訴的被告應為公司。大陸法系各國亦采此立法例，如德國《有限責任公司法》第61條第2款規定，解散之訴針對公司提出。
確定管轄應考慮的因素是便於當事人訴訟和法院開展工作，並最大限度地保護當事人的利益。從這些因素考慮，公司解散案件的地域管轄應是公司所在地的法院。級別管轄中管轄級別不宜太高，不能按當事人要求收回出資的數額確定級別管轄的法院，因為當事人的出資數額一般比較大，如按此數額確定級別管轄的法院，會使大量的案件涌到中級法院和高級法院。而在公司解散案件中，程序性事務較多，最好是公司和法院在同一個城市。因此，公司解散案的級別管轄，可參照最高人民法院關於破產案件管轄的意見確定，即基層人民法院管轄縣、縣級市或區工商行政管理機關核准登記的公司解散案件，中級人民法院管轄地區、地級市以上工商行政管理機關核准登記的公司解散案件。為克服地方保護主義，上級人民法院可以按照《中華人民共和國民事訴訟法》第39條第2款的規定，對公司財產龐大或當地法院有地方保護主義行為的案件進行提審。
小股東提起的訴訟中的舉證責任該如何分配，應視雙方控制證據的能力而定，也就是要綜合當事人雙方收集證據的能力和距離證據的遠近加以判斷。大股東侵害小股東權益的方式和手段多種多樣，但無論採用什麼樣的招數，他們都會盡其所能地封鎖信息，限制乃至剝奪小股東的知情權。小股東往往能切身感受到自己的權益受到侵害，但卻難以收集相關資料和數據，難以獲得有關檔案，因而也就無法出示由大股東掌握的證據。例如在股東會決議撤銷、無效和不存在之訴中，小股東可能確切地知道股東會決議的違法或違反章程之處，但因其被剝奪參加會議的權利，而無法就會議程序的不妥當性舉證，又可能因得不到會議的文件或會議根本沒有形成文件而無法就決議內容舉證。訴訟中小股東相對於大股東距離證據遠、收集證據能力低，在這種證明力明顯不對等的情況下，仍採用誰主張、誰舉證的證據分配原則顯然是有違公正的。因此應採用倒置的舉證責任，使公平正義理念在舉證責任分配規則中得以落實和實現。
（五）除去以上幾點外，還需以司法解釋的方式對公司的善後事宜做出規定，如解散登記制度、解散後的清算制度等，以防止因法律缺失，使司法解散制度無法達到預期的目的。
從歐美各國的有關立法規定來看，無論公司是自願解散還是強制解散，都有明確的起始日。通常，公司的自願解散始於股東會通過解散決議之日，公司的強制解散，則依法院下達的強制解散令或解散判決所確定的日期為准。無論何種原因導致的解散，一般都應進行公告，並進行解散登記。美國特拉華州公司法第275條、德國股份法第263條都有關於解散登記的規定，以便有關當局對己解散公司的監管。公司散而不算的不負責任現象，主要由於沒有解散的公告和登記程序政府無法掌握各類公司解散的真實情況，不能對各類己解散公司的清算活動實施有效的監控，這對公司債權人及小股東顯然是不利的。
公司的司法解散一般是在公司自身不能形成有效的決議的情況下發生，如果公司被判決解散後，由公司的股東或董事組成清算組，一方面有些困難，另一方面也有不能充分保護中小股東的權益之嫌。因而，公司被判決解散後，直接由法院組織清算，可以避免造成清算組成員相互之間扯皮，清算過程長、清算費用高、股東可分得的剩餘資產少等不良後果。
❷ 股東知情權的訴訟救濟，什麼是公司僵局及對策
關於股東知情權訴訟主要有以下法律或司法解釋性規定為法律依據：
一、《中華人民共和國公司法》
第三十三條股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。
股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可 能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，並應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東並說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要 求公司提供查閱。(此條僅適用於有限責任公司)
第九十七條股東有權查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議、財務會計報告，對公司的經營提出建議或者質詢。(此條僅適用於股份有限公司)
第一百六十五條有限責任公司應當依照公司章程規定的期限將財務會計報告送交各股東。
股份有限公司的財務會計報告應當在召開股東大會年會的二十日前置備於本公司，供股東查閱;公開發行股票的股份有限公司必須公告其財務會計報告。
二、有的地方法院對此也作出了規范性的指導意見：
（一）、《北京市高級人民法院關於審理公司糾紛案件若干問題的指導意見》的通知 (2008年4月21日 京高法發[2008]127號)
第六部分關於股東知情權
第十三條 有限責任公司股東未履行《公司法》第34條第2款規定的公司內部救濟程序，直接向人民法院起訴要求行使會計賬簿查閱權的，人民法院不予受理。
第十四條 股東知情權案件中，被告公司以原告股東出資瑕疵為由抗辯的，人民法院不予支持。
第十五條 已退出公司的股東對其任股東期間的公司經營、財務請求提起知情權訴訟的，因其已不具備股東身份，人民法院應裁定不予受理。
第十六條 公司的實際出資人在其股東身份未顯名化之前，不具有股東知情權訴訟的原告主體資格，其已訴至法院的，應裁定駁回起訴。
第十七條 有限責任公司股東可以委託律師、注冊會計師代為行使公司會計賬簿查閱權。
第十八條 有限責任公司的股東就查閱公司會計賬簿提起訴訟的，應當說明查閱會計賬簿的具體目的、所查閱的內容與該目的具有何種直接關系。被告公司認為原告股東有不正當目的拒絕查閱的，應承擔相應的舉證責任。
❸ 打破公司僵局是什麼意思
公司僵局根源於公司內部存在的尖銳矛盾損害了公司的人合性，由於公司股東對該問題本身的重視程度不夠,造成了公司僵局給公司、股東等利益相關者在事實上造成了極大的損害,因此有必要對其予以法律救濟，即打破公司僵局。
我國2005年修訂的公司法對解決公司僵局問題作出了原則性的規定,司法開始正式介入公司僵局問題的解決。但是我國由於理論准備上的不足,新《公司法》及之後出台的相關司法解釋比較保守,只規定了司法強制解散和強制股份收買兩種救濟措施。
公司僵局的司法救濟在英美法系國家的研究成果較多、救濟方式也呈現多樣化。由於司法強制解散公司的結果是公司人格的消滅,是一種最為嚴厲的補救措施,國外的法院在公司僵局出現後不僅考慮解散公司,還遵循其他權利救濟途徑窮竭原則,即在仲裁、強制股份收買、任命監管人、任命臨時董事等手段缺失或無法解決僵局的情況下,才使用司法解散。
❹ 公司法第77條為什麼存在存在的目的
公司法就是這么規定的，人家存在存在的目的，你又能管的了嗎？
❺ 公司法法條修改的意義
《公司法》法條修改的意義：
（一）有助於鼓勵個人創業，刺激個體經濟的發展
受累於世界整體經濟形勢的下滑，中國經濟預計在未來幾年裡將呈現低增長局面，此時負面影響最大的是就業，這是擺在本屆政府面前的嚴峻課題。認繳制的正式登台體現了決策層制度創新的變革理念和放寬公司設立門檻的監管思路。取消最低注冊資本限制、取消首期必需出資20%及剩餘注冊資本必需在2年內到位的要求、不再要求提供驗資報告等將使設立公司更為便捷，成本更為低廉，這也將更好的鼓勵個體以及大學生進行創新，不斷幾次個體經濟的發展，也將有助於提高我國整體的創新力。
（二）實行認繳制，促進我國信用體系逐步建立
受認繳制影響最直觀的首先是企業的信用結構。在實繳制下，注冊資本「雄厚」對公司債權人和交易對象來說是一種宣示公司實力的方法，重要交易的前期調查中也必然包括對方注冊資本到位狀況。但是在認繳制下，任何一個人均可以成立一個注冊資本為1000萬元甚至1億元的公司，因此注冊資本的這一層含義也將失去意義。在此結構下，重大交易中，對控股股東的背景及信用調查成為重中之重。相應地，政府也將會隨之逐步建立市場主體（企業、控股股東、董事、高管）的信用體系。近期最高人民法院要求判決書、訴訟執行結果等全部進行網上公布。新公司法的修改也將更進一步建立健全我國我國信用體系。
（三）帶動其他部門法的修改，「抽逃注冊資本」等成為歷史
認繳制同時標志著工商行政管理部門的職能定位和服務理念開始變化。不但營業執照不再記載實收資本，公司設立及增資時的驗資程序也將隨認繳制的實施而取消。同時，刑法上的虛假出資罪、抽逃出資罪等與注冊資本相關聯的條款將失去意義而被修訂。除了行政、刑事領域的變化之外，民事領域的現行法律規則可能受到更大的影響。例如，原本公司法及有關司法解釋規定的董事、高管所負有的督促股東及時履行出資義務的責任將得到緩解，股東們互相之間對出資不到位所負有的連帶責任也將由於認繳制的出現而變得模糊起來。
（四）進一步放寬市場，貫徹「市場起決定性作用」原則
市場決定資源配置是市場經濟的一般規律，市場配置資源也最有效率。中共十八屆三中全會決定提出「經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用」。本次《公司法》修正就是貫徹這一原則的體現
❻ 當公司的股東侵犯債權人利益時，債權人應採取何種措施保護自己
一般情況下，如果公司能夠保證正常經營，或者能夠扭虧為盈，大股東會好好回經營的，不會特意作出損壞答債權人的利益的。反之，如果大股東對公司沒有信心，他可能就會去盡量貸款等，然後秘密的，合法而不合理的，轉移給他相關聯的公司，或者把本公司的很多資產轉移走。這樣，這個上市公司負債也越大，公司的資產越少，破產清理時，債權人平均獲得的補償就越少。
防範措施：通過上面說的，公司的大的資產移動或者小的資產連續移動，債權人就要注意了，必要時可以通過法院凍結。
希望採納
❼ 2006年公司法的修改對公司司法解散制度中有關於打破公司僵局的規定有哪些
僵局植根於內部尖銳的矛盾損害的人在一起，由於本公司的股東支付足夠的重專視問題本身，導致僵屬局的公司，其股東和其他利益的公司，事實上，造成極大的損害，這是必要公司的法律補救辦法，打破僵局。
公司修訂法「2005年，解決公司僵局的問題，原則規定，司法的公司僵局問題開始干預。不過，我比較保守，因為缺乏理論准備，「公司法」和相關的司法解釋出台後，只要求司法強制解散，被迫股份買了兩個補救措施。在英美法系國家的研究
僵局的司法救濟救濟途徑多元化。司法強制解散公司的業績是消除企業的個性，是在最嚴重的補救措施之一，法院的外國公司僵局出現不僅考慮解散該公司，並也遵循其他權利補救措施用盡原則，是強制性的仲裁股份購買任命的主管，以及任命的臨時主任丟失或無法解決僵局，利用司法解散。
❽ 法律：第一百八十三條 公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解
《公司法》第一百八十二條公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。
最高人民法院關於適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（二）
第一條 單獨或者合計持有公司全部股東表決權百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，並符合公司法第一百八十二條規定的，人民法院應予受理：
（一）公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；
（二）股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；
（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；
（四）經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。
股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。
❾ 公司僵局的國外處理相關措施
仲裁有時被用作解決公司內部糾紛的手段。「在大多數州中，一般可以利用仲裁來解決未來沖突，不論這些糾紛是否具有可裁決性。」仲裁的特點是保密、快捷、便宜、靈活（與訴訟程序相比），以及由一個熟悉企業事務的人作出裁定的預期。而且它能讓爭議雙方更滿意。仲裁可能會很好地解決糾紛，並使公司持續經營。但仲裁的缺點也顯而易見。
首先，仲裁要求股東在出現僵局的情況下雙方必須達成仲裁協議，或者股東之間先前就達成了仲裁協議。一般而言，有限責任公司事先制定計劃（合同）的可能性很小，因此事先達成仲裁協議也就幾乎不可能。而在出現僵局後，雙方均持有較強烈的敵對抵觸情緒，因而事後達成仲裁協議的希望也不大。因此申請仲裁的前提條件不是很容易滿足。其次，是否全部公司僵局都可以申請仲裁是有疑問的。從仲裁法的相關條文來看，我國仲裁法的適用范圍一般為合同糾紛及其他財產權益糾紛，而幾乎不對與人身有關聯的糾紛進行仲裁。而「許多公司內部的糾紛都涉及到人格沖突或者政策方面的廣泛分歧」，這對仲裁法的適用提出了挑戰。而且即使仲裁解決了特定的糾紛，他或她所作出的裁決也不可能消弭導致特定糾紛的根本性的分歧。我國最高法院的司法解釋和學者對派生仲裁請求權都持肯定態度。因此仲裁仍應是僵局出現後首先應考慮的一種救濟措施。 針對公司僵局，法院還可以通過判決強令由一方股東以合理的價格收買另一方股東股權或股份，從而讓一方股東退出公司，以此達到解決僵局的目的，此又稱「強制股權置換」。
從國外的立法例看，也有類似的規定。如在美國，現有一半州的法律規定了法院可採用這一方法打破公司僵局。在德國，則通過法院判例法的形式創立了兩種與此類似的替代救濟方式：退出權和除名權，即讓僵局中某方股東出讓股份，退出公司並從公司的股東名冊中除名。強制股份收買的優點是可以使得公司繼續運營，而通常情況下，保留一個運營的公司比解散一個公司要好。一個公司的經營資產（包括無形的商譽）作為一個整體的價值通常要比分拆後高。收買股份不僅使受害股東取得公平合理的價值退出公司，而且不影響公司的繼續存續，達以「雙贏」之救濟。但問題是法院究竟應讓哪一方收購另一方的股份，股份購買的價格如何確定？在公司僵局中，如雙方的股份數不同，則可以讓多數派購買少數派的股份，從而讓少數派股東退出公司。
具體做法是，首先讓多數派與少數派協商確定股份價格，如果少數派股東與多數派股東之間對收買價格不能達成合意，則由法院委託相關結構進行評估從而確定價格，並強制進行股份收買。如雙方股份數相等則首先應讓其協商確定究竟由哪一方購買，收買價格是多少；在協商不成的情況下，股份的價格可採用下列方式加以確定：由在僵局中對峙的股份持有股東，分別提出購買對方股份的要約，法庭裁決出價高的一方要約人取得受讓權。如果一方股東不願意出價，即競價不能的，也可委託評估的方法來合理確定股價。當然對股份價格的評估是技術性的且有一定難度的，為盡量使評估價格公平與合理，確定一些客觀的標准就是十分必要的。強制股份收買是可以在我國實行的一種救濟措施。 美國有些州的法令准許在出現公司僵局時為封閉公司任命監管人。如《特拉華州普通公司法》第226節規定：「（a）當下列情況發生時：（1）在任何為選舉董事而舉行的股東會議上，股東被如此分開以至於他們不能選出新董事去接任任期已結束的董事或是當他們的接任人被正式任命時，他們的任期即行結束；或者（2）因為董事們在管理公司業務時被分割開來以至於他們不能就相關的業務取得董事會在有所作為時所要求的表決票數而股東也不能結束這一分割，於是公司業務就受到損害或是即將遭受不可彌補的損害；……則衡平法院可以按任何一位股東的申請指定一個或多個人作為公司的財產看守人。」
《特拉華州普通公司法》第 352節規定：……該股票不上市公司的業務是由股東們經營的，但股東們是意見不一致的，如果股東們的意見相持不下形成僵局，公司的業務因而遭受或是即將遭受不可彌補的損害，而對於這一僵局，在組成公司證明文件中，組織細則中，或股東們之間的任何協議中的任何救濟條款都不能化解，則衡平法院可以按任何一位股票不上市公司的股東的申請為公司指定一個或多個人作為公司的財產保管人。監管人的工作是使企業持續下去，而不是對企業進行清算。監管補救措施在美國「受到了尖銳的批評，事實上極少使用」。批評意見為：首先，監管措施是以法院控制的管理層取代了所有者控制的管理層，這顯然違反了公司的委託代理理論。其次，監管措施帶來的成本較高。包括訴訟費和失去的機會。再次，監管人的保守性不可能為公司開拓新的機會。最重要的是，監管人不大可能一勞永逸地解決所有者之間的根本沖突。但通過任命財產管理人或保管人，並以法院文件的形式向其移交權利，就使面臨解散訴訟的公司，一方面可以防止公司財產的非正常減損，另一方面可以保障公司營業的繼續。因此，我國在面對公司僵局時，不管將來構建何種制度都必須重視保全涉案公司的財產和維持其營業。
任命臨時董事
美國《特拉華州普通公司法》第353節規定：（a）不管在組成公司證明文件中，組織細則中，或股東們之間的任何協議中有著相反的規定，如果董事們對公司業務和事務有對立的意見，並且這一對立的結果使董事會不能形成有所作為所必需的多數票意見，其無所作為的結果是在各方面都無法為股東們的利益處理公司的業務和事務，那麼法院就可以為該股票不上市公司指派一位臨時董事。可見，在董事層面出現僵局的情況下，法院可以通過任命中立的「臨時董事」來打破僵局。這些董事不像破產管理人或監管人，對企業並沒有廣泛的權力。他們擁有公司按常規選出的董事的全部權利和權力，包括有權得到董事會的會議通知並在會上參與表決。臨時董事應具有一定的資格條件。
《特拉華州普通公司法》第353節（c）規定：「一位臨時董事應當是一位無偏見的人，他既不是一位股東，也不是一位該公司的債權人或該公司任何一家子公司或與其相關聯的公司的債權人，其他的職務資格可以由法院規定。……」申請法院任命臨時董事也應符合一定的要求。任命臨時董事的目的是為陷於僵局的公司提供一種比任命破產管理人或者非自願解散更簡便、靈活、更少對立的解決辦法。任命臨時董事的措施可以促使和刺激相互爭斗的股東達成某種妥協。因而當股東間達成妥協，僵局被打破時，臨時董事就應走開。臨時董事僅能解決微不足道的分歧，一旦矛盾重重，分歧很深時，臨時董事很難協調各方的利益。在我國任命臨時董事的措施在目前應慎重。最主要的原因是我國的職業董事、經理市場還不發達，合適的董事的找尋比較困難，而草率的任命不太合格的臨時董事很顯然於事無補，在有些情況下還可能加深矛盾和分歧。
