自首認定司法解釋
A. 兩高關於職務犯罪人自首的司法解釋 詳細解釋
關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見
最高人民法院 最高人民檢察院
印發《關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》的通知
法發〔2009〕13號
各省、自治區、直轄市高級人民法院、人民檢察院，解放軍軍事法院、軍事檢察院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院、新疆生產建設兵團人民檢察院:
現將《最高人民法院、最高人民檢察院關於辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》印發給你們，請認真貫徹執行。
最高人民法院 最高人民檢察院
二OO九年三月十二日
為依法懲處貪污賄賂、瀆職等職務犯罪，根據刑法和相關司法解釋的規定，結合辦案工作實際，現就辦理職務犯罪案件有關自首、立功等量刑情節的認定和處理問題，提出如下意見:
—、關於自首的認定和處理
根據刑法第六十七條第一款的規定，成立自首需同時具備自動投案和如實供述自己的罪行兩個要件。犯罪事實或者犯罪分子未被辦案機關掌握，或者雖被掌握，但犯罪分子尚未受到調查談話、訊問，或者未被宣布採取調查措施或者強制措施時，向辦案機關投案的，是自動投案。在此期間如實交代自己的主要犯罪事實的，應當認定為自首。
犯罪分子向所在單位等辦案機關以外的單位、組織或者有關負責人員投案的，應當視為自動投案。
沒有自動投案，在辦案機關調查談話、訊問、採取調查措施或者強制措施期間，犯罪分子如實交代辦案機關掌握的線索所針對的事實的，不能認定為自首。
沒有自動投案，但具有以下情形之一的，以自首論:(1)犯罪分子如實交代辦案機關未掌握的罪行，與辦案機關已掌握的罪行屬不同種罪行的;(2)辦案機關所掌握線索針對的犯罪事實不成立，在此范圍外犯罪分子交代同種罪行的。
單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負責人決定而自動投案，如實交代單位犯罪事實的，或者單位直接負責的主管人員自動投案，如實交代單位犯罪事實的，應當認定為單位自首。單位自首的，直接負責的主管人員和直接責任人員未自動投案，但如實交代自己知道的犯罪事實的，可以視為自首;拒不交代自己知道的犯罪事實或者逃避法律追究的，不應當認定為自首。單位沒有自首，直接責任人員自動投案並如實交代自己知道的犯罪事實的，對該直接責任人員應當認定為自首。
對於具有自首情節的犯罪分子，辦案機關移送案件時應當予以說明並移交相關證據材料。
對於具有自首情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對於社會的危害程度，結合自動投案的動機、階段、客觀環境，交代犯罪事實的完整性、穩定性以及悔罪表現等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
二、關於立功的認定和處理
立功必須是犯罪分子本人實施的行為。為使犯罪分子得到從輕處理，犯罪分子的親友直接向有關機關揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件的重要線索，或者協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人的，不應當認定為犯罪分子的立功表現。
據以立功的他人罪行材料應當指明具體犯罪事實;據以立功的線索或者協助行為對於偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實際作用。犯罪分子揭發他人犯罪行為時沒有指明具體犯罪事實的;揭發的犯罪事實與查實的犯罪事實不具有關聯性的;提供的線索或者協助行為對於其他案件的偵破或者其他犯罪嫌疑人的抓捕不具有實際作用的，不能認定為立功表現。
犯罪分子揭發他人犯罪行為，提供偵破其他案件重要線索的，必須經查證屬實，才能認定為立功。審查是否構成立功，不僅要審查辦案機關的說明材料，還要審查有關事實和證據以及與案件定性處罰相關的法律文書，如立案決定書、逮捕決定書、偵查終結報告、起訴意見書、起訴書或者判決書等。
據以立功的線索、材料來源有下列情形之一的，不能認定為立功:(1)本人通過非法手段或者非法途徑獲取的;(2)本人因原擔任的查禁犯罪等職務獲取的;(3)他人違反監管規定向犯罪分子提供的;(4)負有查禁犯罪活動職責的國家機關工作人員或者其他國家工作人員利用職務便利提供的。
犯罪分子檢舉、揭發的他人犯罪，提供偵破其他案件的重要線索，阻止他人的犯罪活動，或者協助司法機關抓捕的其他犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人、被告人依法可能被判處無期徒刑以上刑罰的，應當認定為有重大立功表現。其中，可能被判處無期徒刑以上刑罰，是指根據犯罪行為的事實、情節可能判處無期徒刑以上刑罰。案件已經判決的，以實際判處的刑罰為准。但是，根據犯罪行為的事實、情節應當判處無期徒刑以上刑罰，因被判刑人有法定情節經依法從輕、減輕處罰後判處有期徒刑的，應當認定為重大立功。
對於具有立功情節的犯罪分子，應當根據犯罪的事實、性質、情節和對於社會的危害程度，結合立功表現所起作用的大小、所破獲案件的罪行輕重、所抓獲犯罪嫌疑人可能判處的法定刑以及立功的時機等具體情節，依法決定是否從輕、減輕或者免除處罰以及從輕、減輕處罰的幅度。
三、關於如實交代犯罪事實的認定和處理
犯罪分子依法不成立自首，但如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，可以酌情從輕處罰:(1)辦案機關掌握部分犯罪事實，犯罪分子交代了同種其他犯罪事實的;(2)辦案機關掌握的證據不充分，犯罪分子如實交代有助於收集定案證據的。
犯罪分子如實交代犯罪事實，有下列情形之一的，一般應當從輕處罰:(1)辦案機關僅掌握小部分犯罪事實，犯罪分子交代了大部分未被掌握的同種犯罪事實的;(2)如實交代對於定案證據的收集有重要作用的。
四、關於贓款贓物追繳等情形的處理
貪污案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，一般應當考慮從輕處罰。
受賄案件中贓款贓物全部或者大部分追繳的，視具體情況可以酌定從輕處罰。
犯罪分子及其親友主動退贓或者在辦案機關追繳贓款贓物過程中積極配合的，在量刑時應當與辦案機關查辦案件過程中依職權追繳贓款贓物的有所區別。
職務犯罪案件立案後，犯罪分子及其親友自行挽回的經濟損失，司法機關或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經濟損失，或者因客觀原因減少的經濟損失，不予扣減，但可以作為酌情從輕處罰的情節。
B. 關於自首的認定
以法律的效力為標准劃分的有權解釋也就是具有法律效力的解釋有立法解專釋和司法解釋，屬立法解釋是由立法機關對刑法規范含義所做的解釋。司法解釋是司法機關對刑法規范含義進行闡明，在我國，司法解釋的權利屬於最高人民法院和最高人民檢察院。《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》屬於司法解釋。
刑法中規定的自首的概念：自首是以犯罪分子犯罪以後自動投案，如實的供述自己罪行的行為，或者被採取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其它罪行的行為。
司法解釋，是司法機關在具體案件當中對刑法規范含義所做的解釋，是因為刑法規范具有穩定性的特點，而現實生活具有多邊性，為了在規范內容允許下使司法活動適應了的客觀情況，需要賦予某些條文新的含義。
自首制度的重要意義還在於有利於迅速偵破刑事案件，及時懲治犯罪,提高刑事法律在打擊和預防犯罪中的作用，所以公安機關通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動報案後，將犯罪嫌疑人送去投案的，也應當視為自動投案。這樣有利於鼓勵親友幫助罪犯盡快接受教育和迅速偵破刑事案件。
C. 自首該如何認定
認定自首是否成立，需要特別注意以下幾個問題： (一)共同犯罪自首的認定 正確認定共同犯罪人的自首，關鍵在於准確把握共同犯罪人自己的犯罪事實的范圍。根據我國刑法的規定，各種共同犯罪人自首時所要交代的自己的犯罪事實的范圍，與其在共同犯罪所起的作用和具體分工是相適應的。 1.主犯應交代的犯罪事實的范圍。主犯可分為首要分子和其他主犯，前者包括在犯罪集團中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子，以及在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子;後者是指除首要分子外其他在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。其首要分子必須交代的犯罪事實，包括其組織、領導、策劃、指揮作用所及或支配下的全部犯罪事實;其他主犯必須交代的犯罪事實，包括在首要分子的組織、領導、策劃、指揮作用的支配下的單獨實施的共同犯罪行為，以及與其他共同犯罪人共同實施的犯罪行為。 2.從犯應交代的犯罪事實的范圍。從犯分為次要的實行犯和幫助犯。次要的實行犯應交代的犯罪事實，包括犯罪分子自己實施的犯罪，以及與自己共同實施犯罪的主犯和脅從犯的犯罪行為;幫助犯應交代的犯罪事實，包括自己實施犯罪幫助行為，以及自己所幫助的實行犯的行為。 3.脅從犯應交代的犯罪事實的范圍，包括自己在被脅迫、被誘騙情況下實施的犯罪，以及所知道的脅迫、誘騙自己犯罪的脅迫人、誘騙人所實施的犯罪行為。 4.教唆犯應交代的犯罪事實的范圍，包括自己的教唆行為，以及所了解的被教唆人產生犯罪意圖之後實施的犯罪行為。 總之，共同犯罪人在自首時交代的犯罪事實，包括自己實施我犯罪，以及自己確實了解的、與自己的犯罪事實密切相關的其他共同犯罪人的犯罪事實。這是由共同犯罪的特性和自首的本質所決定的。(二)數罪自首的認定 正確定數罪的自首，關鍵在於判斷犯罪人是否如實地交代了所犯數罪，並分別不同情況予以處理。對於犯罪人自動投案後如實交代所犯全部數罪的，應認定為全案均成立自首。對於犯罪人自動投案後僅如實交代所犯全部數罪的一部分，而未交代其中另一部分犯罪的，應分別予以處理：若行為人所犯數罪為異種數罪的，其所交代的犯罪成立自首，其未交代的犯罪不成立自首，即自首的效力僅及於如實交代之罪。若行為所犯數罪為同種數罪，則應根據犯罪人交代犯罪的程度，決定自首成立的范圍。其中，犯罪人所交代的犯罪與未交 代的犯罪在性質、情節、社會危害程度等方面大致相當的，只應認定所交代之罪成立自首，未交代之罪不成立自首，即自首的效力同樣僅及於如實交代之罪。犯罪人確實由於主觀方面的原因，只如實交代了所犯數罪中的主要或基本的犯罪事實的，應認定為全案成立自首，即自首的效力及於所犯全部罪行。 (三)過失犯罪的自首 過失犯罪的自首問題，關鍵涉及到過失犯罪能否成立自首。在我國刑法學界，有人以過失犯罪的犯罪事實和犯罪人容易被發現為主要理由，主張刑法所規定的自首從寬制度不適用過失犯罪，自首對於過失犯罪沒有實際意義。我們認為，我國刑法第63條的規定，並未對可以成立自首的犯罪予以任何限制，也就是說，刑法分則規定的所有犯罪均未被排除在可以成立自首的范圍之外。所以，行為人在實施過失犯罪之後，只要其行為符合自首成立的三個條件，就應認定為自首。 (四)正確區分自首與坦白的界限 准確區分自乎與坦白的界限，是正確認定自首不可迴避問題。解決這一問題的關鍵，主要是如何界定坦白和如何把握坦白的特徵。關於何為坦白?我國刑法學界存在多種不同的觀點。我們認為，所謂坦白，是指犯罪分子被動歸案之後，自己如實交代所被指控的犯罪事實，並接受國家審查和裁判的行為。據此，自首與坦白存在著某些相同之處：(1)兩者均以自己實施了犯罪行為為前提;(2)兩者在犯罪人歸案之後都是如實交代自己的犯罪事實;(3)兩者的犯罪人都有接受國家審查和裁判的行為;(4)兩者都是從寬處罰的情節。但是，自首與坦白與存在著明顯的區別：首先，自首是犯罪人自動投案之後，主動如實交代自己犯罪事實的行為;而坦白則是犯罪人被動歸案之後，如實交代自己所被指控的犯罪事實的行為。其次，自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險性程度不同，自首犯的人身危險性相對較輕重。最後，自首是法定的從寬處罰情節，而坦白只是酌定的從寬處罰情節;並且，在一般情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大。
D. 最高法院發布司法解釋 自首和立功如何認
《最高人民法院關於處理自首和立功若干具體問題的意見》（法發〔2010〕60號）
為規范司法實踐中對自首和立功制度的運用，更好地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，根據刑法、刑事訴訟法和《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等規定，對自首和立功若干具體問題提出如下處理意見：
一、關於「自動投案」的具體認定
《解釋》第一條第（一）項規定七種應當視為自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自願性。根據《解釋》第一條第（一）項的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：1.犯罪後主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；2.明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；3.在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；4.因特定違法行為被採取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；5.其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。
罪行未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑被盤問、教育後，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。
交通肇事後保護現場、搶救傷者，並向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸後自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友採用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，並如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關規定酌情從輕處罰。
二、關於「如實供述自己的罪行」的具體認定
《解釋》第一條第（二）項規定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案後隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案後沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節重於未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多於未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區分已交代的與未交代的犯罪情節的嚴重程度，或者已交代的犯罪數額與未交代的犯罪數額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。
犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。
三、關於「司法機關還未掌握的本人其他罪行」和「不同種罪行」的具體認定
犯罪嫌疑人、被告人在被採取強制措施期間，向司法機關主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關已掌握，應根據不同情形區別對待。如果該罪行已被通緝，一般應以該司法機關是否在通緝令發布范圍內作出判斷，不在通緝令發布范圍內的，應認定為還未掌握，在通緝令發布范圍內的，應視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網路在逃人員信息資料庫，應視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網路在逃人員信息資料庫，應以該司法機關是否已實際掌握該罪行為標准。
犯罪嫌疑人、被告人在被採取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關聯，如因受賄被採取強制措施後，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構成濫用職權罪的，應認定為同種罪行。
四、關於立功線索來源的具體認定
犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押後與律師、親友會見過程中違反監管規定，獲取他人犯罪線索並「檢舉揭發」的，不能認定為有立功表現。
犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務活動中掌握的，或者從負有查辦犯罪、監管職責的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發的，不能認定為有立功表現。
犯罪分子親友為使犯罪分子「立功」，向司法機關提供他人犯罪線索、協助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認定為犯罪分子有立功表現。
五、關於「協助抓捕其他犯罪嫌疑人」的具體認定
犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬於《解釋》第五條規定的「協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人」：1.按照司法機關的安排，以打電話、發信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；2.按照司法機關的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3.帶領偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4.提供司法機關尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯絡方式、藏匿地址的，等等。
犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特徵等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯絡方式、藏匿地址，司法機關據此抓捕同案犯的，不能認定為協助司法機關抓捕同案犯。
六、關於立功線索的查證程序和具體認定
被告人在一、二審審理期間檢舉揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索，人民法院經審查認為該線索內容具體、指向明確的，應及時移交有關人民檢察院或者公安機關依法處理。
偵查機關出具材料，表明在三個月內還不能查證並抓獲被檢舉揭發的人，或者不能查實的，人民法院審理案件可不再等待查證結果。
被告人檢舉揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索經查證不屬實，又重復提供同一線索，且沒有提出新的證據材料的，可以不再查證。
根據被告人檢舉揭發破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結果，應當依據判決確認的事實認定是否查證屬實；如果被檢舉揭發的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據偵查機關提供的書面查證情況認定是否查證屬實。檢舉揭發的線索經查確有犯罪發生，或者確定了犯罪嫌疑人，可能構成重大立功，只是未能將犯罪嫌疑人抓獲歸案的，對可能判處死刑的被告人一般要留有餘地，對其他被告人原則上應酌情從輕處罰。
被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為構成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定；被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為應判處無期徒刑以上刑罰，但因具有法定、酌定從寬情節，宣告刑為有期徒刑或者更輕刑罰的，不影響對被告人重大立功表現的認定。
七、關於自首、立功證據材料的審查
人民法院審查的自首證據材料，應當包括被告人投案經過、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料。投案經過的內容一般應包括被告人投案時間、地點、方式等。證據材料應加蓋接受被告人投案的單位的印章，並有接受人員簽名。
人民法院審查的立功證據材料，一般應包括被告人檢舉揭發材料及證明其來源的材料、司法機關的調查核實材料、被檢舉揭發人的供述等。被檢舉揭發案件已立案、偵破，被檢舉揭發人被採取強制措施、公訴或者審判的，還應審查相關的法律文書。證據材料應加蓋接收被告人檢舉揭發材料的單位的印章，並有接收人員簽名。
人民法院經審查認為證明被告人自首、立功的材料不規范、不全面的，應當由檢察機關、偵查機關予以完善或者提供補充材料。
上述證據材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應當經庭審質證。
八、關於對自首、立功的被告人的處罰
對具有自首、立功情節的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應當考慮其犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節、危害後果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應考慮投案的主動性、供述的及時性和穩定性等。立功的還應考慮檢舉揭發罪行的輕重、被檢舉揭發的人可能或者已經被判處的刑罰、提供的線索對偵破案件或者協助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。
具有自首或者立功情節的，一般應依法從輕、減輕處罰；犯罪情節較輕的，可以免除處罰。類似情況下，對具有自首情節的被告人的從寬幅度要適當寬於具有立功情節的被告人。
雖然具有自首或者立功情節，但犯罪情節特別惡劣、犯罪後果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規避法律、逃避處罰而准備自首、立功的，可以不從寬處罰。
對於被告人具有自首、立功情節，同時又有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節的，既要考慮自首、立功的具體情節，又要考慮被告人的主觀惡性、人身危險性等因素，綜合分析判斷，確定從寬或者從嚴處罰。累犯的前罪為非暴力犯罪的，一般可以從寬處罰，前罪為暴力犯罪或者前、後罪為同類犯罪的，可以不從寬處罰。
在共同犯罪案件中，對具有自首、立功情節的被告人的處罰，應注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、從犯之間的量刑平衡。犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯檢舉揭發或者協助司法機關抓捕同案地位、作用較次的犯罪分子的，從寬處罰與否應當從嚴掌握，如果從輕處罰可能導致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰；如果檢舉揭發或者協助司法機關抓捕的是其他案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，一般應依法從寬處罰。對於犯罪集團的一般成員、共同犯罪的從犯立功的，特別是協助抓捕首要分子、主犯的，應當充分體現政策，依法從寬處罰。
E. 最高院關於自首和立功司法解釋，有什麼規定
您好，最高人民法院印發《關於處理自首和立功若干具體問題的意見》的通知
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產建設兵團分院：
為進一步規范自首、立功的認定標准、查證程序和從寬處罰幅度，最高人民法院在深入調查研究、廣泛徵求各方意見的基礎上，制定了《關於處理自首和立功若干具體問題的意見》。現印發給你們，請認真組織學習，切實貫徹執行。各地在執行中遇到的問題，請及時報告我院。
二○一○年十二月二十二日
為規范司法實踐中對自首和立功制度的運用，更好地貫徹落實寬嚴相濟刑事政策，根據刑法、刑事訴訟法和《最高人民法院關於處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等規定，對自首和立功若干具體問題提出如下處理意見：
一、關於「自動投案」的具體認定
《解釋》第一條第（一）項規定七種應當視為自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自願性。根據《解釋》第一條第（一）項的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：1.犯罪後主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；2.明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；3.在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；4.因特定違法行為被採取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；5.其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。
罪行未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑被盤問、教育後，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。
交通肇事後保護現場、搶救傷者，並向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸後自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友採用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，並如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關規定酌情從輕處罰。
二、關於「如實供述自己的罪行」的具體認定
《解釋》第一條第（二）項規定如實供述自己的罪行，除供述自己的主要犯罪事實外，還應包括姓名、年齡、職業、住址、前科等情況。犯罪嫌疑人供述的身份等情況與真實情況雖有差別，但不影響定罪量刑的，應認定為如實供述自己的罪行。犯罪嫌疑人自動投案後隱瞞自己的真實身份等情況，影響對其定罪量刑的，不能認定為如實供述自己的罪行。
犯罪嫌疑人多次實施同種罪行的，應當綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實的危害程度，決定是否認定為如實供述主要犯罪事實。雖然投案後沒有交代全部犯罪事實，但如實交代的犯罪情節重於未交代的犯罪情節，或者如實交代的犯罪數額多於未交代的犯罪數額，一般應認定為如實供述自己的主要犯罪事實。無法區分已交代的與未交代的犯罪情節的嚴重程度，或者已交代的犯罪數額與未交代的犯罪數額相當，一般不認定為如實供述自己的主要犯罪事實。
犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機關掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應認定為如實供述自己的罪行。
三、關於「司法機關還未掌握的本人其他罪行」和「不同種罪行」的具體認定
犯罪嫌疑人、被告人在被採取強制措施期間，向司法機關主動如實供述本人的其他罪行，該罪行能否認定為司法機關已掌握，應根據不同情形區別對待。如果該罪行已被通緝，一般應以該司法機關是否在通緝令發布范圍內作出判斷，不在通緝令發布范圍內的，應認定為還未掌握，在通緝令發布范圍內的，應視為已掌握；如果該罪行已錄入全國公安信息網路在逃人員信息資料庫，應視為已掌握。如果該罪行未被通緝、也未錄入全國公安信息網路在逃人員信息資料庫，應以該司法機關是否已實際掌握該罪行為標准。
犯罪嫌疑人、被告人在被採取強制措施期間如實供述本人其他罪行，該罪行與司法機關已掌握的罪行屬同種罪行還是不同種罪行，一般應以罪名區分。雖然如實供述的其他罪行的罪名與司法機關已掌握犯罪的罪名不同，但如實供述的其他犯罪與司法機關已掌握的犯罪屬選擇性罪名或者在法律、事實上密切關聯，如因受賄被採取強制措施後，又交代因受賄為他人謀取利益行為，構成濫用職權罪的，應認定為同種罪行。
四、關於立功線索來源的具體認定
犯罪分子通過賄買、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押後與律師、親友會見過程中違反監管規定，獲取他人犯罪線索並「檢舉揭發」的，不能認定為有立功表現。
犯罪分子將本人以往查辦犯罪職務活動中掌握的，或者從負有查辦犯罪、監管職責的國家工作人員處獲取的他人犯罪線索予以檢舉揭發的，不能認定為有立功表現。
犯罪分子親友為使犯罪分子「立功」，向司法機關提供他人犯罪線索、協助抓捕犯罪嫌疑人的，不能認定為犯罪分子有立功表現。
五、關於「協助抓捕其他犯罪嫌疑人」的具體認定
犯罪分子具有下列行為之一，使司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人的，屬於《解釋》第五條規定的「協助司法機關抓捕其他犯罪嫌疑人」：1.按照司法機關的安排，以打電話、發信息等方式將其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）約至指定地點的；2.按照司法機關的安排，當場指認、辨認其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；3.帶領偵查人員抓獲其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）的；4.提供司法機關尚未掌握的其他案件犯罪嫌疑人的聯絡方式、藏匿地址的，等等。
犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特徵等基本情況，或者提供犯罪前、犯罪中掌握、使用的同案犯聯絡方式、藏匿地址，司法機關據此抓捕同案犯的，不能認定為協助司法機關抓捕同案犯。
六、關於立功線索的查證程序和具體認定
被告人在一、二審審理期間檢舉揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索，人民法院經審查認為該線索內容具體、指向明確的，應及時移交有關人民檢察院或者公安機關依法處理。
偵查機關出具材料，表明在三個月內還不能查證並抓獲被檢舉揭發的人，或者不能查實的，人民法院審理案件可不再等待查證結果。
被告人檢舉揭發他人犯罪行為或者提供偵破其他案件的重要線索經查證不屬實，又重復提供同一線索，且沒有提出新的證據材料的，可以不再查證。
根據被告人檢舉揭發破獲的他人犯罪案件，如果已有審判結果，應當依據判決確認的事實認定是否查證屬實；如果被檢舉揭發的他人犯罪案件尚未進入審判程序，可以依據偵查機關提供的書面查證情況認定是否查證屬實。檢舉揭發的線索經查確有犯罪發生，或者確定了犯罪嫌疑人，可能構成重大立功，只是未能將犯罪嫌疑人抓獲歸案的，對可能判處死刑的被告人一般要留有餘地，對其他被告人原則上應酌情從輕處罰。
被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為構成犯罪，但因法定事由不追究刑事責任、不起訴、終止審理的，不影響對被告人立功表現的認定；被告人檢舉揭發或者協助抓獲的人的行為應判處無期徒刑以上刑罰，但因具有法定、酌定從寬情節，宣告刑為有期徒刑或者更輕刑罰的，不影響對被告人重大立功表現的認定。
七、關於自首、立功證據材料的審查
人民法院審查的自首證據材料，應當包括被告人投案經過、有罪供述以及能夠證明其投案情況的其他材料。投案經過的內容一般應包括被告人投案時間、地點、方式等。證據材料應加蓋接受被告人投案的單位的印章，並有接受人員簽名。
人民法院審查的立功證據材料，一般應包括被告人檢舉揭發材料及證明其來源的材料、司法機關的調查核實材料、被檢舉揭發人的供述等。被檢舉揭發案件已立案、偵破，被檢舉揭發人被採取強制措施、公訴或者審判的，還應審查相關的法律文書。證據材料應加蓋接收被告人檢舉揭發材料的單位的印章，並有接收人員簽名。
人民法院經審查認為證明被告人自首、立功的材料不規范、不全面的，應當由檢察機關、偵查機關予以完善或者提供補充材料。
上述證據材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應當經庭審質證。
八、關於對自首、立功的被告人的處罰
對具有自首、立功情節的被告人是否從寬處罰、從寬處罰的幅度，應當考慮其犯罪事實、犯罪性質、犯罪情節、危害後果、社會影響、被告人的主觀惡性和人身危險性等。自首的還應考慮投案的主動性、供述的及時性和穩定性等。立功的還應考慮檢舉揭發罪行的輕重、被檢舉揭發的人可能或者已經被判處的刑罰、提供的線索對偵破案件或者協助抓捕其他犯罪嫌疑人所起作用的大小等。
具有自首或者立功情節的，一般應依法從輕、減輕處罰；犯罪情節較輕的，可以免除處罰。類似情況下，對具有自首情節的被告人的從寬幅度要適當寬於具有立功情節的被告人。
雖然具有自首或者立功情節，但犯罪情節特別惡劣、犯罪後果特別嚴重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規避法律、逃避處罰而准備自首、立功的，可以不從寬處罰。
對於被告人具有自首、立功情節，同時又有累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節的，既要考慮自首、立功的具體情節，又要考慮被告人的主觀惡性、人身危險性等因素，綜合分析判斷，確定從寬或者從嚴處罰。累犯的前罪為非暴力犯罪的，一般可以從寬處罰，前罪為暴力犯罪或者前、後罪為同類犯罪的，可以不從寬處罰。
在共同犯罪案件中，對具有自首、立功情節的被告人的處罰，應注意共同犯罪人以及首要分子、主犯、從犯之間的量刑平衡。犯罪集團的首要分子、共同犯罪的主犯檢舉揭發或者協助司法機關抓捕同案地位、作用較次的犯罪分子的，從寬處罰與否應當從嚴掌握，如果從輕處罰可能導致全案量刑失衡的，一般不從輕處罰；如果檢舉揭發或者協助司法機關抓捕的是其他案件中罪行同樣嚴重的犯罪分子，一般應依法從寬處罰。對於犯罪集團的一般成員、共同犯罪的從犯立功的，特別是協助抓捕首要分子、主犯的，應當充分體現政策，依法從寬處罰。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
F. 最高人民法院關於如何認定投案自首的司法解釋
你好，關於「自動投案」的具體認定
《解釋》第一條第（一）項規定七種應當視為自動投案的情形，體現了犯罪嫌疑人投案的主動性和自願性。根據《解釋》第一條第（一）項的規定，犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：1.犯罪後主動報案，雖未表明自己是作案人，但沒有逃離現場，在司法機關詢問時交代自己罪行的；2.明知他人報案而在現場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的；3.在司法機關未確定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查詢問時主動交代自己罪行的；4.因特定違法行為被採取勞動教養、行政拘留、司法拘留、強制隔離戒毒等行政、司法強制措施期間，主動向執行機關交代尚未被掌握的犯罪行為的；5.其他符合立法本意，應當視為自動投案的情形。
罪行未被有關部門、司法機關發覺，僅因形跡可疑被盤問、教育後，主動交代了犯罪事實的，應當視為自動投案，但有關部門、司法機關在其身上、隨身攜帶的物品、駕乘的交通工具等處發現與犯罪有關的物品的，不能認定為自動投案。
交通肇事後保護現場、搶救傷者，並向公安機關報告的，應認定為自動投案，構成自首的，因上述行為同時系犯罪嫌疑人的法定義務，對其是否從寬、從寬幅度要適當從嚴掌握。交通肇事逃逸後自動投案，如實供述自己罪行的，應認定為自首，但應依法以較重法定刑為基準，視情決定對其是否從寬處罰以及從寬處罰的幅度。
犯罪嫌疑人被親友採用捆綁等手段送到司法機關，或者在親友帶領偵查人員前來抓捕時無拒捕行為，並如實供認犯罪事實的，雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關規定酌情從輕處罰。